Nuklearna i energija plina privremeno će biti "zel

Mislim da je ovo politika manjeg zla. Na zalost ekoloska proizvodnja energije jos nije dosegnula potrebe potrosaca, a naravno tu je i skladisenje te energije. Evo primjer sa ovom krizom oko plina kako izgleda realnost, mi jako ovisimo o plinu koliko god zeljeli da budemo ekoloski nastrojeni. Isto tako i nuklearna energija za sada je nezamjenjiva, primjer iz Njemacke gdje su poceli gasiti nuklearke (pod pritiskom javnosti) i moraju se vratiti elektranama na ugljen, sto je po meni dva koraka unazad kad govorimo o ekologiji.

Nista nije crno bijelo a i problem je sto bi mi htjeli zivjeti puni luksuz (koji trosi sve vise energije) a istovremeno bi i stedjeli. :(

CH4 ima 80x veću sposobnost zadržavanja topline od CO2...

znači bolje je spaliti (CH4+ 2O2) i dobiti (2H2O + CO2) jer se voda, tj. vodena para razloži i ostaje nam CO2 - manje zlo nego metan...

ali glavno da je Sjeverni tok 2 zlo....

Nijemci su inače ko mutavi ložili termoelektrene na ugljen (lignit, puno lošiji od antracita) i tek sada ih prerađuju na plinske, samo čime će ložiti ?

U... pa metan izlazi GDJE GOD se razlaže organski otpad....

a ovdje govorimo o energetskim potrebama, koje stalno rastu, jer svi moraju imati klima uređaje, 4-5 TV-a...

jedino ako napraviomo generatore na pedalirannje, pa onda spojimo (ne)ugodno s dvostruko korisnim...

u igri metro exodus one gljive su zelene i svijetle u mraku. ima smisla.  nota bene, tako je to kad se zaletiš k'o krava u djetelinu. nemaš uhodanu i razrađenu alternativu, a riješio bi se postojećega i provjerenoga. a onda dođe suočavanje sa stvarnošću ... 

Nije baš nitko - ja recimo ne bih imao ništa protiv da imam nuklearku u blizini umjesto termo-elektrana i plinske distribucije. Što se mene tiče, mogu mi je stavit i u dvorište pogotovo ako će mi dat struju džabe. 

Činjenica je da je nuklearka zelenije rješenje a strah od nuklearke usporedio bih sa strahom od letenja - prije ćeš poginuti u autu nego u avionu ali kad se sruši avion medijima i političarima su puna usta - paradoksalno, upravo zato što se rjeđe događa postaje opasnije - stvaranjem senzacije. No svatko inteligentan i upućen u materiju, zna da je to privid. 

Ako ćemo bit realni onda ćemo gledat statistiku, realnu vjerojatnost havarije s obzirom na dizajn modernih nuklearki i lokaciju - i u većini slučajeva ćemo zaključiti da je nuklearka bolje rješenje. Ako ćemo bit iracionalni, onda ćemo proglašavat plin zelenim i zabavljat se sličnim nebulozama - pogotovo ako nam to donosi nekakve političke poene. Stvar politike TOČKA

 To i meni nije jasno, zakaj svi uporno tvrde da se paneli ne mogu reciklirat, dok naš gradonačelnik u Zagrebu planira i zarađivati od reciklaže aluminija i stakla.

Zar smo mi toliko napredniji od ostatka svijeta po tehnologiji?

Premda, gledam neki dan na jerryrigeverything, ispad da se i SAD-u reciklira staklo i prodaje u pola cijene novoga, uz ogroman profit - znači da se može.

A bome i aluminij, prije 20 godina je kod nas bilo reciklažnih firmi koje su plaćale za otpadni aluminij, i imale profit, a danas , uz skoro 10 puta veću prodajnu cijenu i jeftiniji tehnološki proces moraju biti u debelom plusu, pogotovo kad pogledaš koliki je sad nesrazmjer između cijene po kojoj otkupe kilu od tebe i prodajne, cca. 10x, a dok je bilo <5x su brutalno zarađivali, sad se kupaju u lovi.

Uostalom, svi vide kakav je Pripuz baja, a to mu je glavni biznis.

 Tako je sa svime, zato ni ne odvajaju ručno materijale, nego se drobi sve skupa pa ide u strojeve za separiranje, i onda u svakom koraku stroj odvoji po jednu vratu materijala i šalje na zasebnu traku.

Na izlazu se onda dobije jako dobro sortirana sirovina koja se dalje obrađuje i dodatno se uklone zaostali drugi materijali i na kraju imaš vrhunsku sirovinu (osim kod plastike, ona ne valja reciklirana, ali se miješa s novom u daljnjoj proizvodnji).

Ima hrpa videa na YT na tu temu, zanimljivo za pogledat.

90% tog otpada po volumenu je otpad koji se uglavnom može tretirati kao i svaki drugi otpad. A dugoročno rješenje za onaj visokoradioaktivni otpad s duljim vremenom života su duboki geološki repozitoriji (koji se već koriste u nekim zemljama). 

Zemljina kora je ionako puna radioaktivnih elemenata - 50% topline u kori zapravo dolazi od nuklearnog raspada a ona je u dobroj mjeri zaslužna za tektoniku i geotermalnu energiju. 

E sad, ne postoji apsolutno zeleno rješenje niti je nešto apsolutno zelenije od nečeg drugog - sve je to relativno, pogotovo ako se gleda dugoročno. Npr. zamjena fosila nuklearkama zapravo premješta generiranje topline sa površine u generiranje topline u dubini pa je rješenje zeleno za površinu ali ne tako zeleno za zemljinu koru. Pitanje je onda koliko otpada možemo skladištiti dolje a da ne prouzroči značajniji utjecaj gore jer s povećanjem energije u kori se pojačava tektonika a pojačani vulkanizam povlači i pojačano ispuštanje CO2... 

Kada bi svu energiju koju trenutno koristimo generirali nuklearkama to vrlo vjerojatno ne bi bilo sretno rješenje. Sve je to zapravo privid, pravo zeleno rješenje je smanjenje utroška energije a to se postiže diverzifikacijom i generiranjem energije tamo gdje se i koristi, te transformacijom svijesti.

 a gle jednom kad trajno svršiš, bace te u furunu a pepeo se može isto iskoristiti za daljnje poticanje rasta tratinčica, maćuhica...