Uberova bivša sigurnosna vozačica, Rafaela Vasquez

Točnije, automatska kočnica čija je zadaća bila automatski zaustaviti vozilo ukoliko softver ne bude mogao jasno prepoznati što se ili tko nalazi ispred vozila, no ta je funkcija kako je istraga pokazala bila onemogućena. Štoviše isti sustav nije čak smio alarmirati vozača, već se očekivalo da u takvom slučaju u potpunosti isključivo reagira samo vozač. Uber je istragom isključen kao krivac,"

Znači, Uber ugasi jednu od glavnih sigurnosnih stavki, vjerojatno nije ni rekao vozačici da automatska kočnica nije uključena, i onda oni nisu krivi? 

Uber bi prvi trebao odgovarati

Ne bih bas tako lako bacao krivnju na nju. Kao prvo to je posao koji je i te kako odgovoran, i gde bi trebalo da sedi osoba koja je prosla neke psiho testove da li moze da obavlja takav posao, jer se radi o iznimno dosadnom poslu i uz to opasnom.

Iz prilozenog vidim da su zaposlili osobu koja na prvi pogled baca sumlju da ima iole odgovornosti.

Vidi se da je auto imao u sebi kameru koja je snimala vozace.

Te snimke ocigledno niko proveravao nije, da li ti vozaci zaista prate sta se desava na putu.

Ocigledno da je da je kompanija zanemarila dosta toga, da bi prosli sto jeftinije.

Ljudi su skloni navikama, te navike nam sluze na korist, ali dosta puta i na stetu, i zaposliti nekoga ko nije odgovoran na takavo radno mesto i jos ne nadgledati te iste vozace je kriminal.

Ako dam psihicki nestabilnoj osobi ili detetu koje ne razume jos posledice napunjen pistolj, sta mogu ocekivati da ce se desi od toga, i cija je tu krivica posle kada dodje do sranja.

Prema hrv. zakonima, ona nebi bila kriva jer je poslodavac uvijek kriv načelom opće odgovornosti. I to je u redu jer u tom slučaju, krivac za ubojstvo bi bio UBER odnosno odgovrna osoba u uberu (odgovorna osoba je uvijek rukovodeća funkcija koja odobrava radnju odnosno vlasnik tj. predsjednik uprave ako nije spustio takve ovlasti na nekog niže) a kasnije nek se uber razračunava s Rafaelom kako god zna jer nije radila dobro posao na koji su ju zaprimili, gdje bi i tu ispušili jer joj nisu dali adekvatno sredstvo za rad (auto sa isključenim sigurnosnim postavkama). Zaključno je da Rafaela definitivno nije dobro radila svoj posao ali zato nije kriva za ubostvo

Neka visi Pedro.

- uber je i kriv i odgovoran.. no klasičan scenarij koji se prečesto desi je neka žrtvena ovca (starije janje, spolono neutralno) jer narod očekuje krv-krivca dok dovoljna količina novca osigurava nevinost (ubera). Kad se već tovari, dodatno je pojačana optužba opasnim sredstvom, kao i inače kažnjivim korištenjem mobača za vrijeme vožnje tj idealna ovca za primjer, strah za raju koja traži i krv tj kaznu za krivca ili pravdu kao i prijetnja jer svi koriste mobače..

- kolika je odgovornost-krivica vozača, pa prvo, time što je potreban tj to je radno mjesto naravno da je tad odgovoran, jer da nije tad ne bi ni bilo radnog mjesta, tj upravo zato što vozač pravno preuzima odgovornost, tad je odgovoran-kriv, jednako kao roditelj za djecu ili psa. No ta odgovornost djelatnika ne otklanja odgovornost firme, šefova, pogotovo u kontektsu isključenog sigurnosnog fičera (što bi bilo da je vozač-ovca samoinicijativno isključio, ne ufer-firma) jednako kao da pošalju avion bez goriva, svjesno, tj nije se to desilo slučajno kao kvar-slučajnost nego je svjesna radnja i time direktna odgovornost osobe koja o tome odlučuje npr direktor, tj kao i vozač, odgovornost, tako i svaka viša instanca jer vozač ne odlučuje o tome, nego šef i po istoj osnovi ako je kriv vozač, može-mora biti i nadležna odgovorna osoba, jer je upravo tako u zakonu i navedena kao nadležna odgovorna osoba, kao roditelji za djecu. .. no kad se ima novca, tad ne baš.. a firma ne može u zatvor, nego samo osoba-fizička, tj time nikad uber neće u zatvor nego samo one konkretne osobe koje u lancu odgovornosti moraju, tj ovisno gdje se lanac presječe-pukne a ta točka ovisi o količini novca, ne zakona-pravde.. osim u teoriji idilične pravednosti.

-tad bi i dalje išao niz, odgovornosti, npr potrebne dozvole, kriteriji, kao kvalifikacije za radno mjesto, kontrola npr spomenuto nadzor-kamere i ostali vozači ubera.. tj kao da u kontroli leta zapošljavamo djecu, slabovidne, nestabilne.. tj upravo suprotni su kriteriji za kontrolu leta i ako netko promjeni kriterije tad snosi odgovornost za kriterije koji ne zadovoljavaju tj slijed-polsjedica koja je predvidljiva. Upravo zato je lanac pukao pred uborom, jer tad nema muguće krivice-odgovornosti idućeg, klasično. + možda i sankcije policiji za pokušaj zataškavanja u početku, možda i guverneru .. jer mada mislimo da su samo naši lokalni šerifi-moćnici oni koji rade svašta, nepotizmom-korupcijom, rade to i oni, svi, pa ovisno do kud istraga želi, možda nešto otkrije, no ako lanac pukne 'na vrijeme' tad je to eliminirano, a to tome gle čuda odlučuju oni koji bi tad mogli biti odgovorni za takvu lošu politiku, dozvole-kriterije.

-zato me ne čudi da je uber nevin, da je ovca kriva + moguća nagodba ispod stola npr osigurana s par miliona novčanica za duševne boli i sjedenje, na sicu ili u zatvoru, dok će i dalje imati mobač sa tv serijom i zapravo riješen soc.status-morovinu. Kao i to da tužiteljstvo želi imiđ strogoće, tj i teže kvalifikacije, više kazne.. tj tad se ne može reći da nisu napravili sve, osim što su zaboravili da uz odgovornost jedne osobe, može biti i druga, kao i uber-institucije tj da za konkretno djelo može biti jedna osoba odgovorna-kriva, ali bi svakako odgovorni morali biti svi koji su u pravnom slijedu odgovorni, nadležni tj oni kojima je posao upravo to, nazdor i time odgovornost ako ga nisu proveli, kao šef, kao šerif, kao inspektor koji provjerava ateste-dozvole, kao guverner, kao i sam tužiteljski ured koji selektivno podiže optužnice, tj istraga ako je poštena u startu mora predvidjeti i provjeriti dok se to ne utvrdi i/ili otkloni, kao želja za nepristranom istragom, odnosno zadovoljili su se pucanjem lanca krivnje-odgovornosti na mjestu (puknuća) koje je pogrešno ako se želi poštena istraga i presuda prema odgovornosti-krivici. Jer uber je vlasnik, već time odgovoran, dok je djelatnik samo djelatnik, tj konkretna osoba fizička, dok je to u firmi pravna-šef-nadležni, tj da je barem neki niži šef kažnjen u ime firme, tad bi se to puknuće lančane odgovornosti koju vidimo npr potpisom na dokumnetu (odgovorne osobe), moglo se reći, evo istražili su i kaznili, no tad bi bio kažnjen i uber-firma, a tad uber nema razloga podmazivati institucije koje ga kontroliraju-istražuju-sude.. i tad te institucije ostanu bez 'prihoda' + moguće da bi i oni za svoj dio odgovornosti bili procesuirani-kažnjeni, opet kao osoba čije je ime na nekom papiru-potpis + pečat institucije koju predstavlja, npr ured šerifa i moguće zataškavanje u početku, jer sjetimo se, da nema reakcije građana, ne bi bilo ni veće medijske prašine..

.. a ta medijska prašina, je osim prvog šturog izvještaja, noć, osoba s/na biciklu, prelazak ceste na mjestu gdje nije predviđeno

- sad je to točno navedeno, tj to nije označeni pješački prelaz, nego cesta, time nije kažnjivo za pješaka samo rizičnije + bicikl je u priči nevažan jer to nije biciklista na biciklu nego pješak dok pješice gura bicikl preko ceste..

To treba biti naglašeno, jer je početna vijest barem zvučala kao biciklista, mrak, bicikl se kreće većom brzinom, može iznenaditi vozača ili software putanjom .. daleko više nego pjašak. Bicikl je jednostavno višak koji tad svima u mislima sugerira drugačiju sliku kao i pješački prelaz-prekršaj pješaka..

-kao i sama slika.. tj noć-mrak, smanjena vidljivost, kao olakotna okolnost, .. a onda snimke građana, osvjetljena pregledna prometnica i snimke događaja same kamere koje pokazuju da to nije onako kako zvuči u prvom izvještaju kojeg daje šerif i za kojeg čak ni vozač nije kriv ako je biciklista po mraku izletio.. tj nesreća, no tad otkrijemo da je soft isključen kao i sve ostalo odnosno kao što gledanje serije na mobitelu dodatno tereti vozača-odgovornu osobu, tako to mora dodatno teretiti uber-vlasnika tj onog odgovornog tko je to potpisom odlučio-naredio jer to je smisao odgovornosti i potpisa na dokumentu. Odgovornost, a time i dio krivice, kazna.

-tek kad su svi po jednakom kriteriju suđeni, tad se govori o pravdi, kad lanac pukne na 'zgodnom' mjestu, pravda ostane slijepa a time i sve ostalo kao presuda. Tj ok, kriv je vozač(ica) no pošto nije nitko dalje, tad to ne vidim kao pravdu-jednakost niti da institucije rade svoj posao (pošteno-neutralno, temeljem zakona..) nego naravno temeljem nekih 'viših' interesa pa i svojih. Ako je to slučajno tako, tad su krivi i po toj osnovi, ne samo kao institucije koje trebaju strogim propisima prevenirati takve slučajeve nego bi tad bili krivi za konkretno djelo zlouporabe-ometanja itd. .. i tad je najlogičnije ili pragmatičnije donjeti presudu u kojoj je uber nevin, dok se predstavom oko traženja više kazne glumi strogoća tj glume da rade svoj posao kao institucija-institucije.. tj lanac nije jedna karika, pa ni lanac odgovornosti dok je u svakoji istrazi u početku važno pitanje do kud žele doći, tj do kud smiju ili bolje da ne idu.

-jesu li umješani, krivi, odgovorni.. to ovom presudom nemamo mogućnost ni provjeriti, jer prekida lanac. Možda su institucije čiste, no tad bar taj razlog za prekid lanca ne bi imale i tad bi postojala mogućnost dublje istrage i prave kazne stvarno odgovornih dok ovako imamo samo ovcu.

+a kao btw se napomene da je 'biciklista' prlazilo cestu na nepredviđenom mjestu.. pa što kaže zakon? tj koliko je to razlike u naseljenom-ulici ili na otvorenoj cesti tj udaljenost od pješaćkog prelaza, zabrana prelaska podrazumijeva i kaznu za prelazak ceste, no u ovom slučaju to nije kažnjivo, jer nije zabranjeno. Tj treba razlikovati zabranu i predviđeno mjesto, označeno. Označeno-predviđeno je samo zbog tog sigurnije, jer postoji upozorenje vozilu-vozaču. Neoznačeno je sve ostalo, tj kod nas ili kako koja država, 50-100m od označenog prijelaza može biti kažnjivo, dalje ne tj sve dalje, izvan naselja i sl. je dozvoljeno samo opasnije-rizičnije jer nema oznake vozačima koji kad ta oznaka postoji moraju prilagoditi brzinu i pažnju dok se ovime stalno pokušava dio krivice prebaciti na 'biciklistu'. Pješak je nevin, tj policija ne bi imala osnove kazniti taj prelazak ceste na tom mjestu, mada nije pješački prelaz jer zakoni su univerzalno isti-slični kao i smisao postojanja pješačkog prelaza dok se to na otvorenoj cesti izvan naselja jednostavno ne radi, odnosno grad kad vidi da se negdje ljudi ipak kreću može taj dio ceste regulirati, označiti i sl. pa time dio odgovornosti pada na one službe koje upravo to trebaju raditi.

-u naseljenom mjestu, cesta postaje ulica, kuće, kućni brojevi, pješački prijelazi i ograničenja.. tad stupa pravilo, pješački prelaz, semafor itd.. no tamo gdje tog nema, izvan naselja, na otvorenoj cesti jednostavno nije regulirano, samo to, tj. nije zabranjeno-kažnjvo preći cestu kao što nije raskršće bez semafora zabranjeno proći autom.. samo je recimo rizičnije, kao i prjelaz preko pruge itd.. a prometne oznake bi trebale biti takve da sva rizičnija mjesta označe adekvatno tj ako ljdudi tamo žive, neko naselje.. tad to nije jedina osoba koja tamo prelazi i tad se upravo to mjesto može-treba označiti kao što se to radi s raskršćem-prugom itd.. ili znak opasnosti od divljači-stoke, ili odrona. Tj znaci upozorenja, koji nisu zabrana ili kazna za vozača-pješaka, tj teoretski može jelen skočiti na pješaka, može na auto.. i to je upozorenje a kad postoji znak znači da vozač mora prilagoditi vožnju uvjetima kao i pažnju, ali nije automatizmom kažnjivo tj i dalje može voziti istom brzinom dok prometni znak ili pravilo ne kaže drugačije i tad nije kažnjen zbog brzine nego zbog nepažnje odnosno kažnjen je ako se dokaže da je nepažljiv.

-pravila, ako je označen pješački prelaz i automobil pregazi pješaka tad je vozač prejudicirano kriv, mora dokazivati nevinost-nesreću, višu silu i sl. odnosno, dovoljno je da ne propusti pješaka i platit će kaznu.

-no to nije izvan pješačkog inverzno-suprotno, tj vozač nema nigdje pravo gaziti, ali tad nije automatizmom kriv, odnosno pješak će tad platiti kaznu ako postoji pješački prelaz tj odgovarajuća regulacija koja tome i služi da regulira promet tj prevenira takve nesreće ili 'divlji zapad' na cestama. Tad oboje mogu biti krivi tj ne isključuje jedno-drugo. No pješak dobije kaznu samo ako je u naseljenom mjestu gdje postoji odgovarajuća regulacija ili na autoputu gdje je zabranjeno pješacima. Na otvorenoj cesti je to jednostavno pravilo i svatko pazi na sebe tj nema regulacije koja bi to kao npr semafor ili zebra jednoznačno odredila pa se na raskršću sa semaforom kažnjava ono vozilo koje prođe korzo crveno, ne A-ili-B vozilo ne pješak-vozač kao takav nego onaj tko krši pravilo i mogu biti oboje iz različitih osnova.

-kod nas, na otvorenoj cesti ograničenje 90, naselja 50, između ako postoje znaci određuju konkretno ograničenje, ako ne postoje tad je ono ograničenje kao globalno koje vrijedi i u većini država je isto-slično osim što su usa u miljama. Vozilo je unutar organičenja za tu cestu (cca 70-45..) tj nije prekoračenje brzine, dok bi već to u naseljenom mjestu bilo kažnjivo + pješački ako ne propusti pješaka tj samo zato postoji i ovakva mogućnost da se vozač izvuče .. tj da je sve nestretni slučaj i da vozač nije kriv tj time oslobođen-nevin, no pošto je ovca-vozač kažnjen i pošto je automobil opasno sredstvo + smrtne posljedice tad je to vrlo upitno za nevinost ubera (+ fičer koji je isklučen).

-da nema snimke ne bi bilo ni dokaza o nekom nemaru, ali snimka postoji i tad je ovca-vozač kažnjen tj činjenice-istina je ista, ali samo postojanje snimke mjenja stvar. Da snimke nema, bi li vozač (ovca+ai) bili krivi? -ne, jer ne bi bilo dokaza i prošlo bi sve kao nesretni slučaj. Ovakonije ovca kriva za gaženje nego za nerad, tj umjesto da odgovorno nadlega vozilo radi nešto drugo, pa se ne može čak ni braniti time da nije vozio i da nije ništa radio, npr spavao.. tj da je u pitanju suvozač-putnik ne bi bio kriv, no ova ovca-djelatnik je vozač, odgovoran, mada ne vozi i time kriv-odgovoran čak i ako ništa ne napravi jer upravo to mu je posao-obveza, napraviti nešto da se ovo ne desi i to mu je posao-odgovornost koju je prihvatio ugovorom i plaćom. Da ne gleda mobitel-seriju.. jednako bi bio kriv, ali manje jer je to politički trenutno tako tj vozači-mobači i sankcije kao otegotna.

- Na cesti ako vozač vozi 70-90kmh i pregazi pješaka, neće biti kažnjen za prekoračenje dozvoljene brzine, jer tad to nije ni počinjeno djelo. Ne samo kod nas nego nigdje pa ni u usa. Odnosno, postoji piroko tumačenje kao 'prilagoditi vožnju uvjetima na cesti..' po kojoj se uvjek može reći da je vozač kriv kao i to da ako vidi npr skupinu pješaka ili ljudi uz cestu, nešto, stoku.. bilo što, treba po tome savjesno prilagoditi brzinu, povećati oprez tj to je ok, to je razumno i tako treba raditi svaki vozač. A uber? Senzor je detektirao ali dio koji to radi je isključen, nije smanjio brzinu? Po toj formulaciji vozač uvjek može biti kriv, tj može biti kriv uber-ai i ona osoba koja je odobrila isključivanje i testiranje u prometu. Tj ako nešto nije pregledno (što je bili inicijalno tvrdnja) tad se neovisno o ograničenju brzina treba prlagoditi + povečati oprez i to vozači rade, refleksno.. pa tako mora i AI ako želi biti vozač, odnosno ova ovca je to trebala primijetiti (no da je to normalna osoba, stabilna, neki iskusan vozač, zetovac.. možda bi odradio svoj posao i spriječio, dok ova ovca samo raširi oči i zato je kriv tj odgovoran ali i vozač-ai-uber).

.. ako pri tome gleda mobitel, hoće tj može biti.. jer je recimo zabranjeno, kao piti-jesti i sl. dok recimo može vezati tenisice i ne gledati cestu kao nedefinirano tj vjerojatnije da će zbog mobitela dobiti kaznu nego da bilo što drugo radi i jednako ne gleda cestu što je inače obveza vozača, pažnja. Tako može gledati oblake-mjesečinu.. možda i tad je mobitel kriterij jači.

- ako to napravi u naseljenom mjestu, tad je već kriv, jer znamo da su ograničenja 50kmh (i niže) osim na posebno označenim prometnicama kao autoput i sl. pa i to da je npr pješacima zabranjeno kretanje autoputom.

- ako se ista nesreća desi na cesti ili ulici po razlici značenja tih riječi već možemo znati koji se propis odnosi pa ako vozač na cesti vozi 70 i pregazi nije isto ako vozi po ulici jer tad već znamo da je u prekoračenju brzine i platio bi kaznu da ga policija snimi odnosno i kad nikog ne pregazi i ne izazove 'nesreću' plaća kaznu, jer ograničenje postoji upravo zato i kazna za sankcioniranje prekoračenja.

- isto je s pješačkim preazom, pravila su ista, vozačke vrijede globalno uz manje razlike.. tako da ne vidim osim podjele krivice tj umanjenja bijesa javnosti i time možda želje za daljnjom istragom prema uberu-ostalima.. tj potreba da se u obrazloženju spomene pješak-biciklist kao sukrivac u ovom slučaju to indicira, jer svi smo vidjeli snimke, prometnicu + vidjeli smo zamračenu uberovu snimku za koju je potvrđeno da je zamračena, tj da je preglednost-rasvjeta zadovoljavajuća tj nije problem vidljivost ili preglednost ceste. Cesta, ne ulica, ne na nekom nepreglednom zavoju, nije pješak-biciklista došao s desne strane u trenutku na cestu nego naprotiv, s lijeve strane na blagom zavoju i vidljivo je tj 99% vozača nikad u takvoj situaciji ne bi pregazili pješaka, osim kad ne gledaju cestu, što ovca-vozač gleda mobač .. kao što uberov fičer ne reagira jer je isključen (svi ostali proizvođači u simulaciji uredno registriraju i izbjegnu-stanu..) tj i uberov sustav je registrirao ali nije reagirao jer je isključen.. tj identično kao da vozač spava ili gleda mobač, tj ne radi ono što mora raditi ako vozi, dok vozi, dok je vozač (možemo i slogan, ako piješ, ne vozi, nije zabranjeno piti, nije zabranjeno voziti..).

-da je mrak-preglednost upitna, tad bi ai jednako kao osoba-vozač morao po istom pravilu usporiti, prilagoditi brzinu i pažnju, ako to ne napravi može biti kriv. Ai to nije napravio, točnije registriao je sve time eliminira mrak kao obranu što je uber prvo naveo, ali je jednostavno ignorirao i nastavio vožnju suprotno tom pravilu tj to je krivica.

-Uberov soft-algoritam je isključen tj radi surptono od osnovnog pravila, nisi siguran, rizik, stani i po toj osnovi ne vidim kako netko tko o tome odlučuje može ostati nekažnjen, odnosno svaka firma koja razvija taj soft i napravi takvu stvar bi morala trenutno izgubiti licencu .. a to je razlog zašto nije poželjno čačkati-istražiti ili sankcionirati dalje u lancu, nego pukne na prvoj karici, na ovci koja veze ni sa čim nema, karikatura od osobe. Ako ovisno o kazni netko provjeri status te osobe za nekoliko godina, 99% da će pristojno živjeti i imati neke neformalne prihode, zbrinuta za odležavanje što je već i plaćom-radnim odnosom i planirano ili će nesretno poginuti, tj samo o toj nagodbi ovisi hoće li imati neki yugo ili mustanga a tad ćemo i bez istrage znati tko je kriv, tj novac ili trag novca. Dok uber nije izgubio licencu (mada je tad kad je mediska prašina krenula i to zaustavljeno, privremeno..) besmisleno je govoriti o kontroli, atestu, sudu-pravdi. Tj ako soft-biz-firme mogu tako bez posljedica raditi, u čemu je razlika za npr advokate-doktore-električare-građevince.. pa i vozače.. svi imaju licence i u slučaju grubog kršenja pravila, gube je. Uber ne? Zašto? -novac. Da ovoj ovci oduzmu vozačku, ne bi se čudili.. no da oduzmu uberu, licencu za taj posao, testiranje, razvoj? E to bi bilo veće od ubera, drmnulo bi veće igrače koji to isto rade i sutra bi mogli biti jednako kažnjeni.. tad u ovakvoj istrazi, presudi, ne vidim samo uber nego i institucije-državu-interese ostalih megakompanija kao goole i autoindustrija.. i naravno da tad istraga pukne na prvoj karici, jer svaka iduća bi bila preopasna za taj biz, dok će ovca biti namirena a izgrokaz strogoće je već odigran.

- Rekli bi vuk sit i ovce na broju.. osim pješaka, no po sjećanju i oni (obitelj) su namireni, tj to je 'nevažna' osoba, ''biciklist'', nije dio velikih-autoindustrije ili institucija kao policija-država-grad (guverner..). Obična nevažna karika. Karikirano, što je jedna osoba pa da napravi potres u toj industriji interesa, tj više pobiju policajci obojenih afroamerikanaca nego uber.. pa ništa. Biz as južual. Samo će se osigurati da uber ipak ne pobije više jer bi to tad postalo nugodno, odnosno ok ako gazi na periferiji ali ne po centru moći ili rezidencijalnim četvrtima onih koji pišu dozvole i koji vode istragu. Ako pri tome bude neki latino-mexikanac.. reći će da je imao bicikl, da nema papire, da je noriegin rodjak, .. i podići zid, dok će novac i dalje raditi za sebe. Ako prgaze kineza dobit će orden trumpeka s lovorovim listom i g5 wlanom.. itd. odnosno ponekad za pravdu nije važno što nego tko mada bi moralo biti obrnuto (dok se ispod stola pita a koliko me to kume gušta..).

-smisao? ... pa koji je smisao npr postojanja pravosuđa, pravde, zakona, istrage..?

-a koji je smisao razvijanja softwarea-logike-senzora za autonomnu vožnju ili AI-vozač.. ako se u testiranju tog softwarea taj software isključi? Koji je smisao testa koji ne testira? .. naravno ima smisla, skuplja se milje bez greške i dobije dozvolu, od onih koj tad tu dozvolu ne bi smjeli dati. Smisao te vožnje je test-dokaz-pouzdanost, ne gaženje ili gledanje mobitela. Ako se testira soft i ako se dio sustava isključi tad je test besmislen, jer je dio sustava pandan ako piješ ne vozi, ili-ili.. i tad ako ništa drugo, samo vozilo mora stati, tj algoritam mora biti takav da ne dozvoljava isključivanje kritičnih dijelova i da pri tome vozi na slijepo kao da je sve normalno.. tj ako osoba tako vozi, tad može biti kažnjena npr zbog nemara i bez djela, kao za prekoračenje brzine ili bahatu vožnju. Ako može osoba-vozač biti kažnjen, zašto to ne može biti ai-soft tj licenca za testiranje.. jer opet, smisao te vožnje je testiranje i dokazivanje uptrebljvosti u vožnji. Iskljčiti ono što je predmet testa je besmislica-idiotizam, odnosno kazneno djelo s predumišljajem jer je svjesno + mogućih posljedica, jer je to tad prevara i samo pribavljanje atesta a to nadležni moraju kazniti oduzimanjem licence kao što bi osoba mogla izgubiti vozačku, tj licencu, .. i zato se tu stane, na prvoj karici koja je nevažna tj nije dio pravog lanca interesa a time ni neke pravde koja je po običaju selektivna osim što je i slabovidna.

-npr, može li vozač svaki put kad je pijan platiti kaznu, može.. ne mora pri tome ništa napraviti, dovoljno da je pijan i da vozi. Može li biti trijezan i prekoračiti ograničenje brzine, biti kažnjen.. može. Može li to djelo ponoviti i time biti strože kažnjen, oduzeta dozvola itd.. može. A uber, ai, inženjeri, autoind, institucije.. svi koji to u tom lancu rade? Tj ne vidim razlog zašto bi osobu-fizičku kaznili a firmu-pravnu osobu ne, za isto djelo + odgovornost koja je potpisom povezana za nadležnu osobu koja odlučuje npr ide li auto na cestu ili ne. Ta osoba je odgovorna ako je soft isključen, ne ova ovca koja sjedi i gleda seriju tj odgovorni su svaki za svoj dio odgovornosti tj oboje i ne isključuje odgovornost jedne osobe drugu osobu, pa i biciklist-pješak-pregažen mora paziti i ima odgovornost, naprotiv, samo je pitanje koliko želimo prodrmati lanac, što je u ovom slučaju očigledno tj stane na vozaču-ovci. Sve odrasle osobe su istovremeno i odgovorne za svoja djela, kao i firme, osim kad interesi prevladaju pa imamo i 'sinkope' i sl. odnosno vidimo kako je lako biti kriv-nevin, dok horvatinčić mada na kraju kriv, neće ni dana u zatvor.. da, postupak time i pritvor je trajao duže od presude i realno ni dana zatvora, dok sudac koji je poništenu sinkopu prihvatio kao i ovo tužiteljstvo ili policija-isntitucije-guverner ne snose odgovornost, mada su odgovorni za sam postupak ili pravdu. Hoće li ova ovca jednako biti presuđena u možda dužoj parnici pa jednako bez zatvora, no zbog interesa važnijeg dijela lanca 99% da će biti kraći-skraćen postupak tj da se neće inzistirati na težoj kvalfikaciji i mogućem ponovljenom suđenju tj biznis koji stoji iza ima interes-želju da se to završi, ta se to obično i završi, pa ako je nužno možda ovca nestane u pijesku nevade ili odluči skočiti s nekog višeg kata zgrade itd kao što je to u slučaju atentata na kennya i ako je to moguće tad je ova ovca nešto što će jednostavno nestati a time i problem. Policajac upuca crnca, zašto bi ovca brinula o životu ili neki javni tužitelj i istovremeno grizao ruku koja ga hrani? Život u usa je jeftin, vrijedi onoliko koliko imaš dollara na računu.

-Sve zbog 'bicikliste' koji je u krivo vrijeme bio na krivom mjestu i po tome je to nesretan slučaj, dok po načinu vođenja testa-ubera nije nesretan nego predvidiv i time sukladno odgovornosti kažnjiv, no vidimo ne baš..

-Pravda? smiješno-tužno.. odnosno u ovom slučaju dovedeno do apsurda pa čak ne možemo ni (morbidne) viceve o tome da su žene-muškarci dobri/loši vozači jer je to muško-ženska osoba a krivica se svodi na to da je na radnom mjestu i gleda tvseriju-mobač.. odnosno kad bi to sad karikirano izvukli, ekstremno, moguće su kazne za one koji korsite mobitel u vožnji .. jer je to opasno, opasnim sredstvom (autom) dok npr nije kažnjivo ako s pumpericom korz prozor gađaš crnce-mexikance-kineze, tj do je prije cca 100 godina u jednom od zakona zabranjeno (pucanje na indijance iz vagona..) .. eto, država pravde-slobode-jednakosti, ideal!

Pa će tako i ubojica iz pištača manje odgovarati jer nije neko opasno sredstvo (u državama gdje ne treba dozvola, tj za auto treba..) ili je dovoljno navesti da je crnac imao zastrašujući pogled i da se osoba bojala za vlastiti život, samoobrana? .. pa kao finiš (da, sad će..) mogli su maštovoti odvjetnici navesti i to da je uber-vozač-ai protumačio biciklistu kao talibana i nakon 9-11 je opravdano takvog upucati odnosno postojala je namjera u očima bicikliste da ogrebe ili napadne vozilo ili ustavne vrednote ujka sema... i tad bi to bila samoobrana AIja pa čak i razlog za neku pohvalu za hrabrost (b-cod) tj time bi uber priskbio važan certifikat, antitaliban-antibicikl-antipješak.. protekšn kao u kreštestu kad zabiju auto u bok betona i kažu da je osoba u vozilu preživjela, zašto ne i AI, ono nije nastradao ni jedan chip, linija koda i tak to. uz obvezni disklejmer ne gurati u oko i sl za ozljede-tužbe, što je tek karikatura zakona kad osoba ima pravo tužiti firmu-biz i dobiti odšetu od čeg mi je najsmješnija da osoba uzme vruću kavu u mcdon-driveinu i zalije se, izazove surdar i dobije tužbu-odštetu jer je zalivena vrućom kavom .. i od tad je to diklejmer na šalici kave. To je ta usa, ideal pravde i jednakosti? Kao da gledam montypithona ili alanforda.

+ ah da.. (ok stvarno zadnje) onaj plivač invalid, koji je upucao pištačem curu kroz vrata.. branio se samoobranom a kažnjen je strože, jer je pucanjem kroz vrata (na osobu koju ne vidi) iskazao nebrigu, tj nije mu važno tko je iza vrata, može biti dijete.. tj nevina osoba i to je otegodna okolnost i osnova obralzoženja strože presude. Također, da je koristio jače oružje duge cijevi ili bazuku, jednako bi kazna bila viša (pa pouka, koristite mali pištač i otvorite brata, manja je kazna za isto djelo). Bahati vozač tad može biti storže kažnjen, kad ne gleda tj ako gleda mobač, nego netko tko gleda i svjesno ubije osobu, namjerno. Da to je sad izvučeno-izvrnuto/uvrnuto ali logično-pravno moguće stanje-tumačenje ili maštovitost suda i tužiteljstva odnosno sloboda tumačena koju imaju u svakom pojedinom slučaju. Tako mada je ideal da za isto djelo treba biti ista kazna, realno postoje nijanse i 'isto' se presuđuje samo za sitnozubu raju koja nema odvjetnike ili tužitelja, za sve ostale je moguće svašta, sinkopa, namjera, slučajnost.. ali nikome nije palo na pamet da i uber mora biti kriv, zbog softwarea-vlansištva odnosno umjesto dokazivanja krivice, zašto uber ne dokazuje nevinost? Tj presumpcija nevinosti je za osobe koje nemaju veze, tj potreban je neki dokaz-veza za pokretanje postupka ili barem sumnja-indicije, odgovornost, dok odgovorne suprotno moraju dokazati nevinost upravo zato jer su odgovorne i tad moraju dokazati višu silu, slučajnost itd. kao i to da su se držali predviđenog sigurnosnog protokola i time nisu krivi, odnosno oni su taj fičer isključili i time jesu krivi. Roditelj je odgovoran za djete, vlasnik za psa,  zašto ne uber, za svoje vlasništvo, poslovne odluke, djeltnike, stručnost .. pa i svjesno kršenje propisa sigurnosti? Tj uopće ne mora biti uber optužen za gaženje pješaka, ali bi morao za poslovne odluke tj kršenje sigurnosnih protokoka odnosno same svrhe-smisla testa ili vožnje opasnog sredstva s isključenim sigurnosnim mehanizmom, tj ne vidim raliku od pucanja iz mitrača na ćoravo.. a problem je što to ne vidi justicija-pravda, jer ne želi vidjeti. Ne bi ja kaznio uber za smrt pješaka, nego sustav za pogreške i postojanje odgovornosti, jer zato propisi i postoje kao što postoje znakovi ograničenja brzine i ostalo uz cestu. Ne mora se nešto desiti kao gaženje da bi se za to bilo kažnjeno, a ako su ljudi jednaki, zašto to nije i AI, odnosno ako mu se želi dati pravo upravljanja tad s tim ide i odgovornost, tj ako si vozač, tad si odgovoran a krivica je ono suprotno od nevin tj odgovornost i krivnja nisu istoznačnice i odgovornost ostaje + pogotovo kad je to svjesno, jer tad nije slučaj tj isključen sustav nije slučajna nesreća, odnosno smisao testa je tad besmislen ili cilj prevare pribavljanja nepripadajućeg atesta po npr miljama-testiranja.. kao što je to 'nikola' kamion na nizbrdici.. tj prevara je prevara i sama za sebe kažnjvo djelo + automatizam mogućeg gubitka licence za djelatnost. Zašto je uber 'nevin', .. jer je ineres onih koji odlučuju takav, novac. Da nema tog interesa tad bi presuda-postupak imao šanse biti pošten-detaljan-činjeničan i možda bi tad presuda bila drugačija, tj svaki dodatni dokaz ili tumačenje može isto djelo prekvalificirati, kao što ova ovca može dobiti i dvostruku kaznu ako je automobil opasno sredstvo a to ovisi o želji-tumačenju tužiteljstva i suda, ne o činjenicama jer su one ostale iste.

Pravda? .. gatanje iz graha, slično ali kad postoje interesi tad obično ispadne ovako, uber-nevin. Biz as južual..