Odjava HRT pristojbe!?

 imaš izbor, platiti ili nabaviti advokata..

 Odakle mu tvoji podaci, oib i osobna? U krajnjem slučaju plati to što su te oderali i onda odjavi uz obrazloženje, da je došlo do uništenja prijemnika. Sve drugo ovisi o tvojoj lokaciji, poziciji u zgradi kući i tako dalje. Uglavnom podaci se daju samo ovlaštenoj osobi, a to može biti policajac, na vratima stana, samo uz sudski nalog.

 Da, na ulici i drugom javnom prostoru, ali u stan ne može ući bez naloga, odnosno mora pitati može li ući i ne mora mu se dopustiti, kako policajcu, tako i inkasatoru. Što će inkasator ili policajac učiniti u slučaju odbijanja, to je druga priča.

 -ne to je treća ili 58ma priča.. a ova je o plaćanju rtv pristojbe. Plaća se. Kad netko misli da ne mora, osim opravdanih razloga obično ovako završi. Pri tome te ne štite osobni podaci, nepovredivost doma itd. nego je to obveza, porez. Izuzetak je izuzetak.

Odi i plati to što je došlo te odjavi TV opet...

 ispričavam se za dupli post, no da pomognem kolegi koji je pokrenuo zadnju raspravu

dakle, nakon što je upravni sud potkresao krilca hrt-ovoj samovolji, u novoj odluci o kontroli pristojbe (link) navodi se točno što inkasator mora navesti u prijavi, a da bi ona bila valjana 

kako su fino stavili link na odluku na način da se nemere kopirati tekst, dolje je cropani dio iz odluke

znači inkasator mora navesti, između ostalog, marku i vrstu tv-a te broj prijamnika, kao i vlastoručni potpis vlasnika ili posjednika prijemnika

inače u jednom od njihovih internih dokumenata uz ove upute stoji i kako se kontroloru neće platiti za svaku prijavu koja ne sadrži sve ove podatke i po kojoj nije moguće daljnje postupanje

dakle, lokata, obzirom da nisam do kraja upućen u svaki detalj, probaj kontaktirati neko društvo za zaštitu potrošača i ispričaj im svoj slučaj, a posebno napomeni da inkasator nikako nije mogao imati ove podatke niti tvoj potpis te da je očito napravio lažnu prijavu

ovo sa društvom za zaštitu potrošača navodim zato jer nisam siguran što trebaš dalje - vjerojatno neki prigovor hrt-u ili neku žalbu u kojoj ćeš ovo sve navesti, oni će te uputiti 

inkasator je očito samovoljno popunio upitnik i lažirao tvoj potpis, pa neka sad odgovara za to

 čisto da razvrstam upis po brojevima da ti mogu odgovorit, a da ne brkamo što je što

1. izbjegavam davati savjete koji nekoga mogu koštati više nego što vrijedi, no isto tako neki ovdje uporno upleću policiju u priču o hrt-u i inkasatorima, a što neprestano doprinosi zabuni i zamagljivanju situacije sa inkasatorima i njihovim ovlastima - molim te budi ontopic jer su policija i njihove ovlasti, vatrogasci i slučaj požara u ovoj temi teški offtopic

2. jesam li legalista, hm... recimo da jesam, ali ne u smislu slijepog povlađivanja propisima i slijepog povlađivanjima onih koji misle kako su bogom dani da ih tumače (primjer ti je hrt i njihovo uvjerenje da kao tijelo javne vlasti mogu tumačit zakone kako njima paše, naravno u smjeru koji njima paše)

da su zakoni kako spada ne bi ih dopunjavali, mijenjali i ukidali neprestano, hebote - pa imamo cijeli faking sabor koji masno plaćamo samo s jednim zadatkom - donošenjem faking zakona i mijenjanjem onih koje su ranije donijeli

EDIT: i još nešto, "spike o ovlastima, nepovredivosti doma i sl" su spike o demokraciji i osnovama građanskih prava koje postavlja ustav, tvoje nepoštivanje istih i mišljenje kako je riječ o budaleštinama upozoravaju na stav koji nas vodi u diktaturu, korak dalje je ukidanje istih jer takvi poput tebe očito smatraju kako su propisi, nameti i država sama iznad građana kojima treba služiti

3. nemere, barem ne u smislu da ga ne pustiš u stan, jer ovlasti ulaska u stan bez tvojeg dopuštenja niti nema, pa ga prema tome u njima ne sprječavaš. točka

za bolje razumijevanje ovoga, pročitaj još jednom odluku upravnog suda (linkana u prošlom postu) koja poprilično jasno objašnjava da posao inkasatora nemere biti iznad prava građana i to točno navedeno kojih 

4. nemoj se ljutiti, ali upravo to što si bio policajac, u ovoj raspravi ti daje subjektivno stajalište slijepog poštivanja propisa i poziciju predstavnika države represivnog karaktera, ne uslužnog - nego represivnog, a samim time nastupaš s pozicije sile

to je svojevrsna profesionalna deformacija, bez uvrede jer to ne izgovaram da bi te uvrijedio nego ti možda dao drukčiji uvid, promisli o tome

5. ovo samo potvrđuje tvoju poziciju predstavnika države kao represivnog aparata i sile, a još jednom - nema apsokutno nikakve veze s ovlastima i poslom inkasatora, niti ovom temom

6. eno i kolega koji je pitao za savjet poznaje sasvim drukčijeg inkasatora - osobu koja očito zloupotrebljava svoju poziciju, krivotvori podatke i potpis, što je također kazneno djelo, pa ti nije palo na pamet iz pozicije policajca komentirati takav postupak

možemo se ovako nabacivati primjerima dobrih i loših inkasatora, nabacivati se floskulama so sutra, ali to baš ne doprinosi kvaliteti rasprave

7. ovo je također još jedna floskula, kao i tvoji prijašnji savjeti da čekamo izbore - postoje i drugi načini da se izborimo za svoja prava, nekad u skladu sa zakonom (na takav način sam se ja osobno riješio inkasatora i pretplate) ili čak i protiv zakona - da, dobro si čuo - protiv zakona, jer jedna od osnova demokracije jest i građanski neposluh

dodatno,

ne da je savjetujem ikome, ali otkako je thoreau u začecima demokracije na taj način (neplaćanjem poreza i svjesnim odlaskom u prdekanu zbog toga) odlučio iskazati svoje osobno naslaganje s državom, to je jedan od temelja demokracije... inače thoreau se na taj način pobunio protiv američkog srljanja u rat s meksikom i zbog robovlasništva, za što se nadam kako se slažeš da je opravdano pobuniti se

- način pobune neplaćanjem poreza, odnosno građanskog neposluha odabrao je zbog realnog uvjerenja da se promjena države i odnosa prema ratu i robovlasništvu ne može postići drugim putem zbog bezvoljnosti političara i samih glasača, dakle otprilike ista situacija u kojoj se nalazi bilo koji hrvatski građanin koji se ne slaže s plaćanjem pretplate, a nije voljan cijeli svoj život posvetiti politici ili aktivizmu da bi to promijenio

I JOŠ JEDNOM - NE savjetujem nikome da ide protiv zakona i riskira kazne ili zatvor, nisam to savjetovao niti kolegi lokata, nego sam ga išao uputiti da se protiv inkasatora koji krivotvori potpis i službenu ispravu, dakle protiv onoga tko čini kazneno djelo, poduzme nešto u okviru zakona - podnese prigovor ili žalbu

sad već ulazimo u preduboku raspravu, ali htio sam malo objasniti ti svoju poziciju, jer ti kao policajac s jedne strane opravdavaš zaobilaženje pravila kad je u interesu nečeg višeg (recimo da ćeš lagati kako si čuo zapomaganje kad misliš da treba upasti nekom u stan bez naloga), a s druge strane cijelo vrijeme u ovoj temi sabotiraš čak i zakonske načine kojim se mi drukčijeg mišljenja možemo boriti protiv ovog nameta kao oblika politike koju ne odobravamo (primjer je tvoja prijetnja kaznenom prijavom zbog ometanja inkasatora koja nema nikakvog osnova, ali i tvoje neprestano nametanje stava da trebamo saviti kičmu, platiti i ne pitati ništa)

-gle, to što ti misliš da se nešto ne treba plaćati, je tovoje mišljenje, ali zakon kaže -moraš.

-ako o zakonima ne bi raspravljao.. a što radiš? Tumačiš ih? Mjenjaš? -pogrešno.. i neovisno o tvoim željama, moraš ih se pridržavati, ili ne moraš.. ali tad oni koji poslušaju takav savjet, mogu nadrapati.

-ti bi referendum o ne plaćanju rtvja? Mostovci su najavili ulaskom u sabor, odustali. Sve 'normalne' zemlje imaju uz porez i taj namet. Kad odrasteš shvatiš da netko mora nešto platiti u spurotnom ničeg nema, ni telke, ni igara, ni programa. Jesu li pri tome oni npr uhljebi, lopine... nije tema, prijavi ih ili zamjeni. Pokreni referendum, može i o sudcima i presudama. Do tad, zakon je ipak jači.

-tema je odjava, po zakonu, ne neki fiktivni referendum i sl.

-tko tupi o policiji ili nepovredivosti doma? Inkasator ima ograničena prava, policija itd. i nitko nema pravo kršiti zakone. Sud je za htr presudio, nemaju pravo, no o čemu se priča? Dimna bomba u nedostatku argumenata.

 -da. Već par godina je to na snazi, tumačenje itd.

-previd, građani-kućanstva su dužni prijaviti i plaćati.. već ako to ne učine su u prekršaju. Ovo je samo odluka suda kojom se kaže da inkasator nema pravo ulaziti, možeš ga pustiti ili ne moraš. Kako će doći do podataka? Možda je došao razgovorom na ulazu-cesti.. ali nije to problem, nego postoji račun i problem naplate, kazne. Kad postoji račun s podacima osobe, tad više inkasator ne mora ulaziti i tražiti prijemnik, nego građanin treba dokazati suprotno, treba dokazati da je izuzetak, da ne koristi prijemnik i da nije obveznik plaćanja pristojbe. Kako će to netko dokazati? Npr uvodni post oko kojeg sad raspravljamo u temi..

-npr smrt, preseljenje (ali tad se prijavljuješ na drugo mjesto, za dokumente, tako i za pristojbu..), dok neposjedovanje prijemnika danas nije uvjerljivo, tj tad se moraš jako potruditi i nemati automobil, mobitel itd.. možeš biti slabovidna osoba, jer se pristojba ne naplaćuje po kriteriju gladaš li. .. nego je to javni servis koji i slabovidnima, starima, gluhima, svima, omogućuje korištenje modernih medija. Dok je zakon takav, kao za npr zdravstveno, vrijedi. (osoba koja je zdrava plaća osiuranje, nikad ne koristi liječenje.. ali to je socijalna solidarnost, to je civilizacija, a dok je zakon ne možeš nego plaćati ili se pridruži jogurtašima u referendumu online..).

-postoje zakonom predviđene osnove za odjavu, za ne plaćanje, postoji i zakon po kojem moraš plaćati. Osoba je dužna za sebe dokazati pripada li u skupinu onih koji nemoraju plaćati jer to nije npr ustavnopravna kategorija, tj upravo suprotno pravo, svima, na pristup javnim medijima te prisiljava na solidarno plaćanje poreza koji se naziva prirez. Kao što imaš pravo na zrak-vodu, krov nad glavom, slobodu.. (to plaćaš porezima) tako imaš pravo na RTV kao javni servis, pristup medijima, a tad imaš obvezu kao građanin za koju moraš imati razlog izuzeća kao za sve ostale poreze (koji se barem tako nazivaju, uz parafiskalne i ostale namete).

-da, slažem se. Odličan savjet. .. .jedino od kud ti ideja ili dokaz da je ili nije inkasator nešto lažirao-izmislio..?

-postoji mogućnost, da su podaci točni, da inkasator ništa nije izmislio ili na neki drugi način .. i što tad? Koji je tad savjet?

-žalba može uvjek, može i mloba, no da bi bila pozitivno riješena (u korist (ne)korisnika RTV usluge, tj da ne mora plaćati), mora postojati neka zakonom predviđena osnova. A to je..?

.. bez dokaza da nije obveznik, mora plaćati. Dodatno, može se naplatiti 'kazna' zbog neizvršenja obveza, svaki sud je trošak i dok se tako sudiš moraš biti jak, imati novca i profesionalnog pravnika, ne nekog od nas onlinjaša :) koji će u većini slučajeva ako klijentu želi dobro, reći, plati..

-možda je inkasator nešto falsificirao.. no to tad nekako moraš dokazati, barem osporiti. Daj dio citiran u odlomku je odličan. .. jednio mi nije jasno kako je to tebi očito da je inkasator tako nešto napravio, znaš osobno-vidio si.. ili onako, iz čista mira jednostavno znaš i ne trebaš dokaz. Jer, pazi sad ovo, nitko ne mora sam sebe optužiti, pa jednako forumaš koji je u početnom postu naveo.. možda je nešto ispustio-preskočio i sl. ali eto, to uzimaš kao činjenicu koju provjereno znaš, dok istovremeno službenoj osobi ne vjeruješ, protiviš se zakonu itd.. :))

(u konkretnom postu, građanin-forumaš, navodi da je dao izjavu javnom bilježniku, koji s tim nema nikakve veze (ta izjava nije dokaz, to je smao dokaz da je takva izjava data, pri čemu može biti točna i ne mora), kao što kaže da ne gleda HRT ali (ne)gledanje HRTa nije osnova (ne)plaćanja pristojbe. Nema nekog nasilnog ulaženja i sl. pokušaja u dom i sl.)

-sud i presuda na koju se pozivaš kaže, inkasator/HRT nema pravo bez dozvole vlasnika ući u dom. Sud ne kaže da je ovaj slučaj jednak i da se ista odluka primjenjuje, nego samo govori o nepovredivosti doma i ograničenjima koje pojedine javne službe imaju kao i textu kojeg su morali izbaciti iz izjave-formulara jer nemaju takve ovlasti, policija, inkasatori.. a sad se za ZG uvode gradski policajci umjesto komunalnih redara i donešena je odluka da mogu legitimirati i ulaziti u dvorište, do sad nisu to mogli. Zakon izmjenjen, sad mogu. Tako funkcionira zakon/pravna država. Tako sud ne kaže da ovaj građanin ili neki drugi nije obveznik plaćanja rtv pristojbe pa time opet kao presedan ili tumačnje ne možeš to tako tumačiti, nego ako postoji ostaje obveza i dalje.

-tako, forumaš-građanin, može (ili mora?) dokazati da nije obveznik, dok optužba da je inkasator npr falsifikator s time nema puno veze, tj i dalje ako obveza postoji, ostaje. I dalje bi taj građanin morao dokazati da nije obveznik plaćanja po zakonom previđenim pravilima. Izjava kod javnog bilježnika nije ništa/dokaz nečemu, to je izjava jednaka kao u bircu pred šankericom.. odnosno, bila bi ako iza tog stoji javni bilježnik, ako je provjerio navode koji tad moraju biti u skaldu s izjavljenim. Tad bi bilježnik bio odgovoran, ovako je samo naplatio štambilj i postoji neka kopija izjave koja može biti istinaita ili lažna, ništa više.

+ treba još jednom pročitati, dobar post.

 -da.

edit :))

evo, opet ti znaš da je nešto falsificirano?

 - čak se i slažem, to je i građanska dužnost, prijaviti svako kršenje zakona i sl.

-što je falsifikat ili što je falsificirano.. podatak? Koji? npr ime-adresa-oib? krivotvorenje službene isprave.. kakve to veze ima? (službena isprava je.. npr značka-iskaznica npr policije, osobna itd. neki službeni dokument, to je krivotvoreno? od kud ti taj podatak, ne vidim ga u početnom postu..?) Ako je, to je zasebno kazneno djelo i mora biti sankcionirano, no što je tema (odjava rtv..).

 -opet, što je u početnom postu? Inkasator došao, popričali, otišao. Nema nikakvog ulaska u dom-kuću, pa ni potrebe za lamentiranje o tome. Slažem se i sud tako tumači, no to je sporedno u ''želji'' ne plaćanja RTV pristojbe. Koja je osnova za npr žalbu? .. platiti se mora.

tema je odjava, a to uključuje zakon, uvjete i obveze.. po kojem zakonu-pravilniku je netko ili nije dužan plaćati RTV pristojbu. Ne to jel netko prekršio neki treći zakon u slučaju koji je možda povezan tematikom...

-treba (ili može se..) povući pitanje kako (ne samo inkasatori, svi) su došli do nekih osobnih podataka, treba postaviti pitanje koje će od 5 mj. biti za EU, zaštiti osobnih podataka (ili zlouporabi! nedozvoljeni pristup bazama..), adresarima i telefonskim pozivima.. no to je recimo druga tema. To samo po sebi ne isključuje obvezu plaćanja svih građana-kućanstava poreza/prireza/pristobi jer nisu po toj osnovi ni nastale obveze nego samim pravom građana, postojanjem doma, mogućnosti prijema itd.. To bi trebala biti druga tema. Treća možda prekoračenje ili pogrešno tumačenje nekih zakona-pravila-ovlasti..

 1. zakon kaže da je svaki građanik koji ima prijemnik dužan plaćati namet, hrt je ovlašten utvrditi tko je obveznik plaćanja nameta

nitko se nije rodio s prijemnikom u guzici, dakle nije obveznik automatizmom i ne mora ništa dokazivati - iz tog razloga je hrt muljao sa svojim ovlastima i dobio po prstima od upravnog suda

analogija - ako se voziš po cesti potencijalni si prekršitelj po bezbroj osnova, no da bi ti se prekršaj utvrdio i naplatila kazna, policajac te mora uhvatiti u prekršaju

isto tako i inkasator mora dokazati da posjeduješ prijemnik, a pritom nemere ući u tvoju kuću ako mu to ne dopustiš

2. zašto bi mi trebao dokaz da je inkasator izmislio/krivotvorio?

ako kolega govori istinu, onda je inkasator krivotvorio prijavu i njegov potpis

ako ne govori istinu, onda moj savjet ionako nije primjenjiv na njega jer će se lako na dokumentu utvrditi jel njegov potpis ili ne

 -1 obrnuto.. pročitaj što si napisao, zakon.. i to je automatizam, upravo moraš doakzati suprotno a to je danas ipak izuzetak. Dobili su po prstima zbog sasvim druge stvari, nepovredivost doma, postavili su se stepenicu više.. i spušteni su. No to ne mijenja stanje da je netko obveznik plaćanja pristojbe ili mora dokazati po kojoj osnovi nije.

-analogija, moraš imati vozačku, ne samo položeno nego dokumente sa sobom inače kazna.. naravno kad te uhvate.

2, jer ti za sve što tvrdiš, želiš dokazati.. treba neki dokaz. Ako nije činjenica nego pretpostavka i tu treba stati s tvrdnjama ili postaviti moguće različite tvrdnje ovisno o činjenicama-dokazima. Ako je.. ako nije ili ne može se utvrditi. Teret dokazivanja je u ovakvom slučaju na građanu, dok institucije trebaju odraditi svoj posao, npr da se sumnja u izvještaj inkasatora i sl. i tad sankcija ako je kriv ili naplata troška onome tko je to tad neosnovano pokrenuo-trošak.

Evo jedna moguća pretpostavka-situacija, potpis je ok, stavila ga je konkretna osoba.. što tad? A kave to veze ima s rtv pristojbom, što ako osoba nije stavila potpis, nije obveznik? Za to mora postojati razlog, konkretan nešto kao izjava bilježniku nije baš.. može sudu ili hrtu, ako nije dovoljno, dokaz.

- opet, mišljenja o zakonu ili nećem trećem.. i probelm posljedice koje to može uzročiti. Digni revoluciju, predloži zakon, osnuj stranku.. ili ne plaćaj, ali za sad, zakon je takav.

- kul. Daj recept ostalima..

naravno da ima, pročitaj zakon koji put kad već mjesecima raspravljaš o njemu