Prilagodi se ili nestani

arghhh damnit, drugi put u istoj temi lock dok sam pisao poruku

Oke, pogledajmo praksu:

SAD - prema podacima iz ankete 60% ispitanika kaže da smatra da je evolucija netočna ili nisu sigurni. U SAD-u je od ukupnog broja stanovnika oko 24% katolika. Od ukupne populacije katolika u SAD-u između 26-31% vjeruje u kreacionzam (bijelci manje, hispanci više). Istovremeno njih 33% kaže da vjeruje u evoluciju vođenu božjim vođenjem, ostali da smatraju da je evolucija prirodni proces. U katoličkim školama u SAD-u evolucija se uči kao dio školskog programa.

Italija - cca. 70% ljudi u anketi smatra da je evolucija ispravna, 10% da nije sigurno -  88% katolika u zemlji.

Španjolska - preko 75% za evoluciju, - 70% katolika

Turska - 70+% smatra da evolucija nije točna - manje od 1% katolika

Irska - prihvaćanje evolucije 70% - katolika 85%.

Podaci u najmanju ruku ne pokazuju da je Vatikanska figa u džepu faktor u neprihvaćanju evolucije među ljudima i da je ovaj put problem negdje drugdje. I dalje mislim da je autor članka sa zaključkom ovaj put pogodio stativu.

Isus nikada sebe nije veličao i shodno tome nije slavio ni svoj rođendan. Ne znamo kad se dogodilo ali logično je da rođenje Spasitelja ipak obilježimo svake godine, ne? Ili da zato što ne znamo točan datum to preskočimo?

Da, nije problem u definiranom katoličanstvu.

I definirano katoličanstvo (fundamentalno, praktično i ofrlje) ovdje nije tema, niti je točan Psalam, vers ili nauka. Čak ni Papino mišljenje.

Problem je što te inputirano mišljenje čini nesposobnim za kritičko razmišljanje.

Jer inputirano mišljenje stvara logičku pogrešku dogme.

Logička pogreška dogme vodi mozak u debilne insinuacije da ako nešto "ne znam" da nije jednostavno "ne znam" već je nečija "volja" ili nešto što je povezano sa onime "čija je volja bitna".

Zato neki kreteni prozivaju znanost za neznanje iako je i poanta znanosti ne znati -> i voditi put prema saznavanju.

Ovi prozivatelji se ismijavaju jer im netko inputira "konačno" mišljenje koje im daje sigurnost, pa kad je ta sigurnost pokolebana ismijavanje je prvi korak obrane, slijedeći je negiranje, pa se krene prema radikalnijim napadima.

Samim time um osobe osposobljene kritičkim razmišljanjem postaje, paradoksalno, veći Papa od Pape, jer razumije uzrok, akciju i posljedicu, dok onaj nesposobni rupe u procesu popunajava vlastitim izmišljotinama.

Zbog toga je rasprava uvijek u granici uzaludnosti jer pojedinci poput memulice i onog ngtx koji tvrdi da bi se bez 5. Zapovijedi klali, nisu sposobni pojmiti pojam neznanja kao jednostavnog neznanja već kao konačnost koju mora popuniti dogmom.

Case in point - prozivanje "nečega u svemiru" nije dovoljno prozvati nečime, već se izmišljaju p*izdarije.

Religija je onaj debilni susjedov klinac koji kod igre uvijek izmišljava vlastita pravila. Jer nije previdio doseg vlastite gluposti, a dosegom si je namjenio sve špekule, autiće i lopte.

Kad mu neko pokaže da je i kompjuter zabavan, onda "Papa ne osuđuje Internet".

Kad mu neko pokaže da je zbilja nastao seksom majke i oca - "Papa ne osuđuje seks"

Kad mu netko pokaže da ne može uloviti Sunce ako dovoljno brzo trči - "Papa priznaje Heliocentrični sustav"

Kad mu netko pokaže da je x onda "Papa priznaje Veliki Prasak"

Kad mu netko pokaže n+1 = "Papa priznaje n+1".

Covjece, zove se tamna upravo zato jer se ne zna sto to tocno jest i jer se ne vidi direktno. Mogli su ju nazvati i X ili Y ili Mujo tvar. Nema nista misticno oko toga, zove se tamna jer ju direktno ne vidimo, ali vidimo utjecaje koje ima na galaksije i vidljivi svemir. Dapace, na temelju tih utjecaja mozemo ju i mapirati u poznatom svemiru:

apsolutno se slažem svime što si napisao, osim sa:

Ali to je tema. Autor je članak koji komentiramo bazirao upravno na tome. I samo sam to komentirao. Kako je nešto dugo vremena postojeće i nesporno doživio kao breaking news pa oko toga napravio esej.

(dobro, i upecao sam se na onaj dio s bajkama i nevidljivim svemirskim silama)

Drugim riječima, kažeš da su katolici u SAD-u manje loši od nekatolika po prihvaćanju evolucije. Manje loše ne znači i dobro ili dovoljno dobro.  Pogotovo ako ih se to uči u katoličkim školama - to bi onda trebalo značiti da trećina djece je pohađala školu, a da nije usvojila osnovne stvari.

Koliko su te zemlje civilizacijski i gospodarski ispred nas (ili su barem donedavno bile)? Što konkretno i na koji način se njih uči u školama i što im se govori na misama? Koliko doslovno ljudi doživljavaju ono što im religijski predstavnici govore?

Ako pogledaš ovaj grafikon, doduše vezan uz SAD, vidjet ćeš da katolici nisu pri vrhu prihvaćanja evolucije (mada su iznad prosjeka).

Iako relativno visok, postotak je zapravo iznenađujuće nizak ako stoji tvrdnja da je svima jasan stav katoličke crkve da ona prihvaća teoriju evolucije. Jer pazi - ako se djecu na biologiji uči da je teorija evolucije činjenica, ako ih crkva uči da je teorija evolucije činjenica, o čemu onda pričamo? Tko je to onda djeci i odraslim ljudima iznosio neistine o teoriji evolucije? Njihovi roditelji? Ti znači hoćeš reći da se vjerovanje u Adama i Evu primarno širilo zahvaljujući uobičajenom roditeljskom odgoju, a ne religijskoj indoktrinaciji koju su provodili kako roditelji, tako i svećenici i obrazovne ustavnove putem vjeronauka?

Sad se jednostavno pokušava progurati teza da je katolička crkva odvijek prihvaćala teorije evolucije i da su svi to znali (što je jednostavno laž), kako ne bi ispalo da je crkva kao organizacija po ne znam koji puta ljude učila nečem antiznanstvenom.

Osim toga, ne moš imati i ovce i novce. Ako se prihvaća teorija evolucije, onda je se prihvaća prema onome na što upućuju dokazi. Onda nikakva "bogom vođena" evolucija ne dolazi u obzir - onda prihvaćaš ono što znanost kaže. U suprotnom držiš figu u džepu. Ne možeš za potrebe evolucije boga svoditi na deističkog boga, a za sve ostalo bog ostaje osobni bog koji sluša molitve i sortira ljude u raj/pakao. To je figa u džepu. Ili prihvaćaš znanost i znanstvena otkrića ili držiš figu u džepu pa prihvaćaš samo ono što ti u danom trenutku odgovara. To je intelektualno nepošteno, to je jedna najobičnija manipulacija.

Molitve dokazano ne djeluju. Pa ipak nisam vidio uputu od Vatikana da nema potrebe da se ljudi mole. 

Ako se prihvaća znanost, onda se prihaća znanost. Onda se od religija može prihvaćati samo ono što nije u sukobu sa znanošću. A ne - malo bi, malo ne bi.

A postotak religioznih? Nigdje nisam rekao da je samo katolička crkva kriva za antiznanstvene stavove svojih podanika, zar ne? 

mbaksa kaže...

Molitve dokazano ne djeluju. Pa ipak nisam vidio uputu od Vatikana da nema potrebe da se ljudi mole. 

Zapravo, bilo je prije par godina na physorg.com objavljeno jedno istraživanje o utjecaju molitve na pacijente koji su prošli operacije. Oni koji su znali da za njih netko moli oporavljali su se nešto malo lošije. Naravski, ako treba odvagnuti je li bitniji marketing preko kojeg zadržavaju nekretnine, ili zdravlje ljudi...

Konkretno je problem sada iznešen u temi, no općenito je problem što osoba koja se predstavlja kao autoritet (metoda koja većina roditelja/učitelja koristi pri odgoju) sebe nadvisuje drugim autoritetom kojem daje apsolutnu moć.

To interferira sa normalnim razvojem kritičkog razmišljanja jer čak i u prekidu prakticiranja vjere (religijskih običaja) ostaje primjesa (ili čak se kompletno zaokupi mozak) da postoji apsolutizam koji moć. Kad se postavi takav susatv vrijednosti, teško je levelirati vlastitu bitnost/nebitnost, vlastiti interes/zanemarivost, vlastito znanje/neznanje.

Pojedinac tad, čak i kada zbog (najčešće) iskustvom naučenih drugih sustava vrijednosti započne sa ponašanjem suprotnim od onog inputiranog, u situaciji straha/nesigurnosti vraća se prijašnjem apsolutizmu.

Nekada to ljudi čine i nesvjesno pa je samim time inputiranje tog sustava strašnije. Jer će prihvatiti da ne lete - > because smrt, ali neće prihvatiti ono što izaziva nesigurnost gdje nemaju direktnu korist (ili im je kao u slučaju znanosti neshvatljiva). -> Douchebag.

Za one koje ne znaju inputiranje apsolutizama je indoktrinacija.

U tome i leži problem.

Ovce se uzima kao novac kojeg mogu prilagoditi da izgleda kao ovca, a zbog apsolutističkog sustava vrijednosti nisam naučen primjetiti razliku i propitati je.

Jer apsolutna moć je odlučila.

“Don’t act like you’re not impressed.”— Ron Burgundy

Super za tebe :)

Kad u katekizmu imaš stavku koja ateiste i agnostike izjednačava sa sotonistima i zločincima, kada se religija petlja u svjetovne zakone i u znanost, kada društvo gleda tko je bio u crkvi, a tko ne, onda je to prirodni poredak stvari. Kad religija bude osobna stvar svakog pojedinca, onda nitko neće imati problema s tuđim vjerovanjem ili nevjerovanjem.

Ateizam kao vjerovanje da bog ne postoji (točnije, antiteizam) može biti nametnut, ali ateizam kao odsustvo vjerovanja u boga se teško može nametnuti. Roditelj dijete može naučiti da neki ljudi vjeruju u boga, ali to nema osnove ni u znanosti ni u logici, ali ako dijete osjeća potrebu da vjeruje, bilo kakva intervencija bi bila nametanje antiteizma, a ne ateizma. Jedino je opravdano reagirati ako shvatiš da ti netko pokušava preobratiti dijete, ali to onda nije nametanje ateizma, već upravo spriječavanje nametanja  teizma.

Analogija bi bila da gladnom čovjeku kažeš da mu je netko stvorio prazninu u želucu.

Jedan zanimljiv dijalog:

Eskimo: 'If I did not know about God and sin, would I go to hell?'

Priest: 'No, not if you did not know.'

Eskimo: 'Then why did you tell me?'

Isus opisan u Novom zavjetu nije "znanstveno prihvatljiv". Morao je imati ljudskog oca jer je nemoguće začeti po duhu svetom, nije mogao oživjeti tri dana nakon smrti, a o njegovim čudima da i ne govorimo.

Budući da bog nije mađioničar, prihvaćaju li vjernici znanstvenu činjenicu da je Isus ili izmišljena osoba, ili običan čovjek? Može li Krist biti židovski Gandhi iz doba antike, ili je mora imati natprirodne moći da bi se vjerovalo u njega?

Nije u pravu, jer su teolozi kako su se vremena i društveni stavovi mijenjali shvatili da je to preokrutno (preko tisuću godina je bilo OK, ali onda je došao taj nesretni humanizam), pa su smislili neku varijantu da se mogu spasiti i ljudi (tj. duše) koji nisu čuli za Isusa, ali su živjeli primjereno.

L-O-L!!!

Isus je itekako boravio po sinagogama i smatrao ih je važnima. Da si upoznat sa evanđeljem onda ne bi drobio...

"Nosite to odavde i ne činite od kuće Oca mojega kuću trgovačku"