Postanak života – tema koja uznemiruje duhove

-ne, nema SZK oko moderiranja.. dok je njihova obaveza održavati forum, kontrolirati sadržaj.. korisnik može prijaviti, no posao moda je i bez tog vidjeti, kontrolirati, sankcionirati..

-pošto je uzaludno, ne prijavljujem, dok se ne pokaže drugačije, tj da ima smisla... i ako treba dobiti sankciju, vrlo rado. Svaka reakcija je odgovor na akciju.. provjeri kronologiju pa zaključi.

možemo i kao btw, upravo mbaksa nedavno, imao podnaslov koji 'nije on to napisao'.. i sankcija jer sam citirao njegov podnaslov i odgovor.. kao i prikaz kako postavljam kriterij, ne po tome jel mi netko simpatičan ili ga lajkam.. nego konkretan post, sadržaj pa i kad je u pitanju bugovac-mod (koji ne može biti u krivu, jer je nalik Božanstvu.. .. kao poveznica na temu.. inače bi ispustio ovaj odgovor..) :))

-što je komu razvidno.. :) djetešce neuko, čitaš malo pa misliš da će ti riječ razvidno pomoći u prikrivanju.. razvidno je samo da si latentni fašist, vjernik svoje TM vjere koju obikuješ po svojim željama.. ovo nije dječji vrtić, ovo je internet, bioti gljiva, ameba ili anštajn, jednako možeš dobiti kuhačom po glavi ako lupetaš gluposti i ako protivno ikojem pravilniku želiš svijet prilagoditi svojim željama, pravilima, glupsotima ili rečenicama za koje ni sam ne zanš što znače, jer bi tad znao što si napisao i kao pismena osoba to čita. Crnci, srbi, ustaše.. ako si mislio nešto drugo, tad si se pogrešno izrazio, razvidno je samo to .. :))

-opet, prejudiciraš ničim izazavan (puacaš na slijepo) da sam npr ateist.. teist ili nešto petnaesto.. :)) ja sam njemački ovčar, kratkodalki. Ovo što pišem ne pišem kao npr 'hrvat', nego recimo kao čovjek, možda pas.. a ti? Skrivaš se iza čega? iza grupe BBBoysa ili križa ili iza leđa nekog goebbelsa koji ti piše pamflete koje kao ni nekad milanović ne znaš ni pročitati (s razumijevanjem).. ajd sad još na brzaka, daj još par 'teških-umnih' riječi upotrijebi u nekoj proširenoj rečenici.. npr inkontinencijalno argumentiranje dogmastičnih floskula s naglašenom veličinom iza koje nema pokrića...

 Naprotiv, ne bi vjerovao koliko pozitivna i stabilna misao ima utjecaj u oporavku. Možda je u globalu cheatanje, ali mozak je i dalje čudesan organ.

 Meni je želja da me samo netko još okine štijačom po čelu, da se ne vratim ko zombi.

Bas i ne bi. Placebo sasvim sigurno ne lijeci jer je.. placebo. Placebo efekt je nesto sasvim drugo i moze imati kako pozitivan tako i negativan ucinak. Uostalom, postoje kontrolne skupine koje su dobile placebo znajuci da je placebo.

Pokazato je i da ima veci ucinak na ljude koji su podlozniji sugestiji (tko bi to rekao!).

Isto tako, rezultati mjerenja ne moraju pokazati poboljsanje iako se ljudi tako 'osjecaju'. Na koga li samo ta vjera u nepostojece asocira. Hm.

Ali ako placebo lijeci onda zasigurno i homeopatija lijeci. Znam osobno par primjera.

Dečki, ne može se biti licemjer i tvrditi da Boga nema a kad umreš fino te pospreme u Crkvu na počasno mjesto i još ti odsluže Misu. Ostanite dosljedni do kraja. Ali moram priznati zanimljivije ste štivo od bilo kojeg portala i kulturniji isto tako. Za onog dolje koji očito ne zna, Westminster Abbey je

 Zašto? Vratimo se u 1600. Mladi Dominikanac posumnja u sve što su ga naučavali, optuže ga za herezu i na kraju spale. Nažalost ništa drukčije nije ni danas ako se pobuniš protiv USA pa te bombardiraju. Protupitanje ti baš nema veze sa Hawkingom  jer u 21. stoljeću možeš slobodno izabrati i onu pastarijansku vjeru i nikome ništa dok je to u vrijeme Bruna bila prilično opasna misija. Ružne su se stvari događale kroz povijest, pogrešne, zločinačke a sve u ime Boga ali to je zbog nas ljudi i naše gluposti. Ne prihvaćamo različitost, u svom egoizmu ne dozvoljavamo drukčije razmišljanje. Ti u svom rodoslovnom stablu koje možda doseže i do 50 000 godina unazad imaš vjerojatno sijaste ubojica - nosiš li ti zbog toga kakvu krivnju? Naravno da ne. Ljudi griješe, neki namjerno, neki iz zlobe, neki iz neznanja, neki iz potrebe ali svak od njih nosi svoju krivnju, ne bi trebala biti od svih nas. Katolička crkva ispričala se zbog inkvizicije. Neću relativizirati jer je uistinu puno ljudi stradalo - 1600. još smo živjeli u kolibicama od blata i pruća s kravama i ovcama u istoj prostoriji, kupali se jedanput godišnje i umirali k'o muhe od danas iskorijenjenih bolesti - drugim riječima svi smo bili neuki i zatucani. Reklo bi se takva su vremena bila.

 Pa objasnio sam ti doslovno 7 postova prije. Biti dobar je evolucijska prilagodba života u skupinama. Jer ako nisi dobar ne možeš živjet među drugim jedinakama jer će te odbaciti, a dobro je ono što jedinke oko tebe i one međusobno su se složile da je dobro, a zlo je ono što su se dogovorile da je zlo. 

Dokaz da je moral velikom većinom uvjetovan odgojem i iskustvom ti je činjenica da moral nije univerzalan. Prije 2000 godina je bilo sasvim normalno i moralno držat druge ljude kao robove, danas se to smatra duboko amorlanim. Prije 200-300-500 godina je bilo sasvim normalno i moralno da smiješ tuči ženu, danas je to amoralno. Prije xy godina je bilo sasvim normalno da se djevojke od 12-13-14 godina udaju za 10-20 godina starije muškarce, danas se to smatra duboko amoralnim. Mi jedemo krave, u Indiji je to duboko amoralno, u muslimanskim zemljama je sasvim normalno imat 2-3-4 žene, kod nas je to nemoralno. Itd, itd primjer razlika su beskonačni kako geografski tako vremenski...da si rođen u neko drugo vrijeme ili na nekom drugom mjestu ili od nekih drugih roditelja moral bi ti bio puno drugačiji od ovog kojeg imaš sad.

Koja je svrha morala u evoluciji. Moral je skup pravila koji te ograničavaju u tvom ponašanju prema drugim jedinkama društva kako bi mogao s njima surađivati. Dobrobiti suradnje s drugim jedinkama su očite, među njima su obrana, napad, podjela posla i sl. To mu je svrha, da te kontrolira i ograničava da ti govori što je društveno prihvatljivo ponašanje. 

Nije čovjeku jednostavnije živjet ponašajući se van normi nekog društva iz poprilično jednostavnog razloga jer bi te ili tvoje pleme zatuklo ili bi te odbacilo što je prije 10.000 godina značilo sigurnu smrt. 

Ne ponašamo se na način da najajča jedinka uzme sve zato što smo mi društvene životinje i jako brzo smo shvatili da 3 slaba jako brzo nadjačaju onog jednog najjačeg.

A zašto nismo onda svi samo dobri, pa i tu je odgovor vrlo jednostavan. Zato jer je ponekad nužno i biti zao i nekad ti taj komadič zlog dođe kao prilagodba za preživljavanje. Nekad prije 20000 godina je došla malo jača zima i onda su preživjeli oni malo zločestiji jer su pobili/opljačkali neko drugo pleme ili jer su pustili da neki slabiji umru. Osim što je nekad nužno biti malo/puno zao je ponekad i poželjno jer ti kršenje nekih normi u nekim situaciji može donjeti i dodatne nagrade.

Strah zna biti jak motivator, međutim, činjenica da ljudi nešto u panici pred smrt rade nije argument za ama baš ništa. Da ne govorimo da u takvom stanju ljudi često postanu krajnje iracionalni.

S druge strane, ako bi eventualni Bog kaznio onog tko u njega nije vjerovao (jer nije, kako neki kažu, imao SW i HW potreban za spoznaju ili mu samo netko nije na adekvatan način približio tog Boga), ali je čitav život živio moralno (koliko je ljudski moguće), žalio zbog eventualnih loših djela i aktivno radio na poboljšanju sebe, onda takav Bog nije ni pravedan ni milosrdan, pa čak i ako dođeš do spoznaje u zadnjim minutama života, mislim da takvog Boga nema smisla zazivati. Ono, Bože, ako postojiš, sudi mi po mojim djelima, a ne po mojoj vjeri, hvala.

Moral, etika i svijest o dobru i zlu traže određene kognitivne sposobnosti koje su (koliko nam je poznato) svojstvene ljudima, tako da su vjerojatno nastali kasnije, a preteča iz koje je sve krenulo je empatija.

Empatija je evolucijski mehanizam koji je omogućio razvoj stabilnijih zajednica kod socijalnih životinja, a time i olakšao preživljavanje i borbu protiv predatora i drugih zajednica koje trebaju iste resurse. Neke životinje su se prilagodile individualnom preživljavanju, a druge grupnom. S obzirom da je socijalnost nužan preduvjet za razvoj kognitivnih sposobnosti, ne čudi da smo u toj skupini.

Također, među životinjama, pogotovo onima sa nižom stupnjom sociološkog razvoja, empatija je ograničena na članove vlastite zajednice, dok prema nepoznatim jedinkama izostaje. Kod ljudi je također uočena niža razina empatije prema pripadnicima drugih naroda, rasa i vjeroispovijesti, tako da na tvoje pitanje "zar nije lakše čovjeku ponašati se kao životinja" možemo slobodno odgovoriti "pa i ponaša se", razlika je jedino na koju skupinu životinja ciljaš.

Recimo, slonovi pokazuju empatiju i altruizam i prema vlastitoj vrsti i prema drugim vrstama. Misliš da slonovi vjeruju u Boga?

Pogrebni običaji prvenstveno služe da bi se prijatelji i obitelji oprostili od pokojnika i lakše prihvatili smrt, pa tako vjera samog pokojnika nije toliko ni bitna. Doduše, u suprotnom slučaju, ateist u pravilu poštuje želju pokojnika teista, pa također organizira zadušnicu, iako njemu osobno to ništa ne predstavlja (osim samog čina ispunjenja zadnje želje).

Inače, pogrebni običaji nisu nužno ni vezani uz samu vjeru. U krajnjem slučaju i slonovi imaju svoje pogrebne običaje, pokapaju i oplakuju mrtve. 

Oprosti, nisam pažljivo čitao. Znači, da rezimiramo, ti Boga ne smatraš apsolutno dobrim i milostivim, već pravednim. Argument za to su ti činjenica da to ti vjeruješ, da to smatra (vjeruje) većina vjernika i da to piše u knjizi koja uredno opisuje kako je taj isti Bog potamanio djecu zbog grijeha jednog jedino vladara? I onda se mene treba kloniti!?

Možda ovo moje zvuči kao horoskop ako zanemariš sitnice poput sociologije i psihologije mase, te snage indoktrinacije. 

Ljude koji danas odgajaju djecu su odgojili ljudi koji se još nisu bili rodili u vrijeme drugog svjetskog rata. To je dovoljno generacija da se laž može putem indoktrinacije uvuči u pore društva. Ne mogu tvrditi da bih Hitlera smatrao lošim da su me od malih nogu učili da je dobar, spasioc svijeta, osloboditelj od zlih židova ili što već neonacisti baljezgaju, pogotovo ako bi i oni koji bi me to učili bili također odgajani s tom pričom.

Ne znam, možda bih se uspio oduprijeti indoktrinaciji, ipak jednoj već jesam, pa računam da je veća šansa da se oduprem ja neko netko tko to nije uspio.

Što se tiče same borbe protiv režima u nastajanju, vjerujem da su mnogi SS-ovi za sebe vjerovali da nikad ne bi mogli raditi stvari koji su radili, međutim podlegli su jednoj zločudnoj kolektivnoj svijesti. Ja za sebe vjerujem da bih se uspio oduprijeti i napraviti neku razliku, ali tek to je razina horoskopa jer ne možeš nikad biti siguran što bi napravio u nekoj ekstremnoj situaciji dok se u njoj ne nađeš. Mnogi junaci su pali pred strahom, a mnoge kukavice su preokrenule tok rata. Dok nam psihologija i socijologija mogu dati neki presjek, na pojedincu je daleko teže raditi procjenu i bez da imaš toliku razinu pristranosti koliku imaš kad procjenjuješ sebe.

Međutim, onaj tko uspije snaći snage za borbu, može biti hrabar i to raditi u sjeni ili može biti glup i ne moći nikom pomoći jer je mrtav. Ovaj prvi može puno toga napraviti, ali promjena javnog mišljenja ne spada u to, dok ovaj drugi može napraviti samo promjenu javnog mišljenja, ali isključivo ako je dovoljno poznat da njegova smrt dopre do mnogih, što je kod rijetkih slučaj.

Kad si se već dotakao ISIL-a, Acount_3 ti je napisao: "Iskreno, da se danas pojavi "netko" (Bog, bogovi, vanzemaljci) tko će ići uništavat ljude (ISIL-ovce ili bilo koje druge) to bi ujedinilo ljude u zajedničkoj borbi protiv tiranina.". Možda ti nije jasno zašto je to tako, međutim, odgovor koji samo gore napisao Neuku ti otkriva i razlog za to. Empatija je najjača na lokalnoj razini, prema pripadnicima drugih skupina opada. Tako će nas više uzdrmati smrt tri putnika u Pariškom autobusu nego smrt tridesetorice u pojasu Gaze jer se po kulturi, načinu života, običajima i sl. lakše možemo poistovjetiti s Francuzima. Međutim, i dalje je jača prema istoj vrsti nego prema napadaču koji pripada drugoj vrsti, pa bi u konkretnoj situaciji ljudi stali rame uz rame s dotadašnjim neprijateljem kako bi se obranili od zajedničke prijetnje.

Naravno, iznimka bi bila tek ukoliko bi napadač uspio uvjeriti čovječanstvo da su ostali sigurni nakon što završi s ISIL-om, međutim, poznavajući ljudsku civilizaciju, mislim da ni svemogućnost nije dovoljna za to.

Ne znam što me više zabrinjava, to što je ubija u navodnicima, to što tražiš opravdanje za to ubijanje ili to što i dalje imaš obraza isto nazvati pravednost iako si svjestan da se tu nađu i nedužni.

U svakom slučaju, jednu stvar mogu konstantirati, a to je Ružičasti nosorog vs Bog - 1 : 0 jer ako je to pravednost, ja sam ružičasti nosorog!

Ubojstvo djeteta s puškom u rukama nije pravedno, ali je često jedino moguće rješenje, civilne žrtve u ratu nisu pravedne, ali su često neizbježne. Naravno, govorim o ljudima, svemogući Bog bi trebao ipak biti u mogućnosti naći rješenja koja čovjek ne može (pošto je, po definiciji, svemoguć).

Međutim, preventivno ubojstvo djece zbog zločina kojeg bi eventualno mogla počiniti je teški zločin i znak emocionalne poremećenosti.

Zanimljivo kako se situacija brzo okrene:

- Bog je svomoguć, dakle, ako samo poželi, može (sve pa i kazniti one koje želi, precizno.. preciznije od navođene rakete, pokretom malog prsta ili treptanjem). .. ili nije?

Po drugačijem tumačenju tad On nije 'pravi'.. jer je npr izgubio živce ili nema mogućnost selektivnog kažnjavanja ili prosuđivanja.. a to je bogohulno, kontradiktorono božanskoj osobi.

- što o tome kaže 'tvoja biblija' TM, pošto si recimo samouki vjernik..?

- okrenuli su se svi sveci u grobu, znanstvenici, osim Hawkinga koji se ne može okrenuti jer je upepeljen.. kad čuju tvoju argumentaciju.

Ajmo okrenuti ploču, pa možda shvatiš.

Zamisli istu situaciju, ali se nije Bog spustio, već Sotona. Čime bi gađao Sotonu, mitraljezom, praćkama, nuklearnim oružjem? Sve bi to bili ćorci. Bi li te to spriječilo da pokušaš? Što bi napravio, bi li pokušao pružiti otpor ili bi mu se pridružio?

Dakle, osoba koja bi se pridružila (po tvom tumačenju) ISIL-u jer se ne može obraniti je osoba koje bi se trebalo kloniti, dok je osoba koja bi pokušala pružiti otpor (navodnom) Bogu ukoliko se ne slaže s onim što (navodni) Bog radi komična i otišla predaleko? 

Bonus pitanje: kako bi uopće znao da je to Bog, a ne Sotona i obratno? Po djelima? Ono što je opisano u Bibliji je po meni nespojivo s Bogom, a po tebi savršeno pravedno. Jedan od nas bi bio u krivu, a iskreno me zanima da li bi to bio onaj koji smatra da su kolateralne žrtve pravedne ili onaj koji smatra da nisu?

 -'oće to od tamjana :)) ili što već inhaliraš, ... razvidno je da ne djeluje ili slabije od placeboa.

eklatnatno je (vidi, još teških riječi... osim razvidno :) ) .. kao što je i očigledno ili vidljivo-uočljivo, da ne umiješ čitati, neovisno o razumijevanju. (kamoli složiti neku dublju rečenicu ili uvredu koja bi bila bar šaljiva, - tužno biće) .. nisam nešto treće, nego petnaesto ako ćemo precizno iz navoda.

poremećaj kao takav, nije ništa neobičnog, rekli bi .. i to je za ljude, pa neću složiti jezićnu konstrukciju koja bi i tebe svrstala među (normalne) ljude. Jednostavno, nisi ti poremećen, nema preduvijeta.. biti čovjek, umno ili razumno biće, više kao ameba ili funga možda i neka hybrid sorta.

edit: zanimljivo otkriće.. nakon 0:22 editiranja.. može se zaključiti da gore spomenuti subjekt ne reagira na mrkvu, ali na batinu daje neke pozitivne reakcije.. možda refleks? Treba proučiti :)) .. ili, pojednostaviti, edit se odnosi na 'nešto treće' .. ili činjenicu da subjekt ipak zna čitati, možda i s razumijevanjem? Subjekt koristi button edit, može li se to okarakterizirati kao minimum inteligencije? Nadam se... no dalek je put do takvog zaključka, optimista! :)) .. ne, falsepositive... :( ... :))

 -zar očekuješ sad, ovdje.. takav (točan) odgovor? .. još će stoljeća, možda nikad.. dok vjera na takva pitanja ima odgovor.

može se i gledati s praktične strane, dobar dio ljudi, koji su recimo ateisti-znanstvenici.. s godinama (starenjem..) postanu teisti. Zašto? mogući su razni razlozi, možda zbog same vjere, spoznaje.. možda just in case, tradicije ili prirodnog poretka kad se mladi bune, stariji su konformisti-tradicionalisti.. koliko puta je SDPovac u saboru spomenuo Bibliju? .. zašto? zbog nadaju se ponekog postotka glasača.. preporuke spindoktora, ili su možda otkrili vjeru?..

-kako bi kromanjoncu objasnili avione, letenje.. za njega bi današnji čovjek, tehnologija bilo ono što rade-mogu samo bogovi, mobitel, tv.. ili mađioničarski trikovi D.Copperfirlda.. mi bi znali da mi nismo bogovi, no kromanjoncu bi to bilo jedino objašnjenje koje si na određenom stupnju razvoja-znanja-svijesti može predočiti. Pri tome činjenice postanu sporedne, jer on to vidi-vjeruje (ili kao prava vjera, vjeruje i kad ne vidi, kad dokaza nema, pandan nevjernom Tomi..).

-fizikalni zakoni, vrijeme, bezbrojni svjetovi-galaksije.. sasvim dovoljno sastojaka da se nešto 'slučajno' stvori, inicijalna iskra.. a dalje je 'lako' tj samo pitanje vremena.

-kad jednom krene znanje, svijest.. tad se vremenski isjećak ubrzava, znanje koje su ljudi stekli u prvih desetak tisuća godina je manje od onog u idućih tisuću, dok je u posljednje stoljeće više nego sve zajedno od postanka Zemlje.. sad stvaramo informacije nekoliko puta brže nego ih možemo konzumirati.. dok se patenti štancaju, više se ni ne spominju..

-kad će nešto 'revolucionarno', novo, .. ili istiniti-činjenično? možda sutra, možda nikad.. recimo za 100 godina.. brojka dovoljno okrugla. No hoćemo li moći dokazati ili ćemo samo točno-netočno pretpostavljati? Možda banalna usporedba npr ''šjor malo vitra'', svi 'znamo' kriv.. no za sud treba dokaz, presuda.. Alcapone, itd. Možda nikad nećemo moći dokazati npr bigbang... jer se ne možemo vratiti 'tamo' (u vrijeme), da možemo, ubilo bi nas itd.. možemo samo pretpostavljati a na osnovu čega? vjere ili znanja.. to je tvoja osobna odluka, no ne nešto što možeš tad nametnuti ako je vjera u sekularnom društvu ostalima.. ako se društvo promjeni, možda će biti dovoljno izdati proglas i 'ljudi će vjerovati'.. možda će neki biti skeptični, nevjernici?

sam svemir, zakoni fizike su ponekad začuđujući, pogotovo na kvantnom nivou.. na ovom malo višem, neko neobično svojstvo, entropija je stalna, no jednako neka organizacija koja stvar potreban potencijal-napon za rad, za različit nivo od null-e.. ono nešto što možemo nazvati npr slap na nizbrdici i gravitacija.. entropija sve uništava, ali i svaki život pa i neživo se nekako skuplja na hrpu da bi se potom razrušilo. Piramide, trajne tisućama godina.. ipak će se jednog dana srušiti, postati prah.. no stvorene su, kao i planine, kao rijeke.. ne mora biti nekom 'rukom', nego je to neko intrinističko sviojstvo prirode same, molekule, atoma.. jedan atom traži u svemiru onaj drugi, gravitacija-masa, spoje se i sve krene.. .a entropija nam opet nepogriješivo kaže da će se jednom raspasti. Ciklus, fizika, nije potrebna neka posebna ljudska ili božanska ruka, nego je to tako.. jer gravitacija npr djeluje. Da nje nema, tad bi netko morao to potaknuti, slikovito-gurnuti dva atoma jedan na drugi kao što to radimo u nuklearki.. atomi, univerzum, to rade sami, neprekidno, beskonačno. Otkrivamo sitne detalje i čudimo im se, možda još ne vidimo sliku u puzlama.. možda nikad nećemo.. a možda 'baš ti' otkriješ tajnu sutra.. :))

Dakle, ako se ispostavi da Bog nije onakav kakvim si ga smatrao i da radi ono što držiš nepravednim i nemoralnim, bi li mu pokušao pružiti otpor ili bi okrenuo glavu na drugu stranu i pravio se da ne vidiš nepravde koje radi?

Bi li uopće povjerovao da je to Bog, s obzirom da se ne uklapa u tvoju sliku o njemu?

Ako tvoji postovi stvarno odražavaju tvoj moralni kompas, vjerojatno ne bi bilo razlike. Čisto da te podsjetim:

Voditelj kviza "Tko želi biti masovni ubojica" te pita "da li je to Vaše konačno rješenje"...

Gdje sam ja to rekao? Pričao sam o službenom stavu i individualnoj slobodi neslaganja s istim (odnosno, odsustvu iste), a nakon prvih imputiranja s tvoje strane sam ti pojasnio da za sebe smatram da bih pružao otpor, ali da tu možeš daleko više postići tihim i prikrivenim djelovanjem nego otvorenim suprostavljanjem. U drugom svjetskom ratu su mnogi Njemci potiho djelovali i spasili stotine Židova, dok su oni koji su se otvoreno suprostavili završili u logoru bez mogućnosti da išta naprave.

Ako i nakon toga imaš obraza imputirati mi nešto što nisam rekao, onda ne mogu nego pretpostaviti da je to zlonamjerni pokušaj diskreditacije sugovornika podmetanjima, a ne običan nesporazum.

Nađeš neznanstveni članak na Institutu koji je zbog takvih stvari već bio prozivan i donosiš neke zaključke koje nisi spreman ni podijeliti s nama. Hvala vam na vašem doprinosu diskusiji.

Ajmo se malo prestati igrati žrtve i praviti da ne shvaćamo što je autor napisao.

Vjerujem da bi tolerantni vjernik prihvatio ateista u diskusiji o Bibliji ukoliko bi analizirali poruku i prenesena značenja, ali ne bi tolerirao tumačenja koja značajno odstupaju od službenog tumačenja, pa makar ona bila u skladu sa znanstvenim otkrićima. Dakle, teološka rasprava bi imala tendenciju da ostane teološka, a ako bi znanstvenik pokušao od teološke rasprave napraviti znanstvenu, vrlo brzo bi mu se dalo do znanja da s takav pristup nije dobrodošao u teološkoj raspravi.

U konkretnom slučaju imamo znanstvenu raspravu, a nitko ne tvrdi da vjernici ne smiju u njoj sudjelovati. Nije čak problem ni uvođenje metafizike kao mogućeg uzroka, problem je što se pri tom uvođenju zanemaruje priroda rasprave i znanstvena rasprava se pretvara u teološku. To je jednako nepristojno kao da znanstvenik dođe na misu i svećeniku upada u riječ objašnjavajući preko termodinamike kako grm ne može gorjeti, a da ne izgori.

Bi li bilo vrijeđanje da mu svećenik odgovori da to nije ni vrijeme ni mjesto za raspravu o termodinamici!?