Najtoplije ljeto otkako je mjerenja zaključeno rek

 da te pitam, voziš dva auta, jedan je električni, drugi nije. da li smatraš da je licemjerno docirati drugima o klimatskim promjenama dok zagađuješ planet više od valjda 95% ljudi na planeti?

u RH ima 1,8mil automobila na 4 mil ljudi. ti i tvoja supruga bez djece imate dva automobila. znači samo u hrvatskoj vas dvoje na autima proizvodite najmanje 100% zagađenja više od prosječnog čovjeka.

čega si se odrekao da spasiš klimu, automobila nisi, to je sigurno. da želiš spasit planet, umjesto drugog elektičnog auta za 15ak tisuća eura mogli ste kupiti dva bicikla. ovako si počistio zrak, a zagađenju i stakleničkom plinu, koji si kupnjom proizveo, samo si promijenio adresu nastanka i i dalje si zagadio okoliš i dao itekakav doprinos zagađenju.

običan si salonski ekolog, poput dicaprija, muska, gatesa i sličnih, boriš se protiv klimatskih promjena iz luksuza umjesto iz autobusa ili sa bicikla.

Eto, zato sam ti i dao te podatke kada ne priznaješ globalno i prosjek.

 prosječan hrvat zagađuje 95% više, a ti sa dva auta zagađuješ 50% više od prosječnog hrvata. što reći.

na vas troje, dva auta su 0,66 po stanovniku. hr ima 1,8/4=0,45 autiju po stanovniku. da hoćeš koristio bi električni bicikl ili javni prijevoz, a ne isprike. isprike zagađuju okoliš, lakše je iz tesle prodavat zaštitu okoliša, nego iz autobusa ili bicikla, to je već opće poznato.

osobno idem bajkom na posao, ali mi ne pada na pamet drugima to propagirati kao ekologiju jer to ne radim iz ekoloških, nego praktičnih razloga. u stanu smo četiri i imamo jedan auto, vi ste tri i imate dva. ti doslovno zagađuješ iznadprosječno, a ovdje propagiraš ekologiju. ekologija svima, ali NIMBY, jel tako.

 tko je kome što dao i što su podatci.. jesi li pogledao hr prosjek ove godine na linku, službene stranice dhmz-a? bijela boja? dakle za naše područje, prosjek prosjeka, negdje toplije, negdje hladnije no globalna klima pa tako ni temperatura ne postoji, postoji samo klima određenog područja, isključivo lokalno i ako se govori o klimi, prosjecima temperature tad se govori o takvim područjima, dok to umixati u prosjek neke globale nema smisla, 'sarma' pri čemu je podatak činjenično matematički točan no nepostojeći, jednako kao ako jedan dan imaš sušu a drugi poplavu statistika ti tad kaže da je sve ok, u prosjeku.. no nije. Možeš li primijetiti razliku u tome što je 'sarma' a što su prosjeci-klima ili ti dhmz nije relevantan izvor, pri čemu nisi ti meni ni ja tebi dao te podatke nego su to naprosto podatci mjerenja, službeni.

-ok, raste temperatura, prosjek.. pa što? nešto ćeš napraviti? vozit ćeš teslu? to bi pomoglo? kako? ide na čarobni prah? ili ako govorimo globalno o planeti Zemlji, tad je 'sporedno' ako se auto prozvodi u usa-kina jer tad spada statistički-pravno pod njihov co2 otisak-potrošnju a tu ide na jednorogove prirodne plinove kao rosu? .. troši struju, pri čemu ta struja može biti solakra, čarobni štapić, nuklearka, fosilno.. tj samo si jedan oblik energije zamijenio drugim i izmjestio mjesto trošenja-oslobađanja co2 u atmosferu.. koja se po priči zagrijava, dodatno zbog co2 kao glavnog krivca duže-posljednje vrijeme, no isprada da nije ni jedini ni glavni ili kako koji projekt netko financira tako se po potrebi mijenja, prilagodi.. možda sutra ona spomenuta rosa jednorogog postane glavni krivac? pri tome korelacija temperature i ostalog nije uspostavljena no to takve objave-članke ne zanima, važno da imaju neki epitet znanstvenosti, dok se potpis znanstvenika kupi novcem, plaćom, jahtom, pokroviteljstvom .. pa i višim interesima kao za covid-lockdowne i odobravanje cjepiva preko reda, jer je kriza-pandemija i tad se suspendiraju normalni protokoli koji postoje zašto.. ili baš zato?

-skepticizam je zdrav, poželjan.. naivnost je pandan, ja sam skeptik, ti? :) .. a vjerovati slijepo bilo kojem autoritetu-dogmi je opet znanstveno pogrešno, tj sve se može kritizirati, propitikivati, tražiti dokaz i znanost se tog ne boji, tj to je prava znanost i metoda, ponovljivost-dokazivost.. no tog s klimom naprosto nema, nemoguće i spada više pod vračanje i proricanje, kao gretino i ostalih koji su već x-puta prorekli propast svijeta.. dok istovremeno spaljuju fosile putujući na pressice avionom, tiskajući pamflete i ostalo, pri čemu pogodi, stvaraju co2.. ne rosu, jer jednorog je ipak lik iz bajke, mada očigledno vjeruješ da je stvaran jer to netko kaže i potkrijepi ne činjenicom-dokazom nego autoritetom znasntvenika, pri čemu zaboravljaš da su ljudi poktupljivi, pokvareni (i dobri, s dobrim namjerama..) ili podložni utjecaju, sugestiji pa i grešci.. a to se jednako odnosi i na znanstvenike jer su ipak ljudi s vrlinama ali i manama, ako ništa drugo sujeta-taština pa kao ni mi u temema ne žele priznati grešku i na takvim temeljima već posljednjih parsto godina imaš pogrešnu povijest antičke amerike, clovis.. i tek nakon desetljeća dokaza počinje promjena no i dalje isti lobisti-ekipa blokira-usporava jer su tad oni u krivu i dok su živi, dok su autoritet to opstruiraju, mada su znanstvenici, doktori, pametni ljudi... ljudi su. .. i zato se nikad ne vjeruje autoritetu, dogmi, ničemu.. isključivo činjenice, ponovljivost, provjerljivost, mjerenje, mjerenje.. mjerenje koje u slučaju klime, temperature ne postoji unazad 150god kao ni pola planete koja nije pokrivena mjernim stanicama..

-može jedan banalan primjer kako nešto može biti točno-netočno istovremeno..?

-npr hr-zemljopis, rijeka-osijek, dva grada, približno na istim koordinatama sjeverne širine uz razmak 14-18 stupnjeva dok je zg na sredini 16ti meridijan.. ok?

-što će ta dva stupnja plus-minus dati u 'jednakom' mjerenju recimo temperature u 12h, u podne, u zenitu.. 

.. prvo, problem koje vrijeme, gmt+2 tj ljetno-zimsko, zenit-podne ili po satu? .. no recimo da je samo sat, tad će osijek prije rijeke imati zenit i temperatura ako su svi ostali parametri isti-identični, kao naoblaka, sve ostalo.. će dati više mjerenje jer je naprosot sunce tad okomito nad osijekom dok nad rijekom tek nešto minuta kasnije.. razmak istok-zapad je cca 20minuta i tih 20 minuta je važno za točnost mjerenja, za izmjerene vrijednosti, jer će kasnije mjerenje dati višu temperaturu zraka, jer je duže izložen sunčevoj svjetlosti, zagrijavanju.. mada su teoretski uvjeti isti, tj rijeka će u tom scenariju kasniti.. i za normalizaciju mjerenja bi bilo potrebno upravo za taj vremenski pomak pomaknuti vrijeme mjerenja.. tad bi podatci bili usporedivi-točni, ok?

-no to se ne radi, time već u startu znamo da postoji 'greška'.. i dovoljno je da taj vremenski pomak, tj čisto zemljopisna koordinata daje više prosjeke za istočnu hr, jer je naprosto istočno.. da je zapadno, pod istim uvjetima mjereno u isti sat dalo bi nešto niže temperature-očitanja, mada bi zapravo stvarno stanje bilo nepromjenjivo, postojeće, tj mijenjamo samo vrijeme, kriterije, no i dalje time nismo stvarno promijenili količinu sunca, svjetla, topline itd.. no statistički, u analima-zapisima jesmo, jer .. to je tako.

+ da nismo u ljetnom računanju vremena, nego u pravom-zimskom, zenit, tad bi moguć porast bio stvarniji-veći, jer bi se naprosto kasnije mjerilo, ne +2 nego +0 i tad bi sunce bilo u zenitu i time viša temperatura u trenutku mjerenja.. no pošto su prethodna mjerenja rađena s istim pomakom tad je to relativno nevažno, odnosno da smo ove godine odustali od +2 pomaka tad bi skok možda bio drastičniji no bio bi samo posljedica razlike u mjerenju, ne u stvarnosti, temperaturi i sl. ok?

-raste li globlalna, prosječna temperatura? .. da, vjerojatno, kažu za oceane-mora, oko +pola stupnja.. vjerojatno su točni podatci, no pitanje je točnosti mjerenja, reference, koje točke na planeti u kojem trenutku, ili se mjeri recimo sto lokacija u usa-francuskoj i nula lokacija u sibiru-aziji-africi? .. kako tad možemo znati što je stvarni prosjek, tj tad znaš samo lokalna mjerenja tamo gdje su provedena, regija-područje.. tj to je onaj dio o mom-tvom selu i što je referenca ili važnije.. ispada da je važan zapad, ne ostatak globusa a to tad nije znanstveno nego politički-ekonomski kriterij, razvoj .. znanost to ignorira, suhoparno čita papire i daje željene-naručene rezultate? fuj.. to nije znanost, tj time se radi upravo kontraefekt, odguruju me, sile na skepticizam i kritiku, čak ako su podatci točni, tj prevari me jednom, tvoj grijeh, dva put, moja naivnost.. i sve se mora provjeravati, ne vjerovati jer ovo nije vjerska tema nego znanstvena, barem se tako tumači.. dakle, što fali zdravom skepticizmu, kritici? ne smije se propitkivati ili osporavati? čega se to znanost s činjenicama boji ako je to stvarnost-točno? lov na vještice? Nekako mi znanost više liči na inkviziciju od prije kojeg stoljeća, ne?

edit: + ... ah, da, usa-texas i arizona su ove godine ukinuli ljetno-zimsko mjerenje-pomak sata.. što-ako, što ako je to uzrok usa rezultata ili požar u kanadi? ima ili nema utjecaja.. koliko velik ili koliko mali, dok se spomenutih pola stupnja oceana smatra važnim? Može li taj usa pomak sata dati pola stupnja i više razlike mjerenja?

-točno, ne postoji globalna kima, postoje klime, raznih područja, specifičnosti, razlike, umjereno, hladno, sušno itd.. i jedno područje nema skoro nikave veze s drugim, prosjek kiše u sahari nema nikakve veze s prosjekom kiše-oborina u japanu, paragvaju, danskoj.. kao ni klime tih područja, dok ti možeš u aritmetičkoj operaciji naći sredinu krušaka i jabuka, neki broj, koji veze ni sa čime nema, osim što je to tad prosjek..

-pročitaj definiciju riječi klima, značenje.. odnosi se na područje, s razlogom, ne bezveze, ne bez razloga, jer to je planeta Zemlja, jer razlike postoje, vjetrovi-oborine i odstupanja od normale za to područje.

.. odnosno, u 'našem selu' je ove godine po dhmz-u prosjek-prosjeka, bijela boja.. što će reći, kod nas promjene nema a ako negdje drugdje ima i ako izračunaš aritmetičku sredinu to ne znači da se klima promijenila nego da is naprosto zbrojio kruške i jabuke bez korelacije i to se radi iz neznanja statistike i valjanih metoda ili naprotiv kad majstor statistike zna sve pa i približne rezultate i s razlogom ih upravo tako prikaže, recimo po narudžbi, kao što će političke stranke naručiti reklamni rejting koji će im u pravilu ići u prilog do izbora kad možda propadnu itd..

-npr što misliš zašto se vremenska prognoza naziva upravo tako, prognoza, ne egzaktno izračun nego mogućnost-šansa, kao loto ili bacanje kocke 1/6 šanse.. i to za par dana s visokom vjerojatnošću dok tjedan-duže s niskom i u pravilu se ne daju jer su puko nagađanje ravno babi i grahu, gatanju.. s podjednakim šansama a to je diretkno povezano, tj metereologija kao znanost i tema, klima, zatopljenje, .. pri čemu prognostičari ostaju prognostičari s 'možda' ne sigurno.. s razlogom, jer to je vrijeme, nepredvidljivost u kojem mi kao i nekad vračevi iz zvijezda ili iznurtrica koze pokušavamo pogoditi što će biti.. 'možda'.

-postoji li zatopljenje, vjerojatno... barem na nekim lokacijama, no za konkretan zaključak, po znanstvenim kriterijima, pravim, činjeničnim i provjerljivim-ponovljivim, to ne možemo tvrditi, možemo nagađati-predviđati-prognozirati.. rezultat utakmice dinamo-hajduk ista stvar.. prognoza-nagađanje, uz razliku da je za metereologa to znanstveno-stučno-kvalificirano nagađanje, ne na ćoravo i s istim podatcima će svaki izračunati iste mogućnosti, no opet razlika direktno vezana s lokacijom, pa za našu regiju domaći prognostičar jednostavno ima bolje šanse jer ima lokalno iskustvo, zna za đenovsku ciklonu, za za većinu proteklih primjera i na tom temelju s 90% točnije predvidi sutrašnju prognozu dok neki iz wayominga to možda ne zna i možda bi njegova prognoza bila ista ili drugačija.. kao što norvežani mada su sjeverno nisu smrznuti jer imaju toplu golfsku struju a to je podatak koji tad mijenja rezultat, kao i količinu oborina itd..

-u prošlom ledenom dobu, kažu, otapanjem glečera u usa i dotokom slatke vode je prekinuta golfska struja, čime je eu-sjever zapao u mini ledeno doba.. promjenom morske struje, otapanjem.. suprotni efekt na drugoj strani globusa.. pa temeljem takvog iskustva, što će biti posljedica ako se npr sad otopi sjever kanade? povišenje temperature za usa.. i možda pad za eu? itd itd.. i pazi, to nije promjena od pola stupnja, to je mini ledeno doba za pola eu kontinenta koji je zapao pod led..

 vi imate dva auta u obitelji. iznadprosječno zagađuješ, a propagiraš ekologiju. to licemjerje ne razumijem. imaj sto automobila, jahtu, avion, space shuttle, šta god želiš, ali nemoj docirat o ekologiji i kako si ekološki osviješten. svi imaju razloge zašto baš oni ne mogu bez dva auta, vikendice i sto stvari i cijela priča se svodi na laprdanje o ekologiji u javnosti, a iza zatvorenih vrata smo (u množini) doslovno svi licemjerna bagra koja priča jedno, radi drugo i misli ako stavimo papir u kantu za papir da smo spasili svijet. ne, nismo i ne, nećemo.

Mislim da ti ništa nisi shvatio - ljudi koji su svoje karijere posvetili temi tvrde jedno, a ti tvrdiš drugo. Pa samo ti daj i razmisli u kome je problem - u njih milion ili tebi jednom.

Kad neko svoju akademsku i profesiaonalnu karijeru posveti nekoj temi, prilično sam siguran kako njegove riječi imaju veću težinu od nekog nebitnog forumaša.

Super mi je kako se spoređuješ s Galileom. Klimatolozi su crkva, pretpostavljam...

Okrenuo su pilu naopako, milioni, zapravo milijarde su na drugoj strani, a sacica elite pokusava diktirati taj narativ.

***

Procitao sam onaj tvoj preporuceni link i moram priznati, iako nisam previse razuvjeren po pitanju prorocanstava koja se iznose u njemu, ovaj tekst je ipak konacno malo stao na loptu i nije iznosio konkretne datume "kada cemo svi pomrijeti"

Nazalost, morati cemo pricekati slijedecih 50 godina kako bi dobili konacnu potvrdu tih predvidjanja, no to ne znaci da ne moramo krenuti u razmisljanje kako malo usporiti stvari za koje znamo da mogu nastetiti klimi planeta.

Rekavsi to, tu dolazimo da najveceg kamena spoticanja, kojeg vjerujem dijelim sa onom famoznnom Nixonovom kovanicom "silent majority".

Konkretna rjesenja politckih elita u posljednjih 5 godina se svode na "prvo zabrani/ukloni sve ono sto mislimo da je stetno, a zatim krenimo razmiljati o alternativi".

Dovoljno je pogledati Njemacku koja je zatvorila svoju posljednju nuklearnu elektranu i u medjuvremenu izgubila pristup jeftinom ruskom plinu, energentu koji najmanje stetan za okolis od svih ugljikovodika, da bi nakon toga ponovo stavila u pogon neke od svoji starih termo elektrana na ugljen, a sve kako bi nadomjestili manjak energije..

I sve to dok su im "zeleni" u vladi.

Mislim tko je tu lud?

To su potezi ljudi koji koji su odlijepljeni od realnosti, shizofrenicara cak bih rekao ( "sa shizofrenijenom nikad nisi sam") ljudi  kojima je trenutna politicka dobit apsolutni prioritet, a ne "kakav svijet ostavljamo slijedecim narastajima.

Ja bih prvi presao na sve zeleno, a kada bi mi to omogucilo zadrzati pa makar priblizan zivotni standard kojeg imam sada.

Nazalost, poruka svih Greta ovog svijeta je, prvo unisti svoj zivotni standard, odrekni se dobrog dijela sto danas smatramo dostignucima moderne civilizacije, a onda cemo razmisljati kako vratiti se na ono gdje smo bili, ako cemo se uopce i pokusamo vratiti.

I sve to se dogadja, dok svjetski slavljeni proponenti ekologije putuju privatnim jet avionima (Al Gore npr.) koji kada ih se upita zasto to cine, kazu da im to treba i da bez privatnog aviona ne bi bili ucinkoviti u sirtenju svoje poruke.

Mislim, pricaj mi o dvolicnosti.

Koja je to elita? Koji je njoj interes da pokušava smanjiti utjecaj fosilnih goriva? Ne predstavlja li fosilna industrija elitu? Koji su to elitniji elitisti koji se jnima suprotstavljaju?

Zato oni koji sumnjaju trebaju i čitati takve publikacije i znanstvene radove. Tamo nema senzacionalizma - imaš podatke pa ih prihvati kako hoćeš. Sumnjanje u znanost zbog žute štampe neće ovu civilizaciju odvesti nigdje.

Nekada treba djelovati brzo, Šta da se nije krenulo u hitno rješavanje problema sa CFCima?

Iako, ne vidim da nam je zbog zelenih politika narušen standard. Imamo čišći zrak, čišće vode, čišću hranu. Ako je to nekima problem - neka vide indiju gdje su takve regulative slabe. Ali sve je jeftino.

 Utjecaj CFC je znanstveno neosporan i svaki laboratorij sa vise od 3 epruvete je mogao ponoviti eksperiment sa razlaganjem ozona.

Spomenuo si Indiju.

U Indiji i dan danas vlada glad i ljudi umiru od nje, a sad zamisli sto bi se dogodilo potpunom zabranom fosilnih goriva?

Dobijam dojam da pokusavas opravdati svoja stajalista na osnovu svog baloncica sigurnosti, na kojem ti niposto ne zamjeram, nemoj me krivo shvatiti, no upravo toga ignoriras siru sliku.

Ono, prosiri svoj "frame of reference"

U posljednjih svojih 10 godina, imam posao koji zahtijeva minimalno jedan mjesecni odlazak na drugi kontinent, i ono sto sam vidio u Africi i juznoj Americi (posebice Obala Bjelokosti, Nigerija, Kongo, Gvajana pa cak i Brazil) , poljuljalo je moje stavove " o brzom djelovanju" i "sto seru, pa nije to toliki problem".

Takve radikalne promjene, a bez osigurane alternative, samo mogu donijeti smrt i patnju onim najugrozenijim i najranjivijim, a to je ono sto sve "Grete" ovog svijeta nekako previde svaki puta u svojim "nadahnjujucim" govorima.

 U posljednjih 100 godina ocekivani zivotni vijek je gotovo udvostrucen,  u dobrom dijelu svijeta glad je iskorijenjena, pristup medicinskim uslugama je gotovo globalan....

Na sto se tocno zalis, kada insinuiras da smo unistili svijet u proteklih 100 godina?

I to je sve doprinos znanosti, šta misliš da će prestankom korištenja fosilnih goriva biti gore ili će se kvaliteta života poboljšati? Ne vidim da insinuiram da smo uništili svijet. Stanje ide na bolje ali treba djelovati a ne sjediti prekriženih ruku i misliti da je to nečiji tuđi problem.

 -nebo, kao i more, je plavo. Ti tvrdiš da je 2+2=5.. odnosno ta moja rečenica je jednako netočna insinuacija kao što ti kažeš da ja tvrdim za ljubičasto nebo ili što već.. i sad bi ti-ja trebali što? dokazati da nismo to rekli-napisali ili da je 2+2=4.. 

-nebo, more, je plavo zbog fizike, valnih duljina svjetlosti, loma, energije.. najdublje prodire i tad se sve ostale boje spektra prije izgube (ne vide) pa more i nebo vidimo plavim.. jer je naprosot osvjetljeno palvim dijelom spektra ovisno o dubini-apsorciji ostalih valnih dužina svjetlosti kao žuto-crveno-zeleno.. ok? Dovoljno precizno-jasno? Ne da je nebo (i more) plavo nego i zašto je upravo plave boje a ne neke druge npr zelene ili ljubičaste (koja sadrži plavu i crvenu a crvena se prije filtrira i ostane samo plava..). ..ok?

-što to ne razumijem, od osnovnih pojmova? ili čemu služe teme-forum? pa objasni :)) .. odnosno znamo li što je klima, definicija značenje? .. odnosi se na podneblje, konkretno područje, ne Zemlju, dok imamo umjereni klimatski pojas, polarni, itd.. odnosno imamo klime i vremenske prognoze, množinu, kruške i jabuke.. a znaš li što predstavlja pojam kruške i jabuke? tko tad ne zna osnovne pojmove? :)

-što je statistika? znanost.. no i umijeće, svemoguća, ovisi o želji-potrebi, manipulaciji.. tj ako želiš pravu valjanu statistiku-rezultate, tad moraš imati odgovarajuću metodologiju, kontrolu, provjerljivost, placebo fejk kontrolnu grupu itd.. i ne miješati kruške i jabuke, kao u odlomku gdje navedem masu čovjeka, konja, muhe, slona i to zbrojimo-podjelimo i dobijemo neki prosjek.. matematički, no to je prosjek čega? -ničeg.. besmislica.

-možemo to nazvati prosječna masa živih bića na planeti no to baš ništa neće govoriti o tim bićima i pojedinoj masi npr slona ili muhe, mrava, konja, čovjeka.. ili korelacija između njih pa da je to definirano nekim omjerom, npr čovjek index-1, konj index-5, slon index-10.. i da se izračunata jednica umžnožena s indexom može iskoristiti za izračun neke jedinke-vrste.. no tog omjera nema, dok ni sam čovjek-pojedinac nema neku konkretnu zadanu masu nego su u rasponu od 40-400kg pa se ne može reći koliko bi neka osoba bila teška ili što je prosječna osoba i ima li prosjek tad smisla.. jer u slučaju veličine cipele prosjek nema nikakvog smisla, jer ako ja nosim 46, ti 42, tad je prosjek izmeđtu nas dva i ta dva broja-veličine 44.. no cipela broja 44 ne odgovara ni meni ni tebi jer je to samo matematički prosjek, nepostojeća osoba u skupu od dvije zadane.. odnosno kad se skup proširi, tad će dobar dio ljudi biti s pravim brojem tj prosječni 44 koje smo recimo napravili u jednoj tvornici za sve ljude na planeti.. no većina ljudi neće imati odgovarajući broj, ili premalo ili preveliko.. samo manji dio će imati odgovarajući broj, mada je to matematički točan prosjek.. jasnije zašto se to ne može primijeniti u raznim-banalnim situacijama.. dok je klima daleko složeniji model s daleko više utjecaja, kao da na toj cipeli dodamo boju, ukrase, model čizma, sandala, salonka.. tj tim primjerom, banalne cipele već možeš ako želiš razumjeti zašto takva cipela ne bi odgovarala većini, ni fizičkim dimenzimama ni željama-potrebama pa ni bojom-ukusom..

.. a takvim banaliziramnjem se želi što s klimom? što je agenda znanstvenika s katastrofičnim prognozama za klimu? poplave? potresi, smrt? .. stah? nude riješenje? ili zaradu?

-sve, uvjek iza stoji interes, novac, .. tek nakon tog možda altruizam, dobrobit ne samo meni nego i ostalima.. što se od tih pojmova ili argumenata objašnjava u temi, o klimi, o co2.. vozite el.aute? oni idu na čarobni prah?

-izbacimo naftu-fosile? .. nafta nije samo gorivo, nafta je temeljni resurst kemijske industrije, svega-svačega, lijekova, maziva, asfalta, plastike.. što danas možeš bez plastike? El.auto? .. troši plastiku.

.. naravno troši struju.. iz utičnice, ako se ne pitamo od kud je struja došla, kao zlatna ribica u akvariju.. no struja je došla dalekovodom iz el.centrale-pogona, solarno, vjetar, drva, mazut, ugljen, nuklearka.. i troši plastiku time i naftu odnoso ako ne sagoriš fosile ispod haube auta nego imaš el.autić tad si samo izmjestio mjesto ili agregat, ostalo je isto.. i tad el. auti nisu ono što će spasiti svijet ako je nafta, fosil ili co2 uzrok-posljedica.. tad jednostavno trebamo smanjiti takve štetne emisije u atmosferu.. i to je jednostavno, za mene.. no nije za biz, industriju, ajfon, tesla, ford, opel, aviokompanije, filmska industrija, soft industrija.. oni su ti koji to mogu-moraju smanjiti, npr trgovine i ambalaža svega, u plastici.. npr piletina, meso-šnicla.. u plastici, koliko plastike se dnevno proizvede za pet-ambalažu, koliko boca cocacole pluta po morima?.. jesam li ja napravio tu plastiku ili biz-industrija? .. tko to proizvodi, dok ja kao konzument-kupac ne mogu kupiti bez boce cocacolu bez plastike komad mesa.. i moram ga baciti, odvojiti, platiti, nakon čega ga komunalci grada istresu na istu nerazvrstanu hrpu na jakuševcu.. ili što nam je donjelo naplata pet ambalaže i povratna cijena? manje smeća-boca? manje plastike? .. ne jer je jeftinije proizvesti novu ambalažu iz nafte-fosila nego reciklirati-skupiti-sortirati postojeću, zarada..

biz, veliki.. ne mali, ne mi-ja-ti.

Ne razumiješ pojam klime i ne razumjeeš zašto se upotrebljava srednja vrijednost. Pokušao sam ti objasniti, čak i linkove dao gdje ti lijepo piše zašto je tvoje razmišljanje krivo, ali ne ti i dalje po svome. Ako te neke osnovne pojmove ne mošež shvatiti/prihvatiti, kako dalje diskutirati? Ili ne želiš pročitati ili ne želiš prihvatiti.

Klimu možeš podijeliti na više načina od mikroklime nekog područja do globalnog klimatskog sustava. Temperatura atmosfere je određena interakcijom tog sustava zajedno sa insolacijom. Klimu možemo prikazati na 100 drugih načina osim Koppenove klasifikacije za koju vidim da se ti čvrsto držiš.

Srednja vrijednost itekako ima smisla jer CO2 ne poznaje granice, insolacija ne poznaje granice. Temperatura se mijenja u cijelom svijetu i ni ne možeš vidjeti širu sliku ako promatraš samo jedno područje. Globalni klimatski sustav je povezan, na našu klimu utječu i mora i oceani i led na polarnim kapama. Energija koja dolazi sa sunca se predstavlja tom temperaturom. Na svijetu se prati jako puno točaka, što direktnim mjerenjem, što satelitom. Ali pokriven je cijeli svijet (satelitska mjerenja su potvrdila točnost modela aproksimacije instrumentalnim metodama).