Što se događa s našim društvom?

 Ne to nije moj protuargument, očito nisi pročitao post, a proguglaj si "bifurkacija". Logička pogreška, ne kod rijeka.

 Evo vam video pa razmotrite situaciju. Nazovi vojnik je šu#ak..

rambox kaže...

Kaj se tiče ovog slučaja, pa od njega bi cijela virtualna CSI ekipa dobila moždani udar.Gosn Horatio Caine ako ste tu negdje, dajte to malo provjerite ali samo oprezno da ne dobijete moždai udar.

 

 

Sve čisto i jasno jel, opča tučnjava pa ok tip je pao sa stolca i umro sve je moguče. Eto slučaj je okvirno zaključen, to je naša murija okarakterizirala onako kao nesretni slučaj.

 

"Rezultati obdukcije, međutim, pokazuju da je on na glavi imao više modrica te da je potom preminuo zbog krvarenja u mozgu koje je nastalo kao posljedica nanošenja teških tjelesnih ozljeda."

 

http://www.vecernji.hr/crna-kronika/dali-smo-punomoci-da-nadu-ubojicu-1021938

"Rezultati obdukcije, međutim, pokazuju da je on na glavi imao više modrica (ovdje fali opisni dio koji daje patolog - kakvih modrica, kojeg oblika, da li je bilo zguljivanja vlasišta, posjekotina itd.) te da je potom preminuo zbog krvarenja u mozgu koje je nastalo kao posljedica nanošenja teških tjelesnih ozljeda (također manjkav dio bez  zaključka patologa o mehanizumu nastanka povreda gdje bi se na osnovu svoje stručnosti i iskustva trebao izjasniti u smislu "nastalih najvjerojatnije djelovanjem tupotvrdog ili oštrog predmeta - ovisno o slučaju). Ono što je možda još bitnije trebao bi se izjasniti da li su te povrede, njihov izgled, pozicija, mogući uslijed pada sa stolice. Članak šturo prenosi rezultate obdukcije, nažalost.

Ne trebaju ti detalji crno na bijelo, da bi s Mjeseca videl da tu nekaj gadno smrdi=zataškavanje, pazi radilo se o tučnjavi a ne partiji šaha.

Kad imaš neku određenu tučnjavu, i kad neko u tučnjavi pogine tu nema nesretnog slučaja pa nikome ništa. Dakle ili je ubojstvo iz nehaja, ili je ipak u pitanju klasično ubojstvo.Ako si ti nekog udaril šakom, a on je pao i udario glavom o stol=preminuo od navedene ozljede=ti si kriv ubojstvo iz nehaja i točka.

Imamo mi u Hrvatskoj primjera kolko hočeš, gdje puno toga nema veze s mozgom ili logikom ali eto ipak se dogodilo.Za ovaj put dva primjera, dakle prvi primjer jedna osoba kao dežurni sumnjivac, a drugi primjer hm šta reč pa ništa fučkaj ga.

http://provjereno.dnevnik.hr/clanak/krivo-optuzen---341871.html

http://www.24sata.hr/sudbine/apsurd-invalida-koji-ne-moze-voziti-kaznili-za-pijanu-voznju-320129

 Prva stvar kod nas kriva je što policija ne radi razliku između napadača i onog tko se brani. Ako dođe do tuče obadva su jednako kriva i najčešće ide svima kazna za remečenje javnog reda i mira osim u slučaju ako se jedna strana nije branila tada se radi o napadu. Što ne kažem da je u ovom tvom slučaju. 

Znači kod nas ako te netko napadne imaš 2 opcije, branit se i biti priveden zbog tuče ili ne branit se u kojem slučaju te neće teretit nakon što izađeš iz bolnice, ako izađeš. S tim da ćeš najvjerojatnije i tad dobit kaznu za remečenja javnog reda i mira. 

Ameri imaju zakon koji kaže da što god se dogodi kao posljedica kaznenog djela ide na dušu onog tko je u počinjenju kaznenog djela. Znači ako netko tijekom i zbog pljačke umjre od srčanog kriv je počinitelj jer je istog doveo u takvu situaciju gdje je ovaj zbog toga umro. Kod nas te netko mazne šakom u glavu, ti padneš i udariš glavom, oni kažu: a ionako i ovako je imao aneurizmu i ionako i ovako bi kad tad ona puknula i on bi umro. Nesretan slučaj. Kako to može biti nesretan sluča? 

Ako je umro onaj koji nije izazvao tuču, to može biti ok samo onome tko je izazvao tuču i njegovom odvjetniku.

 Da smrdi gadno, no u članku fale one informacije iz obducentskog nalaza i mišljenja. Meni to više izgleda kao aljkavost uslijed nedostatka dokaza jer su tuče poprilično konfuzne kada se imaju samo izjave aktera i svjedoka. Bez snimki, preciznih izjava svjedoka oko detalja, njihovog poklapanja ili razmimoilaženja, neslaganja kao i preciznog nalaza i mišljenja obducenta policija i drugi organi u tom postupku imaju totalno nejasan slučaj. Prekretnica u tome je nalaz i mišljenje obducenta kao i izjave svjedoka, gdje se dobija jasna kvalifikacija djela  i onda istraga usmjerava u ovom ili onom pravcu. 

Što se tiče prvog linka, dajem prednost "osumnjičenom" nekako mi ima više dokaza, potkrepljuje alibi a prepoznavanje je li-la. Vjerojatno predmet pada na sudu ukoliko dokaže alibi, em mu nisu našli otuđene predmete, a nakon toga bi trebao uložiti zahtjev za nadoknadu materijalne i nematerijalne štete i sve fino naplatiti od države.

Drugi link mi djeluje sumnjivo, jer netko preleži u policiji radi triježnjenja, izvedu ga pred suca - ipak to ne ide baš tako da te pitaju samo za ime, prezime i ostale podatke, već rade sa živom osobom čiji identitet se neposredno utvrđuje tom prilikom a ne naknadno. Pošto kaže da vozačka nije zagubljena ili ukradena, djeluje mi na dogovor njegovog rođaka lokalca i murije da mu se ne oduzima vozačka nego da ide na rođaka koji inače ne nije sposoban voziti auto, a troškovi kazne će se regulisati rođački, nešto slično kada se čovjek dogovori sa ženom ili ocem da prihvate odgovornost za brzu vožnju pred radarom, samo da se njemu ne oduzme vozačka, a oni ionako rijeđe voze. 

 Murija radi kvalifikaciju, jer se sve vrti oko nje, no tužiteljeva je predzadnja, a sudska posljednja. Daljnja rasprava o tome je dosadna i komplikovana jer uključje "vinost" odnosno psihološki odnos učinitelja prema krivičnom djelu, direktni ili eventualni umišljaj, svjesni ili nesvjesni nehat ali o tome se već raspreda na sudu. Inače se to zove "naprasna smrt" i one su također zeznute, ali većinom onaj koji je zalijepio šamar nekome koji je uslijed šokiranosti umro zbog infarkta, bude obranjen pred sudom gdje mu se dokažu granice odgovornosti da nije svjesno prouzrokovao smrt niti je želio smrt čovjeka, a zakon kaže da osoba koja počini djelo uslijed nehata se može blaže kazniti ili osloboditi. Ovo više spada u domen pravnih zavrzlama nego policije čiji je zadatak prevashodno prikupljanje činjenica, dokaza itd. 

 Ovo što pišeš nema veze sa "fučkaj ga" slučajem, jer se radi o smrti koja se treba istražiti i na osnovu prikupljenih dokaza i činjenica razriješiti vječitu "trilemu" da li se radi o ubistvu, samoubistvu ili nesretnom slučaju. U ovom slučaju se radi o dilemi ubistvo ili nesretan slučaj i to treba detaljnije istražiti. Ovdje kako sam naveo obducent treba da utvrdi nepobitan nalaz i da kaže svoje stručno mišljenje. Svjedoci da izjave da li ga je netko udario flašom, čašom, pepeljarom, stolicom ili nekim drugim predmetom ili ga je netko oborio sa stolice, izmakao mu stolicu i sl. 

Što se tiče ovog što si napisao imaš potpuno pravo da se braniš i od sebe ili drugog odbiješ istovremeni protupravni napad ali samo u onoj mjeri i sredstvima koja odgovaraju napadu da bi ga spriječio ili zaustavio. Npr. ako te netko fizički napadne možeš se tuči sa njim sve dok ne odbiješ napad, ali ne više od toga jer onda ti prelaziš u napad i prekoračenje nužne odbrane. Netko te napadne šakama i ti uzmičeš i braniš se, oboriš ga i legneš na njega, nemoj ga nastaviti cipelariti, tuči na zemlji i sl. Komplikovano, ali je tako jbg, jer su nam razni pravni stručnjaci tako skrojili gaće. 

Policija inače radi razliku između napadača i napdnutog bez obzira, no u slučajevima gdje obojica imaju povrede i prijavljuju jedan drugog da ga je napao, te da su se branili zakon kaže da su počinili krivično djelo, no tada na osnovu izjave svjedoka i ostalog materijala se utvrđuje tzv. "nužna odbrana" čije granice gdje započinje i završava utvrđuje sudac, a praksa često pokazuje da to rade poprilično ofrlje, pa se dosudi prekoračenje nužne odbrane. 

To što su navedene stvari ilegalne, ne znači da su iz istog razloga ilegalizirane. Jedina čvrsta dodirna točka im je što su ilegalne, a konkretno se raspisivati o različitostima mi se ne da. IMO, glavni razlozi zbog kojih se ne mogu uspoređivati je da heroin stvara tešku ovisnost, bojeva snaga automatskog oružja prelazi domenu osobne zaštite, a prostitucija... Legaliziranjem prostitucije bi, kao i legaliziranjem marihuane dobili više prednosti od mana. U kontekstu "one rečenice" malo niže u postu.

Čisto logički gledano; slažem se, u rečenicu...

"XYX je ilegalna. I XYX se konzumira. Znači, netko je ilegalno nabavlja. Njenom zabranom hrani se ogroman kriminalni sustav. Legalizacijom – cijeli taj kriminalni sustav pada. Nema potrebe za kriminalnom i ilegalnim aktivnostima ako se nešto može legalno kupiti. Tko gubi? Kriminalci. I korumpirani u pravosudno-policijskom sustavu. Tko dobiva? Država. Umjesto da troši resurse na lov na XYX – može trošiti resurse na lov na YXY."

... možeš staviti bilo koju ilegalnu supstancu i argument važi. Argument se ne dotiče moralnosti legalizacije i važi i za pedofiliju, nekrofiliju ili kakve god gadosti se možeš sjetiti. Argument se dotiče činjenice da za ilegalnu supstancu postoji kriminalno tržište i legalizacijom supstance to tržište uglavnom nestaje - uglavnom zato što na primjeru duhana možemo vidjeti da svejedno postoji prodaja na crno, ali to je sad tema za drugu raspravu.

Pogrešno ti je suzbijanje argumenta jer radiš logičku grešku ad adfectus (kad si već tako nabrijan na logičku raspravu). Uzimaš, ajmo reći pedofiliju, i stavljaš ju u kontekst argumenta koji se tiče eliminacije crnog tržišta (što je btw ridikul činiti za pedofiliju, ali mogu zažmiriti na to). Dakle, igraš na kartu osjećaja sudionika u raspravi za jednu ilegalnu radnju, i time želiš pobiti argument koji se uopće ne dotiče moralnosti legalizacije supstance.

Da, u tom kontekstu, da zaista postoji crno tržište za pedofiliju, to bi bio plus za legalizaciju pedofilije. ALI! Postoje brojni drugi moralni razlozi zašto pedofiliju ne treba legalizirati.

"To što su navedene stvari ilegalne, ne znači da su iz istog razloga ilegalizirane. Jedina čvrsta dodirna točka im je što su ilegalne, a konkretno se raspisivati o različitostima mi se ne da. IMO, glavni razlozi zbog kojih se ne mogu uspoređivati je da heroin stvara tešku ovisnost, bojeva snaga automatskog oružja prelazi domenu osobne zaštite, a prostitucija... Legaliziranjem prostitucije bi, kao i legaliziranjem marihuane dobili više prednosti od mana. U kontekstu "one rečenice" malo niže u postu."

I sve to što si ti nabrojao se zove kako? To se zovu argumenti. Ispravni argumenti. Jer tvrdiš da heroin izaziva tešku ovisnost i teške fizičke posljedice. To je ispravan argument. Jer riječ heroin u kontekstu ove rečenice ne možeš zamijenti bilo kojom drugom riječi pa da konačni rezultat bude jednak. Znači ne možeš staviti riječ marihuana jer to jednostavno nije točno i za to postoje DOKAZI (i za jedno i za drugo). Znači da je argument ispravan.

Znači 6/X=3 je nužno X=2. Ne može biti 6, niti 1, niti, 12 niti ananas.

Rečenica "xyx je ilegalna....bla bla" je neispravan argument jer šta god da ubaciš u nju dobiješ isti rezultat. E pa kao i kalkulator u koji ubaciš bilo koja 2 broja i dobiješ rješenje ananas, taj argument je očito pokvaren i besmislen jer ZA SVE DAJE POTPUNO ISTE REZULTATE. Odgovor na ona pitanja koja sam ti postavio je uvijek DA, bez obzira o čemu se radi. Da li se radi o marihuani ili heroinu. Odgovor je uvijek DA. DA, te stvari su ilegalne, DA postoji potražnja, DA financiraju kriminalce, DA kad bi ih legalizirali na gubitku bi bili kriminalci, a na dobitku država, DA novce ušteđene na njima možemo koristit za druge stvari. Šta god da ubaciš u tu rečenicu odgovor je očito DA. 

Koja je korist pitanja na koje je odgovor uvijek isti bez obzira o čemu se radi? I kakav je onda argument koji je proizašao iz takvog pitanja? BESMISLEN. 

"...uglavnom zato što na primjeru duhana možemo vidjeti da svejedno postoji prodaja na crno, ali to je sad tema za drugu raspravu."

To što postoji prodaja duhana na crno nema veze s legalnošću ili nelegalnošću istoga nego ima veze s plaćanjem poreza. Ista stvar je sa brašnom, kavom ili sokom u kafiću koji ti netko proda na crno. U tom slučaju prekršaj nema veze sa stvari o kojoj se radi nego tome da želiš izbjeć plaćanje poreza. Ista stvar bi bila i s marihuanom, ali to opet ne bi imalo veze s marihuanom nego s plaćanjem poreza i opet nije ispravan argument protiv legalizacije. ZAŠTO? Zato jer umjesto marihuane možeš staviti bilo koju drugu riječ na koju se plaća porez i odgovor bi uvijek bio isti. Da, ljudi ne vole plaćat porez. I da, kad bi ukinuli porez više ne bi bilo onih koji ne plaćaju porez i da, novce koje trošimo na borbu protiv sive ekonomije bi mogli potrošit na nešto treće.

Pogrešno ti je suzbijanje argumenta jer radiš logičku grešku ad adfectus (kad si već tako nabrijan na logičku raspravu).

Ne radim, jer ja nisam igrao na kartu emocija protiv pedofilije, čak štoviše gledao sam nju u kontekstu one rečenice vrlo objektivno, toliko objektivno da je rečenica postala apsurdna što je i bila moja poanta. 

Da, u tom kontekstu, da zaista postoji crno tržište za pedofiliju, to bi bio plus za legalizaciju pedofilije. ALI! Postoje brojni drugi moralni razlozi zašto pedofiliju ne treba legalizirati.

Pa hvala k da smo nadoišli na to. Da, postoji masa drugi razloga protiv pedofili od kojih ni jedan nema veze s onom rečenicom. Ti razlozi su svi do jednog ispravni argumenti. Ona rečenica je smeće. 

 Mislim da je mislio da je i policija toliko zbunjena tom nužnom obranom da ni sama ne zna odrediti kad nešto je, kad nešto nije nužna obrana u svom djelovanju. Ili je ili nije primjerena primjena sile kod privođenja i sl. Jednom zavrneš ruku nekom, a prekomjerna upotreba sile, drugi put napraviš isto to, a nije prekomjerna primjena sile.

Neka me netko ispravi ako sam u krivu, ali kod nas po zakonu dozvoljena samoobrana je samo u slučaju da ja zapucam iz pištolja, SAMO AKO je netko već rpije pucao na mene. Znači ja moram čekat (i molit se bogu) da onaj promaši kako bi ja smio uzvratiti na izvučeni pištolj.

Policija podnosi izvješće o počinjenom krivičnom djelu, ali ga ipak kvalificira jer mora navesti za koje krivično djelo/a ga prijavljuje, te navesti član i stav. U obzrazloženju izvješća se navode sve relevantne informacije (mjesto, vrijeme, način i dr. stvari iz kojih treba biti dovoljno jasno biće krivičnog djela iz kojih proizlazi kvalifikacija). Tužitelj dalje može potvrditi da se radi o istom KD ili preinačiti. 

Umjesto preuzimanje trebalo je pisati preduzimanje ovlašćenja, jbg lapsu. 

Besmislena ti je ova matematička usporedba. Uz to je i kriva jer uspoređuješ jednadžbu koja vrijedi samo za jedan parametar s argumentom koji vrijedi za sve parametre. Pa kad smo već zabrazdili u besmislenu raspravu, dopusti da ja dam besmislenu matematičku usporedbu u obliku x*0=0. Što ne znači da je x*0=0 netočna tvrdnja. Ha, jesam te! -.-

Za ad adfectus sam onda krivo shvatio post za što se ispričavam, ali prilično nejasno pišeš pa ti se postovi mogu shvatiti na više načina. Pošto si sam ustvrdio da si radio takve besmislene usporedbe s recimo pedofilijom, onda si napravio logičku pogrešku ad absurdum.

No i dalje ne vidim zašto taj argument za legalizaciju marihuane ne bi bio valjan. To što vrijedi i za ostale ilegalne supstance ne znači da nema nikakvu vrijednost, jer, vidi čuda, ni kod rasprave o legalizaciji teških droga ili oružja nije sve crno-bijelo. Postoje argumenti za i protiv i ne znači da, ako postoji argument za legalizaciju nečeg inherentno lošeg, taj argument ne vrijedi. To ti je Logic 101.

Nemate pojma koliko nesposobnih službenika postoji. Prije bih rekao da policija, na žalost, nije zbunjena već nije dovoljno obrazovana.

"Besmislena ti je ova matematička usporedba. Uz to je i kriva jer uspoređuješ jednadžbu koja vrijedi samo za jedan parametar s argumentom koji vrijedi za sve parametre. Pa kad smo već zabrazdili u besmislenu raspravu, dopusti da ja dam besmislenu matematičku usporedbu u obliku x*0=0. Što ne znači da je x*0=0 netočna tvrdnja. Ha, jesam te! -.-"

Da i rekao sam ti da je jednadžba/argument koji vrijedi za sve parametre besmislen. Ne znam točno koji dio kod toga nije jasan. Nešto što vrijedi za sve primjere je besmisleno jer u isto vrijeme dokazuje sve, odnosno ništa. X*0=0 nije točan za bilo koji X. 

"Za ad adfectus sam onda krivo shvatio post za što se ispričavam, ali prilično nejasno pišeš pa ti se postovi mogu shvatiti na više načina. Pošto si sam ustvrdio da si radio takve besmislene usporedbe s recimo pedofilijom, onda si napravio logičku pogrešku ad absurdum."

Reductio ad absurdum nije logička pogreška. Shvatio si ti malo više toga krivo. 

"No i dalje ne vidim zašto taj argument za legalizaciju marihuane ne bi bio valjan. To što vrijedi i za ostale ilegalne supstance ne znači da nema nikakvu vrijednost, jer, vidi čuda, ni kod rasprave o legalizaciji teških droga ili oružja nije sve crno-bijelo. Postoje argumenti za i protiv i ne znači da, ako postoji argument za legalizaciju nečeg inherentno lošeg, taj argument ne vrijedi. To ti je Logic 101."

Ja nigdje nisam rekao da ne postoje argumenti za ili protiv, nego sam rekao da je konkretno ovaj argument besmislen. I ja nisam rekao da je argument besmislen jer je pozitivan na nešto apriori loše nego sam rekao da je besmislen jer identičan za sve bilo to loše,dobro, crno, bijelo, sivo, zeleno ili trokut.

Pa opet pitam:

Da li je istina da je prostitucija, heroin, kalašnjikov ilegalan?

Da li je istina da se te stvari konzumiraju?

Da li je istina da se one ilegalno nabavljaju?

Da li je istina da se njihovom nabavom/prodajom financira kriminalni sustav?

Da li je istina kad bi to sve proglasili legalnim da bi taj kriminalni sustav pao?

Da li je istina da ako bi se prodavali legalno da ne postoji potreba za ilegalnim tržištem?

Tko tu gubi? Kriminalci i korumpirani u policijsko-sudskom sustavu ili država?

Tko dobiva, kriminalci ili država?

Da li umjesto da trošimo resurse na utjeru prostitucije, heroin, automatskog oružja bi mogli iste te resurse trošiti na nešto drugo?

Što si ti to točno meni dokazao ovim argumentom kad mi odgovoriš na sva ova pitanja? Pa stavi bilo koju drugu ilegalnu, bilo koju, kolko god apsurdnu da se sjetiš, u ove rečenice i reci mi što si dokazao?

http://globe.cid.harvard.edu/?mode=productspace&id=ET

Vrlo interesantna stranica o trgovačkoj razmjeni. Možete klikati po grafikonima za bolju vizualizaciju.