Ateisti ili teisti ili nešto treće?

nitko od Isusovih suvremenika ga ne spominje ,  kao ni jedan dogadjaj u vezi njegovih aktivnosti , nema ga u kronikama ... da je postojao i izazvao ,,drustveni potres,, opisan u Evandjeljima pisalo bi se o tome ,medjutim nema nista samo legende nastale nakon navodnog njegovog zivota

A i prvi kronicari koji ga spominju rodjeni su par dekada nakon navodnog raspeca !

 Ja ne znam kako ti doživljavaš povijest. Ovdje misim na Novi zavjet. Što bi trebalo značiti "naknadno napisana"? Knjige se pišu nakon izvjesnih događanja i događaja. Ponavljam, govorim o novom zavjetu.

Ako ti se da pročitati: LINK nije predugačko, ukratko je sročeno povijesnim zapisima Isusa. Imaš odgovor na svoja pitanja, zapisima i kritikama. Ono što smatraš nevjerodostojnim, slobodno izdvoji. Ja ne vidim ništa sporno.

Naravno, nismo ni očekivali drukčiji odgovor od vas , gospodine Mrblc. Nemate ništa za izdvojiti kao nevjerodostojno? Samo trešnjice?

  Ti očito ne razlikuješ bogove od Isusa. 

Kako nešto izdvojiti iz članka interesne skupine koji vrišti biasom, hvata se na jedan jedini trag upitne vjerodostojnosti, a sve ostalo spada u pismene tragove da je Isus imao sljedbenike koji su govorili o njegovim čudesnim djelima, te mišljenja i slobodne interpretacije. Također, što se više udaljavamo od samog Isusovog doba, to zapisi više pričaju o čudima, za razliku od onih bližih Isusovom vremenu, koji daleko umjerenije pišu, da se kod onih najvjerodostojnijih nalaza iz Isusovog vremena ne bi moglo ni jednoznačno utvrditi da je to zapravo taj Isus.

Isus je, kao sin božji, dio svetog trojstva (otac, sin i duh sveti), čine se može smatrati dijelom božanske osobe, pa u ovom kontekstu jednoznačno identificira to trojstvo kroz jedinstvenu karakteristiku koju nemaju druga božanstva. Ako to nije tako, onda ću morati ozbiljno popričati s vjeroučiteljem jer mi je napričao gluposti...

...nevermind.

Sveto trojstvo ima veze samo sa kršćanstvom, ne i sa drugim religijama poput Islama koja također priznaje Isusa.

Pitanje zašto vjerujem u Isusa a ne u npr Zeusa je besmisleno.

Isus, kao sin božji, u ljudskom obliku, uspoređivati sa Zeusom ili čimveć.

Dali je bolji Mercedes od Piaggio?

Što se tiče članka na koji sam ukazao, nisi me baš uvjerio u upitnu vjerodostojnost. Mislim, logično mi je, pošto nemamo jednak svjetonazor da ćeš "bacati patke".

Samo, ostaje pitanje... Kao i za Viska... Ako tražiš očevice, svjedoke, te su ti priče "nakon" 50 god rekla-kazala, daj mi reci onda postoje li još neki djelovi povijesti s kojima se ne slažeš da su vjerodostojni ili ti je samo upitan Bog? Jer, moraš biti korektan i iste principe postaviti. Dali je za tebe postojao recimo Napoleon, dali je Samuel pomazao Šaula za prvog kralja Izraela i sl...?

Da si mu pogledao profil na instaču bilo bi ti jasno.

Realno, ima gro followera.

 Više manje je sve ok, al nekako mislim da njegovo postojanje nije nešto što je od pretjerane važnosti ovdje. Ukoliko se obojica slažemo da je on postojao, ne moramo se obojica slagati da je imao natprirodne osobine i moći. Ukoliko je postojao, obojica ćemo se vjerojatno složiti da je, po pričama, on bio izrazito dobra, nesebična i inspirirajuća figura. Njegovi govori su ljudima činili dobro, jer je on sam ljude pozivao da čine dobro (ako ćemo uzeti Bibliju kao približno točnu knjigu s njegovim citatima). Njegovo eventualno postojanje se može dokazati kao i postojanje puno ljudi u njegovo doba (naravno, daleko lakše je dokazati postojanje recimo Nerona ili Kaligule). Nema ništa sporno u tim dokazivanjima. Stvar je u tome da se ja i ti ne slažemo da je on imao te moći koje su u Bibliji opisane. Ti vjeruješ u sveukupnu priču, dok ja ne. Ukoliko se dokaže njegovo postojanje, za mene to još uvijek ne znači da je on "sin božji", da je liječio gubavce, hranio tisuće ljudi s nekoliko namirnica, te da je, na kraju, uskrsnuo. Jedino to ga dijeli od drugih ljudi. Stoga je on, ukoliko je postojao, za mene isti kao i drugi ljudi, sve dok se ne nađu definitivni dokazi za sve one stvari koje su ga činile drukčijim od svakog drugog ljudskog bića (navedene natprirodne osobine i moći, pogotovo uskrsnuće)

 Pa ne bi morao znati, al sam pretpostavio da je od svih ljudi najvjerojatnije da ćeš ti znati. 

Interesantno koliko raskola ima u kršćanstvu, toliko sub-religija. 

 Nije stvar u svjedocima, niti evanđeljima, niti civilizacijom. Stvar je sa samim nadnaravnim moćima i osobinama. Niti jedan svjedok i evanđelje mi vrlo vjerojatno neće promjeniti mišljenje, pošto je tvrdnja da je netko ustao iz mrtvih nakon dan i pol duge smrti kojoj je prethodilo nekoliko sati gubljenja krvi na križu vrlo neuobičajena. S tvoje strane argumenta tebi to nije ništa nemoguće, jer si počeo s tim stavom koji dopušta natprirodne pojave. Ja nisam. Jedini način na koji bi prihvatio to je neprobojan dokaz, ili da to vidim svojim očima, pošto je sama tvrdnja izvanredna (extraordinary claims require extraordinary evidence). Znam, to nije premisa vjerovanja, s čime se također ne slažem, pošto se slijepo vjerovanje može prenijeti na ostale aspekte života, što definitivno nije dobro. Da bude jasno, ja ne vjerujem slijepo ni hipotezama u znanosti, dok ne dođe do provjerenih dokaza. 

 Pa, ustvari, da. Vjerojatniji je scenarij da je priča o čudesima izmišljena od strane nekolicine ljudi nego da su se stvarno dogodile. Nije bitna skala svijeta, jer se svijetom kršćanstvo nije proširilo niti mirom (sjetimo se pohoda na amerike), niti se je proširilo u vrlo kratkom periodu. 

Tu se opet razilazimo u svjetonazoru. Ti počinješ s pretpostavkom da Bog postoji, pa da samim time njegova svemogućnost daje čudesne osobine i moći. Kakav bi bio zaključak da počneš s pretpostavkom da Bog ne postoji?

Ne znam što bi mu rekao. I prije 1800 godina je bilo vjernika i nevjernika, kao i danas. Bio bi drukčija osoba sa puno manje znanja nego što imam sada. Tvoje pitanje samo ide u korist meni, jer tvojim pitanjem aludiraš na to da tada, prije 1800 godina ljudi nisu znali niti približno koliko znaju sada, te da ih je uslijed tog ne znanja, bilo puno lakše uvjeriti u čudesa, pogotovo ako se u tu jednadžbu doda pakao i raj.

zbog indoktrinacije: 

Ne izbjegavam odgovoriti zašto vjerujem u "takvog Boga". Mogu još sto puta ponoviti. Isus je "živući" dokaz za "takvog Boga" u kojeg vjerujem. Vjerujem u Boga koji je poslao dokaz u ljudskom obliku za njegovo postojanje. Zato ne vjerujem u Zeusa.

Što se tiče drugog djela tvog posta, vidim samo prtljanje u nepoznato. Možemo samo zamisliti ljudski um prije 2000god a ti govoris o pretpostavkama, čak bi se usudio reći da i tvrdiš to što govoriš.

Ti ne prihvaćaš Isusa kao takvog, dok ja prihvaćam. Mogućnost naravno postoji da Biblija ili bilo koja druga knjiga ne daje 100% točne tvrdnje (kao i za bilo koju drugu povijesnu ličnost, neke druge kronike za određen lik), no to ne poriče Isusovo postojanje sa osobinama koje je imao.

Vi se i dalje borite razumom i logikom protiv religije.

Nekidan sam bio u raspravi sa bliskom osobom koja je zahvaljivala Bogu jer je ozdravila. Na moje pitanje "Šta mu (Bogu) nisi jebala mater kad te razbolija, nego mu sad zahvaljuješ" nije ništa pametn imala za reć :)