Dvije godine u zatvoru bez presude zbog lozinke

Ako znaju, zašto ga ne optuže?

Ako je stvarno zaboravio ključ? Ja imam čak tri enkriptirana filea s potpuno nebitnim podacima, čisto sam se igrao za testirati enkripciju i performanse programa, zaboravio šifru. Nisam još izbrisa jer mi se ne da, a možda se sjetim, a možda budem imao volje testirati mogućnost brute forcea uz poznati dio ključa, pa nek stoji.

A zamisli tek apsurda da se na kraju ispostavi da je disk zaključao ransomware, a ne optuženi. 

U tom slučaju razvale vrata. Nitko im ne brani da i tu pokušaju.

Ovo me podsjetilo na jedan slučaj iz Zadra. Čovjek je posjedovao nekoliko stabljika marihuane i policija je to zaplijenila, tužiteljstvo je podiglo optužnicu za uzgoj u svrhu daljnjeg raspačavanja, a optuženi se branio da je to za osobnu upotrebu. Sudac je odbacio optužnicu uz obrazloženje da količina nije dokaz namjere i da je policija, ako je sumnjala na namjeru raspačavanja, trebala poduzeti daljnje istražne radnje kako bi to dokazala (u prijevodu, pustiti ga da uzgaja i pratiti gdje će s proizvodom).

Tako se i tu nameće pitanje da li je policija požurila slučaj računajući da će sadržaj diska biti dovoljan dokaz, umjesto da prikupljaju daljnje dokaze.

Jarane, dobio si drugarsku kritiku čak i same Jovanke...

Možda je u ovom slučaju očito da je čovjek kriv, ali treba biti oprezan s prihvaćanjem checksuma kao dokaza zbog budućih slučajeva.

Ovisno o dokumentu otvara se mogućnost podmetanja dokaza,

npr. ako je dokaz nekakva slika na nju možeš dodavati bajtove dok se checksum ne posloži sa onim kojeg trebaš, ako ključ nije prevelike dužine to možeš napraviti u realnom vremenu.

Hoću reći - u neke dokumente možeš dodavati proizvoljan broj informacija a da i dalje sadrži inkriminirajući sadržaj.

Banalni primjer (kojeg je lako otkriti) je dodavanje 0x00 na kraj slike - koliko god nul-bajtova dodaš slika ostaje ista a checksum se mijenja.

Mogao bi se npr. razviti algoritam koji uokviruje sliku, ako je slika recimo 1024x768 px, napraviš okvir debljine samo 1 px i onda mijenjaš boju svakog pixela okvira dok ne naiđeš na kombinaciju koja odgovara traženom hash-u,

za 256 boja na raspolaganju ovdje imaš 256^786432 kombinacija!!

Nećeš sigurno ispitati sve kombinacije u realnom vremenu ali za ključ nevelike dužine ćeš sigurno naići na jednu koja će se poklopiti a okvir od 1 px nitko neće ni primjetiti, a i da primjeti vjerojatno ne bi posumnjao na manipulaciju..

 Vezano uz temu:
Otac nekog od poznatijih američkih političara je bio in charge za ispitivanja u Guantanamu. Nakon par godina je izašao sa zaključkom da su "moderna" mučenja kojima su ih izlagali bila potpuna glupost, jer su došli do zaključka (otprilike) "ako bilo kojeg od njih dovoljno mučiš, priznat će ti sve što želiš".
E sad, o kom se točno radilo, ne mogu se sjetiti ni da me waterboardaš...

Pedofilija i terorizam su institucijama klasičan model "lova na vještice" za zaustavljanje sloboda na internetu. Bushu je nepostojeće "oružje masovnog uništenja" poslužilo za donošenje "domovinskog zakona" po kojem su preventivno mogli ljudima raditi shranja.
Bio je slučaj kad su liku u US provalli u kuću i napravili dernek "jer je primao sumnjive pakete iz inostranstva". Radilo se o Lego kockama (možda je bila Lego Mindstorm elektronika za dječje robote, ali ne mijenja na stvari).
Jesi li se kad upitao kako je odjednom nastao strelovit rast pedofilije posvugdje, kao da je pedofilija globalni virus kojim se broj pedofila udesetostručio?
S druge strane, imao si desetljećima poznate slučajeve organizirane pedofilije u katoličkoj crkvi u US (ali i globalno), gdje da nije bilo hrpice novinara ni danas nitko ne bi bio kriv (a kamo li osuđen).
Pogledaj Spotlight, i odjavnu špicu - organiziranu mrežu (imaš i Hrvatsku).

I koja je poanta, da ga treba pustit da odseta? Pa normalno da kontrola postoji kako IRL tako i na internetu. Kad ima osnovane sumnje da nesto krijes u stanu doci ce ti sa nalogom, ovo sa enkriptiranim diskom je ista stvar.. 

Problem je šta se ti postavljaš kao da imaš apsolutno znanje o dobrome i lošemu, a čitava povijest filozofije je povijest epistemologije (možeš li uopće i kako doseći znanje) i povijest etike i moralnost - kako uopće možemo znati da je nešto dobro, a nešto drugo nije. 

Ti nastupaš manirom tipa koji nema nikakvih dvojbi o svom znanju, kako općem znanju svijeta oko sebe, tako i konkretnom poznavanju slučaja u kojem bi primijenio mučenje, što znači da nemaš pojma ni o svojim objektivnim ograničenjima niti si voljan o njima uopće razmišljati. 

To da uvijek ima "ko će mučit" - o tome nema nikakve dvojbe. Govana koliko te volja. 

Stvari nisu crno bijele ("ili si nevin ili ćemo te spaliti"). Također, svaki je slučaj različit, a po stablu ne možeš mjeriti šumu. Ne treba generalizirati. Tome i služi presumpcija nevinosti. Inače, uvjerenjem da činiš dobro dijelo možeš nenamjerno napraviti još veću pogrešku (s predumišljajem).
Pogotovo, što je Drago dobro naglasio, u US pravosuđu imaš slučaj presedana (presude) - po kojem se dalje mjere drugi slučajevi. Ako tu pogriješiš, napravio si generičku grešku.

 Cilj opravdava sredstvo, makijavelizam. Civiizacijski prevladano (uglavnom).

A sta ti znas u ovoj prici sta ja ne znam? Prije svega sam zdrav logicar, ako tipa treba malo waterboardat za potencijalno spasit koje dijete, onda nema dileme. 

Ti pretpostavljam nemas jasnih stavova u zivotu? Pa ti si taj koji kaze nikad nasilje, ja kazem nekad treba, ko je onda nepokolebljiv?

Jedino sta je opasno u ovim forumskim blebetanjima je da mi rucak ne zagori, ne dramatiziraj...

Zapravo svakodnevno koristeno i u najnaprednijim civilizacijama i bez alternative.

Ma moze i wakeboarding.. Waterboarding je i zato ok, vise zvuci ko ekstremni sport nego kao neko mucenje..

Dovoljno ti je dodavati bilo što u exif podatke. Problem eventualno može biti u korištenom algoritmu. Ako imaju MD5, onda to nema neku težinu jer namjernu koliziju današnje grafičke nađu brzo. Ako je korišten neki složeniji algoritam, onda je to već malo teže.

Odakle im hashevi? Koliko je to vjerodostojan podatak (vjerodostojnost loga, složenost algoritma i sl)? Koje dokaze još imaju? Ako nemaju ništa, onda ga treba pustiti da odšeta jer nema dokaza. Međutim, pustiti ga da odšeta i obustaviti svaku daljnju istragu nije ista stvar. Ako imaš dovoljno dokaza za daljnje praćenje, onda ga pratiš i čekaš kad će pogriješiti. Ako je stvarno nevin, nećeš naći ništa, a ako je kriv, pogriješiti će kad tad, a onda ćeš imati dokaz.

To je posao kojeg nikad ne možeš dovršiti do kraja, a što bliže kraju dođeš, to jače izlike suprotnom ekstremu daješ.

Sorry, ovdje moraš staviti direktni disclaimer (<ironija/sarkazam>... </> jer se prešlo granicu ...kako je ono bilo, "zdravog logičkog zaključivanja"

Pa u tom i je poanta da imaju dokaz, ako imaju (ne znam kako doduse) checksumove fileova onda znaju sta ima na disku.