Postanak života – tema koja uznemiruje duhove

 -pa da pročitaš, do one plitvičke kapljice.. e to smo mi. Možda života nema, možda ima, možda je samo predaleko.. + vrijeme i fizikalna ograničenja.

+ btw Visak.. nije samo x3 .. nedavno je procjena pomaknuta s 14 na 17-18 mil.. no i to je procjena (ništa).. kao i cikličnost itd. tako da svemir može biti i na potenciju stariji.. kao što se stvari otkrivaju, tako se i ta 'granica' (obično predviđanje-nagađanje) pomiče.. nije to neka čvrsta brojka.

Od prilike sam i očekivao ovakve odgovore. Naravno drugo se trenutno ne moze ni reci. Sa determinizma nemojte ici na: ne znamo, ne možemo uočit, ograničava nas tehnologija i nakon toga reci da to sto mi nesto ne mozemo uocit ne znaci da to ne postoji.

Ne zvucite bas deterministicki. Dok se zivot izvan zemlje ne dokaze izravno neizravno ili barem indikativno on ne postoji i to je to. Tako bi to zvucalo prema principu determinizma.

Kako god bilo, ne znamo kako je ovo tu nastalo, i sa time se i znanost i ne znanost tesko miri.

 ovo me podsjeća na raspravu bora i ajnštajna, u stvari to i jest njihova rasprava

Kažeš kako nemamo pojma o nekim stvarima u svemiru, ali ti znaš da život izvan Zemlje ne postoji. Hmm...

 Odakle si ti ovo izvukao, dokaži mi, citiraj me.
Kako vi volite simplificirati stvari, pojednostavljujući sve na uzročno posljedičnu vezu i crno bijela riješenja bez nijansi.

Pa naravno da se moglo dogoditi (i jest dogodilo) spontano. Pa ne možeš mjeriti vjerojatnost unatrag po istom aršinu, to i je poanta ovog nepotrebnog diskursa o vjerojatnosti i statistici.
Mene je zasmetala semantika - vjerojatnost, ukupna vjerojatnost, statistička vjerojatnost, potencijalna vjerojatnost - mjerenje tih stvari je za neke usko stručno pitanje, a ne filozofsko. Sama pretpostavka da moraš (za mjerenje!) imati dovoljnu uzorkovnost da bi nešto težilo, učestalošću, tome da bude vjerojatno (i vjerodostojno) pada u vodu kad ne možeš vratiti vrijeme unatrag (što je preduvjet ponavljanja istih relevantnih okolnosti, ili moraš posegnuti za još kompleksnijim objašnjenem poput Baksinog o paralelnim svemirima).
Raspravljati je li se nešto desilo i koja je vjerojatnost da se nešto desilo jer se desilo je idiotizam per se.
Sinktaktički, da, - to je 1 ili 100%.

Samo, jedno je kad to stavljaš u kontekst kockara koji očekuje da će mu na poker aparatu ili kockicama se ponoviti "ista kombinacija" jer se to već desilo, a sasma drugo ako ideš relativizirati kauzalnost u smislu pretpostavke da vrijeme-prostor nisu definirani onako kako ih mi vidimo i interpretiramo, već je naše viđenje i percepcija toga nama bitan ali manji dio kako stvarnost uopće funkcionira. Vjerojatnost mogućih stvarnosti, interpretacija (poimanje) stvarnosti uopće nadilazi ovo determinističko ovdje i sada kao nepromijenjivo i konstantu.

Ovo je rasprava na razini Keplera, fizike 19. stoljeća i nepromijenjivosti zadatosti fizikalnih veličina (i svega ostalog). Kockice uz sinkronicitet, singularnost... da, ovako mjerljivo, odgovor će biti 42. 

 ma ništa, ako si na mene mislio (a vjerojatno nisi ), ovo je samo dokaz za onu o majmunu i šekspiru...

 Ne bunim se što si ti rekao da ne znaš/ne znamo, nego što nastavno na to da nešto ne znaš uvodiš da ''postoji mogućnost'' baš zato što ne znamo. To je bezpredmetno i u kontekstu znanstvenog pristupa nepotrebno navodit.

 Zapravo bartaš argumentima onih koji vjeruju da je život posljedica božje intervencije. Prema tom principu postoji mogućnost da iznad nas lebde ljubičasti anđeli i sl. samo ih treba otkrit ili dokazat da ih nema, obzirom da se ne manifestiraju
 nikad ih nitko nije dokazao, kao ni život izvan zemlje, shodno je da ih nema. Smeta mi što se ljudi koje se žele svrstat u znanstveni tabor u trenutku kad znanost nema odgovore zapravo počinju služit argumentima ovih drugih po kojima uredno pljuckaju dok imaju znanstvene argumente.

 Ako se klasificiraš na znanstvenu stranu, i neke stvari ne možeš objasnit, (a neke stvari se ne mogu znanstveno objasnit) tad bi bilo pristojno ušutiti reći da nema znanstvenih argumenata da se daju odgovori

 a ne argumentirano počet sa diskreditacijom sugovornika samo zato što si znanstveno potkopan, tad si izašao iz konteksta poante teme i skrenuo na diskreditaciju da bi bio u pravu, ali ne metodom činjenica vezanih za temu.

Poentiranjem na mojoj naizglednoj kontradikciji si se maknuo od teme, to nije prihvatljivo za pristup koji proklamiraš.

Poanta je da znanot ne može kao ni alternativa objasnit suštinu naslova teme.  

 zato jer postoje indicije, ne?... sorry bavim se padobranstvom pa vježbam,  inače uopće ne kontam o čemu raspravljate, hoće li mi netko pomoći i reći gdje da zabijem šestar, plizzz

 Ja ovo boldano nisam naveo.

 Mislim da neki nisu shvatili na što ciljam.

 Dakle, ovdje ima pojedinaca koji imaju određeno znanje, i to znanje u odnosu na laike rado prezentiraju, no ako procjeniš osobe ne na način što pišu, nego kako pišu, tad se vidi koliko je tko stručan a koliko tko želi bit stručan.

 Autor i još možda jedna osoba se drže teme, još nekoliko njih se prezentira kao članovi ajmo to nazvat ''znanstvene strane'' i razbacuju se činjenicma koje dobro zvuče ali nisu vezane za temu, nego su vezane za sve drugo.

 Ja osobno se ne svrstavam niti u jedan tabor, posatvljam pitanja i iznosim neke svoje zaključke, a dio koji mi neodgovara je što dežurni znalci ne daju odgovore u kontekstu teme nego u kontekstu onog što sam ja naveo.

 Nema smisla da netko tko želi znanstveno zvučat kad potroši sve argumente počme govorit da postoji mogućnost za nešto, to znam i ja, ili da govori da se život izvan zemlje ne može dokazat jer nemamo uređaje za to, to zna i moja baba.

 Dakle, za sve wonabi znalce, držite se teme i u okviru teme odgovarajte nama koji ne znamo, ako se služite stručnom terminologijom na početku, onda se stalno služite njome ili nemojte mjenjat smjer kad vidite da odgovora nema.

Nisam nigdje napisao da su dvije navedene pojave iz teksta gore, slične.

Pročitaj moj tekst i ako hočeš citiraj ga, no interpretacije izbjegavaj, jer kao i Baksa gore, napravio si istu grešku.

Uz to, svoje izjave iznosiš kao konačne, nakon što si ponovno zanemario da sam je moja izjava referenca na tvoju.

Uredite momci te citate.

Meni nije teško kad sam na mobitelu pobrisati višak a vama je kad pišete s računala.

Na što to liči ?!

Koji trolerski post. Svašta čovjek može izmisliti i reći da se znanost to ne može spoznati. Naravno da to ne može spoznati kad ne postoji.  Razlika između tog izmišljenog i stvarnog je što ono stvarno znanost može otkriti i istražiti, a izmišljeno ne može jer - pa mislim stvarno - ne postoji, pa se nema što otkrivati i istraživati.

 
Previše je ova tema otišla u krivom pravcu. Trolanja na svakom koraku. Ali me najviše smeta kada se neki prave važni pa misle da je njihovo mišljenje validnije od tuđega. 
Neki ovdje vjeruju u postojanje paralelnih svemira i sličnih nebuloza, dok neki drugi vjeruju u ružičaste anđele. Ali ako se već vodimo znanstvenim spoznajama kakva je razlika između toga dvoje? Niti jedno niti drugo nije dokazano, a teško i da će biti skorije. Samo me zanima kako netko sebi uzima za pravo da kaže drugome da njegovo mišljenje  ne valja jer je to izmišljotina (ili praznovjerje) a taj isti vjeruje u nekakve wannabe znanstvene fikcije koje nikakva uporišta u realnom svijetu nemaju.
Ako je nešto činjenica, onda je činjenica, a ako je nešto mišljenje ili želja ili vjerovanje ili praznovjerje, onda je upravo to i ništa drugo. 
Dajete ljudi budite malo realniji i ponizniji. Kao što je rekao jedan autor na priješnjim stranicama, valja priznati kada se nešto ne zna, a ne se zapetljavati u neke ideološke borbe.

Nisam pročitao baš svaki post, ali ne mogu reći da sam to primijetio u ovoj temi.

To sam definitivno primijetio.

Zašto pokušavaš raspravljati o raspravljanju (zapravo ne - zašto osuđuješ one koji raspravljaju?), a ne raspravljaš o temi?