Policija objavila snimku Uberove nesreće u kojoj j

Ali zasto je to toliko bitno jel kriva ili ne, jel uzrokavala nesrecu ili ne????

Poanta price je u tome, da uz svu njenu krivnju ona je trebala biti ziva!!!

Trebala je biti ziva!

Auto ju je trebao zaobici, stati, bilo sto!

Ne pregaziti ju!

Mislim, pobogu, oko cega se mi sporimo???

Mislim ono, muz ubio zenu jrbo mu ona rekla da je glup!

Casni sude, ali mozemo se sloziti da je ipak zena kriva? Jerbo da mu nije rekla da je glup on ju nebi ubio!

Koga briga jel kriva ili ne?

Ti ju nesmijes ubiti ako si imao mogucnost reagirati!

Po svim trenutno raspolozivim informacijama, vozilo ju je sa svojim silnim senzorima trebalo percipirati i ne - ubiti!

Kraj price!

Sve što sam dosad napisao su činjenice, ali eto nekima teško padaju na želudac.

Po snimci se vidi da nitko ne nadzire automobil.

Dakle taj automobil se ponaša ko nenavođeni projektil ili ako ti je lakše kao prazni klasični automobil, kojeg gurneš nošalantno nizbrdo pa što bude. Možda nekog zgazi, a možda i ne.

Da je kojim slučajem ona 'nadzorna' osoba pala u nesvijest ili umrla od srčanog udara pri sudaru, kanta bi i dalje nastavila vozit i gazit sve što im naleti ispred njih. Bez kočenja.

To (je li trebala biti živa) je upitno. To će utvrditi prometni vještaci, odnosno sud.

A je li kriva ili koliko je kriva je važno da se vidi koliko se odgovornosti može staviti na drugu stranu.

To ce jasno ustvrditi prometni vjestaci...

Jasno, ako se dokaze da vozac/AI/auto nisu mogli reagirati, bit ce oslobodjeni krivnje...

Po meni, ne ide im na ruku sto vozilo nije niti u jednom trenutku usporilo....

No to ce vjestaci odrediti...

Ono sto mi se cini, da neki ne kuze, da pri prometnim nesrecama ne mora uvjek biti samo jedna strana kriva, ostale nevine... Mnogo puta imamo krivca za nesto, ali to "nesto" povlaci druge sudionike u situaciju kada moraju reagirati pravilno ili i sami postaju krivci/sukrivci

Primjerice, u ovome konkretnom slucaju:

Zena je kriva sto je neoprezno prelazila cestu... Kriva je

Ali to povlaci sljedece:

Imamo novu situaciju na cesti, neopreznog pjesaka, i zadaca svakoga vozaca u prometu je da ga zaobice/ ne pregazi ukoliko je moguce...

Ako je moguce da ga ne pregazi, da ga zaobice, a on ga pregazi, kriv je za gazenje/ubojstvo, kako zelite...

Nitko njega ne pita jel on uopce kriv za samu situaciju u kojoj se nasao. Jednostavno se u njoj nasao i trebao odreagirati kako treba....

Jos jedan banalan primjer: znao sam pred kucom parkirati, naravno nepropisno uz ogradu, tako da mi je uvijek dio auta bio na cesti. I jednom je neka cura zaletjela u moj auto. Naravno, nije joj prosala obrana:nisam ja kriva, on je bio nepropisno parkiran na cesti

Ja sam platio kaznu za nepropisno parkiranje, ona je bila kriva za izazivanje sudara s materijalnom stetom. Ako vidis nepropisno parkiranoi vozilo, trebas ga zaobic, ako to ne ucinis vec ga lupis, kriv si.

 -e to je sad ono što treba obaviti, pravnici, novac, policija.. 'svaliti' na narkomanku? Krivica nesposobnog AIja je tu, hoće li biti dokazana ili sankcija može ovisiti o volji suda (ličko rukovanje&sinapsa.. ili ako se sud prisjeti zbog čega uopće postoji, kao i prometna pravila, osnovno pravilo, spasiti-prevenirati, ne držati se ograničenja kmh..).

Uglavnom se slažem sa stavom koji si iznio.

S tim da treba primijetiti nekoliko stvari - glavna krivnja je krivnja osobe koja je prelazila cestu jer je ona svojim nesmotrenim prelaskom uzrokovala nesreću. Umjesto AI-a tu je mogao biti pažljiv vozač dobrih refleksa, pa se to možda ne bi tako završilo, ali isto tako je tu mogao biti umoran vozač, vozač koji je u ključnom trenutku pogledao krajolik okolo, koji je u ključnom trenutku zijevnuo ili kihnuo, ili vozač pod šusom pa time i usporenim refleksima, mogle su automobilu otkazati kočnice, mogao mu se zackivati gas (kao što je ono jedno vrijeme bilo aktualno s Toyotama, ako se ne varam).

Međutim, bilo bi apsolutno nebitno tko se nalazio za volanom da osoba nije nesmotreno prelazila cestu. Možda bi i sama izbjegla nesreću da je prilikom prelaska pogledavala približava li joj se automobil, jer bi ili stala prije nego li uđe u traku s automobilom ili bi potrčala preko ceste. Ali nije. Znači, nije napravila samo jednu grešku, nego više njih. I nažalost platila najskuplju cijenu koju je mogla.

Drugim riječima, AI nije toj osobi kriv što je poginula. Sama je kriva.

Čak i kad bi vozač ili Uber bili krivi, što bi to njoj značilo?! Čak i da je prelazila preko zebre, što to njoj znači ako je završila dva metra pod zemljom?! U prometu treba imati realna očekivanja (znači, ne očekivati da će se drugi strogo držati zakona, odnoson prometnih pravila, te da će sve uvijek ići po špagi) i uvijek biti na oprezu.

A to što si je sama kriva što je poginula, naravno, ne znači da je takav AI trebao/smio biti na cesti bez adekvatnog nadzora. Tim više što je Uber do pred neko vrijeme u svakom vozilu imao dvije osobe, pa su se eto zbog uštede prebacili na jednu. Da su u automobilu bile dvije osobe, to se možda ne bi dogodilo, jer dok jedna zvera u ekran, druga je mogla gledati cestu. Možda. To će utvrditi prometni vještaci.

-ne namjeravam se izjašnjavati tako o žrtvi, dok ćoravi AI vozi.. jednako kao da pijan vozi. Nije ju vidio? Isti odgovor bi mogla ona dati, da je živa.

-takav AI ne smije na cestu. Kriv je jer je na cesti, neovisno što je sve pridonjelo konkretnoj nesreći. Pri tome je ona vjerojatno pripomogla, neoprezom.. no to nikako ne iskupljuje vozača-AI.

-ne misliš tako? Izjašnjavaš se da je vozač nevin? krivica ne mora biti samo na jednoj strani, može biti više.. već ti se to više puta odgovara, no ignorisraš 'strawmanski'.. gurajući isto ovo pitanje. Nevažan je u slučaju pješak, vozač-AI bi bio jednako kriv, jer takav ne smije voziti. Razlika je samo što to tad ne bi znali jednako kao što da je pijan vozač ako ga policija ne zaustavi to ne znamo dok se nešto ne desi. Jel tad nesreća ili zanemarivanje sigurnosti..

- ne, nego.. za ovakav/slične/ostale slučajeve.. pješak može biti kriv ili nevin, ovisno o slučaju.. no u svakom slučaju je kriv ćoravi AI, jer takav ne smije voziti. To je ono što 'druga strana' ne vidi .. opća ćoravost? :)

- kriva? primjereno je reći možda neoprezna.. no pošto nikad nećemo saznati njenu stranu priče, to je tad sporedno. Vozač ako može, mora izbjeći. Da bi mogao, mora biti 'ispravan'. Ako bilo što od preduvjeta za vožnju nije ispunjeno, tad je 'vozač' kriv (ai, vlasnik..), jer ne smije takav voziti. Vozače kamiona kažnjavaju zbog prekovremenih sati.. ne zboh izazivanja nesreće, nego jednako kao umor-alkohol, preventiva.. (tahograf). Ljude-vozače kažnjavaju. Na AI se to ne odnosi?

-kao što je gore dobar primjer, pogrešno parkiran, udaren.. on dobio kaznu za parkiranje, ona za udaranje.. jedna krivica ne oslobađa drugu stranu. Jel to prihvatljivo? Jel tad neovisno o tome kako je pješak prešao cestu, vozać može biti kriv? Može. Ako vozi na ćoravo, tad je kriv.

Ovo nije svaki auto ili situacija. Svi ste zabrijali na potpuno krivu stranu, a usput mješajući kruške i jabuke.

Da krenemo iz početka:


1. Senzori nisu registrirali pješakinju ni na trotoaru, ni kad je prelazila dvije trake kolnika, a ni kad je došla na treću ispred auta.

2. Za te senzore nema izraza slaba vidljivost, mrak, spora reakcija, umor i ostale bajke koje priča lokalni šerif (osoba koje nema pojma što je LIDAR i sl.).

3. Dakle sama svrha postojanja takvih vozila je dovedena u pitanje i zato će sad svi bez iznimke na led, dok se ovo ne riješi na zadovoljavajući način.

4. Kočnice nisu korištene ni u jednom trenutku i zaustavljanje je obavljeno manualno.

5. 'Nadzorna' osoba nije dorasla svojem zadatku i tamo je reda radi da se pokriju neki propisi.

-ja na snimci ne vidim mobitel.. tj koliko mi se čini, osoba gleda kokpit.. mjesto gdje je ugl neki display.. i to je ok, jer .. (bilo bi ok, da sustav radi).

-da.

- nešto je zakazalo, to je ili-ili situacija, senzor ili ai koji je odlučio drugačije (pogrešno). Kako god bilo to je kvar-problem s kojim vozilo ne smije u promet, kažnjivo i može se vrlo lako tumačiti kao osnovni uzrok nesreće, rizik za sve ostale u prometu. Kazna.

Da upotrijebim tvoj izraz, opinion makeri nas također uvjeravaju da se dosađivala i čačkala po mobitelu. To ne možemo znati iz snimke. Kad je bio slučaj Ledenik, vještačili su logove mobilnog operatera i mobitel. 

To je možda ok, a možda i nije. Ovisno o zakonskoj regulativi i kvalificiranosti. Ako nije kvalificirana za tumačenje tih zapisa ili ako zakon kaže da mora neposrednim opažanjem pratiti stane na cesti, onda nije ok.

Nikad nije ili - ili.

Ako je kvar, potrebno je utvrditi da li je kvar postojao i bio detektabilan do kritičnog trenutka ili se baš tad manifestirao.

Primjer: komunikacijska greška u slučaju da istovremeno padne napon u sustavu i inicijalizira se GSM komunikacija dok je vozilo u određenom temperaturnom rasponu uzrokuje zamračenje senzora na jednoj strani vozila. Iz pozicije AI-a se ona stvorilo odnikud i sustav je blokirao kao što bi čovjek blokirao na sekund da se ispred njega pojavi nešto što se nije moglo pojaviti prije nego vidi. Kod takvih greški možeš sustav testirati 1000 puta, 1001. se pojavi greška. Ili miš nagrize kabel koji u točno određenom trenutku do kraja pukne.

Ako je AI svjesno donio odluku, bitno je zašto je donio takvu odluku:

- Ako je odlučio nesuvislo, onda je to krivnja kompanije koja očito nije dovoljno testirala sustav

- Ako je odlučio suvislo na temelju pogrešnih ili nepotpunih podataka, onda se vraćamo na gornje pitanje - zašto su podaci takvi - je li kvar i da li se moglo/trebalo predvidjeti ili je neki nenadani kvar ili splet okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti

- Ako je odlučio suvislo na temelju točnih podataka, to je i dalje moglo dovesti do fatalnog ishoda (možda je u konkretnom slučaju mala šansa za to, ali postoji).

 Automobil nema prednost u odnosu na pješake, dapače vozač je uvijek dužan paziti na pješake. Prije poduzimanja radnje pješak se mora uvjeriti da to može obaviti sigurno kao i svaki drugi sudionik kod poduzimanja bilo koje radnje u prometu, ali sama činjenica da se tom prilikom dogodila nesreća nije dokaz isključive krivnje što mi se čini da se ovdje implicira. Ono što pješak ne smije je ometati promet, a ometanje je naglo kočenje, znatna promjena brzine i slično. Uz skidanje noge s papučice gasa ova nesreća je mogla biti izbjegnuta; noć je problem kako vozaču tako i pješaku pa koliko je vozaču bilo teže na vrijeme je vidjeti, toliko je i pješaku teže procijeniti koliko je vozilo daleko i kako se brzo kreće -> pravna obveza "uvjeriti se" je subjektivan pojam per se. Zbog toga mislim da je ovo jedna od onih stvari kada se kaže sranja se događaju; međutim vozilom je upravljao kompjutor s gomilom senzora koji bi trebali omogućavati bolji "vid" i otpornost na distrakcije od kojih trpe ljudi jer se u suprotnom postavlja pitanje - koja je svrha autonomnih vozila? Štednja na vozačima; otimanje taksi biznisa? Kaj?

Članak 129.

(1) Pješak je dužan preko kolnika i biciklističke staze ili trake prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način.

Vjerojatno se američki zakon ponešto razlikuje, ali očito je da pješakinja nije poštovala ovo gore. A vidljivo je i da je odgovornost za siguran prelazak na pješaku. Vozač je obavezan poduzeti nešto čak i ako mu u jednosmjernoj ulici netko dolazi iz zabranjenog smjera, ali to ne znači da primarni krivac nije drugi vozač. 

Nadam se da se šališ. Da se držim toga dok vozim, ubio bih barem dvoje ljudi dnevno.

I kad smo kod iznenađenja, mene vrlo iznenađuje što se neki ponašaju kao da su tu strojevi/AI nekako iznad ljudi. Ljudi su ti kojima promet općenito služi, strojevi su samo sredstva. Jasno da bi bilo prekrasno da postoji promet u kojem nitko neće kršiti nikakve propise, ali to se ne može nikad osigurati i budući da je i inače potrebno (čak i po zakonu) posebnu pažnju posvećivati "slabijima" u prometu, razvijati AI "vozače" kojem sigurnost pješaka nije apsolutni prioritet je naprosto debilno, kršili ti pješaci propise ili ne, bili retardirani, gluhi, slijepi, iz bilo kojeg razloga nesposobni procijeniti udaljenost i brzinu nadolazećeg vozila ili djeca koja glupo pretrčavaju cestu za loptom i whatever.

edit2: Drugo iznenađenje mi je ova opsesija guranjem nespremnog AI-a na cestu. Gledam neki dan snimke vožnje Teslinog autopilota i naprosto ne mogu vjerovati da postoji osoba koja je pustila to na cestu. Svaka čast za stadij u kojem to je, s jedne strane jest impresivno, ali ako je to trenutno na razini lane-tracking sustava za autocestu, zašto, pobogu dragome, je moguće aktivirati ga na cesti na kojoj se ne može pouzdano snalaziti? Zašto nije GPS-om ograničen samo na dionice i uvjete za koje se pouzdano zna da može funkcionirati s max jednom greškom u 1000 prolazaka dionicom? Ako se želi testirati u drugim uvjetima i cestama osim AC, ograničiti upotrebu i plaćati npr. instruktore vožnje, profesionalne vozače, štajaznam, za koje se može računati da će stići reagirati ako sustav zajebe i krene u zid. A ne da bilo koja šuša koja je položila jučer može aktivirati to i drkati po telefonu pa kad se dogodi sranje, jebiga. Trenutno mi to daleko više izgleda kao ugroza sigurnosti putnika tog vozila i naroda okolo nego nešto korisno (kao recimo razni drugi sustavi aktivne sigurnosti koje apsolutno podržavam) no dobro, valjda to nekome nekakvog meni nedokučivog smisla ima.

A da pogledaš članak dva koji jasno definira što je ometanje prometa?

81) >>ometanje prometa<< je radnja u prometu kojom se nekoga suprotno prometnim propisima prisiljava na promjenu dotadašnjeg načina sudjelovanja u prometu,

Ajde da se jednom i složimo, citirao je pogrešan članak jer taj članak govori o tome da pješak ne smije izletiti bezglavo na pješački iako ima prednost.

Članak koji je relevantan u ovom slučaju je Članak 131. Stavak 1:

Pješak koji namjerava prijeći preko kolnika na mjestu na kojem ne postoji obilježeni pješački prijelaz ne smije stupiti na kolnik ako time ometa promet vozila.

Za boldano vidi gornju definiciju.