Što se događa s našim društvom?

A tko bi upravljao tom agencijom?

Uostalom, svaka državna agencija ionako posluje bez ikakvog profita jer će prije povećati plaće svojih "radnika" nego javiti ministru financija da im smanji budžet za slijedeću godinu.

Što opet nije točno ako gledamo strogo neoliberalna i anarhokapitalistička načela.

Ja se ne bojim voditi vlastiti život ali jednostavno smatram da je srž ekonomskoga problema ne postati bogatiji nego osigurati svakom ali baš svakome egzistenciju prvo a tek onda dati mogućnost drugima i sebi da se bogatimo.

Nešto poput zakona o minimalnom dohotku u Švicarskoj.

Ili,prvo riješi glad u Africi,onda zgrtaj novac koliko hoćeš(bez da napraviš novu glad negdje drugdje).

Ili postavio bih minimalnu granicu na siromaštvo bez da postavim maksimalnu  granicu na bogatstvo(greška koju je SSSR radio,a moderna Kina pokušava ispravit sa polovičnim uspjehom).

Sa druge strane u svim drugim politikama osim ekonomske znači kulturnoj,sociološkoj,državničkoj smatram slobodu 'svetom'.Neoliberalizam i anarho kapitalizam potpuno ignoriraju te politike,dapače čak govore da ako moraju imati minimalnu državu da to treba dati na upravljanje njoj.

Sada sam ti dao hint.Imaš tri pokušaja da pogodiš moje dvije omiljene ideologije :P  

Nije važno tko bi upravljao, one bi se natjecale na tržištu i najefikasnije bi imale posao. Država ništa ne radi po pitanju siromašnih, agencija koja radi na slobodnom trižištu i mora zadovoljiti ljude koji ne žele sitomaštvo u svome društvu, ako to ne učini, po svi zakonima zdravog razuma i tržišta biti će zamjenjena. Znači, ako su oni rastrošni i ako nedovoljno pomažu siromašnima za očekivati da će se primatelji te pomoći i oni koju uplaćuju u tu pomoć pobuniti i vidjeti da tu nešto nije u redu. Mogućnosti za neko uhljebljenje i nerad postoje, ali su minimalne.

1)Koliko ja znam, u Švicarskoj ne postoji minimalni dohodak. Bio jereferendum ali nije prošao, i dobro da nije zbog učinka minimalnog dohotka, to je u prvom redu nepravda kojima bi takva merja, kao, trebala pomoći, a to su neiskusni i manje vješti radnici koji u tom slućanju nit ne dobiju posao. 2)A to što poslodavac želi platiti svoje radnike što manje, to je normalno, ali postoji trište i poslodavac ne može diktirati cijene. Ako sam ja poslodavac i ponudim ti plaću od 1000 kuna sumnjam da ćeš prihvatiti, ako sam ja poslodavac ja nemam monopol nad iznosom za koji ćeš ti ili bilo tko raditi, to određuje tržište.

3)Socijaldemokracija? Anarhosindikalizam?

4)Nope, za takvu percepciju su krivi "anarho-socjalisti" koji nemaju pametnijeg posla pa uništavaju aute i bacaju molotovljeve koktele na zgrade, tj. uništavaju privatno vlasništvo, ako želiš naći nešto najbliže anarho-kapitalizmu imaš mikronacije i Lihtenštajn gdje njihovi "vođe" znaju tko je Murray Rothbard, i svatko ima pravo na samoodređenje.

Nda, veliki bijeli bwana ima lukav plan kako riješiti glad u Africi. A lokalni vlastodršci će ti srediti sve građevinske i komunalne dozvole i još te osloboditi poreza na 10 godina da im rješavaš probleme na mikroskali.

Nda, veliki bijeli bwana ima lukav plan kako riješiti glad u Africi. A lokalni vlastodršci će ti srediti sve građevinske i komunalne dozvole i još te osloboditi poreza na 10 godina da im rješavaš probleme na mikroskali.

1) Teško reći da baš svi razumiju ekonomiju, pa je ishod referenduma takav.

...

4) Anarho-socijalizam su samo dobre želje, spomenuo sam L ihtenštajn koji je najbliže anarho-kapitalizmu.

Veliki crni bwana Zimbabvea, Mugabe, je imao 6-godišnji plan uzimanja zemlje bijelim farmerima, uspjeh te zemljišne reforme je trebao biti kada više "ne bude nijednog bijelca na farmama", rezultat te donekle uspješno provedene reforme, gdje je 4500 bijelih farmera otišlo iz zemlje a ostalo samo 600, je grčenje ekonomije, hiperinflacija i šećer na kraju, glad (nedovoljno hrane).

http://www.theguardian.com/world/2007/jan/04/zimbabwe.mainsection

Anarhiste, zelen si do bola i to što pročitao par činjenica o Adamu Smithu i Murrayu Rothbardu te ne čini ništa manje zelenim nego što jesi. Prije formiranja čvrstih stavova bi ti bilo bolje da malo detaljnije uđeš u materiju onoga o čemu raspravljaš umjesto površnog čitanja anarho-kapital.net.org i sličnih stranica. Laissez faire pristup koji ti tako gorljivo zagovaraš se ne provodi ni u jednoj uređenoj državi.

Samo ignorantan čovjek može reći da nesavršenost tržišta potječe iz regulacija i nadzora tržišta (doduše, ovo ne znači da je svaka regulacija u redu). Bez regulacija bi u svakoj grani gospodarstva jamačno imali monopoliste koji bi onemogućavali pravedno tržišno natjecanje drugim sudionicima, bilo predatorskim cijenama ili vertikalnim integracijama s ciljem stvaranja barijera za ulazak drugih sudionika na tržište. Uostalom, ima cijeli niz anti-kompetitivnih strategija pa možeš to malo proučiti i onda zaključiti da je regulacija nepotrebna ako nakon čitanja još uvijek to smatraš. Na prvi pogled se možda čini nelogičnim zašto sputavati bilo koga, ali postoji pregršt načina kako se monopolist može nepravedno riješiti konkurencije ako nema nepristrane državne regulacije da ga spriječi.

Svaki oblik anarhije je neodrživ ako sve do i jedan pojedinac nema dovoljno morala da ne prekrši nepisana pravila. Naravno da se može raspravljati o tome kao o potencijalnoj ideji nekog budućeg, neobjašnjivo moralno razvijenijeg i socijalno intelektualnijeg društva, ali u sadašnjem momentu, bilokakav anarhizam je neodrživ.

Predlažem ti da, ako te ekonomija zanima, kreneš s proučavanjem mikroekonomike (iz preporučene literature pri dnu, a ne anarho-kapital.net.org stranicama) ili upišeš ekonomiju. Možda da malo smanjiš ideološku narav svojih proučavanja i istraživanja i kreneš proučavati kako svijet stvarno funkcionira i onda, tek onda kad shvatiš, kreneš razmišljati kako poboljšati to što imamo.

Idem sigurno malo van tema, ali vec duze vrijeme me zanima jedna stvar pa mozda tu netko zna odgovor.

Naime, u zgradi gdje stanujem nalazi se trgovina rabljenom odjecom i obucom.

Svaka cca tri dana dolazi veliki kombi pun odjece, toliko pun da mi znaju cijelu podzemu garazu zatrpati (da docaram kolicinu koja se okrece).

Ono sto me zanima je od kuda njima bas toliko te odjece?

Jedino objasnjenje do kojega mogu doci je da na neki nacin imaju neku kombinaciju s karitasom, crvenim krizem i sl.

Ako je tako, onda je to odvratno jer ta odjeca/obuca je namjenjena onima kojima je najvise potrebna.

Ljudi je doniraju (osobno i sam doniram gotovo svake sezone) bas zato da bi odjeca dosla u ruke onima koji je uistinu trebaju, a ne da ta ista odjeca zavrsi u bilo kojem obliku trgovine.

Nadam se da nisam u pravu, da odjeca dolazi iz nekih drugih izvora pa je u tome slucaju sve super jer si ljudi koji bas i nemaju novaca za novu odjecu, mogu pristiti bar ovu, ali ako je izvor neka organizacija tipa "karitas", onda je to ravno katastrofi.

1)Istina,ostali bi raditi samo ljudi koji žele nešto više.Kod nas bi bio takav dohodak ja mislim oko 2000-2500kn.Kome je to dosta taj nebi radio.Međutim realno,kome je to zapravo dosta?Eventualno u hrvatskoj samo pojedincima koji žive bez obitelji tj. jedna plaća jedna usta.

2)U načelu se slažem.Međutim smatram da tu mora postojati neka granica.Mora postojati neka vrsta zaštite koja brani potrebite od tuđe pohlepe,ili nešto što će ljude spašavati od beskućništva.

Stvar je da netko može jednostavno biti 'rođeni nesretnik' i koliko god on spretan i vrijedan kao osoba bio njega će slobodno tržište prožvakati i ispljunuti.

Kapitalistički sustavi su 'socijalno darvinistički' u stilu da ako nešto vrijediš preživjeti ćeš.

Socijalistički ili socijal demokratski su inspirirani humanizmom i egalitarizmom u stilu svaki čovjek je vrijedan(više ili manje) i svaki mora preživjeti.

Ono što je razlika između nas je da ja smatram multinacionalne kompanije većim zlom od država,pogotovo država koje su koliko toliko demokratske i liberalne(npr. Skandinavske).

3)Netočno.Još jednom reci pa ću ti reći. :)

4)Globalno je A-s dobro osmišljen,ako mu trebaju poboljšanja onda je to u detaljima.Problem je nitko ga nikada nije pokušao primijeniti ili nijedna država mu se nikad nije približila u primjeni na širem području.Šta se Lihtenštajna tiče,nažalost neznam toliko puno o njemu koliko bih htio,ali ovo što ti pričaš prvi puta čujem,tako da neću ni protuargument ni potvrdu dati.

1) Država, niti bilo tko nema pravo uzimati taj novac od radnih ljudi i dijeliti ga neradnicima. Ako hoćeš jednakost , neka to bude jedakost u slobodama, a ne u rezultatu jer takvu ćeš jednakost postići nikad, a možda ni tada.

2) Ovako, mnogo siromašnih zapravo ne radi ništa i za jedan dio siromašnih to siromaštvo je odabir. To ne odgovara socijalističkoj propagandi (podaci su za SAD): danas je potrošnja u najsiromašnijoj petini kućanstava jednaka onoj srednje klase iz ranih 70' nakon što uračunamo inflaciju, znači da ono što se smatra jako siromašnim danas, prije je bila srednja klasa, 43% siromašnih kućanstava  žive u vlastitim kućama što nije loše, posječna kuća siromašnog dijela stanovništva u prosjeku se sastoji od 3 spavaće sobe, jednim i po kupatilom sa dvorištem ili vrtom, 80% siromašnih kućanstava ima klimu, dok je 1970-tih samo 36% cijele US populacije imalo klimu, samo 6% kućanstava je pretrpano , više od 2/ imeju više od 2 sobe po osobi, prosječni siromašni amerikanac ima više životnog prostora nego prosječni individualac u Parizu, Londonu, Beču, Ateni ili bilo kojem drugom gradu u Europi, skoro 3/4 siromašnih kućanstava posjeduje automobil, 31% posto 2 ili više automobila, dane nabrajam dalje... To je blagostanje koje je prije 100 godina bilo nezamislivo zbog raznih uređaja koji nas štede teškog i repetativnog rada. Jednom sam već rekao, a mislim da je to sjajna usporedba, danas bi bio među najsiromašnijim Amerikancima prije nego francuski kralj prije 100 godina. :) Nabrojano je posljedica slobodnog tržišta. (ono što imamo od njega).  Do tih godina je i stopa siromaštva opadala za 1%, a ti se brineš za "rođenog nestretnika" za kojeg bi se društvo pobrinulo kroz agencije.

Zatim, debelo podcijenjuješ rezultate slobodnog tržišta. Slobodna tržišta nemalo povećavaju broj ljudi koji su "fit to survive" sa bogatstvom koje kapitalizam stvara, pogledaj samo medicinska dostignuća.  Kapitalizam, čak i potkopan i osakaćen od strane vlada nema ništa što mu se može suprostaviti kada je u pitanju pružanje obilja i jedftinijih proizvoda za sve. Što je manje osakaćen postiže bolje rezultate, bez kršenja individualnih sloboda. To znači da svi preživljavaju, tj. žive bolje što kapitalizam i slobodno tržište čine anti-socijalno-darvinističkim kako ti kažeš. 

 "If under capitalism only the fit survive, it seems to have a knack for making people fit."- Sheldon Richman Kapitalizam omogućava slabijima, za koje je optužen da im šteti najbolju šansu ne samo za preživljavanje nego i za napredak, a to ne bi bila istina da vrijedi taj socijal-darvinizam.

Ne mogu ti pomoći što mrziš kompanije, ali moraš znati da su iza njih pravi ljudi od krvi i mesa. Jel znaš da po prodanoj litri goriva više novca ide Vladi, nego Shellu npr? I ponavljam, provjeri da nemaju potporu države tj. crony kapitalizam. 

3) socijaldemokacija i kapitalizam? nemam pojma...

4) Države nemaju nikakvu inicijativu u promociji ili približavanju sustava koji ne proširuje njenu ulogu u društvo. To moraš shvatiti, država je samo još jedna firma sa monopolom na silu.

1)Oni neće bit na cjedilu jer,oni će kroz edukaciju 'preletjeti' i ostvariti velike uspjehe.

2)Nisam upoznat sa situacijom na Haitiju,dali je Hrvatska baš puno naprednija od njih?
Šta je Hrvatska uopće postigla?Od 2000 do 2006 smo imali neki sitan gospodarski rast(a i taj uspjeh je donekle uzrokovan time što je ostatak europe bio u gospodarskom rastu u to vrijeme),od 2007 se sve strmoglavilo. Europska unija nas doslovno 'preko one stvari' primila.A utjecaj te iste unije se još ni ne osjeća(što nije ni očekivano,da nebudem euroskeptik,dapače ona je nešto nama najpotrebnije smatram).Također,Hrvatska je okreužena uspješnijim susjedima od npr. Haitija.