Prebacivanje Na rubu znanosti u zabavni program?

Koje izvrtanje logike. Ja imam svoje osobno uvjerenje, ti imaš svoje. Niti ja tebi mogu nametnuti svoje niti ti meni možeš nametnuti svoje. Međutim, ukoliko ti ideš okolo i pričaš da je tvoje osobno uvjerenje činjenica, ja te imam pravo pitati dokaz. Ukoliko ti nemaš dokaz ti i dalje možeš mislit da si u pravu, ali nemaš pravo pričati okolo da je to činjenica.

Možeš ti i u Tom & Jerry-u pogledat o levitaciji, sve dok se to ne gura o znanstveno-obrazovni program i predstavlja kao dokazana činjenica.

Pa nitko i ne traži njeno ukidanje, uključujući ni znanstvenike potpisnike peticije. Pročitaj o čemu se radi prije komentiranja.

mbaksa To sto dosad, prema tvojoj tvrdnji, nije pronadjena ni jedna "nedostajuca karika" ne znaci da "nedostajuce karike" ne postoje. Naravno, da bismo se time uopce zamarali, ti bi trebao dokazati da su "nedostajuce karike" morale postojati, da su morale biti ocuvane do danas, da su morale biti pronadjene te da "nedostajuce karike" nisu prijelazni fosili. Pa cak ni da si sve to dokazao time nisi pobio teoriju evolucije, koja je znanstveno dokazana na mnogobrojne nacine, nego bi samo dokazao da jedan djelic teorije evolucije ne funkcionira. I sto bi se onda dogodilo? Nova saznanja bi se uvrstila u teoriju evolucije i rijesena stvar. No, sve je to "sto bi bilo kad bi bilo". Logika ti se preprijecila.

Evolucionisti nemaju dokaze o karici i drže se smiješne priče o prijelaznim fosilima, kao da govorimo o Transformersima. Ti vjeruješ da bi (teoretski) bilo moguće neku bakteriju da imamo npr. nekakav Star Trek vremenski ubrzivač inkubator koji bi simulirao Zemaljske uvjete i namjestimo ga na recimo milijardu godina, da bi ta bakterija evoluirala u nešto treće?

mbaksa Smajli znaci da ne razumijes sto to znaci?

Ne, nego mi je smješno da govoriš o čovjeku koji funkcionira kao stroj, što je inače vrlo slikovit opis i dobar način da se pojasni nešto što se ne može objasniti kako funkcionira. Život je misterija i stvaranje čovjeka je čudo ma koliko god ovo zvučalo otrcano, i to gledano sa nepristranog stajališta, ni ateističkog, ni vjerskog.

Dr. Saša Ostojić (Biomedicina i zdravstvo)*: Bavim se genetikom reprodukcije. Svjestan sam da je reprodukcija u sisavaca pa i u čovjeka vrlo neuspješan proces. Svjestan sam da je selekcija na razini samooplodnje i mogućnosti razvitka ranog embrija strašno selektivna i da možda do dvije trećine plodova propada. Žena ni ne zna da je u prvih sedam dana imala pobačaj, ima menstrualni ciklus deset dana kasnije, nešto obilnije i to je sve što ona zna. Ali ne zna da je izgubila plod. I možda svaka žena koja ovo sluša je imala, dva, tri, pet, deset, neprepoznatih pobačaja. Drugim riječima dijete koje ste rodili, ne da je dar, sad ne mislim na dar, onaj šire gledano, nego je to takvo čudo prirode da taj život koji se izborio nije samo jedna replikativna vreća za gene, nego je taj život ustvari nešto što treba cijeniti i svaka osobnost koja se razvija u vlastitoj obitelji kao užoj zajednici a onda i šire je u stvari nešto što treba cijeniti. Svatko od vas ima osobnu odgovornost da radi na sebi i preuzme svoj udio u tome da uspostavi bolji svijet. Ne u onom jednom patetičnom, altruističkom smislu "We are the wordl, we are the children", kako kad misice kažu unaprijedit ću... pa kad spomeneš tu gladnu djecu itd. to je uvijek ista priča. Međutim, stvarno ja mislim da napredak ne dolazi odozgora, da nam političari kažu, e sad će biti bolje u Hrvatskoj, nego napredak dolazi tako da svatko od nas na osobnoj razini se produbi, shvati neke istine i da ih pokuša naći. Da praktički sumnja u sve što mu se kaže jer je vjerovatno vrlo dobro izmanipulirano. Uostalom nama ne trebaju prijenosnici istina, ako govorimo o znanosti, osim onih ljudi koji stvarno vrijedno pronalaze receptore i molekule i koji su zaljubljeni u svoj posao i koje podržavam, cijenim i hvalim. Treba nam širi pogled na znanost u tom smislu da svatko se osjeti da ne treba poruku primati od samo od onih koji rade tu bazičnu znanost, nego praktički da svatko istražuje u svojoj glavi, svojoj obitelji, svojoj zemlji i rastom kvalitete slobodne misli raste i sloboda u društvu, raste i pozitivan pogled na život a samim time raste i kvaliteta cijelog društva. Znači promjene moraju doći od ispod a ne odozgora.

mbaksa Ne razumijem pitanje. Mozes to malo pojasniti? Kako to covjek (covjek?) slobodnom voljom utjece na (svoj) mozak i (svoju) svijest? To mi lici na cirkularni argument... Ali suzdrzat cu se od daljnjih komentara - cekam pojasnjenje. Zašto misliš i razmišljaš?

Što te pokreće na razmišljanje?

Zašto misliš i razmišljaš?

Mislim da bi rekao, prema svojem mehaničkom pogledu na svijet ovako nekako:"čovjek misli jer ga na to potiču vanjski uvjeti, onda kemijski procesi (hormoni...) uslijed tog razmišljanja potiču čovjeka na daljnje djelovanje".

mbaksa Mozda zato jer nije lijepo reci za nekoga da je mentalni ili umni ili psihicki bolesnik, posto ti izrazi imaju negativne konotacije? Ljepse je reci da je covjek "dusevni bolesnik", da mu je bolestna dusa ili... Khm... Duh? Od cega uopce dolazi izraz "dusevni bolesnik"? Bilo kako bilo, jasno je da se psihologija kao znanost ne bavi religijskim/spiritualnim dusama, nego ljudskom psihom/umom.

Zato psihijatri kljukaju bolesnike ljekovima, jer promatraju čovjeka kao ljusku i robota a ne kao složeno biće. Upravo je psiha čovjeka vrlo složena i na tom području moderna znanost nema odgovarajučih rješenja jer prema čovjeku pristupa na materijalistički način, krpajući posljedice, ne uzroke, a tu onda umjesto psihijatra dolaze psiholozi, koji se ipak trude nekako prodrijeti u psihu.

mbaksa Einstein je s ovim izrazio nesto sto bi se moglo opisati kao panteizam - u biti elegantan nacin da kaze da ne vjeruje u osobnog boga, boga kreatora i sl. (dakle sve ono sto je osnova vecine danasnjih religija), a da eksplicitno ne kaze (prizna) da je ateist i da religije smatra opijumom za manje bistre (njegov opijum bila je, naravno, znanost). U biti kaze da su svemir i priroda nas "bog" (zapravo - kaze "duh" - dok za ono sto ljudi kazu "bog" kaze supernatural being) i da zbog toga bavljenje znanoscu vodi ka religijskom osjecaju posebne vrste, koji je doista prilicno razlicit od religioznosti nekog naivnijeg/neobrazovanijeg. Ovo je zapravo doslovan prijevod (posljednje recenice citata). Kao sto vidis, Einsteinu je na prvom mjestu bila znanost. On je zivio za nju. A ne za paranormalne nebuloze. Ili vjerske/religijske (pogotovo ne za molitve, sto je ekplicitno naglasio).

Panteistički: "Bog spava u mineralima, sanja u biljkama, hoda u životinjama i misli u čovjeku".

mbaksa S druge strane, imamo li volju koja je zaista slobodna? Zar volja covjeka ne ovisi o fiziologiji? Zar neces jednom odluciti jedno, a drugi put u istoj situaciji drugo zbog toga jer ti je drugacije biokemijsko stanje u mozgu? Ovisi li samo o toj razini (onda je mozda zapravo deterministicka, iako se zbog bioloske osnove mozga doima stohastickom), ili to sto cemo ciniti ima veze i s kvantnom mehanikom pa stohasticnost dobiva po tom principu? I opet - zar posljedica stohasticnosti koju dobiva na kvantnoj razini na kraju nije determinirana (ne-slobodna, ovisna)? Slobodna volja nije nekakav entitet - ona je filozofski koncept. Ne postoji konsenzus oko tih pitanja. Rade se istrazivanja na tom polju, posebno u neuroznanosti.

Ukoliko volja nije slobodna, nego determinirana, onda ni čovjek nije stohastićan. Onda nema ni smisla života, jer je sve predodređeno. Fatalistički koncept.

Zašto čovjek postoji, koji je smisao čovjekovog postojanja? Imaš li na to pitanje znanstveno definiran odgovor?

Možda je smisao čovjekovog postojanja Maslowljeva hijerarhija potreba?

mbaksa Zar neces jednom odluciti jedno, a drugi put u istoj situaciji drugo zbog toga jer ti je drugacije biokemijsko stanje u mozgu?

To bi trebalo pitati žene, one imaju PMS. :)

mbaksa Dakle, ne mozes postaviti pitanje "Zašto čovjek ima slobodnu volju ako se ponaša kao mašina", jer se zapravo ne zna da li zaista imamo slobodnu volju. Ili u kojoj mjeri je ta "slobodna volja" slobodna, ako je uopce imamo.

Kako ti kao skeptik ne možeš na znanstven način objasniti da nemamo slobodnu volju ili je imamo?

ansha kaže... Ako su tebi Radman i Dzikic znanstveni marginalci, onda si ti prijatelju cisti *****.

Ne ulazeći u njihovu strućnost i otkrića, očekivao bih da se ne ponašaju puno racionalnije kako i priliči znanstvenicima njihovog kalibra, a oni se međusobno prepucavaju kao zadnja političarska gamad.

Dr. Saša Ostojić (Biomedicina i zdravstvo)* Ja mislim da su ljudi u biti dobri ali oni koji vode svijet, uključivši i znanost, nemojmo isključivati da je i znanost isto jedna velika manipulacija. Oni koji vode svijet nas pokušavaju odvojiti od tog altruističkog gena ili njegovog proizvoda. Žele nas uvjeriti da je svijet racionalno mehaničko mjesto, žele nas uvjeriti da je sve dokazivo biološko-kemijskim i fizikalnim zakonima. Žele nas odvojiti od bilo kojeg razmišljanja koje nije struktrirano. Naravno da iza toga svega postoji nekakav konačni cilj manipulacije, pretpostavljam da se krije velika moć iza mogućnosti da saznamo koja je naša prava bit i vjerovatno do toga nebi smjeli doći. Vjerojatno ljudi ne smiju biti samostalne misleće jedinice, nego moraju imati privid da su slobodni da smiju razmišljati, da im znanost kao vrh svega daje i otvara prave puteve. Znanstvenici su jako ozbiljni ljudi, oni su usmjereni, fokusirani. Oni su odvojeni od svih strasti, koji nas odvajaju na neki način od pravog smisla o životu i njima se vjeruje. Smatram da je znanost postala religija. Znanost ima svoju strukturu, ima svoju instituciju, dakle ima svoju crkvu. Ima svoje svećenike koji su pozicionirani od onih najnižih u hijerarhiji do onih najviših. Da ima svoje resurse, dakle ima veliki novac i da ima svoj cilj i poslanje. Prije godinu dana postao sam urednikom časopisa "Medicina", zbora liječnika, Hrvatska Podružnica Rijeka. To je znanstveno-stručni časopis i ušao sam duboko u tu temu i onda sam naišao na jedan vrlo interesantan podatak. Činjenica je da 90% relevantne znanstvene produkcije, dakle onoj produkciji kojoj se vjeruje i to bespogovorno u smislu znanstvenih vrijednosti istina, se producira i publicira u samo 10% znanstvenih časopisa. Što to znači? To znači da ostala produkcija je tu ali oni koji vode svijet joj ne vjeruju. Međutim mene fascinira ovaj broj 10%, to znači da je kompletna svjetska moć ako se složimo da politika, ekonomija vjeruje znanosti kao onima koji imaju pogled unaprijed u mrak, ako je moć koncetrirana u tih 10% onda se postavlja pitanje, nije li ogromna kontrola ovoga svijeta postavljena kroz nekoliko časopisa "Nature science" i sličnih, dakle koji praktički usmjeravaju znanstvenu misao. Činjenica je također da u takve časopise stvarno se teško ulazi ali je isto tako činjenica da postoji čitav suptilni niz načina na koij oni usmjeravaju što će se pisati unutra ili o čemu se neće pisati. Recimo neće se pisati o tome da možda Darwinova teorija u današnje vrijeme možda ne drži vodu kao što je to bilo prije 150 godina. Svaka čast Darwinu ali ja imam blagi osjećaj da se Darwinova teorija tako dobro ugradila u korijene posebno zapadnog društva, u materijalistički svjetonazor, u kapitalizam.

@Verbatim

@Buffer Overflow

Samo onaj dio početnog izlaganja Davida Lyncha.

*HR1 - Divni novi svijet: evolucija znanosti 2

Čuj, nećemo o teologiji, nisam bez veze napisao da je za znanstvenika glupo da se petlja u područje vjere, važno je samo da vjera ne koči razvoj znanosti, a hvala Bogu, to ne može u značajnoj mjeri od vremena renesanse

međutim, znanost nam je ograničena, jako ograničena, tko je god proveo više od par dana na nekom bolničkom odjelu, to zna

Slažem se, ali ti si mene tražio dokaz da Bog ne postoji. Očito se nismo u startu razumjeli.

Složili smo se i da NRZ nije znanstvena emisija, pa uopće ne vidim zašto pišeš protiv prebacivanja u zabavni program.

(khmmm, -slažem se no mogu je ostaviti...jer)

 -po kriteriju MrBakse... niti jedna emisija nebi udovoljavala za tu kvalifikaciju. Jer ako su samo provjerene, dokazane činjenice, dokazive na sudu ili exeprimentom.. -bla, bla.. -sve iznad 1+1 bi bilo neznanstveno. Pogotovo za nove ideje -nemoguće. To je jedini razlog zbog kojeg nevidim uopće problem, koji nije niti postojao, dok nije izbio 'skandal'... -uh, jako strašno. -neoprostivo, grijeh!

-... čilaut ljudi. to je samo biz, showbiz i zabava.

Oksimoron

Malo , a ovo između ?

M-baksa

ti stvarno vjeruješ u to da Silobrčić i taj anonimus iz Splita nemaju baš nikakve veze sa Marijom Siriščević i ekipom

ok, možda si romantik,  moje je mišljenje jest upravo to da je ovo obična borba za novac raznih premreženih interesa

Mišak odjednom smeta, ma daj, kud upravo sad kad javna tv grca u dugovima

• Tko konkretno se bori za novac?

• Koliki novac mu moze ostati nakon sto producira znanstveno-obrazovni emisiju kojom ce se zamijeniti NRZ u znanstveno-obrazovnom programu?
• Kakva je veza izmedju te osoba ili tih osoba i svih znanstvenika koji su potpisali peticiju?
• Sto svi oni imaju od toga? Novac (za cevape i pivo) ce se dijeliti svima njima?

Mozes li ijednu svoju tvrdnju potkrijepiti dokazima ili to sve samo tvoje "slutnje"?

Eto, sad se malo zabavljamo, posto tvoja teorija zavjere nije relevantna za temu - nema veze s tim je li NRZ znanstvena emisija pa da bude u znanstveno-obrazovnom programu.

Nije to nikakva teorija zavjere, čudno je malo da se nekakvi profesorčić uhvatio cenzure odjednom, a nije nebitno ni to što je i muž urednice Siriščević Dražen nekakav urednik

sorry, ali imam puno godina da vjerujem u slučajnosti

Tko je uostalom taj Vinković, boli me briga što on i Džikić potpisuju

glupi inkvizitori

A tek vanjske produkcije emisija, koja je tek tu korupcija

Za ovo bi USkOk trebao tog Vinkovića ispitati, ima tu nešto

A *ebem mu mbaksa, pa jel me svaki put moras poklopit!! Haha, salim se malo.. ;)

Pa moze tvrditi da je znanstvena, ali ako je vec tako neka poveca kolicinu iznesenih dokaza i ne dovodi sarlatane zbog kojih mu je emisija proglasena neznanstvenom.

Zna on sta treba napraviti da mu se emisija moze proglasiti znanstvenom.

Inače, ta suvremena znanost je postala puna mitova u kojih se ne smije taknuti

1. evolucija - (kad su pronađeni fosilni ostaci homo sapiensa u geološkom razdoblju dinosaura - rezultate je znanstvena zajednica sabotirala, a arheologe koji su to pronašli ignorirala do cenzure)

2. globalno zatopljenje (prof Paar je najnapadaniji hrvatski znanstvenik jer pripada grupi uglednih svjetskih fizičara koji negiraju čovjekov prevladavajući utjecaj na povećanje temperature na Zemlji)

Mišak kriv što govori o ovim "zabranjenim" temama?

Imam osjećaj da je njima Mišak nepoželjan radi gornjih tema, lako za levitatore i ljude guštere, to Vinkovića i društvo ne smeta, u to ne vjeruje skoro nitko

Međutim kad je ugledni američki arheolog pričao u emisiji o pronalasku fosilnih ostataka homo sapiensa u geološkom razdoblju dinosaura i o kasnijem zataškavanju i cenzuri tih rezultata od strane znanstvene zajednice, dobro mi je to uzdrmalo moje mišljenje o evoluciji