Kraj podrške za H.264 u Chromeu

Glede spama, ne sjecam se kad sam zadnji puta vidio spam u mailovima. Otkad je MS unaprijedio spam filter unazad nekoliko godina, spama vise nema. Nego reci ti meni koliko mailing lista i mailova od ljudi koje nemas u adresbooku zavrse u spamu na tvom gmailu, jer lako je sve bacat u spam, treba isfiltirati korisne stvari... pogotovo ako ti netko od frendova salje link na porn stranice ili kupnju viagre :D ?

Prednosti hotmaila:

- vise prostora za mailove, pomocu skydrive-a omoguceno slanje ogromnih attachmenta, slika, filmova, itd...

- dobra integracija sa facebookom i ostalim online servisima

- integracija sa online dokumentima, jednostavno pregledavanje i editiranje office dokumenata

- omogucavanje slanja i primanja attachmenta bez da zavrse u smecu, probaj na gmailu poslat ili primit zip u kojem se nalazi neka exe datoteka, neces uspjeti...

- ne zahtjeva osobne podatke (npr. broj mobitela) kod registracije

slanje exe fileova svakako je namjerno onemogućeno. sve svoje exe fileove stavi u zip datoteku koju preimenuješ u npr. moje_exe_datoteke.zip.makni_ovo. no, exe fileovi mi na linuxu ionako ne trebaju

za gmail me prikovalo:

-moja domena koju koristim za google apps pa tako i za gmail

-google docs, otvaranje pdf-a iz e-maila i svih ostalih dokumenata bez downloada u google appsima

-google labs, plugin koji mi vikendom prije slanja e-maila daje tablicu množenja kao test trijezvenosti je neprocjenjiv

-pretraživanje i filteri, ne moram trošiti riječi na pretraživanje, osnovnu googleovu djelatnost

-IMAP

dovoljno razloga za #1

Važno je pomenuti jednu stvar: otvoreni kod nije isto što i otvoreni standard. H.264 je otvoreni standard  (bilo ko može napisati codec i izdati ga pod licencom koja mu odgovara) superiorne kvalitete u odnosu na WebM, podržan na širokom spektru uređaja i besplatan za nekomercijalnu upotrebu. Odlična je stvar što postoji dobar codec otvorenog koda, ali izbacivanje podrške za H.264 iz Chromea ne samo da je licemjerno (sa Chromeom u paketu dolazi Flash između ostalog) već je i loše za korisnike koji gube mogućnost izbora i koji će biti prisiljeni gledati H.264 videe u Flashu.

Dobar tekst na temu:

http://blogs.msdn.com/b/tims/archive/2011/01/11/an-open-letter-from-the-president-of-the-united-states-of-google.aspx?PageIndex=4

Nije to baš tako.

In countries where patents on software algorithms are upheld, vendors and commercial users of products that use H.264/AVC are expected to pay patent licensing royalties for the patented technology that their products use. This applies to the Baseline Profile as well. A private organization known as MPEG LA, which is not affiliated in any way with the MPEG standardization organization, administers the licenses for patents applying to this standard, as well as the patent pools for MPEG-2 Part 1 Systems, MPEG-2 Part 2 Video, MPEG-4 Part 2 Video, and other technologies. The last US MPEG LA patents for H.264 may not expire until 2028.

  x264 i libavcodec su H.264 encoder odnosno decoder i oba su izdata pod GPL licencom. Royalties se odnose samo na komercijalnu upotrebu.

Taj komentar se nije odnosio na prednosti H.264 nad WebM/VP8 (kao što već rekoh, postojanje WebM-a je odlična stvar), već na kritike "zatvorenosti" formata.

kao što sam rekao, sjećam se da sam morao instalirati flash plugin. tvoj članak je iz 3/2010. ja sam davno prije toga instalirao chrome.

pa ti možeš peći i dijeliti krumpir na ulici, a krumpir (sirovinu) u trgovini svejedno moraš platit. šta briga MPEG LA koliko košta chrome

U većini ovih komentara postoji masa zabluda... uopće ne znam od kud početi educirati ljude :-(

• Apple nije samo tako dao _svoj_ webkit u opensource, već ga je morao dati zbog licence KHTML (LGPL) na kojem je baziran webkit (i svaki put dok Stevo ranta protiv Googlea da su ukrali _njihove_ inovacije, ispada teški licemjer prešučujući činjenicu da su oni to isto učinili i to ne samo s webkitom nego i s cijelim temeljima OS X-a i iOS-a)
• Iako Google nije pozitivac, čim je multinacionalna korporacija koja mjeri uspjeh profitom, praktično se može usporediti tko je više slobode dao korisnicima - Google ili Apple/Microsoft. Ako se zadržimo samo na tom kodeku: Apple/Microsoft promiču H264 zato što su u konzorciju MPEG-LA koji kontrolira patentna prava za taj kodek i skuplja proviziju od naplate tih patenata (što se direktno slijeva u Apple/MS-ovu kesu), Google s druge strane daje potpuno slobodno svoj kodek i na korištenje i na daljnji razvoj i ako korisnici nisu zadovoljni njegovim razvojem mogu ga forkati (kao što je Google učinio s Javom, kao što je nastao LibreOffice itd. - što mogu nabrajati do sutra - tako da to nije samo utopija). I naravno, zabluda je da netko može kontrolirati slobodan softver jer je on smišljen isključivo s ciljem da ga se ne može kontrolirati.
• Za one neupućene Firefox također ne podržava H264, niti bilo koji drugi manji browser (Opera, Konqueror i sva sila malih webkit browsera). Ali ga svi oni mogu podržavati kroz eksterne biblioteke sustava - tako će ga isto podržavati i Chrome (tako ga podržava Chromium). Google samo odgovornost za H264 svaljuje sa sebe na sustav i time izbjegava plaćanje prava MPEG-LA-u.
• Kad se pojavio Firefox, bilo je web developera koji su rantali protiv njega jer je IE bio de facto standard, a sad su oni morali popravljati stranice za neki browser koji ima <1% tržišta. U istoj situaciji nalazimo se danas: postoji de facto standard koji nikad ne može biti u interesu Interneta (zbog vlasničke prirode), ali je praktično podržavati samo njega jer je trenutno najrasprostranjeniji. I eto, isto se pojavljuju web developeri koji gledaju samo na kratke staze. Domagoju nije bitno što će u daljoj budućnosti, ako bude još postojao, BOL plaćati prava MPEG-LA-u za kodiranje H264 kojeg je on ugradio u novu BOL-ovu uslugu... (pod pretpostavkom da nas SAD ucjene da moramo prihvatiti samo još jedan u nizu njihovih zakona o intelektualnom vlasništvu, a kako praksa pokazuje, to neće biti problem).
• HTML5 postaje standard i to na svim platformama, a ne kao do sad, gdje smo imali Web za Windowse, Web za Mac i Web za sve ostale...

Mogu nizati ove točke još par sati, ali već je sve napisano (Opera, OSNews).

Skadalozno je samo to što se većina tu kune u neovisnost i slobodu Interneta, a malo tko razumije da bi Internet bio slobodan i neovisan, infrastruktura i tehnologije na kojima leži također moraju biti slobodni i neovisni. Ma koliko nam se ne sviđao Google, u ovom slučaju učinio je pravu stvar za budućnost Interneta. Ako se Internet uspio othrvati IE-a, GIF-a, RealPlayera, Flasha... tako će se othrvati i H264, ma koji ga god slobodan standard zamijenio.

p.s. Jedino što se slažem s Domagojom da Google ovo radi iz osobnih interesa (što nije ništa čudno - tako kapitalizam funkcionira), ali sve dok zajednica od toga ima koristi veće nego je imala prije - to je pomak u pozitivnom smjeru

U potpunosti apsolutno i kompletno podržavam ovaj post.

TU to jednostavno ne izražava s dovoljnim naglaskom :)

software koji je free za nekomercijalnu upotrebu se (u pravilu) naplaćuje za komercijalnu.

Pri tom je cijena browsera nevažna.

Komercijalna djelatnost je svaka koja nije nekomercijalna, bez obzira na zaradu (može bit i gubitak...).

Kao što netreba mješati dekoder i enkoder (kao player, reader ...) za kranjeg korisnika (ugl besplatno) ali za izdavača sadržaja (npr hollywood) nije.

Tu se plaćaju milijunski iznosi, zato je to važno (njima-velikima, ne 'nama'-malima-korisnicima..)

- stvar je u kontroli, licenci i novcu. Ponajmanje u kvaliteti-mogućnostima ili interesu korisnika.

Za ovakve stvari je GPL jako poželjan, ali 'veliki' to ne žele (razumljivo, na njihovom mjestu bi svatko radio isto), također i država odnosno patentni zavod.. -porez na 'free' je razlog.

edit: pošto nekima nije jasan pojam komercialan-nekomercijalan..

Firme su komercijalne. Organizacije ili udruge građana,državne.. mogu biti neprofitne-nekomercijalne i sami građani-korisnici. Svi ostali su komercijalna djelatnost.

npr dali bi netko želio biti vlasnik googlea? -novac-zarada.. -e to je komercijala.

Koji zakon stav iz visoka. Sad će mi biti neugodno obraćati ti se s "ti".

"Sloboda korisnicima" i "interes Interneta" je najgori oblik populizma koji postoji. Kakva sloboda? Sloboda za što? Kako Internet može imati interes? Jedino što korisnika zanima je da ima kvalitetno rješenje koje mu rješava problem sada i ovdje. Ako mu je problem bitan, možda će odlučiti nešto i za njega platiti. Tržište. Ako svoje video zapise mora rekodirati jer je netko odlučio da on inače nije slobodan, što god to značilo, onda je taj potez loš. Od početka govorim - nemam ništa protiv WebM i bilo kakvih sličnih inicijativa, no ne vjerujem u tržište gdje postoji samo jedan standard, pa makar bio najslobodniji na svijetu. Čim nema konkurencije, pada inovativnost i razvoj. Možeš misliti da gdje bi danas bio HTML5 da nije bilo Flasha i sličnih tehnologija koje su dale inicijativu za napredak u tom smjeru i pripremile tržište.

Ove bedastoće o plaćanju MPEG-LA i gledanju u budućnost neću niti komentirati. Znaš vjerojatno i sam da si pretjerao.

Internet se odhrvava tehnologija koje nisu dobre (iako daleko od toga da se odhrvao od stvari koje nabrajaš, ma koliko bih osobno za neke želio da jest), no kriterij za "odhrvavanje" mora biti isključivo kvaliteta, a ne utopističke priče o slobodi. Ili autonomne odluke internetskih moćnika vođenih isključivo vlastitim interesom.

svi smo se složili da je politika i lovica u pitanju. al ako će meni ta politika donijeti predinstaliran kodek u mojoj najdražoj linux distribuciji (a to do sada nije bilo moguće zbog licenci) da mogu sa svoje najdraže video web stranice gledati video po defaultu bez ikakovog instaliranja i tako olakšati život meni (korisniku) ja sam za. ovo je specifična situacija za linux, dok za win je druga situacija, jer kad uz win platiš i kodeke (H.264), zašto ih onda ne bi i koristio.

Ne, samo je besplatan za koristenje, nije nekomercijalan. Zapravo gotovo da i nema nekomercijalnih browsera. Mozilla zaraduje na Firefoxu, Google na Chromeu, a prilicno sam siguran da i developeri Opere zaraduju na svom browseru...

Microsoft i Apple su oboje clanovi MPEG LA grupe tako da oni nemaju nikakvih prepreka u koristenju h264 codeca.

Pa zar ne vidis da smo zabrinuti za korisnike...

Za firefox se pobrinuo Microsoft:

http://www.interoperabilitybridges.com/html5-extension-for-wmp-plugin

http://www.osnews.com/story/24137/Microsoft_Brings_H264_to_Firefox_on_Windows_7

A tko ce se sad pobrinuti za korisnike Chromea?

Ali uredno placaju licencu za njega...