kripto...dar s nebesa za spas malog...običnog..smrtnika
Tužba od milijardu dolara protiv YouTube influence
- poruka: 7
- |
- čitano: 17.115
- |
- moderatori:
vincimus
- +/- sve poruke
- ravni prikaz
- starije poruke gore
Ako ulažeš svoj novac samo na temelju izjave nekog jutubera, onda si ga i zaslužio izgubiti.
.. kao i to da svatko može biti tužen za bilo što, dok sud i presuda nikad nisu unaprijed definiranog ishoda, recimo 50%... iz čega se može zaključiti da svi koji imaju neki utjecaj na javnost imaju i dio odgovornosti, kao javne ličnosti, ne samo političari i sl. .. a to je ok, tj zašto je netko brbljao nešto javno (nije važan medij, yt ili bilo što) ako se to naknadno ne pokaže točno, pri čemu to može biti i vremenska prognoza ili prognoza dioničarskih kretanja, hype i hipsteri.. treba to malo kazniti a već sam slučaj (postojanje) kaže da može i biti pravomoćno presuđeno-kažnjeno (da ne može, bila bi odbijena tužba tj nema slučaja...) a tad sve ovisi o odvjetničkim timovima, manje o samom zakonu ili djelu, krivi ostanu nevini i obrnuto.
U normalnim zemljama odgovorni odgovaraju pred sudom, tako se to radi.
Pročitaj članak još jednom. Piše jasno sve.
Prema američkoj Komisiji za vrijednosne papire i burzu (SEC), zakoni o vrijednosnim papirima primjenjuju se na kriptovalute iako su se mnogi u industriji kriptovaluta protivili tome. Pa ako se FTX računi smatraju vrijednosnim papirima, YouTuberi bi mogli biti odgovorni jer su zatajili koliko im je FTX platio za promociju usluge.
![poslano s mobilnog telefona](/forum/slike/frommobile.png)
Vjerojatno bi sve bilo okej da su samo stavili napomenu "sponzorirani sadržaj". Ali svi redom glume da je riječ o redovitom videu i da se iskreno dive proizvodu.
Kodnas trenutno na državnoj televiziji kojoj plaćamo prisilnu "naknadu" za društveno korisnu proizvodnju sadržaja rokaju redovito lihvarske kredite banke s malte.
Evo iako je ovaj članak star dvije godine, ne da se nije ništa promijenilo, nego su se proširili i na tv.
https://novac.jutarnji.hr/novac/aktualno/otkrivamo-ferratum-banka-potpuno-legalno-lihvari-gradane-kamatnim-stopama-i-do-300-7362471
Vjerojatno bi sve bilo okej da su samo stavili napomenu "sponzorirani sadržaj"...
-da, s jedne strane.. poslovno-korektne, no ono što gore kaže ivan-dragi.. je da je upravo to zabranjeno u spekulativnim prognozama za dionice-cijene, tj odgovornost.. tj tad bi sami sebi nametnuli odgovornost za posljedice tj moguće tužbe koju naravno žele izbjeći kao što to svi žele u takvom bizu ili što se čudi post iznad da netko želi izbjeći odgovornost i svi misle da je samo hr po tome specifična, zaborave recimo newyorkškog senatora koji nije želio dati ostavku nego misle na onu šveđanku koja je kupila službenom karticom snikers i dala ostavku.. tj svi misle polovično-selektivno, tj da je ona šveđanka mislila, ne bi koristila službenu karticu za čokoladu, kao što to slavonski župan ne bi vozio službeni auto i slupao ga, pijan, zataškavao .. i sad svi idu u zatvor, odnosno rade to svi, mi-oni, švedi, ameri, globalno a tužno je što sve rade svi i svi sve znaju-znamo, no i dalje se to radi mada je kažnjivo, kao prikriveno reklamiranje ili besmislene zabrane reklamiranja recimo gole sise-bradavice zbog nepoćudnosti dok je dostupna teška pornjava, licemjerno i sl. ili realnost-čeking, dati ostavku zbog čokoladice.. no teoretski je svako kršenje, kršenje.. tad teoretski nije važno ukradeš li cent ili milijardu.. i tu je realnost i teorija dvosmislena-dvostruka, kao i naši kriteriji kad jedno osuđujemo a drugo-isto ne ili kad jednostavno ne vidimo iste probleme jer ih naprosto ne gledamo, ne pratimo i zato svi uvjek misle da je trava zelenija na drugoj obali.. tj zato što na svojoj obali logično znaju stanje-informacije i vide kršenja zakona dok tamo daleko ne vide i tad predpostave da kršenja tamo nema kao stablo koje padne u šumi, nitko ne zna pa se nije dogodilo.. ili šrodignova mačkica koja može vječno biti živa-mrtva mada je jedino sigurno da ne može biti vječno živa ako je i postojala osim u teoriji koja isključi vrijeme kao faktor ograničavanja života pa i samog atoma-materije koji će se kad-tad raspasti u trećem termičkom zakonu entropiji koja uvjek raste..
-tj 'mediji' misle da je to dovoljno, kao disklejmer, tj medij-prenosnik koji samo prenosi, no i dalje ostaje ista odgovornost onog tko daje sadržaj-informaciju ili dezinformaciju pogotovo ako je spekulativna. tj tako se može ograditi npr bug-medij, ne onaj tko taj sadržaj objavi, neovisno o tome što je reklama-plaćen prostor, odnosno kad je autor djelatnik buga tad kao firma snose posljedice, što bi u kontekstu ove teme bio yt i osoba koja je tužena, tj nije važno piše li sponzorirani sadržaj, tj to bi bilo važno da je optužen yt-bug-medij, ne autor, no može se optužiti i medij, neovisnom tužbom.. jer posotji i ta-takva odgovornost, ne mogu mediji samo napisati disklejmer.. no problem je što zakon-vlast ne želi protiv medija jer su im glavni alat za vladanje.. recimo, što će reć, nije važno djelo-krivica nego kome je zgodno ili nije nekoga optužiti-kazniti, pa autora može, medije ne.. ne zbog neodgovornosti nego zbog interesa-simbioze, odnosno kao kad kaznimo mafijaškog razbijača na ulici ali ne i njegovog šefa koji upravlja tim kriminalom.. jer jednog smo uhvatili a drugi je ugledan član, važan, podmazuje policiju-senatore-sudce.. pa nije ni optužen.. odnosno kao u slučaju maminjo može više problema stvoriti vlastima-uglednicima-sudcima-policiji.. nego što je korist od njegovog kažnjavanja... pa eto, ne vide, .. šute.