Astrofizičar koji ne zna ni fizikalnu terminologiju, a kamoli osnove hrvatskog-a.
Ja sam znanstvene članke s engleskog prevađao još u srednjoj školi, a ovaj uskoro postdiplomac astrofizike ne zna ni osnovnu terminologiju.
Ne znam koga on pokušava uvjeriti da imalo veze ima s građom. Samog sebe?
p.s. weeee našao sam si x-icu s pmf-a
Astrofizičar koji ne zna ni fizikalnu terminologiju, a kamoli osnove hrvatskog-a.
Ja sam znanstvene članke s engleskog prevađao još u srednjoj školi, a ovaj uskoro postdiplomac astrofizike ne zna ni osnovnu terminologiju.
Ne znam koga on pokušava uvjeriti da imalo veze ima s građom. Samog sebe?
p.s. weeee našao sam si x-icu s pmf-a
kako got okrenemo na pmf prolazis samo tako ako je samo hrvatski problem
a da sam nepismen, znam da jesam.
svejedno pola nastave se predaje na engleskom
da, to znaci da nije tocna za vrlo mali broj
ajnstajn je bio pametan, ali Mallett glup po tebi i ostalima
Mali broj ČEGA? Jebo*te daj više počni pisati kak se spada, rigorozno i precizno, polagano mi već ovo ide na živce.
Nisam rekao da je glup, ali kolko vidim još mu nije uspjelo napraviti time machine, a nekak imam osjećaj da i ne bude (nevezano za ovu vijest i temu), pitam se zašto...
Jel ostalo još kaj para na njoj? :P
Jel ostalo još kaj para na njoj? :P
Nemoj se truditi. Ja sam odustao od pajaca.
Bilo je preko 4000 svojevremeno, onda kad se još prebacialo iz mjeseca u mjesec.
kako got okrenemo na pmf prolazis samo tako ako je samo hrvatski problem
a da sam nepismen, znam da jesam.
svejedno pola nastave se predaje na engleskom
Da, pogotovo na usmenim djelovima ispita.
Sigurno polažeš od prve pred doktorima fizike sa ovakvim ekstenzivnim znanjem terminologije.
Koji si ti smjeh.
da, to znaci da nije tocna za vrlo mali broj
ajnstajn je bio pametan, ali Mallett glup po tebi i ostalima
Mali broj ČEGA? Jebo*te daj više počni pisati kak se spada, rigorozno i precizno, polagano mi već ovo ide na živce.
Nisam rekao da je glup, ali kolko vidim još mu nije uspjelo napraviti time machine, a nekak imam osjećaj da i ne bude (nevezano za ovu vijest i temu), pitam se zašto...
Jel ostalo još kaj para na njoj? :P
HEBIOOTEEE !!!!
mali nivo netocnosti - mali broj koji odstupa - mala vrijednost
sta ti jos nije jasno ?
"In Einstein's General Theory of Relativity, both matter and energy can create a gravitational field. This means that the energy of a light beam can produce a gravitational field
Što ti nije jasno u podcrtanome? Dakle po Einstein-ovoj teoriji relativnosti i materija i energija mogu stvoriti gravitacijsko polje.
Mislim da trebas znati kad je dosta. :)
Btw ovo "gravitacijsko privlacenje svjetlosti" nije privlacenje svjetlosti vec savijanje prostorvremena radi gravitacije. Svjetlost prolazi kroz taj savijeni prostorvrijeme (koji njoj radi relativiteta "izgleda" ravan) i otud "privlacenje svjetlosti"
Dalje, brzina svjetlosti nije brzina fotona, vec brzina vala.
Pa da, Einstein je u svemu vidio relativnost pa je onda moguće i da svjetlost stvori grav. polje.
Ali ipak mislim da je nick01 pobornik new age kreacionističkih kvaziznanstvenih spoznaja. 
Mislim da je Einstein bio pametniji od svih furumaša ovdi zajedno, a posebice nicka01 i ostale ekipe.
Uostalom stvarno mislim da ste se svi primili čorava posla, jer koliko je čovijek pametan, toliko je dovoljno glup da nikada nece moci spoznati svemir i sve njegove tajne.
"In Einstein's General Theory of Relativity, both matter and energy can create a gravitational field. This means that the energy of a light beam can produce a gravitational field
Što ti nije jasno u podcrtanome? Dakle po Einstein-ovoj teoriji relativnosti i materija i energija mogu stvoriti gravitacijsko polje.
Ne, krivo si shvatio. Mallett je to izjavio tumačeći Einsteinovu opću teoriju relativnosti:
"In Einstein's general theory of relativity, both matter and energy can create a gravitational field. This means that the energy of a light beam can produce a gravitational field. My current research considers both the weak and strong gravitational fields produced by a single continuously circulating unidirectional beam of light. In the weak gravitational field of a unidirectional ring laser, it is predicted that a spinning neutral particle, when placed in the ring, is dragged around by the resulting gravitational field."
(R. L. Mallett, "Weak gravitational field of the electromagnetic radiation in a ring laser", Phys. Lett. A 269, 214 (2000))
...Šta da radim, oooo, šta da radim? :)
- go with the flow...
Bilo bi šteta okončati tako blistavu (meterosku) karijeru... bolje to nego neke druge teme.
Koliko god bio smiješan, ipak je zaslužan za živost teme (kao i par drugih).
Pa sad, kad se od 'astrofizičara' Praskatonovog kalibra traži da dokaže teorije, to nije lako, nije lako ni onima koji znaju.
Ipak, koliko zvuči neobično, svjetlost (po nekim fizikalnim zakonima) ipak ima masu. Tako da su izvedenice moguće, ali za sad nedokazive-nemjerljive. U ravnini s masom fotona.
Mada (kako autor navodi) su upravo to dokazali made-in-hong-kong-aši... treba vidjeti dok se informacija malo slegne, dok se provjeri sama teorija-teorije.
No podsjetnik da je već odavno otkrivena hladna fuzija (u tegli), zapravo nije, ali kao da je...
Kakve veze to ima? Pa ima s gravitacijom i ostalim problemima koji se pojavljuju. Jer bi vjerojatno pogon takvog vremenskog stoja zahtijevao fuziju..
Sad kad je to otkriveno, možemo očekivati i plastične igračke iz Kine koje će nas za par kuna teleportirati u loto groznicu. Jedini problem je kineska roba, s greškom...
Sve te teroije mladi znanstveni novak, objašnjava puhanjem u juhu, črčkarijom na papiru i sličnim potezima maestralnih glumaca ili mađioničara. Identično padom jabuke na glavu. Ovo je samo relativna usporedba. Sve ostale sličnosti s Newtonom su slučajne.
@ nick, ako postoje ikakve šanse, promijeni zanimanje. Ima toliko drugih profesija, možda vatrogasac? Ili barem nauči razgovarati i raspravljati. Oboje je potrebno i korisno.
btw, što je s tom juhom? Pušem, pušem i..? ništa. Očekivao sam neki vremeplov-vrtlog. (objašnjenje, kako je dah postao nemasan) ((objašnjenje nemasnog, = bez mase)).
Nešto sam propustio?
Što ti nije jasno u podcrtanome? Dakle po Einstein-ovoj teoriji relativnosti i materija i energija mogu stvoriti gravitacijsko polje.
Pa kaj tebi nije jasno da je to interpretacija koju je taj lik rekao, ja nisam nigdje vidio da je Einstein eksplicitno rekao da svjetlost može stvoriti gravitacijsko polje. Svjetlost ima energiju i zato na nju gravitacija može utjecati, ali nigdje nisam vidio da sama stvara gravitacijsko polje.
Svjetlost je dualne prirode, čestične i valne.
Svjetlost je dualne prirode, čestične i valne.
Da ali brzina vala na vodi nije jednaka brzini gibanja molekula vode, vec doslovno, brzina vala.
Što ti nije jasno u podcrtanome? Dakle po Einstein-ovoj teoriji relativnosti i materija i energija mogu stvoriti gravitacijsko polje.
Pa kaj tebi nije jasno da je to interpretacija koju je taj lik rekao, ja nisam nigdje vidio da je Einstein eksplicitno rekao da svjetlost može stvoriti gravitacijsko polje. Svjetlost ima energiju i zato na nju gravitacija može utjecati, ali nigdje nisam vidio da sama stvara gravitacijsko polje. Dajte mi relevantan izvor, pa da proučim...
Svjetlost je dualne prirode, čestične i valne.
jesi li sugoran ?
mozda kvantna mehanika ima objasnjenje za to
Svjetlost je dualne prirode, čestične i valne.
jesi li sugoran ?
mozda kvantna mehanika ima objasnjenje za to
ROFLMAO!!!
Svjetlost je dualne prirode, čestične i valne.
jesi li sugoran ?
mozda kvantna mehanika ima objasnjenje za to
ROFLMAO!!!
sve sto znas sta se tice fizike je ROFL ?
jesi li sugoran ?
mozda kvantna mehanika ima objasnjenje za to
Ne to nije istina. Einstein-u treba oduzeti nobelovu nagradu zasluženu za fotoelektrički efekt.
Da ali brzina vala na vodi nije jednaka brzini gibanja molekula vode, vec doslovno, brzina vala.
Ne kužim kaj želiš reći? Kakve veze ima sad voda sa svjetlošću?
jesi li sugoran ?
mozda kvantna mehanika ima objasnjenje za to
Da, sugoran sam. Svjetlost ima svojstva i vala i čestice. Znaš, to su otkrili još krajem 19. st., početkom 20. st.
jesi li sugoran ?
mozda kvantna mehanika ima objasnjenje za to
Ne to nije istina. Einstein-u treba oduzeti nobelovu nagradu zasluženu za fotoelektrički efekt.
ne da mi se trolati jer cemo nakraju mozda na wikiu naci da sam i ovdje bio u pravu.
btw ovo nema veze s ajnstajnovom nobelovom
opet mjesas stvari
Momci,ne znam apsolutno ništa oko fizike ali mi je jasno da vas like j*be u zdrav mozak i to majstorski.
To što su "pobili" Einsteinove neke teorije mi je potpuno normalno.. svijet se razvija, napreduje.. Pobijene su teorije mnogih velikih fizičara pa sam znao da će tako i Einsteina "pobit".. isto tako mislim(koliko god to čudno gledali) da će djeca za nekih 200 godina znat takve neke teorije još u 5. razredu a da ih mi danas ne znamo..tako to ide..
Momci,ne znam apsolutno ništa oko fizike ali mi je jasno da vas like j*be u zdrav mozak i to majstorski.
ne jeb em ja nikog.
svijetlost nije dualne prirode
vi dalje guglajte, ja nemam pojima o fizici da vam objasnim
ne jeb em ja nikog.
svijetlost nije dualne prirode
vi dalje guglajte, ja nemam pojima o fizici da vam objasnim
Daj i meni te vutre.
ne da mi se trolati jer cemo nakraju mozda na wikiu naci da sam i ovdje bio u pravu.
btw ovo nema veze s ajnstajnovom nobelovom
opet mjesas stvari
Nema????
Bravo "astrofizičaru". Čestitam.
Kad se već obrazuješ preko wikipedie-e pogledaj malo o fotoelektričnom efektu i što je on značio kao potvrda dualnoj prirodi čestica.
Sve više i više me nasmijavaš.
Momci,ne znam apsolutno ništa oko fizike ali mi je jasno da vas like j*be u zdrav mozak i to majstorski.
ne jeb em ja nikog.
svijetlost nije dualne prirode
vi dalje guglajte, ja nemam pojima o fizici da vam objasnim
Imam ja jedan savršen Youtube za tebe, onako fino sve nacrtano bez previše kompliciranja i složenih matematičko-fizikalnih modela:
DUMP Udruga mladih programera
Kaj se dogodi ak dojdes sebi u proslost i ubijes se?
Onda nećeš moći u budućnosti ući u vremeplov i ubiti prošlog sebe i opet ćeš postojati.
Problem riješen
ajnstajnova jednađba nije dokazala da newton nije u pravu jer smo primjenom newtonove jednađbe sletili na mjesec, a tek kasnije shvatili da ona ne valja
Apsloltni klasik. Da stavljam potpise, ovo bi bio jedan od favorita.
I tako smo "mi" prema naputcima dobrog, 280 i kusur godina starog djedice
Newtona sletjeli na mjesec neznajući za Einsteina i njegovo trbunjanje.
I onda?
Nevalja!
Krivo smo parkrali!
Ajd vraćaj natrag, idemo tražit bolju teoriju za slijetanje!
Klasik, za dva tjedna u IMAX kinima u 3d-u:)
Da maalko vratim na vremensko putovanje.
Lijepo za kineze, da se trude i istražuju, ali nisam dosad čuo da je itko i tvrdio da svjetlost može ići
brže od brzine svjetlosti Ono. thanx mister obvious:)
Ali vremensko putovanje nije određeno nužno brzinom svjetlosti. Zna se da imamo na zemlji vremenskih putnika,
najpoznatiji je Valeri Polyakov, koji je zahvaljujući boravku u svemiru, odputovao u budućnos 13 milisekundi.
dakle putovanje je dokazano moguće. Ima i drugih načina vremenskog putovanja, a paradoks ubijanja mlađeg sebe
(http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox)
se može izbjeći novikovom teorijom ili teorijom multiversea.
kad smo kod ovih smijurija o gravitaciji svjetlosti i njenom (ne)dualnom svojstvu, jeli tko pratio,
približilo se pomalo otkriću(ili neotkriću)Higgs bozona.
malware master
ajnstajnova jednađba nije dokazala da newton nije u pravu jer smo primjenom newtonove jednađbe sletili na mjesec, a tek kasnije shvatili da ona ne valja
Apsloltni klasik. Da stavljam potpise, ovo bi bio jedan od favorita.
I tako smo "mi" prema naputcima dobrog, 280 i kusur godina starog djedice
Newtona sletjeli na mjesec neznajući za Einsteina i njegovo trbunjanje.
I onda?
Nevalja!
Krivo smo parkrali!
Ajd vraćaj natrag, idemo tražit bolju teoriju za slijetanje!
Klasik, za dva tjedna u IMAX kinima u 3d-u:)
Da maalko vratim na vremensko putovanje.
Lijepo za kineze, da se trude i istražuju, ali nisam dosad čuo da je itko i tvrdio da svjetlost može ići
brže od brzine svjetlosti Ono. thanx mister obvious:)
Ali vremensko putovanje nije određeno nužno brzinom svjetlosti. Zna se da imamo na zemlji vremenskih putnika,
najpoznatiji je Valeri Polyakov, koji je zahvaljujući boravku u svemiru, odputovao u budućnos 13 milisekundi.
dakle putovanje je dokazano moguće. Ima i drugih načina vremenskog putovanja, a paradoks ubijanja mlađeg sebe
(http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox)
se može izbjeći novikovom teorijom ili teorijom multiversea.
kad smo kod ovih smijurija o gravitaciji svjetlosti i njenom (ne)dualnom svojstvu, jeli tko pratio,
približilo se pomalo otkriću(ili neotkriću)Higgs bozona.
stvari poput bozona, gravitona, tahiona,.. uglavnom kvantne moguce je da su u drugoj dimenziji.
kao i energija koji ipak na kraju nestaje kraj zakona o ocuvanju
mnogi znanstvenici danas vjeruju da je graviton ( cestica neobjasnjive gravitacije ) u drugoj dimenziji.
to ce dokazati ako je nađu kao razliku u datoj i dobivenoj energiji pri sudaru naprimjer u nuklearnom ubrzivacu, ako energija fali znaci da postoje cestice koje su otisle u drugu dimenziju
mozda je i bozon u dr dimenziji
