Ateisti ili teisti ili nešto treće?

Zaboravi kovanice i rimske careve. Uzmi neku drugu osobu. Recimo, Pitagoru. Kako potvrditi te autore i njihove spise?

Dobro, ali kako potvrditi te druge?

With maaaaaagic.

Play stupid games, win stupid prizes.

Znači, spisi se provjeravaju spisima? Zar to nije svojevrsna tautologija?

Da, sve to možda stoji, ali to ne potvrđuje tu specifičnu osobu ili neki specifični događaj. Sjeti se samo posla koji je obavljao Orwellov Winston Smith.

@matrix777

točno, nisam te dobro skužio. mea maxima culpa.

To bi značilo da to nisu škrabotine vucibatina na meskalinu ili čemu već.

Povijesni izvori se verificiraju ili drugim dokumentima ili dokazima. Dokument kaže da je izgrađeno to i to po nalogu tog i tog. U drugom dokumentu kaže da je izgrađeno to i to ali ne piše tko je to odradio. Treći dokument kaže tko je odradio i što. Četvrti (neki ljetopis?) spomene sve što je navedeno u ostalima. Autor tog ljetopisa ili kronike je očito vjerodostojan i piše istinu - sve što je naveo ipak postoji ili fizički ili eto potomci tog plemena žive tamo parsto godina. Ili tisuću. Građevinu (akvadukt, amfiteatar, groblje, crkvu ili štoveć) vidiš, ok, svi dokumenti su točni. Na građevini možda čak i piše ime onog tko je omogućio da se izgradi. Nadgrobni spomenici su u istom stilu, epitafi na istom pismu? Ok, to je groblje koje je koristilo stanovništvo pokrajine x za vrijeme kuge? Arheolozi to potvrde, sve štima. Znači i dokument koji spominje to groblje, taj grb i tog cara je vjerojatno točan.

Ako se u dokumentu A i dokumentu B spominje dokument C ili njegov autor kao vjerodostojni, onda vjerojatno jesu. Nažalost Isus nije imao iphone i instagram da zabilježi svoja putovanja i dogodovštine pa se za informacije o njemu oslanjamo na jednu knjigu koja je kroz povijest toliko puta prekrajana da najvjerojatnije apsolutno ništa u njoj nije točno. S obzirom na kronični nedostatak ostalih knjiga, crteža ili fizičkih dokaza o tvrdnjama iz Biblije, neki su došli do zaključka da ta knjiga baš i ne sadrži vjerodostojne informacije. Da je gore spomenuti autor kronike napisao da su Marsovci sletjeli u dvorišće ili je pak neki grm gorio ali nije izgorio, onda tog autora baš i ne bi uzimali za ozbiljno.

Kako ono, burden of proof? Ako misliš da nešto nije točno, dokaži.

Znači, nebo je nebo zato što je nebo nebo? Tautologija. I ja ne kažem da mogu dokazati, stvar je u tome da ne možeš ni ti.

Da, postojao je netko tko je to uobličio, to bez daljnjega, ali kako možeš biti siguran da je to bio Pitagora samo na temelju nekih spisa?

Ja tvrdim da se ne može dokazati njihova vjerodostojnost. Očito je da se tu ne može dokazati ništa.

Ali kako da ja dokažem kada tvoja metoda vodi u tautologiju? Nešto mora biti ustanovljeno na čvrstim dokazima da bi moglo biti opovrgnuto, a tautologija nije dokaz. I ne, uopće nemam ideju kako bi se povijest mogla dokazati.

Da smatraš da se nisu dogodili pretpostavljam da bi onda to i napisao. Pa koji je onda tvoj stav? Smatraš da je moguće da su se nadnaravni događaji iz Biblije dogodili?

Zbilja te tu nisam skužio. Kako je to znanost uništila psihologiju? Time što ju je poboljšala, što danas bolje poznajemo uzroke i posljedice psiholoških stanja?

Kažeš nek se ne zalijepim za dušu, a daš mi pregršt razloga da upravo to napravim. Ti u biti tražiš da psihologija regresira jer te smeta što je znanost bolje upoznala vezu između fizičkog stanja mozga i živčanog sustava i uma, svijesti! Pa to je ludilo! Umjesto da se zalažeš da što prije što više toga saznamo i na temelju toga razvijemo metode za liječenje ili zalječenje mentalnih i inih tegoba.

Jel ima još što što je znanost navodno uništila? Psihologiju evidentno nije, nego upravo suprotno.

Što i da jesmo? Kako to išta mijenja?