Što se događa s našim društvom?

Svi hvale. 

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/sto-nam-znaci-tecaj-od-7-53-kn-evo-kako-poduzetnici-i-analiticari-komentiraju-ulazak-u-erm-2-15007675

 Moja diskusija se odnosila na onog drugog forumaša koji je na temelju svoje mame, sebe, tetka i strica "zaključio" da je stanje u HR toliko loše da je već 3 milijuna ljudi u redu za emigraciju i da je zato bolje otići vani ili što li je već htio zaključiti.. Ti si se upleo u priču kad sam mu odgovorio da svatko može iznosit svoje priče ali one nemaju veze sa općim stanjem** jer svatko gleda iz svoje perspektive što sa sobom donosi cijelu hrpu pogrešaka, problema, gluposti... a što si ti opovrgavao dodatnim pričama iz vlastite perspektive. O takvim smo temama već diskutirali u ovoj temi i krajnji zaključak bi otprilike ispao da su pogreške u zaključivanju prepreke daljnjoj diskusiji.

"Stanje u državi" ili opće "nezadovoljstvo" je apstraktni sociološki fenomen (kasnije ću pojasniti kao i one ** gore) i nije specifičan samo za HR. Imaš od Milića intervjue po Bosni gdje je tražio ljude da mu objasne što im je to loše pa jadan nije mogao nać sugovornika. Slična je i percepcija o "dužnim Grcima" kao najljenijim ljudima u EU, pa kad se pogledaju podaci - ispada da rade više od skoro svih ostalih:

https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2015/03/13/contrary-to-what-most-people-think-greeks-work-the-longest-hours-in-europe-infographic/#5f3c6e232983

Također, slična dogma se piše i o Njemcima kao nekim ubermensch inžinjerima, o kulturnim englezima... To su kafanske priče i takve neka i ostanu. Ali da one budu temelj rasprave ili iz njih izvlačiti zaključke u normalnim diskusijama nema smisla. Obrati pozornost kako se iste "sociološke " dogme ponavljaju desetljećima unatoč ogromnim naprecima (problem sporosti društvenih promjena, sporost institucionalnih promjena itd).

Da se vratim na nezadovoljstvo i motive. Imamo jedan zanimljiv intervju s Vukovićem - nu2. Kao nešto pametniji čovik od nas dvoje, daje jednu zanimljivu rečenicu nakon što je ishvalio englesku, a posrao hrvatsku (s pravom): "U Engleskoj radeći od 9 do 5 možete preživljavat. Ako mislite ozbiljne novce zaraditi budite spremni da će vam tijelo sa 40 godina izgledati kao tijelo penzionera".

No, u ovakvim diskusijama imamo nekoliko problema koji u startu onemogućuju diskusiju:

Jedan, često zanemaren problem u diskusijama uz općenite pristranosti (biases) svih vrsta je "miopya bias" ili grubo prevedeno "predrasuda kratkovidnosti". Ukratko (ha!), bolje kuna danas nego 3 kune za mjesec dana. Mozak voli reducirati informacije i fokusirati se na kratkoročni uspjeh, odnosno uz pogreške zaključivanja sličnoga tipa mozak naprosto obožava "biti lijen" u širem smislu značenja zbog čega smo često taoci jedne "brzopletosti" (da skratim sve pogreške zaključivanja koje pritom nastaju pod jedan naziv). Politike vole na ovaj način prodavati cijelu hrpu odluka: Uzet ću američki "war on terror" gdje se zbog trenutnog osjećaja sigurnosti u sadašnjosti ljudi odriču cijelog niza građanskih sloboda u budućnosti. Također jedan dobar primjer je i sustavni rasizam u SADu, dolje ću navest primjer. Uglavnom, zbog pristranosti i kratkovidnosti mnoge se diskusije (ne samo forumske već i političke, akademske itd) uvijek svedu na polariziranost jer je izuzetno teško oduprijeti se "ljenosti mozga" i brzim rješenjima svih osobnih problema. U ovaj začarani krug naravno upadaju i novinari/mediji pa se sustav još više polarizira i dolazimo u jedan začarani krug iz kojeg se gotovo nemoguće (ali je) iskobeljat i kao što je wyks  primjetio, unatoč napretku ne dolazi do smanjenja tenzija i polarizacije. Zbog toga i društvene mreže rade na sličan način. Youtube preporuke nisu ništa drugo nego nastavak ljudske greške unutar stroja, "i dalje slušaj ono što želiš čuti", a kako je mrežama glavni faktor zarada - tim se više podupire polariziranost. Činjenica je da danas jedni gledaju Fox, drugi gledaju liberalne medije i nitko s nikim ne razgovara. Kada cijeli sustav od politike, medija i društvenih mreža favorizira polariziranost što novcem od marketinga, što lajkovima, što mjestima u kongresu/saboru - ne možemo se onda čuditi činjenici da je polariziranost veća.

Uz dakle već navedene imamo i ostale pristranosti (biases):

A:oslanjanje na prvu informaciju ili prvi dio informacije i korištenje iste kao nulte točke,

B.donošenje odluka na temelju trenutnih informacija ili primjera koje padnu na pamet,

C:bandwagon efekt,

D:nakon donošenja odluke - fokusiranje na informacije koje nose korist, umanjivanje značaja informacija koje pokazuju mane

F:posvećivanje veće ili jedine pažnje informacijama koje idu u korist prijašnjim uvjerenjima

... ima ih još hrpa

Drugi sociološki problem je "vicious abstraction " kao dio "Reification falacy" - ukratko, zabluda u kojoj se neki apstrakni pojam ili ideja tretira kao konkretna stvar. U prvom značenju (vicious abstraction)  - često se koristi u iznošenju nepotpunih informacija, ili informacija iz kojih je određeni dio namjerno izostavljen. (straw man, cherry picking itd) Primjer kojeg sam iznad obećao: U suradnji s gornjim greškama u zaključivanju i kratkovidnosti, SAD objavljuje "War on drugs" kao apstrakciju koja zapravo zamjenjuje (znak jednakosti) sistemski rasizam. Iako zvuči razumno - borimo se protiv droge, kada se ljudi usredotoče na neposredni, trenutno bliski uzrok, potpuno zanemaruju daleke apstraktne uzroke. Kako od "war on drugs" ispadne obični gnjusni "ni**er" rasizam? Najviše droge koriste crnci (A) - lik na cesti je sumnjiv (B) jer je crnac (A) - policajci ga love (C) jer je sumnjiv (B) - on je uzrujan (D) jer ga love (C) - policajci pucaju (E) na njega jer je bio uzrujan (D) - et viola, umaskirali smo sistemski rat - pucanje (E) protiv crnaca (A) u jedan apstraktni, jednoj strani sasvim prihvatljiv pojam "rat protiv droge" - "war on drugs" iako se zapravo radi o najprimitivnijem rasizmu. U sličnoj ali obrnutoj situaciji - ako ti dam šibicu bez zapaljive glave - ti ćeš tvrditi da si dobio obični drveni štapić, ja mogu tvrditi da sam ti dao šibicu bez glave i dolazimo do polarizacije oko nerješivog problema.

Trump je svjetski prvak u tom izvrtanju takvih apstrakcija (vicious abstraction) i obmanjivanju (kao simbol politike svojih pristaša - ne nužno osobno on u svakom primjeru) koje vodi u polariziranost mase koja ga nagrađuje. Kod njih imamo zlobne apstrakcije (dakle nedefiniran pojam koji služi svrsi sugovornika) poput "pro life" apstrakcije koja je suprotna "pro death" koju tvrdnju nitko ne zagovara (Dakle svodi diskusiju na "ili si za život ili si za smrt" iako suprotna strana zagovara stav "pro choice" samo što suprotnost "anti choice" pobornike potonje stavlja u negativan kontekst pa se zato i ne koristi unatoč svojoj točnosti).

Zatim, kao odgovor sveopćeg prava na zdravstvenu zaštitu imamo mantre o socijalizmu, pa se "trumpovci" svrstavljaju u "anti socialists" jer su oni kao "antisocijalisti" ujedni i protivnici "smanjivanju prava izbora". Naravno (sarkazam) zagovonici opće zdravstvene zaštite mora da su ujedno i socijalisti koji bi ograničili jadnim ljudima izbor. Moram navesti i MAGA - make america great again, do jučer Amerika nije bila "great" pa je sad treba učiniti "great-kijom" sa Trumpom na vlasti (sarkazam). Ali bitno je nagraditi masu određenom apstrakcijom koja će im dat brzo rješenje pojednostavljujući - zapravo optimizirajući ljudskom mozgu - sve probleme koje kao apstrakcija nosi kako bi ih ljudski mozak što brže pojmio i probavio hraneći pritom sve tendencije pristranostima i kognitivnim greškama.

Zbog ovih svih razloga dolazi dakle do onog "taborenja" što sam prije nekog posta spomenuo. Jedna strana spomene recimo "kapitalizam" kao apstraktni pojam koji nema konkretnog značenja u smislu da se nemože svesti na jednu rečenicu. Do taborenja dolazi u trenutku kada se jedan pojedinac prozove antikapitalistom ne zbog toga što razumije pojam pa odbacuje koncept kapitalizma u cjelini već zato što odbacuje određene negativne elemente koji su kod njega nadvladali značenje riječi.

U tom kontekstu ljudi se zbog negativnih elemenata apstrakcija koje osjete na svojoj koži vole taboriti u svim apstrakcijama i primjer par excellence imaš kao što sam rekao u SADu. Socialsts, Antisocialists, Capitalists, Anticapitalists. Pro Choice, Pro Life. Climate, anti climate. Cijeli narativ se pretvorio u pro vs contra, kao što sam prije rekao, uz sveopću pomoć društvenih mreža gladnih lajk i dislajk vojnika, a jedino u čemu se svi danas slažu je da se u ničem ne slažu. Zbog toga dolazi do hiperbalkanizacije enklava - pojedinih društvenih skupina koje se definiraju sukladno apstrakcijama koje su postale kriteriji i za sastavljanje brakova, društava, prijatelja i odabira tvrtke u kojima se radi unatoč nepobitnoj činjenici da same po sebi nemaju jasno i nedvosmisleno definirano značenje koje bi se moglo konkretizirati. Samo po sebi, što znači "pro life"? Ili još aktualnije - što znači "income inequality"? Protivnicima znači jedno, zagovornicima nešto drugo, onima između ovisno o osobnim potrebama itd.

Ovdje ću nevezano (dijelom vezano) za temu istaknuti paradoks SADa koji je kao država nastao na napretku, što tehnološkom, što društvenom, počinjenjem genocida nad indijancima i na plećima robova-crnaca. U diskursu će se jedna strana slaviti prešučujući drugu, kao što će se druga strana osuđivati prešučujući prvu iako je pojam "SAD" neodvojiv od obje tvrdnje. Iako je nažalost baš "apstraktnije razmišljanje"- mogućnost šireg shvaćanja jedno od rješenja ovakve polarizacije gdje svatko sluša svoje televizije i čita svoje novine - širine shvaćanja ima sve manje jer nije ničim nagrađivana (mozak nije sretan, nema glasača, nema lajkova, komplicirano je za uzet u obzir sve informacije, nema brzog rješenja osobnih problema).. Do rješavanja sistemskih problema ne može nikada ni doći jer se drugačija mišljenja ni ne mogu sukobiti na istom polju jer nijedna strana nema širinu shvaćanja i poimanja.

https://isps.yale.edu/news/blog/2014/04/how-we-think-affects-what-we-think-about-public-policies

https://news.illinois.edu/view/6367/204948  (Abstract thinking can make you more politically moderate)

Kakve to veze ima sa RH?

U Hrvatskoj su SVI društveni problemi i izazovi svedeni na "stanje u državi" kao sveopći apstraktni pojam u kojem tabori uvlače i izvlače značenja kako bi svoje osobno nezadovoljstvo ili neuspjeh sveli na jednu apstrakciju, a pritom se diskusija oko realno kompleksne društvene tema svede na "crno vs bijelo", ili si za ili si protiv - po gore pokazanom primjeru. Tipovi takvih "izvrnutih apstrakcija" mogu se svesti na pogrešno predstavljanje, pogrešno citiranje, dovođenje u zabludu, odvraćanje pozornosti i dezinformacije. (Skoro sve što si političari na suprotnim spektrima međusobno rade). Otuda i mitovi o Jugoslaviji recimo. Netko tko je imao osobno lošu situaciju, pa možda i nevezanu za Jugu, ocrnjivati će tu državu i krivit je za sve svoje neuspjehe identificirajući se sa istomišljenicima unutar enklave. Slobodno sad to prenesi i na HR.

Imamo "pretvorbu i privatizaciju" - što god ona kome značila. Meni sa 32 godina (tada sam imao nekih 10) - ne znači baš ništa. Imamo zatim "stanje u zdravstvu" koje je glavni krivac za bolesnu djecu iako je stanje izuzetno kompleksno i razlikuje se od "točke do točke", a unatoč malenom broju ljudi koji se zaista razumiju u zdravstvo - svi znaju da je stanje loše. Jedna lijepa apstrakcija su "reforme" koje u svakom pojedincu imaju različito značenje ali se svi slažu da su nam "sustavne reforme" nužnost. Koje su to reforme i kako ih provesti - jednostavno se oko značenja nitko ne može složiti no to nas ne opstruira da se oko apstrakcije složimo i "identificiramo" jer nitko ne želi biti "anti reformist". "Korupcija, klijentelizam i nepotizam" su također odlične apstrakcije koje savršeno nadopunjuju manjak inteligentie (šire značenje - produkcija tema, mišljenja) nemaštovitih politika svih oponenata aktualne vladajuće elite (i prošlih oponenata prošlih elita). "Ako nisi samnom - korumpiran si". I naposljetku imamo "stanje u državi" kao vrhovnu apstrakciju koji opisuje sve osobne nedaće pojedinaca u narodnom kolektivu iako nedaća ima koliko i ljudi u narodu. Neka svatko od vas pokuša definirati boldano, nitko od vas se neće složiti oko značenja tih pojmova i posvađat ćete se i unutar familije.

Primijetite kako političari (slučajno ili namjerno) vole koristiti takve apstrakcije kako bi ostali u začaranom krugu enklava. I ciklus se nastavlja dokle god ne dođe do dirketnog kontakta između mišljenja.

Unatoč "boljem životu", naprednija društva nisu manje polarizirana, dapače kako je i wyks u onom grafu pokazao, paradoskalno dolazi i do pogoršanja ukoliko se mišljenja ne bore "u kontaktu" - odnosno izvan enklava. No napredak ne isključuje polarizaciju! Tu leži recimo i opasnost od sve češćih navoda da politička ljevica zauzima društvene fakultete (u SADu) https://www.insidehighered.com/news/2016/10/03/voter-registration-data-show-democrats-outnumber-republicans-among-social-scientists Iako profesori mogu biti progresivni i dobri, opasnost ne leži u namjerama već u polarizaciji koja slijedi suzbijenjem oponiranja mišljenjima. Kratkoročno je to možda i dobro jer su možda ljevi profesori bolji, pametniji itd, ali dugoročno vodi u polariziranost koja vodi ka enklavama.

Iz svih gore navedenih razloga smatram da se sa već polariziranim diskutantnom ne isplati "kvalitetno" diskutirati (ovisno o temi) jer je nemoguće diskutirati kada ne postoji mogućnost šireg shvaćanja i eventualnog konsenzusa oko minimuma. Ukoliko se jedna osoba prije diskusije zakopa u jedan rov ona, ili traži suparnika kojem će iz osobne perspektive sa svim pogreškama u zaključivanju i pristranostima pokušavat dokazat zašto je suprotan stav pogrešan ili će tražiti sugovornika s kojim će se oko značenja apstrakcija slagati (ili si sa mnom ili si protiv mene). Ukoliko bih to morao nacrtati: "(  )x(  )". Prostora za diskusiju -x- nema jer se sfere ne dodiruju. Potrebno je ( (x) ).

Nadalje, ukoliko sugovornik tezu počinje sa "ja, iz osobnog iskustva mislim, a na temelju osobnog iskustva svjedočim"... pa se ukopa u svoj rov, jedino što preostaje je dovesti narativ u apsurdnu situaciju na način zrcalnog oponiranja ili preuveličavanjem njegove tvrdnje (npr, ukoliko je netko u "rovu" protiv gejeva - potvrditi ću mu stajalište na način: "da, i ja sam protiv gejeva, te ljude treba strpat u zatvor ili bacit morskim psima" s čime se on ne može složiti jer ne podržava ubojstvo, ili ću doslovce kao malo dijete ponavljat isto ali suprotnog predznaka. "Moja mama je ljepša" - "ne, moja mama je ljepša". Dakle glupost na glupost.

Na temelju svega napisanoga. Uopće se ne radi ni o GDPu, ni plaći, ni ekonomskim slobodama već o polarizirajućim apstrakcijama zbog kojih diskusija nema smisla jer se od početka vodi na pogreškama i osobnim definicijama apstrakcija.

Ukoliko bi diskusiju započeli van rovova, dapače - možemo početi sa BDPom ili prosječnom plaćom ili bilo kojom temom. No ako ćeš u prvoj rečenici krenuti sa osobno definiranom apstrakcijom - kad tad ćemo doći do toga "jesi li za ili protiv reformi", pa ću radije takvu diskusiju ili zaobići ili je dovesti u apsurdnu situaciju.

 Nisi rođen takav, potrebne su godine i godine vjeronauka da se dostigne taj level. No izgleda da si rođen kao mazohist kad stalno dolaziš po još.

Ponosan homofob = latentni homoseksualac.

Anyway, Murica

https://www.reddit.com/r/PublicFreakout/comments/hptelp/kkkarens_at_trump_rally/

ono što si propustio spomenuti je da su stanje i (ne)zadovoljstvo i te kako mjerljivi indikatori, djelomično konkretnim brojkama, kao što su bdp, kupovna moć, ekonomska sigurnost i slobode, kvaliteta stanovanja, kvaliteta i kvantiteta posla, balans posla i života, kvaliteta zdravlja i zdravstva (khm liste čekanja), edukacija itd itd., ali isto tako i nekonkretnim indikatorima, poput kognitivnih, percipiranih i subjektivnih faktora..

što je na kraju jedino bitno, upravo ono što ti smatraš anegdotalnim, percepcija i osjećaji krajnjih korisnika ovog ludog svijeta..

ne pričamo o škakljivim socijalnim pitanjima, kao što su pobačaji, gay posvajanja i sl., gdje je taborenje default, pričamo o stanju i (ne)zadovoljstvu, u državi, gdje znanost i statistika i te kako vrednuju osobna iskustva i percepciju..

newmanova ili moja iskustva nisu nikakva znanstvena fantastika, ti ćeš to možda nazvati confirmation biasom ili štogod ćeš izvući iz rukava, ali sve to je u skladu su sa očekivanim rezultatom preseljenja u bogatiju državu sa većim "happyness indikatorom", nakon godina (anegdotalno) iskustava u državi sa lošijim indikatorom..

dali je to default? naravno da ne..

dali to znači da nam je bilo loše, ili da je generalno loše u hr.? također, ne..

dali to znači da smo mi u zabludi zbog onoga što percipiramo? možda, ali prije da ne.. zar je uopće bitno?

inače ovo sve ostalo naklapanje o kognitivnim biasima, jer smo jako intelektualno sofisticirani, je (opet) skroz promašeno.. naravno, biased diskusija ne vodi nikuda, ali biasi su nas doveli do tu di jesmo, to je prirodni mehanizam, efikasni kod i moćan alat našeg mozga koji nam i olakšava svhaćanje svijeta oko nas. što se biasa tiče, kako bi se reklo, tko je bez grijeha, nek baci kamen prvi.

Da, da, jer mirovinski fondovi kojima država dekretom naloži da ulažu u državne gubitaše će baš oplemeniti tu lovu u mirovinskom sustavu. Tko je pametan taj za mirovinu ulaže negdje sa strane (dionice, strani fondovi, oni manje vješti u nekretnine, iako se i tu da dobro popušiti)...

problem je što smo kao narod nenaučeni kako raspolagati novcem, odnosno financijski su nepismeni

imaš ljude koji rade za, bubam, 4.000 kuna plaće i žive od plaće do plaće, onda nađe posao na kojem radi za 6.000 kuna i opet živi od plaće do plaće, a isto tako i sa 8.000 ili više kuna

takvi, a njih je većina u hrvatskoj, nikad neće misliti na budućnost imali i 15.000 kuna plaće

ok, ali koliko od te ekipe ti znaš njih da li stavljaju neku lovu u investicijske fondove, dionice ili neki treći način štednje 'za starost'

nije valjda da im znaš financije bolje od njih, a po načinu ponašanja jel putuju ili kupuju brandirane majice taj odatak baš i ne možeš izvući da bi imao zaključak jel štede ili ne

kod država gdje su ljudi financijski pismeniji odvajanje za razna osiguranja, fondove i dionice se uzima pod normalno, bez obzira štedio ti dodatno ili živio 'od plaće do plaće', dok kod nas to ljudi gledaju kao na nepotrebni trošak

Ali treba stavit situaciju u realnu perspektivu,znam hrpu ljudi koji i dalje zive u Hr i izuzetno su rijetki oni koji imaju dovoljna primanja za normalan zivot i jos stavit nesto sa strane.

Sve je jednostavno preskupo tamo za tu razinu primanja koja je realno oko 3500-4000kn,u Zgb je to nesto vise ali sve ovo okolo je slabo jako.

 Ok. Zanemarit ću ove izjave o naklapanjima koje uopće ne govore ništa o temi. Ne naklapam ja ništa, cijeli tekst sam bazirao na cca 10 članaka o temi "polarizacija" i ne nisam se ja rodio pametan, niti sam sofisticiran zbog toga što kopiram nešto što je netko prije 3 godine napisao. Ja ne provodim istraživanja, kao ni ti, mogu u obzir uzimati samo tuđe radove. Naveo sam neke.

Budući da je tebi bitno što ljudi privatno percipiraju - kako da diskutiramo o brojevima i činjenicama?

Diskusija će se svest na raspravu između "meni je ovdje dobro" i "meni je ovdje dobro", a i tko će koga "destroyat" nekim super pametnim i duhovitim pančlajnom. Woohoo. Ne hvala.

Smatram da se u svim ovakvim diskusijama zanemaruje osobna odgovornost pojedinca za vlastiti uspjeh i neuspjeh i da se pretjerano svaljuje sve na općenite pojmove koji dodatno zanemaruju osobnu odgovornost (BDP je kriv itd).

Jedan primjer je ova gore financijska nepismenost, prije bi rekao odgovornost. Svima je cilj stan i auto, pa dignu kredite, pa nakon 10 godina popuše 30.000€ na kamatama i gubitnku vrijednosti automobila. Nitko u ništa ne ulaže, umjesto u posao, pare se ulažu u "trošak", (dakle nešto što ne može vratiti investiciju), a koliko je baš za sve to kriva "država" kao institucija je upitno (ne kažem da uopće nije).

Naravno da su onda svi nezadovoljni i da je u tim situacijama (s takvim očekivanjima) lakše sve oko sebe kriviti za neuspjehe.

A rijetko vidim da se diskusije vode oko osobne odgovornosti (u HR) pa me to čudi. Ispada da nitko za ništa nije kriv i da je za svačije neuspjehe kriva samo "država". Evo ova gore nepismenost je recimo zanimljiva diskusija pa neka oni diskutiraju.

 Ma pusti Žorža i Hilicu. Pitam tebe borče za ljudska prava. Ja se tu više pitam jesi li već napravio "krug susreta" s ovima što se pozivaju na domovinu i ogrću zastavama. Eh ti neprobojni plaštevi "domovine" "zastava" "ljudski prava" uvijek dobro dođu kod borbe za propisane osobne ciljeve:)

edit: zaboravio sam podebljati osobne...evo jesam.

 Slušaj. Slažem se s tobom. Ne zato što si u pravu nego zato što mi žena ima sutra rođendan i nažalost nju boli kurac s kim i o čemu raspravljam na forumu. Pokušo sam ove tvoje neke taktike upotrijebit i da ti pravo kažem đaba. Moram otić po mineralnu, narezat pršut, stavit ladit vino, ulit maslinovo iz bačve u 3 boce da ne pofali, ispolirat beštek, oprat kafe aparat, sutra podić neke krpe iz kemijske čistione i na povratku kupit salvete i ako to ne napravim vidit ću sto bogova slijedeća 2 tjedna.

Tako da odgovor na ovo pitanje potraži kod svoje žene/cure.. da vidiš kako može.

 A gle, osim sto imam problem sa zabraniteljima, imam problem i sa karakternim pickama.

Milka je tu zasluzio onaj "jaimampenis" najprimitivniji oblik rispketa - priznaje da ima uvjerenje.

Ti ta uvjerenja skrivas, pa eto, lijepo se zajebavati s tobom.

Ali, da se osjecas bolje, eto i iz Fox Newsa, kojeg i ja i ti i tvoj YTube algoritam znamo da preferiras, su dokazali da su picketine.

Eto, imali su finog pisca za svoj najjaci šou, pa je čovjek pičkasto poskrivecki pisao rasisitičke i homofobne pizdarije, i jebat ga, uvatili ga. I? Jel Fox, bastion zastite slobode govora i zastave majcice amerike stao iza svog čoeka, branio mu grud da mu iz pleća može izić slobodarski govor?

ROFL, ne - uvijene pičketine dale mu kantu, pedalu, nogu u tu homofobnu guzicu. Eto, toliko o uvjerenjima.

A njegov el hefe? Još uvijenija pičketina Carlson? Jel on stao u obranu svojeg protežea, koji mu je tako britko pisao uvijenu fašističku propagandu?

ROFL, ne.

I on je pičkasto napao nekakve gulove koji su se usudili reći da su usta i pera protežea puna govana, i onda je junački ogrnuo zastavu domovine slobodarskog govora i - ko zadnja pička uteko na pecanje. Jer to rade junačine čija sranja bi ja trebao slusat, da ne budem soroševski leftard, nego mudri pametni BDSovac.

Pa eto. Milka30 nije pička, čoek lepo prizna što je, što mu tišti grud, ali Carlson je licemjerna pičketina, jer mu je Foxova pinkica ipak srcu draža, pa je svinuo rep i uteko dok se ne slegne ta Soroševska oluja, a Fox, Fox?

A eto, nakon što ih financira zločinac Murdoch, nakon što im je CEO i pola starpowera dobilo presude za silovanja, nakon što je 786i pisac i novinar dobio kantu zbog rasizma, reko bi pripost Slaven da će oni biti grudobrani ljudskih prava i zastiti svoja dva pulena!

Al kurac, dali kantu jednom, a drugi pulen umace svoja kukavicka jaja u Lejk Fridom pri pecanju pastrmke.

E sad, kako opet i ja znam i ti znas i tvoj Chrome zna i YTube algoritam zna da si ti blizi onome sto junačina Tucker laprda, nego onome sto ja, srorševski leftard laprdam, zapitaj se otkud ti muda mene prozivati za (ne)obranu Milke, kad ti tako junački šutiš?

Tuckera razumijem, egotriper koji voli širiti svoju pamet pred 45 milijuna amerikanaca, al čega se ti bojiš? Crvendaca na BUG forumu?

Hah, hrabrosti, BDS ti je ime.

Da se ne uvrijedis, ja tebe ne vrijedjam niti je ijedna od ovih psovki upucena tebi.

Ali na kraju dana, kad tako intelignetan stanes pred ogledalo, i ja, i ti, i tvoj internet histori, znamo da se više slažeš sa Junačinom Carlsonom, samo što, eto kakti, malo si mudar pa lažnim izjednačavanjima tu malo mudruješ nama leftardima. Jelda, to ti je baš fora, kak to leftard nije konzistentan, kak to ja WYKŠE ne branim Milkin homofobni grud, pa ja bi trebo bran't frijedom of spič.

Jebiga, ja cu konzistentno reć da je Milka loš čovjek zbog toga, da je Fox najgori ološ, a da je Junačina Carlson - pičketina. No ti se slažeš s njima jelda? Lako se skrivati, jer je lijepo ispadat pametan i mudro-realno-ciničan, al jebiga, ti znaš što si.

Jelda.

Ako se prijaviš na 15k kn netto, to znači da još cca 15k moraš dati državi. Što misliš da ćeš dobiti penziju od 15k kn na kraju?  Mirovinskog fonda gotovo da i nema više. Svaka vlada ga pljačka.

Zar nije pametnije uzeti taj novac i uložiti ga? Makar oročiti ako ne ništa drugo.

Zdravstveno? Plaćao ga ili ne, uvijek je usluga ista - NIKAKVA. Ako ti bilo što treba, što nije antibiotik ideš na listu čekanja. Na kraju odeš privatniku i platiš još jednom. Istovremeno narkomani koji najčešće uopće ne plaćaju zdravstveno imaju bolju skrb od svih ostalih, jer idu preko reda za sve.

Samo budala se u RH može prijaviti na 15k netto.