Religije i znanost...

Mozda dobivaju proviziju po preobracenome.

nisam li dao primjer paralelnih svemira, postoji x nevidljivih stvari koje znanost proučava od virtualnih do onih u dimenzijama koje se nemogu niti predočiti konvencionalnim alatima, da izvadiš kojim slučajem nos iz biblije primjetio bi mnoge stvari koje se dešavaju u svijetu znanosti a kojih uopće i nisi svjestan, postoji čitav niz teoretskih konstrukata koji mogu i nemoraju biti znanstveno točni a koje znanost ipak proučava, znanost ne bježi ni od čega, međutim postoje stvari koje znanost uopće ne interesiraju, jedna od takvih je i čajnik koji se vrti oko sunca

Mislim da sam iznio već svoje mišljenje.

Kaj drugo reći.

EDIT:

I moj avatar sam za sebe govori.

Danas se Nobelova nagrada dodjeljuje za svasta, to je trebalo ukinuti onog trenutka kad je među dobitnicima postao i Obama.

Otkad se kemicarevo misljenje o bogu uzima ozbiljno? Zasto je ono bitnije od nekog radnika u rudniku? Ocito je da on nema pojma o univerzumu (sto god on pod tim pojmom smatrao). Neka prepusti "univerzum" teorijskim i astrofizicarima. Ocito je da je on vjernik. Najvjerojatnije je odgojen kao vjernik, i svoju vjeru je zadrzao. Znaci li to da on ne moze biti dobar kemicar? Naravno da ne. Njegovo misljenje je njegovo misljenje. Kada Dawkins kaze da bog ne postoji, ja se ne slazem s njime zato sto je on biolog, nego zato sto svoj stav iznosi argumentirano. Recenica "Moramo priznati da postoji neshvatljiva moć ili sila beskrajne providnosti i znanja koja je pokrenula cijeli univerzum.'' je neargumentirana, i kao takvu ju ja osobno ne shvacam ozbiljno. Isto tako, reci za nekog na temelju njegove vjere da je idiot, je krajnje neozbiljno od bilo koga, i mislim da je potpuna sramota da takav covjek predstavlja neku struju vjernika.

Na kraju, iz te njegove dvije sramotne (za njega) recenice, ocito je da je on deist. Kao takav, ne slaze se s krscanstvom, pa je pomalo smjesno ako krscani tu izjavu koriste u svoju propagandu...

Kada bi netko sad na forumu napisao neku komunisticku/kapitalisticku/SDP-ovsku/HDZ-ovsku/<nesto desto> parolu, i netko drugi to sarkasticno komentirao, bi li smatrao da je taj tko je komentirao los covjek, i da ga nije briga za tudje osjecaje? Vjerojatno ne bi, jer se za politicka i slicna uvjerenja ljudi ne vrijedjaju ako sretnu nekog razlicitog. Ali nazalost, kod religije to nije tako. Zasto? Neznam, ali sam siguran da tako ne treba biti. Religioznost je opcionalna i privatna. Zamisli da se ja sad uvrijedim jer si ti opisao ateiste kao bezosjecajne ljude. To bi bilo jako glupo. Isto tako je glupo uvrjediti se kad je netko sarkastican prema tvojoj vjeri.

Previše generaliziraš... osobno od nikoga nisam čuo da druge ljude naziva idiotima, ako su oni druge vjere

Znam, nazalost, da je puno takvih primjera. Iskreno, ni ja nemam neko previse dobro misljenje za aktivne kreacioniste (pod aktivne mislim na one koji bi radje umrli nego prihvatili da ipak zemlja nije stara 5000 godina, ili kolko vec). Ali nepada mi na pamet vrijedjat ih. Uvijek sam spreman na kulturnu raspravu, nazalost ovaj nobelovac (volio bih stavit ovo nobelovac pod navodnike, ali nazalost on stvarno je nobelovac...) nije u stanju takvu raspravu voditi...

U oba slucaja: los induktivni zakljucak...

  A čemu onda svi ti silni prosvjedi po ulicama?

A ti ne širiš ideje da Bog nepostoji?

Ako u nešto vjerujem (bilo da je to koji je klub bolji, koji je auto bolji, da hdz vara narod, da je neka grafička bolja od druge i slično),  naravno da ću to podjelit sa ljudima i prijateljima

Tu se slažem. Mene boli briga jesi ti ateist, židov ili alien. Ako ti mene poštuješ, poštovat ću ja i tebe.

Sirenje vlastitih ideja nije lose. Ja sam govorio o nazivanju ateista idiotima.

Aha, ti znaci biras samo djelove biblije koje tebi pasu, ignoriras apsurdnosti no izjasnjavas se kao vjernik te religije u cjelosti.

Drugim rijecima, ni sam zapravo nisi siguran vec samo vjerujes u ono u sto su te naucili da vjerujes.

Ti M_Dipl zapravo puno govoris, a malo kazes.

Skreces sa poante citiranjem Aristotela na latinskom u cilju potvrde svojih argumenata, a siguran sam da postoji negdje latinski izraz za takav nacin diskusije, samo sto nesrecom ja nisam vjest sa latinskim.

Uglavnom hvala ti na postu jer si dosao do mojeg najdrazeg djela diskusije o religiji.

Ja sam kriv sto ne odvajam crkvu kao vjeru, te crkvu kao instituciju. Gdje pocinje jedno, a gdje zavrsava drugo?

To je cesto argument u diskusiji no ako podemo od predpostavke da je cijela religija uistinu jedna velika laz, ne ispada li onda da je sve to zapravo institucija. Sad ces ti reci da se bavim pretpostavkama i zaljepit mi jednog Aristotela, ali cinjenica jest da vjernik kada diskutira, cijelo vrijeme diskutira sa pretpostavkom da bog postoji i sve sto njemu ne pase ce pripisati instituciji, a svaku apsurdnost ce conveniently pripisati nekoj nevidljivoj ruci s neba koja kako kaze - tako i bude.

Koji tocno dio religije nije institucija? Mislim, institucija je pisala bibliju i sve sto se zapravo zna o bogu i sva nauka o bogu dolazi od razno raznih institucija tako da se sve sto se o vjeri moze reci, moze po pogodnosti pripisati nekoj instituciji, zar ne?

Uglavnom, to je u biti ovo boldano. No zasto si ti onda uopce u ovoj temi? Zasto je itko od nas?

Na taj nacin su religija vs. znanost uvijek u nekom status quo.

Argumenti znanosti mogu biti cisto logicke naravi, potkrijepljeni dokazima i eksperimentima, dok religijski argumenti uvijek ciljaju na nesto duhovno i neopipljivo, drugim rijecima nesto sto nitko nikada niti jednim osjetilom nije registrirao niti ikada oce.

Ako mi ti nades nekakav drugaciji nacin za sudjelovanje u ovoj diskusiji, slobodno reci. Ja ne mogu diskutirati na niti jedan drugi nacin buduci da nisam religiozan i prihvacam samo stvari koje imaju smisao i ne vjerujem u magiju.

Takoder kreces od pretpostavke da sam nekakav isfrustrirani ateist koji misli da ce promijeniti svijet svojim trabunjanjem. U krivu si.

Moja obitelj je recimo puna zadrtih vjernika kojima je bog svetinja, ne jedu meso petkom, odricu se gluparija u korizmi i td.

Takoder moja okolina - prijatelji i poznanici su takoder vecinom vjernici.

Jedan je vjernik-ustasa, drugi je vjernik-nacist, treci je vjernik-tradicionalist, cetvrti je vjernik-rasist (nisu moja bliza okolina da napomenem)...

Uglavnom, 99% tih vjernika zapravo uopce ne postuje moralna pravila svoje vjere, no kada ih se pritisne, onda postaju ovakvi tipa - pazinjanin.

Svi oni locu vikendima, idu vani, nadu nesto za pohebat i to nekad cak i sa kondomom, zarade pare i prokockaju ih, prezderavaju se kebabima i mcdonaldsima i slicnim, varaju svoje cure/zene, zene se okolo *urvaju, ali svima je jedno zajednicko, a to je da su veliki vjernici kada dovedes u pitajne njihovu vjeru.

Onda su krive institucije, onda su samo djelovi biblije valjani - licemjerje.

Krdo ovaca ako se mene pita.

Ima naravno i drugacijih, znam neke koji su otisli u one "hardcore" vjernike. Vise ne piju, ne puse, ne hebu do vjencanja i zapravo ne rade nista u zivotu osim sta propovjedaju 3.14zdarije.

To je sto se mene tice crno na bijelo, nema izmedu.

Nemojte me krivo shvatiti, nisu to losi ljudi, vecina njih su moji prijatelji koje volim i postujem, ali da kada objektivno sagledam situaciju, vidim da su u zabludi.

Tako da si u krivu, ja se rijetko mucim pitanjima religije osim ovako po forumima i nije sada da imam neke jako negativne osjecaje prema crkvi, no da imam neke - imam. E da kad sam vec kod toga, to se na latinskom kaze Ad hominem zar ne? I got you there. :P

Jos jedna stvar, ja nisam ateist i ne nijecem mogucnost postojanja boga jer jednostavno nisam u mogucnosti procijeniti ili dokazati da bog ne postoji.

Smatram da ako on postoji, nije vezan za institucije niti razlicite religije diljem svijeta jer tko ce reci ciji je bog onaj pravi? Sad ces rec, e pa to je onaj dio vjere koji nije institucija! Tu si u krivu, ako se netko proziva krscanom, on je dio krscanske nauke i time krscanske institucije.

Bog mozda je neka iskra, tj. neka vrsta energije koja je stvorila pozar koji je pak stvorio ovaj nas svemir. A mozda je u sumi? Cinjenica jest da je razmisljanje koje logicki zakljucuje, a isto tako ne iskljucuje nesto sto ne moze dokazati, ono napredno, tj. naprednije od razmisljanja vjernika kojima svaka nepoznanica u ovome svjetu predstavlja boga. Takvim razmisljanjem se nigdje ne stize.

Kazes nije kriva religija sto ju covjek krivo tumaci, kad covjek tumaci ono sto je covjek napisao i sto ga je covjek naucio. Hah! Nego tko je onda kriv?

Iskreno, sam sam se izgubio u svome postu, pa se ispricavam ako izgleda nabacano, brzo sam ga pisao jer nemam vremena puno razmisljati o ovome pitanju osim onoga sto mi se sprdne iz glave. (od tud valjda tvoje misljenje da samo bubam, no ja ne mislim da je tako)

Ja isto na Bibliju gledam kao na knjigu koja gotovo pa i da nema povijesnu vrijednost (ima kroz dočaravanje tadašenjeg društva i kao objekt oko kojeg se velik dio povijesti odvijao), već je važna moralna pouka. Pri izvlačenju moralne pouke je važno uzeti i društvene okolnosti u vrijeme nastanka kako bi moralna poruka bila primjenjiva na današnje društvo. Međutim, službeni stav Katoličke Crkve je da Biblija opisuje stvarne događaje i tu je ono gdje se na području vjere razilazim s RKC.

Znam da će se na ovo neki naći uvrijeđeni, ali moram primjetiti:

I Ezopove basne imaju jaku moralnu poruku, ljudima je nebitno što se to uopće nije dogodilo, ali kada se radi o Bibliji, ne to se moralo dogoditi, samo (kod nezadrtih vjernika) detalji nisu važni. Meni osobno je gore to što RKC ne izvlači poruku iz poznate Isusove rečenice: "U što ste pretvorili hram oca moga?! U gnijezdo razvratno!..." nego nevjerovanje u samog Isusa, ali življenje po njegovom učenju.

Zanimljiva izjava osobe koja živi u državi u kojoj je svećenik na pogrebu izvrijeđao roditelje preminulog novorođenčeta jer ga nisu stigli krstiti (Isus je kršten s 30-ak godina!!!).

Roditeljima koji upoznaju dijete s vlastitom vjerom, ali mu i nepristrano predstave postojanje različitih uvjerenja imaju moj dubok naklon.

Što se tiće križeva, nije problem sam križ, ali ako se on nalazi u državnoj ustanovi, školi i sl. on više nije samo vjerskih simbol, već i simbol utjecaja Crkve na državu koji ne bi smio postojati, a kod nas je i pretjerano izražen (od preporučivanja kandidata i stranaka s oltara do krojenja zakona po (")vlastitim(") religijskim uvjerenjima) i to je jako velik problem.

Što se vjeronauka u školi tiće, on bi morao biti ili prvi sat/predsat ili zadnji sat ili bi morao biti u isto vrijeme kada je i alternativni predmet (obično etika) ili bi škola morala imati organiziran prostor i nadzor za učenike koji ne pohađaju vjeronauk (tako da to vrijeme mogu pisati domaći, koristiti školsko računalo ili nešto treće umjesto da lutaju okolo). Također, trenutno je apsurdna situacija da vjeroučitelj radi u školi, a ne polaže račune ministartsvu obrazovanja (koje ga plaća) već samo Crkvi.