Prebacivanje Na rubu znanosti u zabavni program?

Je li ti znaš koga citiraš, kome upućuješ post, daj se malo saberi , dovodiš do zabune sebe i druge!

Koliko puta treba ponoviti da se Znanost temelji na znastveno dokazivim činjenicama, odakle je tko crpio nadahnutost, čime je bio inspiriran/motiviran manje-više važno.

Čovjek je biće razuma i znanja.

Jesi li čuo za Charles Darwina?

Jesi li čuo za genetiku, tj prijenos osobina!?

Citirao sam tebe i mbaksu, ali editor je priča (malo ga muči neki html kod,malo ovo, malo ono, što ja znam, strava) za sebe.

Čuo sam za to sve. Nije valjda da se i znanje prenosi putem gena? 

Tko je čovjeku podario razum i znanje?

Da li bi čovjećanstvo uspjelo napraviti plastiku da se kojim slučajem nekom katastrofom uništi kompletna tehnologija na planeti Zemlji?

Zašto neandertalac nije imao znanje za izradu plastike, stakla, jel kriv IQ, okolina ili nešto treće?

Ili se svako ljudsko dostignuće pojavi slučajnim putem? 

Tesla je na ideju rotirajučeg magnetskog polja došao recitiranjem Fausta, kao neka vrsta okidača. Možda je ideja rotirajučeg magnetskog polja oduvijek bila prisutna u našem svijetu, a Tesla je bio idealan receptor za te ideje, prema Platonovoj teoriji sjećanja mi trebamo podstaći dušu na sjećanje svijeta ideja u kome je boravila prije ulaska u tijelo, ideje su vječne i nepromjenjive.

Koja je razlika izmedju tranzicijskog fosila i "nedostajuce karike"?

"Nesto trece"? Valjda mislis na to da bi se bakterije transformirale u neku drugu vrstu, ne? Znaci, da onda te nove bakterije imaju najvise 98,7% genetskog koda onih pocetnih. Genom zivih bica se stalno mijenja, sto zbog krizanja, sto zbog utjecaja iz okolisa, sto zbog mutacija, stoga je i za ocekivati da ce se, ako se ostavi dovoljno dugacak vremenski period i ako se uvjeti mijenjaju (jer uvjeti na Zemlji su se mijenjali), da ce se genom promijeniti i vise od 1,3%. Naime, ili ce se promijeniti jer se nece moci nositi s novonastalim uvjetima, ili ce umrijeti.

FYI ne postoji fizikalni ili ikakav drugi zakon koji kaze da se genom jedne vrste ne moze promijeniti vise od 1,3%.

Poanta napisanog nije bila da covjek funkcionira kao stroj, nego je poanta da se na konceptu kompjutera moze vidjeti princip po kojem bi ljudski um mogao biti reprezentacija stanja u mozgu - i ne nuzno ista vise od toga. Dakle, ljudski um (psiha, covjek sam) mogla bi biti nista vise doli elektricnim impulsima kodirana manifestacija. Vidjet cemo sto ce daljnja znanstvena istrazivanja pokazati. Osobno, ocekujem da ce se u doglednoj buducnosti znati barem malim dijelom dekodirati elektricne impulse u mozgu i time iscitati neke informacije iz nase svijesti.

Zanimljivo je inace primijetiti da biologija i informatika imaju vise zajednickog nego je vecina ljudi svjesna - kao sto je kodiranje (bez cega uopce ne bi bilo racunala i informatike). Recimo, DNA je molekula koja kodira zivi organizam.

Zivot je jos uvijek misterija, a to da je covjek stvoren - trebas dokazati. Na iscudjavanja se ne obazirem.

Pitanja su ti i dalje nejasna. Razmisljanje je jedna od aktivnosti mozga. Shodno tome, na bioloskoj razini pitanje "zasto" nema smisla - pitanje "kako" ima smisla.

Pitas me koji su razlozi zbog kojih razmisljam (o necemu) ili sto? Sto me na psiholoskoj razini pokrece na razmisljanje? Najvise pitanja i komentari na ovom forumu.

Tako nekako bi bilo, ali ako uzmemo u obzir kvantnu mehaniku, ona bi u nekoj mjeri mogla utjecati na mozak/um/"volju" u vidu smetnji/pogresaka i time inace deterministickom sustavu dati stohasticnost. Nezahvalno je u ovom trenutku debatirati o tim stvarima jer se jednostavno premalo zna. Kljucno je pitanje je li volja uzrok aktivnosti mozga ili posljedica. Dosad nisu nasli nacin kako bi to ispitali - radili su testove, ali se rezultati ne mogu ispravno interpretirati.

Glede smisla zivota - to nije znanstvena nego filozofska stvar. Zasto bi zivot uopce trebao imati (kozmicki) smisao?

Ako znas sto znaci biti skeptik, ako znas da znanost ne zna imamo li slobodnu volju ili ne, onda bi trebao znati da ti ovo pitanje nema smisla.

Brutalno. Zaista ne znam sto bih ti na to odgovorio. O kojem/kakvom konkretno "znanju" govoris? Kako znas da je zivot stvoren? Sto bi to trebalo znaciti da je zivot stvoren slucajno?

Prva logicka pogreska je sto ne znas je li premisa tocna/pogresna (to da je zivot stvoren i to da je stvoren slucajno, stogod to znacilo), a dajes zakljucak koji je ovisan o toj premisi. Druga pogreska je ta sto ili preuvelicavas slozenost matematike (za tvoju informaciju, i matematika je evoluirala - pocelo se s brojanjem, nastavilo s pribrojavanjem/oduzimanje i tako dalje) ili uzimas najgori moguci slucaj (komentiras kao da su ljudi u ranom razvoju, dok su se jedva znali sporazumijevati, da su odmah vec morali znati integrale). Treca pogreska je da impliciras da se do znanja matematike doslo slucajno. Cetvrta pogreska je ta sto osobnu kvalifikaciju (kao sto sam sad pokazao - neutemeljenu) "vrlo je tesko" predstavljas kao nesto opce prihvaceno, razumljivo samo po sebi. Peta pogreska je to sto "vrlo tesko" i "nemoguce" nisu sinonimi - impliciras da je nemoguce da se do znanja matematike doslo "slucajno".

Znanstvenom metodom je moguce dokazati/provjeriti ono sto ima mjerljive posljedice svojeg djelovanja. U to spadaju mnoge (ili cak gotovo sve) paranormalne stvari, jer se za njih tvrdi da imaju odredjene posljedice svojeg djelovanja. Recimo molitva, homeopatija, telekineza, telepatija, levitacija - sve to se moze dokazati ili pobiti znanstvenom metodom (i pobilo se!), jer se za sve od toga tvrdi da imaju mjerljive posljedice svojeg djelovanja (molitva recimo lijeci AIDS, homeopatija lijeci sve i svasta, telekinezom se pomicu objekti na daljinu, telepatijom se salju misli na daljinu, kod levitacije covjek lebdi).

Jos se ne zna.

Vjerojatno. Prije cemo valjda izginuti ili evoluirati u drugu vrstu, nego dosegnemo beskonacno znanje.

Sto mislis pod tim "pojmiti beskonacnost"?

Za svemir? Da.

U crtiću koji se zove: Ja sam za razliku od tebe studirao i završio fiziku. I još jedan fakultet, ali to nije bitno.

Jel ti sad jasnije u kojem crtiću.

- Zato bi bilo poželjno obostrano manje ljutnje ili oštrih napada. Postaje nevažno o čemu raspravljamo, ali bez sugovornika (suparnika) rasprave nebi ni bilo. Zato  netreba težiti 'uništenju' sugovornika. Tolerancija... umjesto svađe.

Točno. Dali vrijedi i suprotno, -diskreditirane g. (akademika) Paara? Dali je on znanstvenik? Dok je Vinković ipak u političkim vodama, pa samim tim 'prljav' jer uvijek (strančarenje) postoje neki drugi 'viši' interesi, za razliku od onih koji se prezentiraju.

U trenutku kad Polančec samo mjenja prugaste piđame, kad u orkestru HRTa sviraju nepostojeći glazbenici, ... postaje važno klasificiranje NRZa? Pošto bi po nekim jako razvučenim kriterijima i SF mogli svrstati pod taj tip programa (zato i naziv Znanstvena Fantastika, zar ne?), nevidim razlog (osim dobrog dijela promašenih emisija i nekvalitetnih gostiju..-to se odnosi na kvalitetu, ne na tip).

Ključno u kontekstu same teme, ''.. ne mogu zaključit da li je Paar u pravu, ali to baš i nije najvažnija stvar u ovoj temi ..''.

-Zašto to nebi bilo najvažnije? Znanstvenost=dokazivost... što ako je službena znanost iskrivljavala izvještaje? Što ako je Paar u ovome u pravu. Što je onda kriterij Znanosti? Dakle netko (nekoliko stotina znanstvenika) u svijetu tvrdi suprotno za bilo što, u odnosu na službene stavove? Tko je u pravu? .. -a početak tvog obrazloženja ''..Nemam dovoljno znanja na tu temu  ..'' -pošto neznamo dali su informacije koje nam plasira službena politika, znanost... -točne, logično je biti sumnjičav. U tome je srž znanosti, ne sljepog vjerovanja -pa ni znanstvenicima.

Kao što lobiji duhankse ind, farmaceutike, nafte.. neke informacije odnosno dezinformacije guraju.. Kao pitanje oko XxX-gripe, ptičje, pa svinjske..iduća je magareća?

-Mora se propitkivati, mora postojati netko tko sumnja, tko postavlja drugačiji model, pitanja itd.. -ne zato jer je u pravu, nego iz suprotnog razloga, da bi mi tim testiranjem službene znanosti (i politike) provjerili njihovu točnost. Zato emisija tipa NRZ je znanstvenost. Kao i nuklearna reakcija u tegli... i zato (po mom mišljenju) spada u ZO program. Dok kuhanje, plesanje, crtići.. spada pod zabavni.

-Dakle, ovo nije dokaz nego moje subjektivno mišljenje, niti sam u pravu, niti me treba uvjeriti u ispravnost jedne ili druge teze... -samo mišljenje.

-A zakone, pravilnike i sve odluke kako će se to klasificirati, ne donose znanstvenici nego ljudi. Ako x količina ljudi zakonom-aktom.. donese odluku da je to ZO, onda je, ako deonesu suprotnu odluku onda nije. To ne odlučuje znanstvena metoda ili 1+1=2, nego ljudi, sa svojim interesima i stavovima.. koji se nalaze u saboru, nadzornom odboru ili upravnom vijeću... (-ni to nije znanstveno dokazivo).

Bilo kako bilo, prof Paar je svojim zapažanjem temperaturnih ciklusa zemlje i nivoa CO2 u atmosferi uočio da ciklusi imaju pravilne razmake

nije etično nazvati čovjeka crackpointom samo zato jer Vinković i ekipa nemaju objašnjenje uzroka prethodnih ciklusa rasta

uostalom, prof Paar postupa etično kad kaže : naši matematički modeli su nesavršeni jer u startu unosimo ne potpuno točne podatke

Vinković i ekipa nastupaju dogmatski po matrici: za sadašnji rast temperature kriva su fosilna goriva, za oscilacije u prošlosti ne pitaj jer ću te proglasiti crackpointom

A što se godišnjih doba tiče, pa neće valjda biti da prof Paar ne zna da su na suprotnim polutkama Zemlje istovremeno suprotna godišnja doba, uz, naravno, istu udaljenost cijele kugle od Sunca

prof Paar nastupa sa znanstvene paradigme kad na osnovu prethodnog toka pojave (oscilacije temperature u pravilnim razmacima) ne želi prihvatiti kao odlučujuću varijablu koje u prethodnim ciklusima nije bilo (ljudski faktor)

postavlja se sasvim logično pitanje: jesu li onda Vinković i ekipa crackpointi, pošto za sadašnji rast temperature kao odlučujuću varijablu uzimaju onu koje u prethodnim oscilacijama nije bilo

informatički rečeno: za često rušenje OS-a optužio sam novu grafu koji sam stavio u crossfire, mada mi se sustav jednakom učestalošću rušio i prije nego sam novu hd-icu stavio

Vinković očito koristi prokušani recept, traži šupljine u teorijama prof Paara, da me bi on morao dokazivati valjanost svojih teorija

-On svoje teorije nema, on je vlast, on zastupa službenu teoriju. I tu je vjerojatno (99%) u pravu ... ali, (ostaje onaj jedan 1%).

Jer (recimo, mbaksa) ima zavidno znanje, izvrstan debatist na svim temama, ali nema pristup svim tim podatcima, skoro nemoguće je sve provjeriti, nego ih uzima kao valjane, točne... i koliko god bio u pravu, morao bi dozvoliti barem moguću sumnju, provjeru...

-Službena su bila i izvješća banaka, pa imamo bankarsku krizu itd., bez rastezanja na teoriju zavjere... -običan kriminal i razni interesni lobiji, ceh kojeg sad plaćamo svi, istim tim bankama. -Neobično?

Ne trebaš meni objašnjavati ono što već znam

Razjasnimo par stvari oko zagrijavanja/zahlađenja:

1. Nije još dokazano da su ljudi krivi za porast temperature u zadnjih 150 godina - Zemlja se nalazi na kraju ledenog doba (da, ledenog doba), i ne možemo još dokazati da su ljudi krivi za zagrijavanje. Naravno nitko ne kaže da nismo pridonijeli.

2. U povijesti zemlje su postojala razdoblja kada je razina CO₂  u atomosferi bila mnogo puta veća nego danas. Zašto - ne znamo.

3. Postoje ciklusi tzv malih ledenih doba koji se događaju svakih par stotina godina. Zadnje je bilo u srednjem vijeku.

4. Staklenički plinovi ne znače automatski da će temperatura rasti. Rasti će, ali će i vlaga rasti, time stvarajući više oblaka etc, pa dobivate kontra efekt hlađenja - što je vrlo vjerojatno za ranu dob globalnog zagrijavanja. Kasnije je to drugačije.

5. Mora se uračunati i geološka aktivnost planeta - točnije vulkani, koji mogu biti odgovorni za velika zahlađenja, kao što je to bio slučaj u 18 st. Vulkani imaju svoje periode.

Postoji još puno drugih činbenika koji ulaze u tu jednadžbu. Dr. Paar je jako svjestan toga i napravio je procjenu/analizu koja može i ne mora biti točna. Ono što on misli pod ledeno doba nije ono što većina ljudi misli - zaleđena Zemlja. Malo ledeno doba kako se to zove je jako daleko od takvog scenarija. Malo ledeno doba su oštrije zime, blaga ljeta itd.

Eto malo ukratko. Jedna stvar je laičko mišljenje, a druga stvar je osuđivanje bez razumijevanja, kao što večina ovdje radi.

Kao što rekoh već, za razumijevanje u potpunosti što ti znanstvenici govore, treba se ići jako dugo u školu i imati puno iskustva. Wikipedia i google nikog ne može napraviti kompetentnog da osuđuje rad jednog znanstvenika koji je cijeli život posvetio znanosti. Neki misle da će ih internet napraviti genijalcima, a u biti napravi suprotno.

-BF-

Vidim da si u međuvremenu razradio svoj post, pa da odgovorim i na drugi dio.

Nema nikakve "znanstvene paradigme" (lol) ako se namjerno izmišljaju neznanstveni postulati o "udaljavanju Zemlje od Sunca" koji se pripisuju Milankoviću (netočno i lažno, što je također neznanstvena metoda) i kada se namjernno izmišljaju novi, nepostojeći "podaci" da bi se potkrijepilo vlastito stanovište, Upravo je stvar u tome da Paar ne koristi znanstveni metodu ("znanstvenu paradigmu" - lol - zašto si uopće išao koristiti ovaj idiom?). Zašto je NEPRIHVAĆANJE nove varijable u sustavu (ljudski faktor) sukladno "znanstvenoj paradigmi")??? Ne bi li uključivanje svih poznatih varijabli u model bilo sukladno sa znanstvenom metodom?

(Ne baš toliko off-topic: Knjiga "Logika", Gajo Petrović, vrlo kratka, ali jasna, ne znam da li se još reprinta, ali sigurno je ima u antikvarijatima. Nabavi je.)

"postavlja se sasvim logično pitanje: jesu li onda Vinković i ekipa crackpointi, pošto za sadašnji rast temperature kao odlučujuću varijablu uzimaju onu koje u prethodnim oscilacijama nije bilo"

Logika ti, ponovo, nije jača strana, iako se voliš pozivati na nju. Upravo stoga jer je zadnje desetljeće najtoplije u povijesti mjerenja temperatura na Zemlji i ne slijedi iz prethodnih ciklusa, LOGIČNO je pretpostaviti da ta nova varijabla ima veze s tim zatopljenjem.

"informatički rečeno: za često rušenje OS-a optužio sam novu grafu koji sam stavio u crossfire, mada mi se sustav jednakom učestalošću rušio i prije nego sam novu hd-icu stavio"

Ne. Informatički rečeno, "sustav se prije nije rušio", odnosno, upravo s ugradnjom dodatne grafičke (čovjekovo korištenje fosilnih goriva), dolazi do "rušenja sustava" - zagrijavanja amtosfere. Logično je u takvom slučaju za rušenje sustava otpužiti novu komponentu.

Ili sugeriraš da je zagrijavanje atmosfere, najveće ikada zabilježene u tako kratkom periodu, dok je pak Sunčeva aktivnost u zadnjih 30 godina najmanja u zadnjih 1000 godina, dio prirodnog ciklusa zagrijavanja? To, ponovo, ne tvrdi ni Paar - on tvrdi da nema zagrijavanja i da idemo ka ledenom dobu. Čak i Paar koji svašta bubne i ostane živ to nije rekao.

"Vinković očito koristi prokušani recept, traži šupljine u teorijama prof Paara, da me bi on morao dokazivati valjanost svojih teorija"

Ti koristiš "prokušani recept" pisanja o nečemu o čemu ne znaš doslovce ništa. 

Prvo, znanstvena metoda se upravo sastoji od toga da se "traže šupljine" u svačijim teorijama, svojim vlastitim ili tuđim. K tome, Vinković ne predstavlja nikakvih "svoju teoriju", već jednostavno ukazuje da:

a) par laže kada kaže da se njegovi zaključci temelje na Milankovićevim ciklusima

b) krivo predstavlja Milankovićevu teoriju

c) laže da se Zemlja udaljava od Sunca

d) laže o podacima o prethodnim ledenim dobima

Na portalu Connect i sam Paar je kasnije priznao da je "vulgarizirao" teorije, ali s "dobrom namjerom" jer je htio "popularizirati znanost"? Izmišjajući podatke, krivo predstavljajući teorije i lažući o njima?

Tip je jednostvno lažov, a o motivima nam ostaje samo nagađati.

Kako i najjednostavnije stvari zakomplicirate do bola, ovo nije tema o Paaru i muljatorima, ovo je tema o NRZ.

Nekolicina pametno zbori, stoga otvorite temu "Emisije CO²" ili slično pa nastavite.

Uostalom, volim poslušati fizičara, a imnamo ga ovdje

ja imam samo dva semestra čiste fizike ipak, premalo

međutim znam kad netko mulja i zanemaruje činjenice, a Vinković to čini, gdje mu je bio ljudski faktor u modelu prije 100 tisuća godina

btw. definitivno moja nova hd-ica ne može biti jedini uzrok rušenja sustava ako se sustav rušio i prije nje

To je tvoja veličina, znanost i poštenje? Ili kako si izrazio prije par postova, istina i ljepota??

Da imaš dvije čiste i ne vodiš se egom, lijepo bi priznao da princip sonoluminiscencije nije poznat. Što misliš zašto sam te to pitao? Ali ne da ego.. Sad ćeš ti lupetati ovo i ono, pozivati se na ploče i zvjezdane staze, sve ćeš napraviti samo nećeš priznati činjenicu; o ovom trenutku to nije poznato.

Izrazito znanstveno. I tko si ovdje umišlja i što??

Ići ću putem koji ti je vjerojatno najdraži (izgooglao sam jer sigurno neću tipkati):

http://en.wikipedia.org/wiki/Sonoluminescence

Tahioni - jedna od čestica predviđena einsteinovom teorijom koja bi trebala biti brža od svjetlosti - nikad detektirana

Poziv pred ploču je najbolji nači da vidimo kako ti kažeš tko tu sere - strah te vlastitog neznanja? Ili ćemo se gađati sa googlanim linkovima?

LOL - pa čitav si post promijenio - zar si se uplašio da će biti kartona zbog onoga vređuckanja? Neće, ne boj se.

Prvo - iskreno sumnjam da imaš "dva semestra čiste fizike". Mislim da si puno mlađi i da fakulteta nisi ni vidio, ali to je samo moj dojam.

Kako to Vinković "mulja i zanemaruje činjenice"? Do sada si se samo bavio kvalifikacijama onih koji kritiziraju Paara kao "crackpointima" i nisi ukazao na to koje je "činjenice" Vinković "muljao" i "zanemario". Milankovićeve cikluse? Paar ih je krivo predstavio, odnosno, laže o općeprihvaćenoj teoriji.

Činjenica je da je srednja udaljenost Zemlje od Sunca konstanta, a Paar priča o nekakvom nepostojećem UDALJAVANJU koje izaziva ledana doba. To je jednostavno laž jer to udaljavanje ne postoji.

Paar kaže da temperature u periodima glacijalizacije padaju 12-13 stupnjeva, a da će čitava Slovenija "opet biti pod ledom". To je laž. Niti je čitava Slovenija ikada bila pod ledom, niti prosječna temperatura pada za 12-13 stupnjeva - radi se prije o 8 stupnjeva. Vinković i oceanografi s Instituta u Splitu ukazuju da su mu podaci netočni, tvrdnje netočne i prognoze jednostavno ne slijede iz trenutnih mjerenja.

Dakle, što je Vinković zamuljao i zanemario? Da su postojale promjene klime i ranije? Pa nitko ne tvrdi da nisu ili da nisu dio priordnih ciklusa.

Radi se o SADAŠNJEM zagrijavanju koje korelira s povećanjem razine CO2 u atmosferi nastalim čovjekovim izgaranjem fosilnih goriva u periodu kada je Sunčeva aktivnost najslabija u zadnjih 1000 godina. Ili tvrdiš da nema zagrijavanja? Zato jer u Zagrebu pada dosta kiše ove sezone? Da zanemarimo izmjereni rast razine mora i smanjivanje ledenog pokrivača na polovima?

u toj kockici nedostaje samo mali dodatak, razina CO2 je rasla i u prethodnim oscilacijama

zemlja se ipak udaljava, neznatno, ali udaljava

zbilja ne kanim ponovno proučavati fiziku, ali me živo zanima koliko iznosi kut nagiba po kojem se zemlja kreće, pretpostavljam, neznatno u stupnjevima, ali ipak imamo godišnja doba

a tko može reći da ima pouzan matematički model za izračun pada temperature u vrijeme glacijalizacije, možda Vinković?