Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena...

Kako je servis organizirao prijevoz, oni su odgovorni za štetu nastalu u transportu po članku 1046. ZOO.

Znali su da pošiljka nije osigurana na vrijednost monitora te su time pojačali njihovu odgovornost jer nisu poduzeli osnovne mjere zaštite tuđe imovine.

Znači, po zakonu čl 1046 i 1047 servis ima obavezu čuvanja i pažljivog rukovanja tuđe imovine koju primi na popravak, ako je šteta nastala zbog njihove nepažnje ili lošeg odabira dostavne službe, odgovaraju za punu vrijednost štete.

Ti uopće nisi dužan preuzeti oštećen uređaj, niti si dužan platiti ikakvu ležarinu za štetu za koju nisi ti kriv niti si ju ti uzrokovao.
 

Za početak sastaviti pisani prigovor servisu i tražiti da priznaju odgovosnost. Ponude adekvatnu zamjenu ili naknadu za vrijednost uređaja. I uz to, da povuku prijetnje ležarinom jer je neutemejena.

A poslje se opet javi pa ćemo dalje, iskreno, pun kufer mi je više ovlaštenih servisa jer misle da su iznad zakona, i treba ovo tjerati do kraja.
Ako je potrebna financijska pomoć da platiš odvjetnika poslje i ovo sve dovedemo pred sud, javi, budemo napravili neke donacije pa zajedno to sve završili ;)

Primjer:

Poštovani,

Dana XXXXX Vaš servis je preuzeo moj monitor (vrijednosti XXXXX€) na kućnoj adresi, u svrhu servisiranja. Prijevoz je izvršila dostavna služba koju ste Vi angažirali, bez odgovarajućeg osiguranja pošiljke unatoč znanju o vrijednosti uređaja.

Tijekom prijevoza monitor je teško oštećen i trajno neupotrebljiv. Dostavna služba odbija odgovornost uz obrazloženje da osiguranje nije bilo plaćeno, što je bila Vaša obveza kao nalogodavca prijevoza.
Time ste postupili nepažljivo te ste sukladno članku 1046. i 1047. Zakona o obveznim odnosima izravno odgovorni za nastalu štetu.

Kao vlasnik oštećenog uređaja, ne prihvaćam odgovornost za štetu koju nisam uzrokovao i odbijam preuzeti uništeni uređaj.
Dodatno, smatram najavu naplate ležarine neutemeljenom, budući da je šteta rezultat Vašeg propusta.

Stoga zahtijevam:

   isporuku novog uređaja istih ili boljih karakteristika, ili isplatu novčane naknade u iznosu od XXXXX€ u roku od 15 dana od primitka ovog prigovora.

Napominjem da ste, sukladno članku 10. Zakona o zaštiti potrošača, dužni pisano odgovoriti na ovaj prigovor najkasnije u roku od 15 dana od dana njegovog primitka.
U protivnom, bit ću prisiljen poduzeti daljnje korake kod Državnog inspektorata i drugih nadležnih tijela, kao i putem suda radi naknade štete.

S poštovanjem,
Ime i prezime, adresa i kontakt

Logično, to je prvi korak za sigurnu dostavu. Ali dostavna služba je priznala krivicu pa je logično da je paket bio adekvatno zapakiran. Da nije, odbili bi odmah i rekli da je krivica pošiljatelja jer nije dobro zapakirao pa se ne bi ni događalo ovo što se sada događa.

Bar ja tak vidim ovaj slučaj....

Pozdrav!

Trinaeset dana pet kuća u ulici nema internetsku i fiksnu liniju. Navodno je prerezan kabel, a susjed ispred čije kuće se to dogodilo prijavio je isti dan. Ja sam kvar prijavio 16. 6.. Agent HT-a je bio već prvi ili drugi dan u ulici, ali do današnjeg dana kvar nije otklonjen.

Imam li se neko pravo žaliti nekome osim to što svaki dan odem na onaj chat s agentom gdje mu se požalim, a on napiše u tijeku je, hvala vam na strpljenju i razumijevanju?

Bili jučer i riješili. Hvala svakako!

 -ne da bi trebali, nego moraju, tj ne može se naplaćivati nešto što nije isporučeno, omogućeno.. čak ni paušal-mjesečni, jer implicitno ukjučuje dostupnu uslugu, a tek tad je kriterij mogao si koristiti i nije važno jesi li koristio..

-no unazad nešto godina, je potiho, nestala odredba, spominjanje penalizacije telekoma u slučaju dužeg prekida.. jednostavno nestalo postcovidovski i konverzijom u eure.. a hakom ko hakom, interesna ekipa podstanari glavnog telekoma .. pa nije ni neobično (kao što su pos stanovi s ograničenjem prodaje 5god nakon godinu anexom skraćeni na 1god i prodani.. pa se sve radilo po zakonu itd.).

-problem nije u obračunu, naplati.. problem je u ugovornom odnosu dvaju strana, pri čemu telekom penalizira korisnika dok se jednako pravo oduzima drugoj strani, mada u pravnim temeljima kreće od jednakosti obju strana pa i posljedice.. odnosno, juzer bi pri sklapanju ugovora trebao tražiti customizirn vs špranjcu na kojoj bi ugovorno bili navedeni i takvi penali, no to se radi za pojedine radove kao npr građvisnki ugovor i sl. pa postoje bonusi-malusi, plus-minus za kašnjenje rokova ali i nagrada za prije roka..

-problem je što je postojeća odredba 10kn po satu, jednostavno nestala.. i od tad joj nema traga, ni u saboru, ni u hakomu.. u korist telekoma, pa nije neobično, jedino što malo pravno-pravedno bode oči :)

edit: .. malo detaljnije o mogućoj naplati-penalizaciji telekoma.

-prvo, bez takvog ugovora u kojem bi to bilo konkretno navedeno kao stavka, nema takvog automatizma, pozivanjem na sam ugovor.. odnosno, tad korisnik mora dokazati neki trošak-štetu, npr za vrijeme kvara auta mora koristiti taxi i priloži račun, dok servis može dati drugo zamjensko vozilo za to vrijeme, vešmašinu i sl. .. to su primjeri kad je to nekako uređeno, no ne samim zakonom-člankom nego kao ugovor dvaju strana koje na papir mogu staviti što god požele i to je tad za taj ugovorni odnos temelj ili 'zakon'. .. npr penalizacija građevinskih firmi, pelješki most-kinezi dobili bonus prije rokova.. itd.

-korisnik bez linije, sad primarno internet, telefonija, tv-iptv-kabelska.. je oštećen, no teško izračunjivo-dokazivo za sam iznos, tj nije to tad račun za taxi..

-no već godinama je pravo, u zakonu, pravo pristupa informacija, struja-voda i komunikacije, minimalna brzina je sad 14mbita, prije 4mibt.. zajamčeno, kao potreba svih građana, uz naravno potrebu za školstvo-zdravstvo, banking-računi.. sve je online, egrađani, eporezna.. usluge koje su kao komunalije, smeće-struja-voda.. postale nužne i zajamčene-dostupne svima, nacionalni minimumi koji moraju biti ispunjeni + nacionalni operateri koji pokrivaju državu moraju svima biti dostupni po jedankim uvjetima.. (bez tog ne smije npr reklama na tv-u..).

-treba li dokazivati štetu ako ne možemo do ednevnika školarca? ako ne možemo platiti račun online? čak ni kupnju špeceraja s dostavom iz npr konzuma? telekomunikacije su postale nužan-jamčen dio, ne luksuz. Pravo.

-a tad telekom mora imati dobar razlog, opravdanje kao viša sila i sl. za neisporuku ugovorenog.. i postojali su penali ukoliko u 15 dana ne otklone takav problem, cca 30€ dan.. no od prije par godina je naprosto to nestalo, tj nije konkretno članak zakona, nije ni neka pojedina odredba, nego suma-smisao više tih osnova-prava, članaka zakona o obveznim odnosima itd.. pa se u prigovoru klasično da bi se nešto primjenjivalo moramo na to i pozvati, tj ne radi sudstvo na način automatizma u našem interesu, nego mi kad neko pravo tražimo, navedemo i po kojoj osnovi to tražimo, pozovemo se na pravo, ugovorno ili članka zakona.. i tad u procesu sud presudi na činjenicama-dokazima za svaki pojedini slučaj, da-ne, pozitivno-negativno... ovisno što je neka strana dokazala, pri čemu je zakon i dalje isti a to zbunjuje ljude koji misle da je dovoljno da neki zakon postoji..

-a pogotovo kad je kao izbrisana referenca iz povijesti o 10kn sat penala.. dok hakom šuti, čak ni političke oportunističke strančice ne koriste to po saboru kao što koriste primjer banaka-švicaraca i presude.. odnosno, ispada da su telekomi možda pametnij od banaka i da su to uspjeli obaviti potiho-nečujno.. da im se ne dogodi penalizacija.

-nacionalni koncesiornar.. mora svim građanima osigurati pristup, telekomunikacijama.. pa je tako za primjer u nekim selima u savu, bez ikakvih bakar-optika linija i skorih planova tcom podjelio homeboxove-mobilne u davna vremena dok je to bilo vrlo skupo (sjetite se prije kojeg desetljeća, 100mb=200kn.. itd.) po cijeni fixne i flat.. desetljeće kasnije je tamo prošla optika i sad imaju brže linije nego centar grada.. no eto, moraju i riješavaju takve stvari čak za pojedine zaseoke naravno ako je netko lokalno dovoljno jak i ako traži.. ništa ako netko ne traži..

-sad to više nije takav problem kao što je bilo u početku širenja adsl-interneta.. sad je sve na mobilnoj mreži i pokrivenost je 99,99%.. + na mobilnoj mreži nema obveze isporuke zajamčene brzine po hakometru, odnosi se samo na fixne, bakar-optika-coax.. jer mobilna mreža ovisi o opterećenju-korisnicima, promjenjiv faktor i alibi..

-danas za razliku od nekad, mogu preko mobitela sherati internet za pc.. time ne ovisim o fizičkoj liniji kao što je to tad bilo i to na flat tarifama + pa i roaming.. pa se to pravilo zapravo ni ne primjećuje, no telekom je to dužan osigurati.. a u slučaju da ne riješi, bilo kako, tad plaća penale + zabrana reklamiranja takve usluge, jer kod javno dostupnih usluga moraju biti dostupne svim građanima po jednakim uvjetima, ne meni-tebi različito.. + jamčene brzine i dostupnost koje su nedavno i ušle u zakone-sabor koji to spominje..

-kako to da je 10kn sat nestalo? kako to da nema nekog takvog članka ili barem potrošačkog pravilnika u kojem bi to bilo spomenuto? i to da ukoliko operater ne riješi problem u roku 15 dana.. no nestalo, nema, kao da je netko čistio povijest :)

 -skriveno, no evo što kaže ai na odgovarajući upit.. :)

Penali za neisporuku usluge

Od 1. siječnja 2020., prema pravilniku HAKOM-a, uvedena je mogućnost da korisnik ostvari naknadu od 240 kuna po danu (što je bilo 10 kuna po satu) ako operator ne otkloni kvar u propisanom roku (ovisno o vrsti kvara, od 3 do 15 dana). Također, korisnik može raskinuti ugovor bez plaćanja penala

-dakle, 2020. ..  

evo ga, hakom, opći uvjeti, čl.29, st.14. 240kn dan... ali, ovo je nešto drugo-imjenjeno, ne ono prije-staro, tj tu se spominje do 15 dana penalizacije.. max što je besmisleno, .. 'pročišćeni text'.. može biti svašta.

(hvala)

-da.. i tu je do max 15 dana, kao ograničenje i konstantno se navodi pravo na prijevremeni raskid (bez penala) što je klasični oximoronski idiotizam.. jer korisnik ima pravo raskida bilo kad, s i bez razloga, pri čemu o opravdanom razlogu ovisi penalizacija, pa je besmisleno tad to napominjati u članku koji opisuje kvar, neisporuku, .. neispunjavanje ugovorene usluge, jer je to apsolutni razlog za raskid.. i naravno da tad korisnik može, bez penalizacije, raskinuti ugovornu obvezu na rok.. i to ako postoji, što opet ne mora ni postojati naprosto ako osoba nije na ugovornom roku i može kad poželi raskinuti, tj konstantno se provlači 'pravo' na prijevremeni raskid, nudi se korisniku.. umjesto da se barem u ovom konkretnom članku koji govori o kvaru, neisporuci usluge, to ne navodi jer je podrazumijevano kao što je i konstantno pravo korisnika na raskid, pogotovo ako nije pod ugovornom obvezom na rok.

-zatim, da, 30€ dan.. što je prije uvođenja eura bilo 10kn sat, što u danu daje 240kn, što je približno 30€, zaokruženo.. no nema više obračunske jedinice po satu. .. dok se prijećam da postoji količina prekida kad se računa dan, cca duže od sat i po.. ili što već, tj ako u danu usluga recimo puca, koliko zamislimo da svakih 10min nema recimo 1min signala.. što tad, kako tad zakon tumači, ima ili nema usluge, računa li se taj dan kao normalan s isporukom ili dan kvara-neisporuke itd. dok nema obračuna po satu pa je nešto kao granica nestalo, ne zna se granična vrijednost.. npr za nominalnu ugovorenu brzinu downloada je 70% (ili sad već 80%)... i to u vršnom opterećenju popodne-predvečer kad korisnici koriste npr iptv.. za kvar-neisporuku nema tih možda bitnih detalja.

čak lobotomno, smiješno, stavke iza 3., 4-5.. govore o 45 dana, ponavljajući pravo raskida i naknadu troška.. no trošak je nešto što treba dokazati, konkretan iznos, koji za telekomunikacije realno ne postoji, tj za auto možemo uzeti rentacar ili taxi, zamjensko vozilo i imati konkretan trošak u obliku konkretnog računa koji se tad priloži sudu i sud to potvrdi.. no neisporuka npt tv programa nije trošak koji korisnik može iskazati novčano-nominalno, pri čemu je to recimo gledanje sportskog natjecanja kao finale nogometa ili olimpijada, ili gledanje dnevnika, info programa i pravo na pristup informacijama + telefonska linija koja jednako može biti teško dokaziv trošak pri čemu za tu uslugu ne možemo imati zamjensku kao za auto-vešmašinu, tj ako linija ne radi, tad to nije stvar promjene operatera, tj to je već uključeno u pravo raskida i promjene operatera na što korisnik uvjek ima pravo i nema veze s neisporukom ugovorene usluge postojećeg operatera koji je pod ugovorom i mora isporučiti ugovoreno.. trošak? zato su i uvedeni paušalni iznosi od 10kn sat, 240kn dan.. odnosno 30€ prelaskom na euro, no to tad mora biti nešto što kao trošak korisnik ne mora dokazivati, jednostavno penalizacija za neisporuku ugovorenog a povrh tog korisnik ako ima dodatnu štetu može i to utužiti-tražiti i ako sud procjeni tako i dobiti.. no ovaj dio po danu 30€ bi morao biti nešto kao podrazumijevano, uračunato, sigurno.. nisi isporučio, plaćaš.. a može plaćati i više ako se dodatni trošak može dokazati.. čak na klasične duševne boli, jer kako naplatiti, kojom obračunskom jedinicom, recimo nemogućnost gledanja utakmice? pa i gledanje dnevnika ukoliko je neka važna informacija, nešto značajno za čovječanstvo ili samog korisnika.. kako to obračunati, duševne boli?

-dok konstantno ponavljaju da korisnik tad ima pravo na neštetni raskid, bez penalizacije korisnika-strane.. opet, što je nonsens, jer korisnik ne traži raskid, naprotiv, traži isporuku ugovorene usluge, dok pravo raskida ima uvjek a ovisno o ugovornoj obvezi na rok može imati opravdani razlog ili neopravdani kad operater može tražiti i naplatiti trošak, penale.. koji su ograničeni, po sjećanju, može tražiti do max 6 mjesečnih iznosa dok su ugovorne većinom na 2god-24mj.. tako da je to neko realno-polovično stanje jer korisnik ne raskida tek sklopljenu ugovornu obvezu, statistički tek s 50% a tad od preostale godine-12mj kao 50% ima neke ekonomske logike zašto je upravo 6mj određeno kao granica naplate penala + povrat svega dobivenog kao dio tog paketa-popusta, ovisno kako se što ugovorno navede, tj poklon je poklon, zasebno kupljeno na kredit nema veze s ugovornom itd.. odnosno od tih starih dana operateri su prešli na novi način prodaje-knjiženja-obračuna, pa zapravo kredino na rate prodaju uređaj kao mobitel.. i taj kredit nema veze s ugovorom, tj ima, u tom trenutku raskida korisnik može, ima prvo birati, želi li jednokratno isplatiti preostale rate kredita ili nastaviti plaćati taj kredit .. bira korisnik, dok operater rutinski traži odmah, no prvo ima korisnik.. i opet sad pričamo o pravu na raskid, koje u ovom članku korisnik ne želi.. naprotiv, korisnik želi isporuku ugovorene usluge, ne želi burek-sladoled, neovisno što ima pravo na nešto.. tj u ovim člancima bi bilo važno, krucijalno, ono bitno, navesti da ima pravo naknade-penalizacije telekoma za svaki dan neisporuke usluge po 30€ do riješenja, otkalnjanja kvara .. a to što ima prvo raskida je njegovo pravo i tek kad zatraži raskid prestaje ta obveza plaćanja penala po danu 30€.. uz podsjetnik da operater nema pravo raskida pružanja usluge, osim viša sila kao razlog, stvarna nemogućnost isporuke .. što nacionalni koncesionar ne može biti, jer on mora osigurati samu liniju, ne može biti takav kvar koji se ne može otkloniti, popraviti, pogotovo ne u 15 dana i još manje u 45 dana.. što to na postojećoj liniji telekom ne može napraviti u tim rokovima? dok su normalni rokovi do 3-5 dana..? bez kataklizmičkih opravdanja kao poplava-požar-rat.. jer naravno to je viša sila, opravdani razlog, razumljivo.. i ako postoji biblijska poplava duža od 40 dana tad je i to kao rok opravdano, razumljivo.. no ovi članci se ne odnose na izvanredno stanje, kataklizmu, nego na normalno poslovanje, normalne radne dane.. ne izvanredne situacije, koje su opet same po sebi opravdanje ako ništa drugo za produženje rokova klasičnim formulacijama kao radni dani umjesto samo dani.

-korisnik podnošenjem zahtijeva za raskidom prestaje biti korisnik i time prestaje osnova-pravo potraživanja penala 30e dan.. dok ako je takav kvar na liniji da je kao nepopravljiv, tad nitko ne može to popraviti idući dan, tj morali bi imati iracionalno stanje kao inat telekoma prema jednom korisniku koji ne želi popraviti ali može.. jer telekomi-kompanije nisu osobe-ljudi, nemaju inat nego pravilnike, zakone.. ugovore.

-ponavlja se to da korisnik ima pravo raskida, što ima uvjek.. dok se prešućuje-skriva da operater nema pravo raskida jer je to javna usluga-servis i mora biti dostupna svima, odnosno operater mora imati izuzetan razlog da može opravdati neisporuku tom konkretnom korisniku, dok u slučaju npr spora oko npr iznosa računa po zakonu mora isporučivati ugovoreno do okončanja spora.. što implicitno uključuje da linija radi, da je usluga dostupna ali da je samo operater u centrali onemogućio-isključio.. isključio liniju ili paket, dio, kao iptv.. to tad nije kvar i nema tih rokova popravka ili opravdanja 15-45 dana.. tj to je tad nešto što radi na klik mišem, u sekundi, samo to šef-admin-telekom mora kao nalog dati djelatniku ili serveru..

-u stavci 7 imamo višu silu.. sve bez tog opravdanja jednostavno operater mora, mora isporučiti, otkloniti kvar.. pružiti ugovorenu uslugu, dok u svakoj stavci-članka ponavljaju da korisnik ima pravo prijevremenog raskida ugovorne na rok.. što je stvarno besmislica u ovim člancima jer u tim člancima ne govorimo o pravu korisnika na raskid, koji ima uvjek.. nego o kvaru, neisporuci i penalima prema operateru.. onak, kao da zakone piše telekom, .. što je ekšli stvarnost :)

-Naknada i obeštećenje u slučaju kvara .. čl.27.st.3 .. navodi i idući zakon-članak 153.. st.8.

(8) Ako je operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga već obustavio pružanje usluge krajnjem korisniku, ili isključio korisničku terminalnu opremu iz elektroničke komunikacijske mreže, prije nego što je od krajnjeg korisnika, nadležnog tijela ili osobe primio obavijest o postupku rješavanja spora u skladu s člankom 154. ovoga Zakona, ili o pokrenutom sudskom postupku ili drugom izvansudskom postupku rješavanja spora, obvezan je bez odgode i bez naknade ponovno započeti i nastaviti pružati uslugu krajnjem korisniku (ponovno uključenje), do završetka sudskog postupka, postupka rješavanja spora pred Agencijom iz članka 154. ovoga Zakona ili kojega drugoga izvansudskog postupka rješavanja spora, osim u slučaju kada je krajnji korisnik raskinuo ugovor.

-podvučeno, važno.. i to je u konkretnom primjeru kad postoji raskid, npr spor o iznosu računa koji korisnik osporava.. ne kvar, ne nemogućnos isporuke, tj ako je moguća usluga, mora biti isporučena, ponovo uključena, do okončanja spora.. i ponovo, ne postoji kvar koji se ne može otkloniti u 15 dana ili biblijskih 45 dok korisnik podmiruje svoje račune, ne želi raskid na koji ima pravo kad on poželi, kao i to da ne govorimo o izvanrednoj situaciji ili višoj sili, koje ako u tom trenutku postoje kao razlog jesu objašnjenje-razlog... no da bi to bio razlog-opravdanje, mora postojati, u normalnom stanju toga nema a tu govorimo o normalnom, ne izuzetku.

edit: .. iz nekog 'prisjećanja' .. kao za obračuna dana kvara-neisporuke, ako se ne varam, navodi se sat i pol.. (klasično cjenkanje, tj ako je teoretski predložena granica npr 1 sat, 60 min.. ili više, pa se nekim cjenkanjem strana zaključilo da je to 90minuta..) npr nema nekog tv programa-kanala.. i tad se može reći da taj dan ta usluga nije isporučena i da ne može biti ni naplaćena.. usporediti s npr besplatnim parkingom kad npr padne snijeg i dok se ne počisti parkirno mjesto.. ako netko plaća neki tv paket npr hbo, ako tog programa-paketa u tom danu nema x-minuta-sati.. tad se računa da ta usluga taj dan nije isporučena, nit može biti za taj dan naplaćena.. no nema penalizacije operatera za neisporuku ugovorene usluge.. samo ne naplata tog paketa, što bi tek bilo nonsens tj naplaćivati neisporučeno..

-odnosno, da se to 'poveže' s kvarom, neisporukom, rokovima 15-45 dana.. ako npr internet ili neki tv paket, bilo koja usluga-paket, kolokvijalno 'puca' više puta dnevno, nije dostupno.. tad taj dan, taj paket-cijena po danu, ne smije ni biti naplaćena u mjesečnom obračunu-računu.. no što je s penalima za neisporučeno? nije viša sila? tad je kršenje ugovora, a to može biti konstantno, svakodnevno i time čak i probijati kranje rokove za kvar.. no ne spominje se ili kao i ovo, zavučeno-skriveno.. pa možda netko nešto u tom kontekstu pronađe :) ..

+ ono što želim reći, mora postojati neka penalizacija operatera za neisporuku ugovorene usluge i to mora biti neki konkretan iznos ili u slučaju dijela paketa to tad postaje ta cijena tog paketa po danu (ako zamislimo mjesec s 30 dana, tad tridesetina mjesečne pretplate daje cijenu dana tog paketa odnosno kako se već negdje nekom stavkom može urediti i za taj iznos račun mora biti umanjen, tj pravni nonsens je da se to ne napomene i da teoretski postoji pravna mogućnost naplate neisporučenog, dok nema spominjanja penala za neisporuku a nasuprot tog konstantno ponavljaju frazu da korisnik može raskinuti.. KORISNIK NE ŽELI RASKID, želi isporuku ugovorenog, želi da pravno ugovor obvezuje obje strane i da penali postoje obostrano za kršenje.. ne da se preskaču-skrivaju. Imamo ovaj penal, 30€ dan.. što s ostalim, što kad ne isporučuje neki tv paket ili kad internet puca, što kad imamo sto prekida u danu? što kad je kvar a što kad je čisto stvar paketa-operatera-servera koji na klik isključi neki tv program..

- dodatno.. za redistribuciju nekih tv programa-paketa.. postoje koncesije, na više godina, zna se kad istječu, kao i to da u idućem periodu možda neće biti dostupno ili uzme drugi operater excluzivno pravo i sl. pa tad npr utakmice nhla imamo ili nemamo na nekom paketu-operateru.. i to je kao viša sila, tj ako nekog programa više nema, tad ga operater ne može stvoriti, ne kreira on program-sadržaj nego ga prenosi.. no to se zna, višegodišnji ugovori-koncesije i zna se do kad vrijede, pa po isteku tog roka operater ne bi ni smio ugovarati ugovorne na rok koje uključuju takve paktete ako nisu osigurali prava... no tad je to za operatera opravdavajuća viša sila, tj tad nije kriv za neisporuku, odnosno tako su osigurali tumačenje zakona od hakoma.. a može se i drugačije tumačiti, tj prvno, nisi ni smio ugovarati uslugu za period u kojem nemaš osigurana prava, kao što trgovac ne smije prodati robu koju nema na kasi.. (ići u minus kolokvijalno..) i to su stvari koje se znaju dugoročno-unaprijed, pa parvno nema razloga da im se to tako dozvoljava-tumači, kao i npr distributerima plina u situaciji kad je plin poskupio..

-neka tv kuća, npr hbo može nestati, bankrotirati.. .. ok, to je opravdan razlog, nepredvidljiv, nije dio ugovora-rokova-planova.. kao izvanredna situacija-stanje, to je pravno ok, opravdano. .. no u čemu je problem, s recimo prijenosom utakmica nogometa.. što se zna, unaprijed, ugovori, prijenos, koncesije.. znaju se datumi i to ima li neki operater prava ili nema, pa se tad ako to ističe npr idući mjesec, ne mogu sklapati ugovori koji će to ignorirati, odnosno, ako dođe do gubitka prava prijenosa, tad ovakvim tumačenjem zakona (naravno od hakoma-privjeska) operater nije kriv-odgovoran nego viša sila, no time  si osiguraju pravo koje ospore korisniku, tj time oduzmu pravo korisniku na prijevremeni raskid po osnovi neisporuke ugovorenog.. tj imamo stvarni pravni nonsens da korisnik u tom slučaju gubi pravo raskida ugovorne bez penalizacije.. umjesto da se tad pravo raskida bez penalizacije podrazumijeva, jer je to konkretni razlog i temelj ugovornog odnosa u kojem je uključen paket-programi koje korsinik plaća, tj to je upravo temelj takvog ugovora-računa i dodatne ugovorne obveze na rok koja bez tog ne bi ni postojala tj ako ja kao korisnik s operaterom ugovorim uslugu na rok i obvežem se primati-plaćati tu uslugu narednih 24mj, tad jednako to vrijedi za operatera, mora isporučiti.. a ako iz bilo kojeg razloga ne može, tad imam pravo prijevremenog raskida, štoviše.. imam pravo naknade neisporuke ugovorenog.. no naravno upravo iz tog razloga hakom-privjesak to tako i tumaču u korist operatera.. a to nije viša sila, nije poplava-rat, nije nešto nepredvidljivo, nesreća.. nego je konkretna pravna stvar s poznatim datumima neke koncesije kao prava prijenosa nogometnih utakmica neke lige.. kako to može bit viša sila? neki telekom na nekom natječaju nešto dobije ili ne.. tad narednih godina ima ili nema pravo to prenositi.. ako ima prava, zna se i do kad ih ima, datum, jednako kao što postoji i datum na ugovornoj na rok.. no eto, u ovakvom primjeru to pravo raskida žele osporiti korisniku i to uspjevaju takvim hakomovskim tumačenjem kao viša sila i time opravdanje za operatera čime istovremeno oduzmu pravo korisniku i nikom ništa..

-zbog takvih ugovora, koncesije na npr nogomet... i mogućih pravnih situacija, operateri i hakom upravo tako formuliraju i tumače zakone koji i u slučaju kvara-neisporuke ostaju kao nejasni, tj kad bi nešto bilo čisto riješeno, jasno u slučaju 'a', tad bi bilo jasnije i za slučaj 'b'.. pa preventivno eliminiraju takvu mogućnost, dok ponavljaju da korisnik ima pravo raskida, što ja jednako karikirano u ovom postu ponavljam do beskonačnosti.. jer naprosto korisnik ima pravo raskida.. nešto drugo je penalizacija, nešto treće je postoji li ugovorna na rok, dok u ovom postu korisnik ne želi raskid, nego isporuku ugovorenog a što je u zakonu 30€ dan.. i želja da se jednog dana nešto kao članak-tumačenje ili barem izjava hakoma pojavi, kao rečenica.. da će u slučaju neopravdane neisporuke usluge, operater platiti penale dnevno korisniku 30€.. bez ograničenja na max 15-45 dana, bez spominjanja da korisnik ima pravo raskida, bez izmišljanja više sile ili oximoronskog tumačenja prava da i koncesija koju ugovraraju višegodišnje sprada u nešto nepredvidljivo kao viša sila i time ne samo da nisu krivi pa ne snose penale, nego duplo-dodatno, time uskrate pravo korisnika na prijevremeni raskid, mada ne isporučuju ugovoreno, jer hakom kad želi tako tumači zakon... 

 -nikad.. tj ili govorimo o kvaru, neisporuci.. ili sporu, npr o iznosu računa, pa u slučaju spora imaš citat, operater ako isključi, mora uključiti i pružati uslugu do okončanja.. naprosto kvar, neisporuka nemaju nikave veze s raskidom, jedno je npr tehnička ispravnost, žica-linija-centrala do više sile-katastrofe.. drugo je stvar odluke, potpisa, prava-zakona..

-ako je linija u kvaru, ne radi, ako je to razlog neisporuke, tad ni raskid nije nikakvo riješenje.. besmisleno, tj fixne linije su fizička stvar i ako nema drugih žica, tad ih naprosto nema, ne možeš tad promijeniti operatera tj ako je takav kvar da ga je nemoguće otkloniti, tad je nevažno radi li se o operateru a-b-c.. tj teoretski je jednako, dok je svaki kvar popravljiv i postojeći operater je po postojećim zakonima i obvezama dužan taj kvar otkoniti.. odnosno možemo samo pričati o penalu operateru za neotklanjanje kvara u razumnim predviđenim rokovima .. 30€ dan.

-ne o pravu korisnika na raskid, ne u ovim postovima.. :) jer inače nikad ništa neće biti jasnije, tj isto to radi i hakom-operateri.. 

-ok, koji se to problem ne može riješiti, kvar? + upravo suprotno, dok ne riješe, penali 30€.. pa dok ne riješe.

-smisao postojanja penalizacije je upravo u tome, ne da bi korisnik raskinuo, pogotovo ne tad jer tad zakonski ima riješenje +30eura.. a ako linije nema, tad ni prelaz na drugog operatera nije odgovor, tj opcija.. pri čemu ja mogu imati više linija, moja stvar, moj izbor kao što i imam .. i upravo to mi tad daje neovisnost od jednog operatera ili linije fizički..

-i dalje tcomovski-refleksno spominješ raskid.. suprtono-besmisleno u situaciji kad korisnik ne želi raskid, ne traži ga, nego želi uslugu, liniju, dok izmišljaš nepopravljive kvarove, .. možda kao rimčev kotač?

dvije moguće situacije za neisporuku ugovorene usluge, kvar linije.. mora biti popravljivo, penali dok se ne tokloni kvar. Raskid, promjena operatera i sl. su prava korisnika, no ovo ostaje obveza operateru a hoće li korisnik nešto to je njegov izbor-pravo.

-druga, kao ponuda tv-kanala, npr nogometna hnl liga.. i pravo prijenosa koje koncesijom operater ima i tu se znaju rokovi-datumi, od-do, istek.. to tad nije kvar nego običan poslovni odnos operatera i vlasnika prava i tad imamo dvije podgrupe, operater je imao prava koja u idućem periodu nema iz nekog razloga, nema više sadržaja-filma-utakmice ili je drugi operater zakupio ta prava.. no to su stvari koje se znaju godinama i moraju biti povezane s datumom i uvjetima sklapanja-raskida ugovorne na rok pri čemu korisnik tad logično-pravno mora imati pravo raskida, no istovremeno kao viša sila hakom tumači da telekom ne mora isporučiti i da to kao viša sila oduzima pravo korisniku na raskid.. mada je operater znao za datume-isteke koncesije i pitanje kako se smije ugovoriti trajanje usluge preko tog roka-datuma a da je jednosmjerno-nejednak odnos stranaka u pravnom ugovornom odnosu.. pravni nonsens isključivo zbog hakoma tj ono što on i kako radi, privjesak-podstanar tcoma.. umjesto regulator koji ih tad kažnjava.

-kad drugi operater uzme pravo-koncesiju, tad je promjena operatera iz tog razloga kao utakmica moguć razlog iz kojeg će korisnik željeti promjenu, raskid postojećeg i sklapanje novog s drugim operaterom koji će sadržaj nuditi.. no to s kvarom-linijom nema veze, tj viša sila u slučaju rata, poplave, kvara ili koncesije nisu iste stvari, jedno je nepredvidljivo, drugo kao koncesija je konkretan pravni ugovor s poznatim datumom i klasičan poslovni odnos dvaju strana na koji korisnik nema utjecaj .. ako ni durgi operater nema taj željeni sadržaj, tad je promjena operatera besmislena.. a ako govorimo o tehničkoj mogućnosti, ne to tko ima pravo-koncesiju, nego žica-linija, radi ili ne, tad svi operateri imaju isti odnos, moraju, mogu i otklone kvar.. čak u slučaju poplave i to u većini prije tih 15-45 dana.. no tad je to ok, viša sila i dok traje takav razlog može se suspendirati brojanje dana, penalizacija iz razloga opravdanog višom silom.. no to ne eliminira obvezu operatera da kvar po prestanku takvog stanja otkloni.. ne može biti trajno-nerješivo-nepopravljivo, nema takvog kvara, pa do tog da tad ako operater nema ni odgovarajuće osoblje-sposobnosti-službe, mora izgubiti i koncesiju koju daje regulator-hakom za obavljanje djelatnosti telekomunikacija ili bilo kojeg javnog servisa.. jer naprosto mora imati te resurse, odgovore,... čak i s višom silom koja je tad samo pauza-predah dok traje takvo stanje.. kad prođe, više nema više sile pa ni opravdanja, odnosno tad moraju biti penali za nešto što ne ispunjava po ugovoru + po obvezi koju ima samim distribucijskim koncesijama kao telekom.. ovako hakom i telekomi .. i ti, opravdavate operatere i dajete im prava koja direktno krše suprotno pravo korisnika, oduzimaju mu pravo na preijvremeni raskid ugovorne višom silom dok je hakom prihvatio i gubitak prava distribucije-koncesije za nogomet i sl. tv kanale kao višu silu, mada to nije viša sila, nije nepredvidljivo, nije nepogoda, nije poplava-rat.. nego poznati javni dokument, ugovor vlasnika i distributera koji se zna godinama pa i datum isteka, npr može to za primjer biti osmi mjesec.. i tad pitanje kako neki ugovor-ugovorna koji se sklopi npr danas, može probijati taj rok i biti važeći, pri čemu možemo već danas znati da će izgubiti ili dobiti nastavak prava-prijenosa.. tj da time oduzme pravo korisniku na raskid iz tog razloga, mada više ne nudi taj program, a to može biti razlog zbog kojeg je korisnik upravo na tom paketu-operateru, tj ako to tad nudi drugi tad će korisnik ako to želi preći upravo na tog drugog koji taj paket nudi i to baš ni jedan ugovorni zakon ne može pobijati čistim pravnim temeljima ili kauzalnošću, tj operater mora osigurati prava da bi mogao trećoj strani prenositi .. ako ne osigura, ne može ni ugovarati takav ugovor i ono bitno-srž, ne može time odreći pravo korisniku na raskid bez penala, no kod nas uz ovakav hakom može i to rade.. jer hakom to tako naivno tumači, kao što je naivno tumačio i poštanske žute papiriće, slučajno.. pogrešno itd.

-hakom je regulator, po statutu mora štititi interese građana, ne telekoma, njih mora kontrolirati-regulirati i u slučaju propusta kažnjavati, sve do oduz8imanja koncesije ako ne ispunjavaju sve nužne uvjete za rad.. a u to spada i sposobnost otklanjanja kvara.. dok u poslovnu sposobnost pravne osobe spada i to ima li ili nema odgovarajući ugovor s trećom stranon čiji sadržaj prodaje-prenosi.. nema ugovora? istekao? .. tad nema osnove na kojoj bi bilo što vezano na takvu ponudu mogao nuditi-prodavati a tad kauzalnom logikom, slijedom, ne može ni odreći pravo raskida za ono što ne može isporučiti... osim kod nas uz hakom i takvo tumačenje besmislica.

 -ok, ovo je neka od stvarnih-mogućih situacija koju si imao osobno.. i što kažeš? :)

-mogao si tražiti prekid i naplatu.. gle, ako je prekid, raskid.. tad po raskidu više nema naplate, tj sad valjda govorimo o penalima koje operater plaća korisniku.. ne naplata računa, kao i to da nije spor oko računa-obračuna i sl. nego prekid-linija, tehnički uvjeti. .. zar ne? ili što kažeš.. :)

-zatim, neovisno o tome.. kažeš, prešao nakon mjesec dana drugom operateru.. jer je ugovor istekao.

-gle sad koliko ta rečenica stvara-otvara problema-pitanja :)) .. prvo, zašto? ako je problem linija i naplaćuješ penale, dok s raskidom više nema penalizacije jer nema ni ugovornog odnosa .. odnosno, opet miješaš ugovornu na rok i osnovnu uslugu bez ugovorne, kao i pravo kad korisnik ima pravo na neštetni raskid bez da plaća penale.. a svakako u slučaju kvara-prekida-problema to pravo ima što mu x-puta besmisleno ponavljaju svi mada trenutno u ovim postovima to nije bit... naravno da imaš pravo neštetnog raskida kad postoji takav problem, a to tad logički rezultira da nije važno to što je tebi nakon mjesec istekao ugovor, odnosno time je jasno da misliš na ugovornu obvezu na rok, klasično 24mj.. i zaboravljaš da korisnik može biti i dalje korisnik, bez ugovorne, time može kad poželi raskinuti uslugu, jednostrano, promijeniti operatera.. upravo jer tad nije pod ugovornom, odnosno u slučaju prava neštetnog raskida postoji razlog iz kojeg korisnik to pravo ima, kao viša sila.. dok si operater u gore opisanom primjeru koncesije nogomente utakmice to pravo uzme i tumači kao višu silu istovremeno odriče pravo korisniku na raskid, dvije muhe jednim udarcem uz lobotomiju prava i hakom...

-zatim.. ako je na jednom operateru bila problem linija, optika, sporedno.. i ako promjeniš operatera, dok je ista žica-linija-optika, problem mora biti isit, .. ako je problem ostatak mrežne opreme, npr firmware modema, tad je to relativno lako riješiv problem kojeg operater mora riješiti ako postoji i to ne zbog tebe nego svih korisnika jer nisi jedini ili izuzetak tj ako je problem u centrali-modemu-softu.. tad problem imaju svi-jednako.. i to jednostavno moraju riješiti ne zbog zakona nego vlastitog interesa jer im o tome ovisi posao.. kao da taxi ima pokvaren auto.. i nikom ništa ili moraš popraviti, kupiti drugi.. moraš nešto.

-po rečenici se može zaključiti da si promjenom operatera po isteku ugovorne dobio uslugu i da prekida više nema.. no to tad znači da je i prethodni operater mogao-trebao na jednak način riješiti problem, kao i to da nisi trebao čekati istek ugovorne jer u takvom slučaju postoji opravdani razlog, prekidi, neisporuka ugovorene usluge i kvalitete.. pri čemu je tad nevažno jesi li mjesec do isteka ili godinu.. no to istovremeno sugerira da ti je do tad ipak barem godinu sve radilo ok i da je kvar-prekidi nešto što se pojavilo u posljednjim mjesecima.. što pak sugerira da je vrlo moguć klasičan kvar modema i sl. i da bi problem bio riješen jednostavnom zamjenom ili nešto u klasi popravka kao utičnica-žica-spoj.. bilo na strani korisnika ili centrale što se obavi u par minuta.. ono što serviser radi rutinski ili zamjeni modem-žicu..

-tako da nije jasno zašto si tad mijenjao operatera, zašto si čekao ili što bi bilo da nisi bio mjesec do isteka.. tj što da si ostao na istom operateru? što da on tad po danu plaća 30€ penale korisniku dok problem ne otkloni? zašto bi tebi u tom trenutku bilo u interesu raskinuti ugovor iz kojeg možeš izvući penale-dobit, dok neovisno o tom ugovoru-liniji, možeš uzeti drugu-treću liniju-uslugu i već jednodnevnim penalom platiti prosječnu mjesečnu uslugu koju postojeći operater ne isporučuje a pošto imate ugovor-ugovornu, to mu je obveza i zato i plaća penale... tj kako to da je nešto nepopravljivo, uz napomenu da si i ti jedan od jačih majstora unutar branše ne običan juzer koji ne zna što je rj45 ili barem gdje bi mogao biti uzrok-problem.. pa do tog da si možda i sam stvorio uzrok kako bi imao opravdani razlog za raskid kao insider :) .. onako, hipotetski scenariji.. no stvarno, zašto bi želio raskid? raskidom upravo gubiš pravo na penale 30€ dan.. i ne vidim u bilo kojoj logici kako je to tebi u interesu, dok neovisno o tome možeš uvesti drugu liniju-uslugu, odnosno ako je problem linija-optika-žica.. tad će problem ostati i s drugim operaterom, ako je problem nešto drugo, kao modem, tad je blentavo da operater gubi korisnike i plaća penale za nešto što mora riješiti čak i bug u softu.. dok liniju možeš imati i paralelno kao npr exbnetov coax ili mobilna pa nema nikakve veze jedna žica-linija s drugom uslugom koju možeš neovisno ugovoriti i imati.. kao što možeš imati više automobila ili mobitela, a fizička linija na telefonskoj parici je ona koja je ograničena na po jedan priključak po domaćinstvu i to za male-kranje-kućne korisnike, .. no kad nije na toj fixnoj-parici, tad tog ograničenja ni nema.. i zato ne vidim zašto si raskidao ili kakve veze ima istek ugovorne, jer kažeš da si i naplatio.. tj zašto nisi naplaćivao i dalje 30€ dan? grubo soma eurića mjesečno ni iz čega i da u ničemu ne oskudjevaš tj imaš drugu liniju.. :)

 -zašto? -ne taj zašto, nego zašto si raskinuo, prekinuo uzimanje love, pa i kuna.. :) tj zašto nisi nastavio, bez raskida.. mogao si, odnosno kad-tad bi oni otklonili kvar, no do tad bi imao djedmrazovski poklon-bonus.

+ u ovakvim primjerima, rečenicama.. čak ne treba koristiti riječ raskid jer se automatski asocira s prijevremenim raskidom ugovorne na rok.. jer po isteku ugovorne nema raskida-penala, tj pravo raskida imaš uvjek dok o ugovornoj i razlozima raskida tad ovisi penalizacija .. no u tvom primjeru je upravo suprotno, tj nema logike raskidati s tvoje strane ugovor koji druga strana krši i plaća penale za to, dok istovremeno možeš imati odgovarajuću uslugu .. i ostaje nejasno kako to da je na drugom operateru bilo ok, što znači da nije do linije-žice.. nije ni viša sila, nema logike ni po kom kriteriju :)

 Evo citiram sam sebe, malo sam glup pa ne znam kako citirati više osoba koje su mi odgovorile bile na ovaj upit/problem.

Evo da kažem da nisam bio online 20tak dana i tek sad mogu odgovoriti i ono što mogu odgvoriti je da sam bio primoran kupiti laptop u drugoj trgovini, a ove novce sam dobio cca 32 dana nakon što je prvi dan odmah po online narudžbi skinuo sa kartice i nakon 20tak poziva i više emailova. Trgovina je BIG BANG! Koliko vidim ovih dana imaju nešto novo pa na stranici sad imaju DOSTAVA U ROKU 20-30 dana i tako za gotovo sve. Da, eto, to je trgovina i nikad više moj novac neće vidjeti, a preporučujemo i drugima da ne plate unaprijed karticom, čak nisam ni na rate uzimao već kartično jednokratno.

Mislio sam da je SD loš, ali tek ova trgovina, strašno.

Imam sad i drugih problema, ali su sa dostavama pa ću tekst napisati u temi za to (ako je ima)

Hvala još jednom svima na savjetima, ali najgore je što osim poslati email inspekciji zapravo nema nekog načina prijaviti takva poslovanja kao što je već netko ovdje napisao, nadležne institucije ne rade posao i nema dovoljno zaposlenih koji bi to očito kontrolirali. Šteta, za jednu državu u EU koja ima cijene kave kao da si u centru Zuricha, ali nemaju način kazniti loše trgovine.

Pa nije li Big Bang novo ime SD?

Je je, novo ime, imali su rebranding, ime trgovine je promjenjeno na Big Bang ali je ime firme ostalo SD.

Slovneci su postali vlasnici barem 2 godine prije rebrandinga. A pravni subjekt u HR i dalje je Sancta Domenica d.o.o.