Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena... izdvojena tema

poruka: 3.449
|
čitano: 796.384
|
moderatori: Lazarus Long, vincimus
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
bunker kaže...

Ihush , pa to pravno ili zakonsko jamstvo je jedno te isto i odnosi se samo na materijalni nedostatak koji je postojao u trenutku isporuke. U prvoj godini će trgovac angažirati vještaka da utvrdi da li je riječ o materijalnom nedostatku koji je postojao u trenutku isporuke a u drugoj godini mu zakon omogućava da traži od kupca angažman vještaka u cilju utvrđivanja materijalnog nedostatka koji je postojao u trenutku isporuke.

..

 -opet priča o vještaku? odgovor dat više puta..

(4) Materijalni nedostatak na robi i neusklađenost digitalnog sadržaja ili digitalne usluge s ugovorom, kada je to nužno, dokazuje se vještačenjem u za to ovlaštenim ustanovama ili uz pomoć ovlaštenog sudskog vještaka.

što ti boldam i podvučem..? ignoriraš?

-primarno IT-forum, računala, komponente.. ne vešmašina, zidarija, ugostiteljstvo, koncerti, auti.. tko daje stučno mišljenje? -ovlašteni servis, tj pravna osoba s odgovarajućim stručnim zanjima i certifikatima (dok sandokan tad daje primjer vještaka koji ima certifikate ibm-oraclea.. no nema za laptop-brand i time nije stučan.. jedino u slučaju da nema 'boljeg-jačeg'..).

-stalno vrištiš o vještaku-vještačenju.. računala, pc, servis.. ovlašteni servis je prvo mjesto gdje se to riješava, ne neki vještak..

-znaš koliko prosječno servis-trgovac naplate lažnu reklamaciju (ispravno) ako naplate? .. sat ili pola sata servisa, uobičajeno oko 150kn.. provjeri.

-računalo koje se ne može upaliti je ispravno ili neispravno?

-što se vještači, u kojem slučaju, postoji li nužnost i tko to tad radi? ..

.. ili sve to radi onaj 'tvoj' vještak? :)

 

bunker kaže...

.

Drugo jamstvo je to koje nazivaš komercijalno, a njega ti daje ( koliko hoće ) proizvođač ili već netko u lancu...

Nema trećeg jamstva, ma koliko se ti god to trudio zamagliti.

..

 -ispravljaš što? daj citat!-post-link..

jamstva, više od jednog, semantika jamstvo-jamstva.. i to znači da postoje barem dva ako se koristi riječ jamstva, dok ako je jedno-jednina-jamstvo to ne znači da ne postoje ostala.

-terminologja:

- novo, komercijalno jamstvo, ono što je do sad bilo samo riječ jamstvo, garancija, jamstvo proizvođača.. ok? Označava jamstvo koje uobičajeno daje proizvođač (ili uvoznik-distributer za tržište, povezan s proizvođačem i sl.).

-zakon ne propisuje postojanje tog jamstva, tj može ga dati bilo tko, tko želi.. nema minimuma, nema pravila.. no kad se da tad vrijedi, vrijedi ono što se navede, pod uvjetima koji se navedu.. imaš tako primjer toshibe nomatherwhat kad jamstvo pokriva i pad-razbijanje laptopa.. dakle fizičko oštećenje koje inače nije pokriveno 'normalnim' jamstvom, nije ni pod zakonskim-mat.ned.. jer je naprosto lom-fizičko. ok?

.. to je jedno jamstvo. Da je samo to jedno-jedino, ne bi se koristila riječ-termin jamstva-množina.. a pošto jamstvo može dati bilo tko, tad možeš imati više (komercijalnih) jamstava i tako nikad nije jednina-jedno.

 

-drugo, zakonsko, novi termin, zakonsko jamstvo.

-prije u člancima, textovima i kao termin pravno jamstvo što ti već objašnjavam da je pravno ili zakonsko zamo uređenija lexičko-sintatička terminologija.. ista stvar, drugi naziv, uredniji-jasniji-precizniji.

možemo ponoviti jednu od pravnih formulacija

staro:

ODGOVORNOST ZA MATERIJALNE NEDOSTATKE POSTOJI KOD SVAKE POTROŠAČKE PRODAJE, TEMELJI SE NA ZAKONU, ČESTO SE NAZIVA PRAVNIM JAMSTVOM

novo

zakonsko jamstvo je odgovornost za materijalne nedostatke...

.. gle prvu riječ u staroj definiciji.. odgovornost dok završava s pravnim jamstvom, treba li 'dokazivati' novu formulaciju-formu-termin?

kao i to što je materijalni nedostatak, definicija a što zakonsko pravo po toj osnovi.. tj kolokvijalno je to 'isto', no ako želimo biti precizni i izbjeći nesporazume tad je ovo nova urednija formulacija tj zakon-pravo i odogovornost dok je osnova mat.nedostatak.

-jesu li to već (barem) dva jamstva? tj različite pravne osnove, različiti uvjeti, različito pokrivanje.. uz podsjetnik, jamstvo može dati bilo tko za bilo što, može kao toshiba pokriti i fizičko oštećenje.. ne mora posotjati, tj razlika što zakon-zakonsko daje za sve robe na eu tržištu i ne tako specifično-različito kao što može recimo proizvođač dati za svoju robu, može neka roba imati 100god i sl..

-što te muči? broj jamstava? .. kao treće koje se navodi ili ponekad pronađe su dodatna-dopunska-produljena i sl. u pravilu spadaju pod komercijalana, no previše kombinacija, realno se ne tiču teme-zakona pa nema ni potrebe dublje ulaziti, npr kupiš laptop recimo hp-lenovo.. i imaš mogućnost produljenog jamstva umjesto 2-3 god +1-2.. do 5 god. u pravilu neki postotak cijene cca 300kn godina i sl. kao i osiguranje koje nije jamstvo i nema veze s temom no može pokriti trošak premije ako se štetni događaj dogodi i ovisi o ugovoru-premiji-klauzulama kao kasko za auto ili osiguranje kuće od poplave-požara itd.. često ljudi kupe takvo dodatno jamstvo-osiguranje kad kupuju mobitel npr pokriveno lom stakla a ponekad obična muljaža koja kad tražiš naknadu ponude recimo 30kn.. jer nisi čitao 'sitna slova' ugovora itd.

-jesu li to tri jamstva?

-moram li dokazivati nešto činjenično? da nije jedno-jednina, nego da ih je više? ili je problem hoćemo li dodatno-produljeno u to računati? .. pa i da je tako ne vidim što želiš, tj daj citat koji želiš ispraviti a da je pogrešan u smislu postojanja jamstava ili odskakući s tim pitanjem koje ponavljaš mada si dobio višestruke odgovore..

 

-što to pokušavam zamagliti trećim jamstvom? Smisao?

-želiš li u nastavku teme da svi koristimo samo ova dva kao 'glavna' jamstva, komercijalno i zakonsko? -može.. tj ne vidim da ja negdje koristim neko treće u postovima-raspravi.. isključivo u postu koji je bio odgovor na postojanje jamstava-množina, ne jednina-jedno. (no ti pokušavaš i to iskoristiti za neko poentiranje u nedostatku argumenata..)

..:) uzaludno, 'neće proći'.. :))

 

 


bunker kaže...

...

Pa neodlučuje kupac koliko vrijedi polovni laptop kojeg je predao servisu. Jel ti kasko plati za novi auto nakon kaj za tvog starog npr 7 god proglase totalku ? Ima tablica koliko u svakoj godini pada vrijednost , a sličnom analogijom bi neki vještak procijenio vrijednost tog laptopa.
..

-ok, malo o vrijednosti i tko što određuje..

-određuje li inače cijenu neke robe kupac ili trgovac? .. određuje trgovac, ali i kupac tj tržište, ponuda-potražnja, kao i cjenkanje, popusti itd.

-u čemu je sad razlika? zamjena strana, time i teze?

-možemo o semantičkoj točnosti riječi cijena i vrijednost?.. već u prošlom postu, pa nema potrebe, zar ne? ..

-kažeš za aute ima tabica vrijednosti.. (cijene), ok, prihvatljivo, ima.. a to ima veze s ovom temom? auto? ovo je računalo, it forum.. imaš li tablicu cijena laptopa?

-što bi utvrđivao vještak, koju vrijednost, cijenu, iznos.. tj ili bi utvrđivao cijenu ili bi utvrđivao tržšnu-trenutnu cijenu ili bi možda utvrđivao postojanje materijalnog neostataka u rekamaciji po osnovi jamstva.. dok se u ovoj temi govori upravo o tome, jamstvu, ne ona druga tema izvan jamstva i time izvan ove teme, zakona..

-pazi razliku.. ako ti nešto crkne u jamstvu, ako nema zamjene.. pogodi koji iznos isplaćuje trgovac? .. onaj na računu, nema drugog iznosa, neovisno nazoveš li to cijena ili vrijednost.

-kad je izvan jamstva, tad možeš govoriti o nekoj vrijednosti ili tržišnoj cijeni.. no to je stvar tih dvaju strana, servis-stranka, ne ovog zakona o zaštiti potrošača ili jamstava.

-oni će to dogovoriti cjenkanjem, vrte se po prvom postu 6800-8500kn.. dovoljno da stranka pristane na niži iznos ili jeftiniji laptop u zamjenu ili da servis plati traženo, kupi skuplji.. do tad nema veze sa zakonom a kad do tog dođe tad će svaka strana nekako dokazivati cijenu-vrijednost.. pri čemu i dalje kao argument imamo račun za kupljeni laptop kao neku referencu i ako se ne dokaže nešto drugačije tad će sud rutinski upravo taj iznos smatrati valjanim, odnosno ako netko misli da je vještačenje boji način stvarne cijene.. tad bi sud ušao u tržišne stvari, nešto što nije stvar suda-zakona u ovom slučaju, npr može li kava biti 5-10-20kn.. u nekom kafiću neovisno što je ista kava time i vrijednost robe (usluge..). To sud i zakon ne rade, to je stvar tržišta, cjenkanja.. nije ova tema.

-što želiš ovim pitanjem? .. nemaš ništa jače? :) ili kažeš li ti koja je 'prava cijena-vrijednost' neke stvari? ne robe, jer to nije više roba na tržištu, to je privatna stvar, to je nečija imovina-vlasništvo, kao prozor stakla na kući.. možeš ti kupiti staklo, razbiti, baciti.. no pokušaj to s tuđim prozorom, primjetit ćeš razliku :) mada je u pitanju isto staklo, nije isto čije je, tko tad određuje cijenu itd..

 

-obrnuto, kupim od tebe laptop, recimo za 100kn (manja cifra, lakše za računati) :) .. i ti ga želiš nazad, može, tražim 200kn.. hoćeš-nećeš? ili ne moram ti ga prodati uopće jer nisam trgovina i to nije roba čak obrnuto tad bi postao trgovac i morao plaćati odgovarajući porez (kojeg su mali ljudi oslobođeni kao za male oglasnike i sl.).. tko bi odredio vrijednost? neki vještak? .. da ga razbiješ, prva cifra koju bi te netko tražio je tad 200kn.. i teško bi ti dokazao neku drugu jer to naprosto nije stvar tržišta, kataloga, cjenika.. to je moja stvar i tvoja greška koju tad snosiš, odnosno cjenkanjem se može doći do nečeg između no sudski postupak svaku od tih cijena dodatno optereti troškovima i tad nitko osim sustava nema neke koristi, samo trošak..

-ako stavim taj laptop u oglasnik za recimo 500kn.. ne možeš ti reći ne vrijedi.. tj možeš, no to je beznačajno, čak i kad imaš svog vještaka. Postat će tvoj ako daš traženi iznos a ti mu tad korigiraj cijenu na onu koju želiš recimo 100kn .. i tad ću vrlo rado s tobom nastaviti igru, može? .. :))

-nakon 10 rundi plaćam ćevape i pivo.. nakon 100 dajem popust na količinu itd.. no nekako sumnjam da će do tog doći, osim ako želiš dokazati inatom da je to moguće ..

 


bunker kaže...

..

Jel isteklo komercijalno jamstvo za taj laptop ? Je. Jel stariji od godinu dana ? Je. Prema tome , obzirom ma bahatost stranke, bez obzira kaj stranka tvrdi , evo tebi u vrećici tvoj laptop pa ti angažiraj vještaka i dokazuj u kojem momentu je i zbog čega krepao ....

 -isteklo je godinu, komercijalno.. stariji je od godinu dana.. -netko tvrdi drugačije?

-ali, nije isteklo jamstvo, tj isteklo je komercijalno, no nije zakonsko jamstvo eu 2 god.. ostatak već u odlomku o jamstvima.

-ako jamstvo nije isteklo, tad vrijedi.. ili i to treba dokazivati?

-pokriva li jamstvo neki kvar? .. pokriva generalno sve osim ako je drugačije navedeno.. a pošto zakonsko jamstvo daje zakon, ne proizvođač, odnosi se na sve robe.. tad nema tih nijansi, razlika, kao odnosi li se na bateriju ili uključuje i fizičko oštećenje, vodu, struju, asteroid... pošto ne pokriva fizičko oštećenje tad ni od potresa-poplave.. no ako imaš neko osiguranje tad će ono namiriti nastalu štetu ako je odgovarajuća polica.

-koja bahatost stranke? .. koji slučaj, prvi koji je u drugoj godini i tad ima zakonsko jamstvo ili drugi slučaj koji je izvan jamstva, nema veze s temom i pokreće je serviser.. servis koji je pokvario laptop i to priznaje.. gdje je tu bahatost stranke, koju nakon tjedan obavijeste da su stvorili problem-kvar i nakon još tjedan bez rezultata stranka nešto traži.. tj ne pristaje na njihovu ponudu i traži više.. tj to je cjenkanje, nema veze bahatost, možeš samo navijati za jednu ili drugu stranu no to zakon ne radi kao što ne sudi o bahatosti koju ti vidiš.. pri čemu bahatost nema nikakve veze s temom, zakonom, cijenom-vrijednošću itd..

-jednako nas dva možemo biti bahati ili skromni, .. no to baš nikakve veze ni sa čime nema u temi, osim što i to sad potegneš kao 'argument'.. onak, nemaš nešto bolje? :)

 

**

-pa što još nije jasno? imaš ispravak, netočan navod? treće jamstvo, bahatost ili je tvoj vještak onaj tko riješi svaki problem?..

-naravno, istovremeno priznam, imaš pravo, ne pravno nego u stvarnosti-životu.. no nije tema, tema je ipak zakon-pravo, ne stvarnost i da sve ovisi o tome 'tko' a ne 'što' ili da su pred zakonom jednaki i jednakiji... tu si u pravu, no to nije tema, upravo suprotno.

 

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
5 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena

Jack , nije to tako.

Znači, svaka komponenta i svaki uređaj je namijenjen dugotrajnoj upotrebi. Tom logikom bi i jamstva mogla trajati 20 ili 30 godina, no znamo da to nije tako.

Svrha vještačenja i je da se utvrdi da li je neka komponenta već u trenutku isporuke imala grešku ili feler usljed čega je nakon npr 17 mjeseci prestala raditi.

Isto tako vještak može utvrditi da je u trenutku isporuke komponenta bila ispravna i da je posve ispravno radila 17 mjeseci te da je tada krepala iz nepoznatog razloga. To je za kupca nepovoljno jer je vještak rekao da nije bilo materijalnog nedostatka u trenutku isporuke. To što nije utvrđen točan uzrok kvara ništa kupcu ne znači. Cilj tog vještaka je utvrditi da li je neka komponenta bila neispravna u trenutku isporuke.

Ovaj slučaj je u najmanju ruku čudan, već sam izrazio sumnju u njegovo postojanje, ali ok, ako kolega tvrdi da je tako neka mu bude, no na ovom slučaju nebih radio zaključke. Serviser koji preko frenda traži savjete po forumu ??
Bunker
13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
bunker kaže...

Jack , nije to tako.

Znači, svaka komponenta i svaki uređaj je namijenjen dugotrajnoj upotrebi. Tom logikom bi i jamstva mogla trajati 20 ili 30 godina, no znamo da to nije tako.

Svrha vještačenja i je da se utvrdi da li je neka komponenta već u trenutku isporuke imala grešku ili feler usljed čega je nakon npr 17 mjeseci prestala raditi.

Isto tako vještak može utvrditi da je u trenutku isporuke komponenta bila ispravna i da je posve ispravno radila 17 mjeseci te da je tada krepala iz nepoznatog razloga. To je za kupca nepovoljno jer je vještak rekao da nije bilo materijalnog nedostatka u trenutku isporuke. To što nije utvrđen točan uzrok kvara ništa kupcu ne znači. Cilj tog vještaka je utvrditi da li je neka komponenta bila neispravna u trenutku isporuke.

Ovaj slučaj je u najmanju ruku čudan, već sam izrazio sumnju u njegovo postojanje, ali ok, ako kolega tvrdi da je tako neka mu bude, no na ovom slučaju nebih radio zaključke. Serviser koji preko frenda traži savjete po forumu ??

 opet o vještaku.. i uprono ignoriraš 'boldano' kad je to nužno, kao i to da to radi ovlaštena institucija, za računala je to ovlašeni servis.. no zaplašivanje vještačenjem i troškom od cca 2000kn je razlog, zaplašivanje.

-pri čemu zaboraviš, nije važno tko traži vještačenje, na kraju trošak snosi strana koja izgubi spor, dok je razlika samo tko početno plaća, trgovac ili kupac, ovisno do 12mj ili kasnije..

-što ako takvo vještačenje potrvrdi materijalni nedostatak kao kvar? isključuješ tu mogućnost? .. to nije samo mogućnost tj nije šansa 50-50 nego 99%, osim kad imaš 'svog' vještaka koji će ovisno što ti trenutno treba napisati za-protiv.. 

 

-čudan slučaj? .. pa što, nek je fejk-izmišljeno, što to bitnog mijenja i pravilima ili našim odgovorima? jednako kao da se akteri zovu pero-stipe-jozo-ivek.. pravilo je isto. ili nije?

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
11 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
JackIsBack kaže...
bunker kaže...

Jack, eu jamstvo se odnosi samo na materijalni nedostatak koji je postojao u trenutku kupovine.

Obzirom da je prošlo godinu dana, ako se pozove na mat nedostatak trgovac ga može zatražiti dokaz i onda stranka mora platiti vještakq. Obzirom da je riječ o bateriji teško bi ikoji vještak napisao da je već pri isporuci bila neispravnq....

Pozdrav, pa ako je nešto riknulo nakon godinu dana a inače mu je životni vijek tri godine (karikiram) onda smatram da je nedostatak bio i u trenutku kupovine samo se kvar manifestirao nakon godinu dana. Da je sve u redu onda ne bi ni došlo do kvara. Naravno, uvijek je moguće da je kupac nestručno rukovao sa opremom ili na neki drugi način uzrokovao kvar ali tu je servis da procijeni i da mišljenje.

 

Koliko vidim u ovom slučaju trgovina ne spori kvar nego se samo izvlači da je komercijalno jamstvo isteklo dok ovo drugo ni ne spominju.

Kako odrediš životni vijek? 

To je neki novi pojam.

 

Imaš komercijalno jamstvo i imaš zakonsko jamstvo, to je ono što dolazi po defaultu. Ostala jamstva se mogu posebno kupiti ili nekakvo osiguranje koje nešto pokriva, ali to sad nije dio teme.

 

U ovom slučaju komercijalno jamstvo je bilo 12mj. i ono je isteklo.

Znači ostaje zakonsko jamstvo, a ono je jasno definirano, nakon isteka 6 mj. za svaki kvar kupac mora dokazati da je u pitanju materijalni nedostatak. Naravno može se pregovarati, prijetiti, prijavljivati i koristiti ostale razne tehnike, ali poanta je da ako trgovac odgovori da po njemu računalo nema materijalni nedostatak da je onda na kupcu to dokazati.

 

Nigdje ne piše da nešto mora trajati te dvije godine, već samo da u slučaju kvara uzrokovanog materijalnim nedostatkom uređaj je pokriven zakonskim jamstvom, a uređaji se kvare iz razno raznih razloga i ne znači automatski da je u pitanju materijalni nedostatak. E sad ti dokaži da je ta baterija prestala raditi jer ima materijalni nedostatak, a ne zbog nekog drugog razloga.

 

Trgovina je odmah u startu spomenula to što pišeš, a napisao si da si uredno pročitao sve postove. 

https://forum.bug.hr/forum/post/opcenito-o-ict-biznisu/prava-potrosaca-reklamacije-povrat-zamjena/6520851.aspx

 

JackIsBack kaže...
mzopg kaže...
JackIsBack kaže...
Nemo nemo kaže...
Nemo nemo kaže...
ihush kaže...
Nemo nemo kaže...
..

 Da, Chuwi Lapbook Pro je u pitanju...

..

Najviše me je razljutilo ponašanje Mall.hr! 

..

- znači da sam točno pretpostavio... chuwi + tad baci pogled na problem polulegalnog uvoza, legalni šverc i upravo to je objašnjenje problema (jamstva) kao i razlog zašto trgovac ide džonom.. pa prijavi, možda se tad 'smekšaju' :)

 2020 godine samo je  Mall.hr prodavao Chuwi. Zato sam ga i uzeo od njih.  I za tu cijenu, nudi jako puno. Od kvalitetnog ekrana, materijala izrade, kvalitetne tipkovnice, brzine rada, tvornički instaliranih Windowsa! Vjerojatno moj  primjerak ima tvorničku grešku u bateriji.

Sad Chuwi prodaju svi. I kod ostalih je jamstvo 1 godinu. Obzirom da svi oni lijepo zarade (barem 30%) po prodanom uređaju, smatram da nemaju razloga za ilegalnim radnjama. 

Što se reklamacije tiče, poslao sam prijavu na Mingo.hr, pa ćemo vidjeti ... rekli su slijepi.

 Nastavak sage, kao što je mzopg naveo, mingo se javio da je zaprimio prijavu i tako stoji tjednima. Ali, javio mi se Mall.hr i ponudio:"Artikl možete vratiti pod jamstvom ...". Što sam i napravio priloživši uz laptop i račun. Sada, Mingo.hr se i dalje ne javlja ali se javio Mall.hr:" Servis im je javio kako je reklamacija odbijena jer je za navedeni uređaj isteklo jamstvo koje je trajalo 1 godinu." Nude popravak za oko 750 kn. Aliexpress traži 60 $ za novu bateriju sa dostavom (https://www.aliexpress.com/item/1005003341900751.html). Znači servis naplaćuje rad 300 kn. 

Pitanje: 

Isteklo je jamstvo, tvorničko ali nije EU. Kolika je uspješnost, isplativost pozivanja na EU direktivu i zakon? Na što se točno pozvati za 2-godišnje zakonsko jamstvo?

Ili pojesti govno i platiti servisu?

To je na tebi da odlučiš.

Da li postoji komunikacija sa servisom? Zašto im lijepo ne napišeš kao što si i ovdje napisao da ti je jasno da je jamstvo isteklo ali postoji i "EU jamstvo" koje traje dvije godine. Da li su se očitovali na to pitanje ili ga ignoriraju i papagajski ponavljaju da je jednogodišnje jamstvo isteklo?

Ukoliko ignoriraju odgovor na takvo pitanje jasno je da se prave "grbavi" i idu na kartu da ti odustaneš. Opcije su ti kao što si i sam zaključio da odustaneš i platiš ili da tjeraš dalje mingo.

 

Već smo prošli ovo na početku cijele ove rasprave. Prvo na što se nemo i pozvao je bilo to EU zakonsko jamstvo od dvije godine i oni su mu odgovorili da ima pravo nagažirati vještaka koji će ustanoviti je li kvar postojao od početka. Na to je nemo kontaktirao mingo i sada se to čeka.

 

Znači nisu ništa ignorirali već su ga usmjerili onako kako piše u zakonu.

 

Možda sam ja krivo razumjeo ali ovo drugo javljanje mall.hr su preskočili ovaj dio oko "EU" jamstva i samo su spomenuli komercijalno jamstvo. Koliko vidim po odgovoru (i prvom i drugom) trgovina ne spori kvar nego ne priznaje "EU" jamstvo. Nejasno je također što bi se trebalo vještačiti ako priznaju da kvar postoji, dapače još i nude popravak uz plaćanje.

Jedino što mi ima smisla da tvrde da je korisnik nestručnim rukovanjem uzrokovao kvar i da to žele vještačiti ali to mi zvuči nategnuto niti je to Nemo spomenuo. Ne znam što bi drugo trebalo vještačiti ako je servis rekao da kvar postoji.

Uzrok kvara mogu biti razni razlozi, ne znači automatski da je u pitanju materijalni nedostatak. Kupcu je u startu ponuđeno dokazivanje materijalnog nedostatka. Teret dokazivanja nakon prvih 6 mjeseci je na kupcu, ne na trgovcu.

Nije mi jasno koji dio ne shvaćaš.

5 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena

Ihush , griješiš po 1000-ti put 😄


O ovlaštenom servisu govorimo ako stranka želi iskoristiti komercijalno ( tvorničko ) jamstvo , naravno uz pretpostavku da isto vrijedi. Tada trgovac šalje uređaj ovl servisu da se utvrdi uzrok neispravnosti. To što je uređaj neispravan neznači automatizmom da će reklamacija biti uvažena. Ovl servis može reći da je uzrok kvara neispravno rukovanje, mehaničko oštećenje, vlaga.....

Ovl servis nema veze kada govorimo o zakonskom jamstvu, jer u slučaju tog jamstva je samo vještak temeljem zakona ovlašten dati mišljenje da li se radi o materijalnom nedostatku koji je postojao u trenutku isporuke.


Zašto misliš da je nebitno tko mora zatražiti i platiti vještaka? Pa baš to će 99% klijenata oladiti od daljnjeg postupka . Naravno da zakon kaže da trgovac treba kupcu nadoknaditi trošak vještaka ako vještačenje bude na ruku kupcu, zna to i kupac. No kakav će biti rezultat vještačenja, kao i neizvjesnosti da li bu ikad kupac iskamčio svoje pare ili bu i za to morao se godinama suditi, sve su ro razlozi zakaj je jako bitno tko inicira i plaća vještaka.

U prvoj godini to mora trgovac, no njemu je to šprqncq i imq povlaštenu cijenu, a imq i uhodan mehanizam za ovršiti kupca qko kupac nebu htio dati pare za vještačenje koje je platila trgovina a rezultat je kontra interesa kupac ....
Bunker
13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
bunker kaže...

Ihush , griješiš po 1000-ti put 😄


O ovlaštenom servisu govorimo ako stranka želi iskoristiti komercijalno ( tvorničko ) jamstvo , naravno uz pretpostavku da isto vrijedi. Tada trgovac šalje uređaj ovl servisu da se utvrdi uzrok neispravnosti. To što je uređaj neispravan neznači automatizmom da će reklamacija biti uvažena. Ovl servis može reći da je uzrok kvara neispravno rukovanje, mehaničko oštećenje, vlaga.....

Ovl servis nema veze kada govorimo o zakonskom jamstvu, jer u slučaju tog jamstva je samo vještak temeljem zakona ovlašten dati mišljenje da li se radi o materijalnom nedostatku koji je postojao u trenutku isporuke.


Zašto misliš da je nebitno tko mora zatražiti i platiti vještaka? Pa baš to će 99% klijenata oladiti od daljnjeg postupka . Naravno da zakon kaže da trgovac treba kupcu nadoknaditi trošak vještaka ako vještačenje bude na ruku kupcu, zna to i kupac. No kakav će biti rezultat vještačenja, kao i neizvjesnosti da li bu ikad kupac iskamčio svoje pare ili bu i za to morao se godinama suditi, sve su ro razlozi zakaj je jako bitno tko inicira i plaća vještaka.

U prvoj godini to mora trgovac, no njemu je to šprqncq i imq povlaštenu cijenu, a imq i uhodan mehanizam za ovršiti kupca qko kupac nebu htio dati pare za vještačenje koje je platila trgovina a rezultat je kontra interesa kupac ....

- i 1001.. jer naravno ti griješiš :)

- griješiš idejom da ovlašteni servis popravlja pod jamstvom.. popravlja uvjek, dok ovisno o jamstvu ovisi samo tko snosi trošak popravka, tko plaća ceh.. ok? donesi bilo što u servis, izvan jamstva, platiš i to je to..

-dok smo u temi potrošač+jamstvo.. naravno da se podrazumijeva upravo roba koja ima jamstvo i da će tad popravak ako je pokriven jamstvom biti na teret onog tko jamstvo daje, tj proizvođač ili država.. tj tad je na trošak trgovca. ok? .. time se nije ništa promijenilo osim tko snosi ceh.. ako je pod jamstvom ne snosi potrošač, ako nije, tad nije ova tema.

-kraće, tema, zakon, postoji upravo zato da potrošač pod jamstvom ne snosi nikakav trošak popravka i da je zakonom zaštićen od nekvalitetnih roba 2god.. i zato je to svaljeno na trgovca koji upravo takvu robu stavlja na tržište tj u maloprodaju.

-ako postoji osnova za jamstvo, tad to kao trošak ne snosi potrošač, ništa, ni kune, jer to je smisao tog zakona.. snosit će proizvođač-trgovac, netko treći, tema nije o tome, 'ne tiče nas se..'.

 

-postoji li osnova, jamstvo? prihvaća li se jamstvo ili odbija i tad obrazloženje..?

-ako se jamstvo-reklamacija prihvati tad nema problema ili nedoumica tko snosi trošak, ostaje samo primjer kad to trgovac odbije.. bilo bi 'bolje' da odbije servis s obrazloženjem, odnosno da trgovac u odgovoru da obrazloženje, ne neki sporedan generički odgovor ili tko snosi trošak vještačenja (jer to nije odgovor-obrazloženje, nije pitanje tko snosi trošak vješačenja..).

-problem.. dok to institucije ne riješe, dok se zakon recimo ne pročisti-razjasni.. upraov takve vratolomije i plašenja vještačenjem kao troškom... jer ako je pod jamstvom tad troška za potrošača ne smije biti, jer to je smisao zakona. Što je recimo moguće? pa da se produži kao sa 6na12.. do te dvije godine na teret trgovca, pa on ako želi nešto osporiti, tad to plaća a ako je u pravu platit će onaj tko izgubi spor.. no što ako je u krivu?

 

-ponovo, preskočio si par postova, tvoja pitanja i moji odgovori, pojedinačno.. ništa, šutiš i ideš na nove floskule o 1000 puta nečega? .. ponovo, može i 10.000.. i što tad? važan je broj ili činjenica?

 

-što pišeš u prvom odlomku.. da može poslati u ovlašteni servis i da oni mogu reći da je nestručno rukovanje, fizičko oštećenje, vlaga.. točno, oni to mogu, to je tad obrazloženje ili razlog odbijanja reklamacije po osnovi jamstva. To oni mogu i trebaju napraviti.. no pazi, to radi trgovac koji takve ovlasti nema, postaje vidoviti milan tj kao što na kraju kažeš, plašenjem troškova 99% će se ohladiti.. to nema veze s činjenicama, razlogom za ili protiv nego da druga strana odustane.. to nije ono što bi recimo servis rekao, tj plašenje vještačenjem-troškom nije opravdani razlog odbijanja, to je plašenje troškom pi čemu opet sve na kraju snosi strana koja izgubi.. a to kad imaš 'svog' vještaka nisi ti.. no koliko je to u skaldu sa zakonom? što ako ja imam 'svog' vještaka? što ako ti kao kupac želiš tako nešto i imaš 'svog' vještaka?.. što ako se taj vještak zbog korupcije nađe u remetincu jer on treba prosuditi po stručnosti, ne po tome jel moj ili tvoj, zer ne?

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
5 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena

Ihush, netočno , po 1002 put 😄

Ovo kaj si izjavio ( slika u privitku) je netočno po više vektora.

Npr, traje ti komercijalno jamstvo, no ovl servis kaže da si neprimjereno rukovao i tako pokvario uređaj. Znači, ako hoćeš bude tebi servis popravio no to buš platio, iako si još uvijek unutar roka komercijalnog jamstva.

Hipotetika 2, unutar si prve godine, isteklo komercijalno jamstvo pa se pozivaš na materijalni nedostatak. Trgovac angažira vještaka, vještak utvrđuje da nije bilo materijalnog nedostatka u trenutku isporuke i time ti se odbija reklamacija na teret komercijalnog jamstva, a trgovac ti ispostavlja račun za iznos koliko je platio vještak. Ti neplatiš, on bubne ovrhu, i evo tebi troška iako si još uvijek unutar roka zakonskog jamstva.

Hipotetikq 3, u drugoj si godini, zakonsko jamstvo još uvijek vrijedi a komercijalno isteklo pa se pozivaš na zakonsko jamstvo. Trgovcu zakon omogućuje da te zatraži dokaz da je postojao materijalni nedostatak u trenutku isporuke i ti angažiraš i plaćaš vještaka jer je to jedini zakonski put da bi ishodio zakonsko jamstvo u drugoj godini. E ali recimo vještak utvrdi da nije bilo materijalnog nedostatka u trenutku isporuke i ode papa tvoja lova koji si dao vještaku... Znači, opet te koštalo iako si još uvjek unutar roka zakonskog jamstva.

Hopotetikq 4, u drugoj si godini, zakonsko jamstvo još uvijek vrijedi a komercijalno isteklo pa se pozivaš na zakonsko jamstvo. Trgovcu zakon omogućuje da te zatraži dokaz da je postojao materijalni nedostatak u trenutku isporuke i ti angažiraš i plaćaš vještaka jer je to jedini zakonski put da bi ishodio zakonsko jamstvo u drugoj godini. Vještak donosi rješenje da je riječ o materijalnom nedostatku, ti tražiš od trgovca da popravi uređaj i vrati ti pare kojima si platio vještačenje. A trgovac plati vještakq koji kaže da nije bilo matrrijalnog nedostatka u trenutku isporuke. Ti se obraćaš inspektoratu, oni vide dva različitq nalaza vještaka i obično će tadq uputiti strqnku da pokrene privatnu građansku parnicu ako misli da je nečime oštećen... I evo tebi niza troškova iako si još uvjek unutar rokova zakonskog jamstva... Dal'buš dobio sud i svoje pare, to ti nitko negarantira....
Bunker
13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
bunker kaže...

Jack , nije to tako.

Znači, svaka komponenta i svaki uređaj je namijenjen dugotrajnoj upotrebi. Tom logikom bi i jamstva mogla trajati 20 ili 30 godina, no znamo da to nije tako.

Svrha vještačenja i je da se utvrdi da li je neka komponenta već u trenutku isporuke imala grešku ili feler usljed čega je nakon npr 17 mjeseci prestala raditi.

Isto tako vještak može utvrditi da je u trenutku isporuke komponenta bila ispravna i da je posve ispravno radila 17 mjeseci te da je tada krepala iz nepoznatog razloga. To je za kupca nepovoljno jer je vještak rekao da nije bilo materijalnog nedostatka u trenutku isporuke. To što nije utvrđen točan uzrok kvara ništa kupcu ne znači. Cilj tog vještaka je utvrditi da li je neka komponenta bila neispravna u trenutku isporuke.

Ovaj slučaj je u najmanju ruku čudan, već sam izrazio sumnju u njegovo postojanje, ali ok, ako kolega tvrdi da je tako neka mu bude, no na ovom slučaju nebih radio zaključke. Serviser koji preko frenda traži savjete po forumu ??

Ne vidim zašto bi ovo trebalo biti nepovoljno za kupca i zašto bi vještak to tako rekao. Ako je crklo samo od sebe onda je vjerojatno bilo defektno od početka i zbog toga se desio kvar na komponenti osim naravno ako se nedvojbeno ne utvrdi da je korisnik svojim nemarom uzrokovao kvar. Zašto bi vještak trebao zaključiti da nije bilo materijalnog nedostatka, meni se čini da bi trebao dati potpuno suprotno mišljenje.

 

Ne može komponenta crknuti tek tako sama od sebe. Ili je loše kvalitete ili je dogodio neki postupak koji je uzrokovao kvar. Ako je crkla sama od sebe onda je to neki "fuš" i čini mi se da to "EU jamstvo" upravo i postoji radi takvih stvari, da nam se na tržište EU ne nudi takva roba gdje če komponente prestajati raditi tek tako i nitko nije kriv, pojeo vuk magare.

13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
mzopg kaže...
JackIsBack kaže...
bunker kaže...

Jack, eu jamstvo se odnosi samo na materijalni nedostatak koji je postojao u trenutku kupovine.

Obzirom da je prošlo godinu dana, ako se pozove na mat nedostatak trgovac ga može zatražiti dokaz i onda stranka mora platiti vještakq. Obzirom da je riječ o bateriji teško bi ikoji vještak napisao da je već pri isporuci bila neispravnq....

Pozdrav, pa ako je nešto riknulo nakon godinu dana a inače mu je životni vijek tri godine (karikiram) onda smatram da je nedostatak bio i u trenutku kupovine samo se kvar manifestirao nakon godinu dana. Da je sve u redu onda ne bi ni došlo do kvara. Naravno, uvijek je moguće da je kupac nestručno rukovao sa opremom ili na neki drugi način uzrokovao kvar ali tu je servis da procijeni i da mišljenje.

 

Koliko vidim u ovom slučaju trgovina ne spori kvar nego se samo izvlači da je komercijalno jamstvo isteklo dok ovo drugo ni ne spominju.

Kako odrediš životni vijek? 

To je neki novi pojam.

 

Imaš komercijalno jamstvo i imaš zakonsko jamstvo, to je ono što dolazi po defaultu. Ostala jamstva se mogu posebno kupiti ili nekakvo osiguranje koje nešto pokriva, ali to sad nije dio teme.

 

U ovom slučaju komercijalno jamstvo je bilo 12mj. i ono je isteklo.

Znači ostaje zakonsko jamstvo, a ono je jasno definirano, nakon isteka 6 mj. za svaki kvar kupac mora dokazati da je u pitanju materijalni nedostatak. Naravno može se pregovarati, prijetiti, prijavljivati i koristiti ostale razne tehnike, ali poanta je da ako trgovac odgovori da po njemu računalo nema materijalni nedostatak da je onda na kupcu to dokazati.

 

Nigdje ne piše da nešto mora trajati te dvije godine, već samo da u slučaju kvara uzrokovanog materijalnim nedostatkom uređaj je pokriven zakonskim jamstvom, a uređaji se kvare iz razno raznih razloga i ne znači automatski da je u pitanju materijalni nedostatak. E sad ti dokaži da je ta baterija prestala raditi jer ima materijalni nedostatak, a ne zbog nekog drugog razloga.

 

Trgovina je odmah u startu spomenula to što pišeš, a napisao si da si uredno pročitao sve postove. 

https://forum.bug.hr/forum/post/opcenito-o-ict-biznisu/prava-potrosaca-reklamacije-povrat-zamjena/6520851.aspx

 

JackIsBack kaže...
mzopg kaže...
JackIsBack kaže...
Nemo nemo kaže...
Nemo nemo kaže...
ihush kaže...
Nemo nemo kaže...
..

 Da, Chuwi Lapbook Pro je u pitanju...

..

Najviše me je razljutilo ponašanje Mall.hr! 

..

- znači da sam točno pretpostavio... chuwi + tad baci pogled na problem polulegalnog uvoza, legalni šverc i upravo to je objašnjenje problema (jamstva) kao i razlog zašto trgovac ide džonom.. pa prijavi, možda se tad 'smekšaju' :)

 2020 godine samo je  Mall.hr prodavao Chuwi. Zato sam ga i uzeo od njih.  I za tu cijenu, nudi jako puno. Od kvalitetnog ekrana, materijala izrade, kvalitetne tipkovnice, brzine rada, tvornički instaliranih Windowsa! Vjerojatno moj  primjerak ima tvorničku grešku u bateriji.

Sad Chuwi prodaju svi. I kod ostalih je jamstvo 1 godinu. Obzirom da svi oni lijepo zarade (barem 30%) po prodanom uređaju, smatram da nemaju razloga za ilegalnim radnjama. 

Što se reklamacije tiče, poslao sam prijavu na Mingo.hr, pa ćemo vidjeti ... rekli su slijepi.

 Nastavak sage, kao što je mzopg naveo, mingo se javio da je zaprimio prijavu i tako stoji tjednima. Ali, javio mi se Mall.hr i ponudio:"Artikl možete vratiti pod jamstvom ...". Što sam i napravio priloživši uz laptop i račun. Sada, Mingo.hr se i dalje ne javlja ali se javio Mall.hr:" Servis im je javio kako je reklamacija odbijena jer je za navedeni uređaj isteklo jamstvo koje je trajalo 1 godinu." Nude popravak za oko 750 kn. Aliexpress traži 60 $ za novu bateriju sa dostavom (https://www.aliexpress.com/item/1005003341900751.html). Znači servis naplaćuje rad 300 kn. 

Pitanje: 

Isteklo je jamstvo, tvorničko ali nije EU. Kolika je uspješnost, isplativost pozivanja na EU direktivu i zakon? Na što se točno pozvati za 2-godišnje zakonsko jamstvo?

Ili pojesti govno i platiti servisu?

To je na tebi da odlučiš.

Da li postoji komunikacija sa servisom? Zašto im lijepo ne napišeš kao što si i ovdje napisao da ti je jasno da je jamstvo isteklo ali postoji i "EU jamstvo" koje traje dvije godine. Da li su se očitovali na to pitanje ili ga ignoriraju i papagajski ponavljaju da je jednogodišnje jamstvo isteklo?

Ukoliko ignoriraju odgovor na takvo pitanje jasno je da se prave "grbavi" i idu na kartu da ti odustaneš. Opcije su ti kao što si i sam zaključio da odustaneš i platiš ili da tjeraš dalje mingo.

 

Već smo prošli ovo na početku cijele ove rasprave. Prvo na što se nemo i pozvao je bilo to EU zakonsko jamstvo od dvije godine i oni su mu odgovorili da ima pravo nagažirati vještaka koji će ustanoviti je li kvar postojao od početka. Na to je nemo kontaktirao mingo i sada se to čeka.

 

Znači nisu ništa ignorirali već su ga usmjerili onako kako piše u zakonu.

 

Možda sam ja krivo razumjeo ali ovo drugo javljanje mall.hr su preskočili ovaj dio oko "EU" jamstva i samo su spomenuli komercijalno jamstvo. Koliko vidim po odgovoru (i prvom i drugom) trgovina ne spori kvar nego ne priznaje "EU" jamstvo. Nejasno je također što bi se trebalo vještačiti ako priznaju da kvar postoji, dapače još i nude popravak uz plaćanje.

Jedino što mi ima smisla da tvrde da je korisnik nestručnim rukovanjem uzrokovao kvar i da to žele vještačiti ali to mi zvuči nategnuto niti je to Nemo spomenuo. Ne znam što bi drugo trebalo vještačiti ako je servis rekao da kvar postoji.

Uzrok kvara mogu biti razni razlozi, ne znači automatski da je u pitanju materijalni nedostatak. Kupcu je u startu ponuđeno dokazivanje materijalnog nedostatka. Teret dokazivanja nakon prvih 6 mjeseci je na kupcu, ne na trgovcu.

Nije mi jasno koji dio ne shvaćaš.

Pitam još jednom, što točno vještak treba utvrditi nakon što je i sam trgovina priznala da kvar postoji. Što je točno dokazivanje materijalnog nedostatka? Koja bi točno uloga vještaka ovdje u ovom konkretnom slučaju trebala biti?

 

a) treba potvrditi kvar koji trgovina več priznaje

b) treba ustanoviti uzrok kvara? (možda je korisnik nemarom uzrokovao kvar)

c) nešto treće (što?)

 

Ako nije u pitanju materijalni nedostatak i nije u pitanju nemar korisnika/kupca koja je treća (ili četvrta i peta) opcija koju može vještak ustanoviti?

 

13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
bunker kaže...

Ihush, netočno , po 1002 put 😄

Ovo kaj si izjavio ( slika u privitku) je netočno po više vektora.

Npr, traje ti komercijalno jamstvo, no ovl servis kaže da si neprimjereno rukovao i tako pokvario uređaj. Znači, ako hoćeš bude tebi servis popravio no to buš platio, iako si još uvijek unutar roka komercijalnog jamstva.

Hipotetika 2, unutar si prve godine, isteklo komercijalno jamstvo pa se pozivaš na materijalni nedostatak. Trgovac angažira vještaka, vještak utvrđuje da nije bilo materijalnog nedostatka u trenutku isporuke i time ti se odbija reklamacija na teret komercijalnog jamstva, a trgovac ti ispostavlja račun za iznos koliko je platio vještak. Ti neplatiš, on bubne ovrhu, i evo tebi troška iako si još uvijek unutar roka zakonskog jamstva.

Hipotetikq 3, u drugoj si godini, zakonsko jamstvo još uvijek vrijedi a komercijalno isteklo pa se pozivaš na zakonsko jamstvo. Trgovcu zakon omogućuje da te zatraži dokaz da je postojao materijalni nedostatak u trenutku isporuke i ti angažiraš i plaćaš vještaka jer je to jedini zakonski put da bi ishodio zakonsko jamstvo u drugoj godini. E ali recimo vještak utvrdi da nije bilo materijalnog nedostatka u trenutku isporuke i ode papa tvoja lova koji si dao vještaku... Znači, opet te koštalo iako si još uvjek unutar roka zakonskog jamstva.

Hopotetikq 4, u drugoj si godini, zakonsko jamstvo još uvijek vrijedi a komercijalno isteklo pa se pozivaš na zakonsko jamstvo. Trgovcu zakon omogućuje da te zatraži dokaz da je postojao materijalni nedostatak u trenutku isporuke i ti angažiraš i plaćaš vještaka jer je to jedini zakonski put da bi ishodio zakonsko jamstvo u drugoj godini. Vještak donosi rješenje da je riječ o materijalnom nedostatku, ti tražiš od trgovca da popravi uređaj i vrati ti pare kojima si platio vještačenje. A trgovac plati vještakq koji kaže da nije bilo matrrijalnog nedostatka u trenutku isporuke. Ti se obraćaš inspektoratu, oni vide dva različitq nalaza vještaka i obično će tadq uputiti strqnku da pokrene privatnu građansku parnicu ako misli da je nečime oštećen... I evo tebi niza troškova iako si još uvjek unutar rokova zakonskog jamstva... Dal'buš dobio sud i svoje pare, to ti nitko negarantira....

 ok, ali nauči citirati .. slika nije adekvatna jer se ne može na nju replayati.. :)

pa slika, odgovor.. ono što tamo piše (pišem) je točno, no naravno izvučeš iz konteksta, mada je ovo tema ... o? naslov? potrošač, zakon, + jamstvo..

-naravno, kad posotji jamstvo kad se primjenjuje.. to je implicitna logika, tj ako se prihvati reklamacija po osnovi jamstva ti je klasična formulacija koja upravo to znači i time eliminira tvoj 'argument' jer naprosto nije.

-ako je prihvaćena reklamacija po osnovi jamstva, tad to znači da nije odbijena iz razloga recimo fizičko oštećenje.. ili istek jamstva, tj to su tad razlozi koji se navode za odbijanje popravka po osnovi jamstva.

-tako kad se kaže da imaš jamstvo, to znači upravo to, .. da se tad prihvaća, ne da se odbija.

-ako se prihvaća jamstvo, tad nema troška za potrošača.. to kaže zakon-eu tj bez dodatnih troškova po potrošača je uobičajena formulacija takvih rečenica.. ili i to treba citirati?

itd itd.. 

 

nastavljaš na hipotetiku 2.. i ignoriraš 'novu terminologiju'... a to je možda razlog zašto se uvodi, jer za sve obično posotji razlog.. pa zašto ne i ovaj, jasnije-preciznije.

-zato, po novom, potrošač se ne treba pozvati na materjalni nedostatak, nego na zakonsko jamstvo, koje je .. pa opet citati, tj pogledaj prošle postove ako ti nije jasno...

-ako se potrošač pozove na jamstvo, jamstvo se prihvaća ili odbija s obrazloženjem (ne treba obrazloženje ako se prihvaća reklamacija.. kao podrazumijevano-logično).

-problem postoji kad se to odbije, tad i tema ima smisla.. zar ne? .. a kako je u posljednjem primjeru to trgovac odbio? tako što je umjesto obrazloženja npr fizičko oštećenje koje nije uklučeno u jamstvo i bez mišljenja ovlaštenog-stručnog servisa odbio, dok pod dijelom koji bi morao biti obrazloženje odbijanja piše o trošku vještačenja... što ti već prije kažem jednako kao da piše o 2+2=4 .. točno, no to nema veze s onim što mora napisati u obrazloženju, razlog. Razlog nije mogući trošak mogućeg vještačenja, to je ipak samo zaplašivanje troškom.. i da do tog dođe tad bi konačno po presudi trošak snosio onaj tko izgubi, recimo trgovac, ne potrošač ako je u pravu i ako ima pravnu osnovu za reklamaciju po jamstvu, zakonsko jamstvo u eu 2god.. odnosno, u odbijanju po toj osnovi se tad treba navesti zašto se odbija, npr neki dio koji nije uključen, nestručno rukovanje, grom.. to je tad ok. Trgovac to ne radi, samo odbije jer nije prihvatio reklamaciju po jamstvu, ali ne daje obrazloženje nego upućuje na vještačenje i čak traži dokaz da je to materijalni nedostatak.. tj može on nešto tražiti, kao što traži račun.. može tražiti i ćevape.. no ako nije u pravu na kraju će se od njega tražiti da to sve ispoštuje i podmiri troškove + možda i kazna za takvo ponašanje ako se ponavlja..

 

-zašto bi trgovac tražio vještačenje o materijalnom nedostataku? .. u zakonu to može trebati recimo sud, kako bi donio odgovarajuću presudu.. ako to traži sud, zašto bi tražio trgovac, pa tad i kupac-potrošač? tj što će trgovcu ili kupcu dokaz da nešto je ili nije materijalni nedostatak? oni ne odlučuju o tome, nego tad to traži sud kako bi donio presudu, servis ne traži jer on je taj koji to prosuđuje, zašto bi trgovac imao pravo tražiti vještačenje kao dokaz da je nešto materijalni nedostatak? što ako ne postoji odgovarajući sudski vještak za takvo vještačenje?

.. tj opet se vraćamo na to tko tumači a tko provodi-pridržava se zakona, pa tako sud prosuđuje, ne trgovac, on može samo primjenti zakon, prihvaća ili odbija reklamaciju po osnovi jamstva i ako odbija što je obrazloženje? -ne može biti to što nema vještačenja o materijalnom nedostatku, tj upravo suprotno, vještačenje se provodi kad to trgovac osporava i tad to traži kupac-potrošač a sud prihvaća kao stučno mišljenje o ispravnosti robe i tad ako je to mišljenje vještaka pozitivno trgovac plaća trošak popravka + suda.. što će reć, nije vještačenje nešto što koristi trgovcu, osim plašenje troškom tj način kako odvrati potrošača od istjerivanja pravde tj onog što mu zakonom pripada.

 

-znaš li što je po zakonu materijalni nedostatak? postoji taksativni opis, počinje s '.. ako proizvod ne zadovoljava osnovnu funkciju-namjenu..' tj kolokvijalno 'ne radi. Time posotji nedostatak, time je dokazan, tj da računalo radi tad bi bilo potrebno expertno vještačenje da će recimo baterija explodirati jer je takva serija.. no dok radi to se ne mora vidjeti, kao i mikropukotina u felgi ili konstukciji zgrade.. dok se kvar-problem nije dogodio, tad treba vještačenje ovisno o struci, kad se kvar dogodi.. ne treba, pa tako u opisu članka i piše, kad je nužno.. ne kad se ti ili netko sjeti tog. Nije nužno, računalo ne radi, to se ne dokazuje to je činjenica sama po sebi, ne prikrivena mana koja se trenutno ne može vidjeti itd.. može? imaš primjedbi na takvo tumačenje? .. možeš no to je to. Kraće, ne moraš dokazivati ono što je činjenično stanje, 'ne radi'.. da računalo radi, tad bi to moglo biti potrebno i da tad po toj osnovi kupac traži zamjenu-popravak i sl. . .prije nego se recimo zgrada sruši ili laptop zapali, ne kad se to dogodi jer je to tad činjenica, ne radi.

-ako želiš citate može.. no primjetit ćeš da je taj uvjet ispunjen, kao i citat u kojem se kaže ako trgovac prizna kvar.. tad mora. (točka).. postoji li kvar? da, ne radi, postoji li jamstvo? da, zakonsko 2g, .. posotji li obrazloženje odbijanja, neka osonova kao fizičko oštećenje? možda, nije navedeno, za sad ne postoji dok trgovac umjesto obrazloženja govori o trošku vještačenja pa ga čak i traži.. nema što tražiti, tj može tražiti račun kao dokaz kupnje, nakon tog može prihvatiti reklamaciju po jamstvu ili odbiti uz obrazloženje.. ako nešto želi, nek pošalje u ovlašteni servis koji je noramalna instanca, prvo mjesto gdje se svi problemi riješavaju ako se želi.. ne kad se ne želi, kad je trgovac vidoviti milan i kad želi odbiti jamstvo pri čemu zaboravi da nije samo komercijalno nego i zakonsko 2g.. i da za odbijanje mora postojati razlog + stučnost koja stoji iza potpisa-opisa-razloga.

 

pazi ovo, da je trgovac u razlog odbijanja reklamacije (po osnovi zakonskog jamstva +2god eu, ne komercijalno koje je isteklo 12mj)... da je naveo npr rečenicu, da se jamstvo ne odnosi na bateriju, to bi tad bilo ok, tj pitanje što je ili nije u jamstvu, no to bi mogao biti opravdani-obrazloženi razlog. Trošak vještačenja to nije kao što ne može biti ni to da trgovac traži vještačenje.. jer tad više nema ni procjene o tome prihvaća li ili odbija a on to radi, mada bi to trebao raditi servis i stučno-argumentirano odbiti ako je to tako, tj ako je baterija izuzeta u jamstvenim uvjetima. Može ponuditi popravak, zamjenu baterije.. što naknadno i rade.. no to u pravilu radi servis, ne trgovac jer možda nema bateriju, ne mora biti lako zamjenjiva kao na ajfonu i sl. i takve stvari tad radi servis, tako se to radi kad se poštuju pravila, ne samo zakon nego i struka i tko što radi ili ne radi.

-to trgovac radi po prijavi, opisu potrošača.. tj kao vidoviti milan, koji recimo vjeruje potrošaču-kupcu u opisu i odbija zbog baterije koju jamstvo ne pokriva.. no ne kaže to, nego samo odbije, kao i to da to treba provjeriti, tj što kaže kupac može i ne mora biti točno, to procjenjuje servis, osoba koja je stučna, zna... čak i kad su stvari upališ radi ili ne .. no ne donosi trgovac odluku što je uzrok ako to nije nekako provjerio, osim ako je vidoviti milan pa jednostavno 'zna'.. a ako je tako, tad i dalje u obrazloženju treba pisati .. da baterija nije uključena u jamstvo, ne trošak vještačenja pa i plašenje da će ga trgovina tražiti.

 

-koji je kvar, uzrok? realno ne znamo, nije ni važno.. tj vjerojatno je to što se predpostavlja, baterija-nešto.. ali zašto predpostavljati, postoji servs? profesionalanost? Trgovac može biti stučnjak-znalac, može biti osoba koja sve to zna i recimo jednako može to procjeniti kao i serviser, no u pravu se to tako ne radi, ako je trgovac onda je trgovac, nije servis i nije adekvatan za takve procjene pogotovo jer nema nikakve diagnostike u opisu-postovima, nema baš ničeg... osim odbijanja i plašenja troškom vještačenja. Što ako nije baterija nego recimo crko cpu? Bez cpu-a ni jedno računalo ne pali, ne pokreće ni bios itd.. Odnosi li se jamstvo na cpu ili smo sigurni da je problem baterija? .. da nam to kaže servis tad bi to mogli imati kao neku činjenicu, ovako imamo samo opis kupca u reklamaciji pa 'mislimo' da je vjerojanto baterija uzrok-kvar.. itd.

 

-što s hipotetikom? nije li hipotetika i to da je baterija krivac? što bez servisa vidoviti milan vidi? koje je obrazloženje odbijanja reklamacije po osnovi zakonskog jamstva? trošak vještačenja nije obrazloženje nego način plašenja.

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
5 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena

Ihush , pa sve ti je to već više puta objašnjeno i linkano na zakone.

Zašto bi trgovac tražio vještačenje? Pa zato kaj mu to omogućuje zakon koji propisuje mišljenje vještaka u postupku utvrđivanja materijalnog nedostatka .

Zašto bi kupac tražio vještaka ? Pa zato kaj će jedino tako ostvariti svoje pravo u drugoj godini glede zakonskog jamstva...


Opće nema veze koju formulaciju riječi će kupac upotrebiti, pozvao se na materijalni nedostatak ili na zakonsko jamstvo je posve isto jer se zakonsko jamstvo odnosi samo na materijalni nedostatak i ni na šta drugo.

Čak i da veli "ne radi", opet nebitno, odigrati će se neki od scenarija iz hipotetike koju sam opisao prije....
Bunker
7 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
JackIsBack kaže...

Pitam još jednom, što točno vještak treba utvrditi nakon što je i sam trgovina priznala da kvar postoji. Što je točno dokazivanje materijalnog nedostatka? Koja bi točno uloga vještaka ovdje u ovom konkretnom slučaju trebala biti?

 

a) treba potvrditi kvar koji trgovina več priznaje

b) treba ustanoviti uzrok kvara? (možda je korisnik nemarom uzrokovao kvar)

c) nešto treće (što?)

 

Ako nije u pitanju materijalni nedostatak i nije u pitanju nemar korisnika/kupca koja je treća (ili četvrta i peta) opcija koju može vještak ustanoviti?

 Polazis od krivih pretpostavki. O ovome smo vec sve raspravili nadugo i nasiroko.

Vjestak utvrdjuje b).

 

On je donio uredjaj koji ne radi kako je propisano. Trgovina potvrdi "ok, ne radi kako je propisano ALI ne znamo je li uzrok tog kvara mat. nedostatak ili korisnikov nemar". Trazi vjestacenje. Nakon 12 mj (prije 6mj) kupac treba predujmit troskove vjestacenja.

Vjestak dalje treba utvrditi da li je mat. nedostatak ili krivnja korisnika, ili nesto cak trece (sprzio ga grom/zli urok sprzio bateriju).

ihush kaže...

nastavljaš na hipotetiku 2.. i ignoriraš 'novu terminologiju'... a to je možda razlog zašto se uvodi, jer za sve obično posotji razlog.. pa zašto ne i ovaj, jasnije-preciznije.

-zato, po novom, potrošač se ne treba pozvati na materjalni nedostatak, nego na zakonsko jamstvo, koje je .. pa opet citati, tj pogledaj prošle postove ako ti nije jasno...

Ta tvoja "nova terminologija" je sve samo ne "jasnija-preciznija". Em je nema u zakonu em je guras pod sluzbenu. Samo zbunjujes ljude. Odnosno i sebe si zbunio jer na ovo pitanje mi recimo jos nisi odgovorio, koja je "razlika". Pokusao si napisati nekakvu glupost s "odgovornost" vs "odgovara"...

Treba se i dalje pozivati na mat. nedostatak, nema apsolutno nikakve razlike osim sto je svima jasno na sto se pozivas, jer, vidi vraga, tocno je navedeno u zakonu sto i kako ukljucuje, dok ove tvoje formulacije nigdje nema.

ihush kaže...
-zašto bi trgovac tražio vještačenje o materijalnom nedostataku? .. u zakonu to može trebati recimo sud, kako bi donio odgovarajuću presudu.. ako to traži sud, zašto bi tražio trgovac, pa tad i kupac-potrošač? tj što će trgovcu ili kupcu dokaz da nešto je ili nije materijalni nedostatak? oni ne odlučuju o tome, nego tad to traži sud kako bi donio presudu, servis ne traži jer on je taj koji to prosuđuje, zašto bi trgovac imao pravo tražiti vještačenje kao dokaz da je nešto materijalni nedostatak? što ako ne postoji odgovarajući sudski vještak za takvo vještačenje?

.. tj opet se vraćamo na to tko tumači a tko provodi-pridržava se zakona, pa tako sud prosuđuje, ne trgovac, on može samo primjenti zakon, prihvaća ili odbija reklamaciju po osnovi jamstva i ako odbija što je obrazloženje? -ne može biti to što nema vještačenja o materijalnom nedostatku, tj upravo suprotno, vještačenje se provodi kad to trgovac osporava i tad to traži kupac-potrošač a sud prihvaća kao stučno mišljenje o ispravnosti robe i tad ako je to mišljenje vještaka pozitivno trgovac plaća trošak popravka + suda.. što će reć, nije vještačenje nešto što koristi trgovcu, osim plašenje troškom tj način kako odvrati potrošača od istjerivanja pravde tj onog što mu zakonom pripada.

Iz nekog razloga uporno pokusavas provuci ovu laz o vjestacenju nakon sto sam te, sada vec po valjda 10ti put pobio. Da, trgovac MOZE traziti vjestacenje. Da, trgovine to rade. Da, zakonom im je to dozvoljeno. NE, sud u ovom dijelu nema apsolutno nikakve veze s reklamacijom, niti zatrazenim vjestacenjem. I DA, MINGO te takodjer moze trazit da obavis vjestacenje.

Prestani vise provlacit ovu laz, netko ce procitat i na kraju mislit da je tocna.

 

Ostatak rasprave neinteresantan, vrti se ukrug.

 

11 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
JackIsBack kaže...

Pitam još jednom, što točno vještak treba utvrditi nakon što je i sam trgovina priznala da kvar postoji. Što je točno dokazivanje materijalnog nedostatka? Koja bi točno uloga vještaka ovdje u ovom konkretnom slučaju trebala biti?

 

a) treba potvrditi kvar koji trgovina več priznaje

b) treba ustanoviti uzrok kvara? (možda je korisnik nemarom uzrokovao kvar)

c) nešto treće (što?)

 

Ako nije u pitanju materijalni nedostatak i nije u pitanju nemar korisnika/kupca koja je treća (ili četvrta i peta) opcija koju može vještak ustanoviti?

 

Kako ti je kolega odgovorio, (b). Vještak treba ustanoviti je li do kvara došlo zbog nedostatka koji je postojao od samog početka i zato sam napisao da je za bateriju to gotovo nemoguća misija. Naravno to je moje mišljenje, ne mora biti točno, a vještak je taj koji će to provjeriti.

 

Primjer, vještak može ustanoviti da se baterija nije punila adekvatnom strujom, neodgovara napon ili nešto drugo i da je uslijed toga baterija degradirala i na kraju prestala raditi, to bi bila potvrda materijalnog nedostatka koji je tu od samog početka.

 

Trgovina je priznala da je uređaj pokvaren, ali nije rekla što je uzrokovalo taj kvar, znači do kvara je moglo doći i jer je korisnik bacio laptop u more, a moglo je i jer je određena komponenta imala određeni nedostatak ili je uređaj loše konstruiran i sl.

 

Nemo je kontaktirao mingo i sad se to čeka, po meni su sad tu moguće dvije opcije:

1. mingo će kontaktirati trgovca i ovaj će odlučiti izvršiti popravak o svoj trošak da se riješi tog problema ili će ponuditi kupcu nekakve druge opcije (povrat novca, zamjenu za nešto drugo, sudjelovanje u trošku servisa... ovo potpuno ovisi o trgovcu i njegovoj dobroj volji).

2. mingo će kupcu savjetovati angažiranje vještaka, kao što je to napravio trgovac. Ovo znači da kupac treba odlučiti želi li preuzeti potencijalni rizik troškova vještaćenja na sebe.

13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
sandokan111 kaže...
..

Ta tvoja "nova terminologija" je sve samo ne "jasnija-preciznija". Em je nema u zakonu em je guras pod sluzbenu...

 

 -ako nisi primjetio, koristim citate, nisu to moje riječi, moje mišljenje nego službeni izvori, formulacije, citati .. jedan pri vrhu stranice..

staro:

ODGOVORNOST ZA MATERIJALNE NEDOSTATKE POSTOJI KOD SVAKE POTROŠAČKE PRODAJE, TEMELJI SE NA ZAKONU, ČESTO SE NAZIVA PRAVNIM JAMSTVOM

novo

zakonsko jamstvo je odgovornost za materijalne nedostatke...

-citirano, staro, počinje s riječi odgovornost, završava s riječima pravnim jamstvom.

-novo, treba li objašnjavati ili dokazivati da je riječ pravno zamjenjena rijči zakonsko, ..

 

-te dvije rečenice objašnjavaju što je zakonsko jamstvo, to je odgovornost za materijalne nedostatke, nije to materijalni nedostatak, nego odgvoronost, po osnovi zakonskog jamstva odnosno po osnovi zakona o zaštiti potrošača.

-kad potrošač ima problem, kvar, reklamaciju, tad se on formalno poziva na zakon, na zakon o zaštiti potrošača, konkretnije, na zakonsko jamstvo i odgovornost za materijalne nedostatke koje je eu propisala 2god.

-zato kažem da se čisto formalno-pravno potrošač ne poziva na materijalni nedostatak, nego na zakon, poziva se na zakon o zaštiti potrošača, poziva se na zakonsko jamstvo koje je odgovornost za materijalni nedostatak.

 

-što je tu netočno, što je laž? Može li barem minimum pristojnosti?

-što to guram pod službeno? ono što kaže vlada, zakon, ecc koji je predstavnik eu-vlada? Guram li pod službeno 'babu s placa' ili neki blentavi forum-portal? .. ista stara formulacija je u NN člancima zakona iz kojih je kopirana definicija i ako želiš traži-provjeri.. pri čemu podsjetnik, ni NN nije vlast-vlada-zakon, nego 'samo' mjesto-medij gdje se zakoni printaju-objavljuju, nema NN izvršnu vlast i sl. jednako kao ecc.. no to je službeni izvor, kao što je službeni izvor kad glasnogovornik vlade da izjavu za medije. Možda nije? ok.. možda...

 

-ponovo, kad se potrošač poziva na neko pravo.. poziva se recimo na jamstvo, poziva se na zakon o zaštiti potrošača, ne na materijalni nedostatak. Ako ti i dalje nije jasna semantička razlika u rečenicama .. pročitaj ponovo. .. stranka se poziva na pravo, na članak zakona ako se želi precizno, ne na ono što je osnova-činjenica opsiana u tom zakonu, ne poziva se na kvar ili materijalni nedostatak nego su oni uzrok a poziva se na pravo koje to regulira unutar 2god. kao jamstvo.

 

-možda kraća rečenica, .. kad se pozivaš na zakon ili neki članak zakona, to je to, ne pozivaš se na ono što u tom članku piše, ne pozivaš se na materijalni nedostatak, nego na zakon-članak. To je čisto tehnička-pravna terminologija, semantika, pravopis.. birokratska izmjena koja uređjue-dorađuje-evoluira postojeće starije zakone dok se u srži ne mijenja ništa.

-no tad je jasnije što potrošač treba, treba se pozvati na pravo, na jamstvo, na zakon.. ne na materijalni nedostatak, mada je to bila stara formulacija i ako se sad googla izlazit će još godinama kao odgovor.

 

edit.**

 

želiš službeno? stranica szp-gov je ok? ili tebi jedino prihvatljivo NN? ako želiš naći ćeš iste članke, formulacije na oba mjesta jer jedno izvire iz drugog dok je sve pod inderencijom vlade-vlasti-zakonodavca i tumača..

 

bilo je pitanje rokova.. evo jednog odgovora.

Ugovor možete raskinuti samo ako ste prethodno dali prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora (za popravak ili zamjenu stvari). Ako prodavatelj u tom naknadnom primjerenom roku ne ispuni ugovor, ugovor se raskida po samom zakonu.

-dakle, potrošač daje naknadni primjereni rok.. po isteku ide 'zakon'. U primjeru popravka u servisu se to može primjeniti ali nije po osnovi jamstva, nešto što je sasvim drugi odnos tj čista odgovornost servisa za kvar no tad nije pod materijalnim nedostatkom, komercijalnim jamstvom itd.. nego čisto ugovorni odnos, neispunjenje, nastala šteta i naknada, nije baš sadržaj ove teme.. više o ZOO (ne potrošač, mada je klijent-stranka servisa ujedno i potrošač, jer zakon pokriva sve robe i usluge, servis je usluga... dok se jamstvo odnosi na robu ili izvedene radove, no jamstvo za servis nije ni dato jer nije ni obavljen servis itd itd.. pa je upitno može li biti u temi o potrošaču..).

 

tu je stari text, 2021... navodi starih 6mj za trošak vještačenja, kao i staru formulaciju kao i savijet potrošaču da pisanim prigovorom ..

Ako ste kupili proizvod na kojem se kasnije pojavio materijalni nedostatak, putem pisanog prigovora se možete pozvati na trgovčevu odgovornost za materijalne nedostatke stvari.

.. pozvati se na trgovčevu odgovornost, za materijalni nedostatak.. dodao sam zarez, kako bi odvojio-naglasio na što se netko poziva, na pravo-odgovornost-zakon-članak, dok je materijalni nedostatak stanje stvari, činjenica koja postoji ili ne, kvar ili ispravno (ili unutar tvorničkih specifikacija-tolerancija.. npr nijansa neke boje, broj mrtvih pixela na ekranu, brzina koju razvije automobil, kao i clock recimo CPUa u kompjuterskim temama, prikriveni nedostatak itd..) Ako je proizvod unutar tih tolerancija, tad se smatra ispravnim, ako je izvan tad se smatra neispravnim, nedostatak.. npr cpu koji radi ok, ali na gigaherc nižem clokcu.. dok to ne treba dokazivati, nema tolerancije na 'ne radi'..

 

citat:

Kad postoje materijalni nedostaci?

Nedostatak postoji:

  • ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili promet,

  • ako stvar nema potrebna svojstva za posebnu uporabu za koju je kupac nabavlja, a koja je bila poznata prodavatelju ili mu je morala biti poznata,

  • ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene, odnosno propisane,

  • kad je prodavatelj prodao stvar koja nije jednaka uzorku ili modelu, osim ako su uzorak ili model pokazani samo radi obavijesti,

  • ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari (reklame, označavanje stvari i dr.); međutim, ako je kupac na temelju izjava proizvođača ili njegova predstavnika očekivao postojanje određenih svojstava stvari, nedostatak se ne uzima u obzir ako prodavatelj nije znao niti morao znati za te izjave, ili su te izjave bile opovrgnute do trenutka sklapanja ugovora ili one nisu utjecale na odluku kupca da sklopi ugovor,

  • ako je stvar nepravilno montirana pod uvjetom da je usluga montaže uključena u ispunjenje ugovora o prodaji,

  • ako je nepravilna montaža posljedica nedostataka u uputama za montažu.

  • -dakle, kad postoji? prva točka, nema potrebna svojstva.. ne radi, ne pali.. ne da malo radi, malo ne, ne da radi na nižoj brzini i sl.. što bi jednako prva točka uključila kao uvjet koji je ispunjen i time je to materijalni nedostatak.
  • -to je ono što kaže zakonodavac, zakon. Ako stvar (roba) nema potrebna svojstva.. tad je to materijalni nedostatak i nikako ne možeš osporiti da 'ne radi' nije ispravno, to je nedostatak i to se ne vještači, nema expertize, nije važno zašto ne radi, uzrok, tj to može biti važno ako se želi dokazati odgovornost potrošača, uzrok, recimo strujni udar ili nestručno rukovanje.. to je tad uzrok kvara, no kvar je i dalje tu, nedostatak, ne radi.
  • -to bi imalo pravnog smisla da po toj osnovi trgovac obija reklamaciju-jamstvo, da to navede tj da je to rekao ovlašteni servis.. ali nije, mada priznaju da posotji kvar, ne radi. To je to, to je materijalni nedostatak, ne treba dokazivati da ne radi niti je za to potrebna expertiza.. nešto sasvim drugo je znati zašto ne radi, uzrok.
  • -građevisnki stručnjak može procjeniti recimo statiku, izvedbu, nosivost zida.. kad je potrebno tad on vještači takve stvari, ne vještači vrata koja se ne mogu otvoriti, nepostojeći prozor i sl recimo srušen zid.. to je nedostatak-kvar, neispravno.. što vidi svaka osoba, neovisno o stručnosti, dok stručna može i prikrivene ili buduće kvarove otkriti, može dokazati uzrok nekog kvara-rušenja tad se koristi takva expertiza, kad je to potrebno, nužno.. i riječ koja stoji u članku, kad je nužno, to sugerira tj ne kad nije nužno... odnosno, sad ispada da neovisno o smislu-potrebi trgovac može tražiti i dobiti vještačenje na trošak potrošača čisto kao nešto iz inata, odnosno to ovisi o tome kako 'čitamo' ili tumačimo zakon a kad postoji nedoumica tad pitamo zakonodavca i on nam da pravno tumačenje, ne ja-ti-trgovac-potrošač.. nego zakon-institucija. + što je 'duh' (intencja) zakona? Što je nalsov teme? ... ili služi li neki članak tome da otvara rupu u zakonu, mogućnost zlouporabe? .. suprotno smislu, logici i samom postojanju zaštite potrošača kao zakona.

-zato i idu na nove formulacije, dok su stare i dalje tu, jer su samo druge formulacije i treba vrijeme dok se sve uskladi kroz parlamente, eu.. birokracija, no pročišćava se, korak po korak a idući će možda biti produljenje plaćanja tog troška na 2god na teret trgovca, pa će tako izgubiti tu rupu-plašenje ako je žele za to koristiti.

 

-postoji li materijalni nedostatak u primjeru laptopa koji ne pali, koji je na godinu i pol, isteklo komercijalno jamstvo 12mj, traje zakonsko jamstvo 2god.. a moguć uzrok je možda baterija.

-što su naveli u razlog obijanja? -ništa, tj pričaju o trošku vještačenja. To nije obrazloženje-razlog, to je zakonska zlouporaba, nabijanje troška tj plašenje potrošača troškom koji je viši od cijene-vrijednosti laptopa.. dok to isto ovlašteni servis može beslpatno ili napaltu servis sata i naravno da je relevantan za procjenu stanja, kvara-ispravnosti pa i uzroka ili procjene što je a što nije uključeno u komercijalno jamstvo, dok za zakonsko treba malo precizirati pravila, zakon je tu recimo 'širok'... nejasan, spada li baterija u jamstvo, što ako je odvojiva-zamjenjiva što ako nije.. pošto u originalu nema odvojenosti tad nema ni u zakonskom jamstvu, tj to je tad računalo-uređaj, jedinstven.. ne zaseban dio sa zasebnim-odvojenim jamstvom i uvjetima. ili-ili .. ili je i baterija uključena ili nije. Ako je uključena tad ne može po toj osnovi biti odbijeno jamstvo. Ako je isključena tad je to ono što u obrazloženju odbijanja teba pisati, ne trošak vještačenja i takva plašenja..

-naknadno, čak nude servis-popravak-zamjenu uz normalno plaćanje.. ne po osnovi jamstva nego neovisan servis-popravak.. tad je samo jamstvo i ovaj zakon-tema besmislen, jer upravo to u eu je intencija, da potrošač ima zaštitu, jamstvo +2god za ispravnost proizvoda, bez dodatnog troška tj ako se kvar dogodi u tom roku, neovisno o postojanju 'pravog' komercijalnog jamstva, trošak mora pasti na trgovca koji takvu robu stavlja u promet po sili zakona koji upravo to navodi.

 

pa eto opet citat.. što kaže, tri odlomka, kratka-jasna..

Računalo koje ste kupili prije godinu dana više se ne može pokrenuti. Trgovac se slaže da je riječ o neispravnom proizvodu, ali ga odbija besplatno popraviti jer jamstvo proizvođača vrijedi samo jednu godinu. Što možete učiniti?

Jamstvo na koje se trgovac poziva komercijalno je jamstvo koje proizvođač nudi za vaše računalo. Ono međutim nije povezano s vašim zakonskim jamstvom, koje je obvezujuće za trgovca i vrijedi dvije godine.

Ako trgovac potvrdi da je računalo neispravno, mora ga besplatno popraviti ili vam vratiti novac. Trgovac mora riješiti probleme s proizvođačem. Ako od trgovca ne dobijete zadovoljavajući odgovor, možete se obratiti europskom potrošačkom centru u svojoj zemlji ili onom u zemlji u kojoj ste kupili računalo.

-izvor je relevantan? ecc-mingo.. treba li dokazivati da je to službeno tijelo koje predstavlja vlast, zakone itd..?

-to nisu moje riječi nego citat. Što nije jasno? Računalo ne radi, to je tad kriterij za materijalni nedostatak, postoji, ne radi.. da radi mogli bi dokazivati-vještačiti-sporiti.. ne radi, to je nedostatak ili se ne slažemo oko tumačenja? Tko tumači zakon, ja-ti? -nadležni, a to su uprvo ovi s citatom..

-konkretna situacija je identična kao u temi i primjeru na mingo-eccu, osim što se u temi navodi da je i vjerojatno uzrok problema baterija-napajanje.. nešto, no to je možda uzrok, možda su u šumici i dok se ne pokaže drugačije ni to ne mijenja činjenično stanje, ne radi, .. 2god, mora raditi, popravak, zamjena ili povrat novca, bez dodatnog troška za potrošača tj zato zakon i postoji kao i jamstvo.

-onaj tko odbije nešto, kao moguće pravo potrošača mora navesti razlog-obrazloženje.. npr, baterija nije uključena, baterija je uzrok.. time bi taj dio bio ok, no to ne radi 'vidoviti milan' to radi ovlašteni servis, sturčna osoba.. tj ono što trgovac može je vidi, pali ili ne, radi-ne radi.. računalo ne radi. .. tad ide treći odlomak citata, odnosno trgovac pošalje u svoj ovlašteni servis koji će nešto utvrditi i dati svoj odgovor, tad nije vidoviti milan nego profesionalni trgovac i u odgovoru će biti ono što kaže servis, prihvaćeno jamstvo-popravak ili odbijeno s razlogom pa i ponuda za popravak izvan jamstva kao što sad nude.. tako se to radi, tad je sve ok, ovako je samo plašenje troškovima pri čemu će naravno 99% potrošača odustati pogotovo kad je cijena laptopa ispod troška ... zastršivanje, zavaravanje, plašenje.. APP metoda, jer su jači, jer bunker ima 'svog' vještaka koji će napisati nešto.. jer je to realnost, no ne govorimo o realnosti nego o zakonu, ono što bi moralo biti čak i kad svi znamo da nije u stvarnosti.

 

-Smisao zakona je zaštita potrošača. Smisao ove teme je postato kako zaštiti trgovca od opravdanih prigovora potrošača u ostvarivanju zakonom pripadnih prava po jamstvu i sl. .. 

-svako takvo ponašanje trgovca treba prijaviti nadležnima.. nešto će se napraviti, možda je sad neki 'zastoj', radili su ok, ažurno, možda je sve uzaludno.. možda su jednostavno oni jači, što realno često bunker ima pravo..

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Poruka je uređivana zadnji put sub 6.8.2022 14:21 (ihush).
5 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena

Ihush , u tvojim tekstovima ima toliko laži i obmana, no nevjerujem da itko želi gubiti sate svog života da bi razotkrivao tvoje laganje....

Npr, tvoja tvrdnja sa priložene slike. Niz je situacija gdje će računalo biti neispravno, biti će unutar rokova komercijalnog ili zakonskog jamstva, a trgovac svejedno neće imati obvezu popraviti to računalo niti vratiti novac.

Npr, unutar si komercijalnog jamstva, no trgovac pošalje računalo ovl servisu koji utvrdi da si prekomjernom silom pritiskao on/off prekidač pa si ga potrgao, a isti je atestiran do npr 10 kg/cm... I ništa od garancije niti bu ti itko drugi platio zamjenu prekidača....

Ili npr, isteklo komercijalno jamstvo, prošla godina dana, ti kao kupac veliš "ne radi" , i trgovac vidi i veli da ne radi, no shodno zakonu ti veli da mu dokažeš da je riječ o materijalnim nedostatku a to možeš samo ako platiš vještačenje. A vještak bu isto rekao da je on/off prekidač potrgan zbog prekomjerne mehaničke sile i pritiska kojem je bio izložen te da taj nedostatak nije postojao u trenutku isporuke. I opet ništa od tvoje teorije da se kupcu mora popraviti ili vratiti pare ako je unutar nekog od jamstava....

Kak bi rekli srbi, lažeš ko ker 😂

Bunker
7 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
ihush kaže...

 -ako nisi primjetio, koristim citate, nisu to moje riječi, moje mišljenje nego službeni izvori, formulacije, citati .. jedan pri vrhu stranice..

Koristis puno previse rijeci da ne bi nista rekao, te da bi na kraju zalockao temu kao i vec 20 puta prije toga. Koristis nesto sto ne razumijes, uvodis navodni treci pojam koji ne postoji jer ne razumijes. Vec ti je receno sto u tvojim citatima "zakonsko jamstvo" znaci. Ti i dalje drvis isto.

ihush kaže...
-te dvije rečenice objašnjavaju što je zakonsko jamstvo, to je odgovornost za materijalne nedostatke, nije to materijalni nedostatak, nego odgvoronost, po osnovi zakonskog jamstva odnosno po osnovi zakona o zaštiti potrošača.

Evo cisti primjer kako drvis gluposti. Vec sam ti prije postavio pitanje u vezi ovog TU

Samim time pitanje od prije, koja je razlika pozivati prodavatelja DA ODGOVARA za mat. nedostatak, i pozivati ga NA ODGOVORNOST za mat. nedostatak (jer ovo je ocito kod tebe dijametralno razlicito :))))))))))))))))))))))) ).

ihush kaže...

-kad potrošač ima problem, kvar, reklamaciju, tad se on formalno poziva na zakon, na zakon o zaštiti potrošača, konkretnije, na zakonsko jamstvo i odgovornost za materijalne nedostatke koje je eu propisala 2god.

-zato kažem da se čisto formalno-pravno potrošač ne poziva na materijalni nedostatak, nego na zakon, poziva se na zakon o zaštiti potrošača, poziva se na zakonsko jamstvo koje je odgovornost za materijalni nedostatak.

Da, poziva se NA ZAKON. U zakonu ne postoji formulacija "ZAKONSKO JAMSTVO". Samim time, ako posaljes prijavu i napise u prijavi da se poziva na "ZAKONSKO JAMSTVO" vrlo lako mozda dobije odbijenicu da oni nisu upoznati sto je to, te sam proces reklamacije traje bespotrebno dugo jer, ne daj boze, netko ce procitat sta si napisao i mislit da znas o cemu pricas. Ne mozes se pozvati na nesto sto u zakonu ne stoji. Pozivanje na "zakonsko jamstvo koje je odgovornost za materijalni nedostatak" bi mu bilo razumljivo ako bi tocno to naveo, jer bi znao na sto se pozivas. Navodeci samo "Zakonsko jamstvo" bus dobio odbijenicu, kao sto i trebas

ihush kaže...
-što je tu netočno, što je laž? Može li barem minimum pristojnosti?

Laz je tocno ono sto sam citirao. Tvoje uporno LAGANJE oko toga da do vjestacenja dolazi SAMO NA SUDU, da te MINGO NECE POZVAT NA VJESTACENJE i da trgovac NEMA STO TRAZIT VJESTACENJE. To su 3 lazi koje uporno guras. Kad te se prokaze onda stavljamo upitnik nad samim mingom kao "tad su bili na zacetku rada, nisu znali sto rade" i takve slicne gluposti.

ihush kaže...

 

-što to guram pod službeno? ono što kaže vlada, zakon, ecc koji je predstavnik eu-vlada?

Uporno se glup pravis da bi mogao napisati jos par pasusa teksta. Guras pod sluzbeno pozivanje na "zakonsko jamstvo". To ne postoji u zakonu. Vec sam ti objasnio, nek neko posalje prijavu "pozivam se na zakonsko jamstvo" vrlo lako dobije odbijenicu da isto ne postoji u zakonu.

ihush kaže...
 želiš službeno? stranica szp-gov je ok? ili tebi jedino prihvatljivo NN?

Stranica je nebitna. Ne znam jel trolas ili opet pokusavas nabit par pasusa teksta. NN je samo jedna stranica gdje su objavljeni ZAKONI. Mozes uzet zakone i s zakon.hr. Ne tumacenja, tocno kako je zakon pisan. Nadji zakon gdje god zelis, svejedno mi je. Ta stranica ne sadrzi zakone.

ihush kaže...

 

pozvati se na trgovčevu odgovornost, za materijalni nedostatak..

Ovo je jasno svima usput, namjerno ovo citiram odvojeno. Normalno da se na to pozivas svaki put cim se igdje spomene mat. nedostatak. Samo si ti odlucio da to nije tako uvijek, jer eto, ako nisi naveo "pozivam se na odgovornost trgovca za mat. nedostatke" vec si naveo "pozivam se na clanak 400. i 401. zoo" to je nesto skroz 10 :))))))) Ovo samo ti mozes izmislit.

ihush kaže...

 -zato i idu na nove formulacije,

Nitko jos nigdje nije krenuo osim tebe.

ihush kaže...
-onaj tko odbije nešto,

I na kraju, jedino bitno od svega sto si napisao, TKO JE STO ODBIO?

 

To je ono najgore u svemu ovome, ti i dalje ne razumijes da nitko nista nije odbio.

13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
bunker kaže...
,,
Kak bi rekli srbi, lažeš ko ker 😂

 opet 'slika'.. u kojoj je crveno uokviren text: Ako trgovac potvrdi da je računalo neispravno, mora ga besplatno popraviti ili vam vratiti novac.

-to je tebi laž?

to je citat, uključujući i bold.. izvor. Relevantan izvor?

-što tamo piše, upravo za računalo u obliku pitanja-odgovora.. pa opet citat..

  • Računalo koje ste kupili prije godinu dana više se ne može pokrenuti. Trgovac se slaže da je riječ o neispravnom proizvodu, ali ga odbija besplatno popraviti jer jamstvo proizvođača vrijedi samo jednu godinu. Što možete učiniti?

    Jamstvo na koje se trgovac poziva komercijalno je jamstvo koje proizvođač nudi za vaše računalo. Ono međutim nije povezano s vašim zakonskim jamstvom, koje je obvezujuće za trgovca i vrijedi dvije godine.

    Ako trgovac potvrdi da je računalo neispravno, mora ga besplatno popraviti ili vam vratiti novac. Trgovac mora riješiti probleme s proizvođačem. Ako od trgovca ne dobijete zadovoljavajući odgovor, možete se obratiti europskom potrošačkom centru u svojoj zemlji ili onom u zemlji u kojoj ste kupili računalo.

    -kraj citata.

     

    imaš priču o tome da trgovac pošalje računalo na servis, oni utvrde neko prekomjerno prtiskanje.. gle, to trgovac NIJE napravio, nije dao odgovor-obrazloženje, ono što se recimo ne prihvaća pod jamstvom kao fizičko oštećenje. Trgovac to NIJE napravio nego je kao vidoviti milan odbio, dok umjesto obrazloženja traži vještačenje-trošak..

    vidi što ti pišeš za primjer:

    Npr, unutar si komercijalnog jamstva, no trgovac pošalje računalo ovl servisu koji utvrdi da si prekomjernom silom pritiskao on/off prekidač pa si ga potrgao, a isti je atestiran do npr 10 kg/cm... I ništa od garancije niti bu ti itko drugi platio zamjenu prekidača....

    -što je od tog napravio trgovac u ovom slučaju? -ništa, odbio i to je to..? Što bi pisalo da je fizičko oštećenje razlog odbijanja? pisalo bi upravo to, ne trošak vještačenja..

     

    -razumiješ li razliku što je prihvaćanje reklamacije po osnovi jamstva ili odbijanje + obrazloženje, konkretan razlog, koji je u tvojem opisu recimo fizičko oštećenje koje nije uključeno u jamstvo i time je stvar riješena. Potrošač tad nije zakinut za neko svoje pravo a ako želi dalje, može pokušati dokazati npr vještačenjem da nije prekomjernom silom.. no u ovom konkretnom slučaju nema prekomjerne sile, nema oštećenja, nema objašnjenja zašto trgovac odbija reklamaciju po osnovi zakonskog jamstva. Nema ni servisa .. samo vidoviti milan i plašenje troškom. .. pri čemu ovisi što bi stručna osoba (servis-vještak..) utvrdila što je uzrok, materijalni nedostatak koji je pokriven zakonskim jamstvom ili nešto što je izvan jamstva kao fizičko oštećenje. Osoba tad utvrđuje uzrok.. ne sam kvar, jer u ovom slučaju je kvar očigledan, ne radi tj tad vještačenje-expertiza služi dokazivanju da je potrošač odgovoran za oštećenje ili da nije, tj jedno od tog dvoje, ili-ili .. ili treće, nema dovoljno činjenica za zaključak pa ostane nepoznato. ..  tad zakon ide na ruku potrošaču, smatra se istinitim ono što izjavi jer se kreće od presumpcije da govori istinu i nema razlog lagati-izmišljati.. tj ako netko tako nešto tvrdi tad je na njemu teret dokazivanja takve tvrdnje..

     

    .. i to se može primjeniti u temi, ako bi moderatori moderirali... tj čemu takav riječnik? Nema adekvatnog odgovora? -btw, ignoriraš sve ostale odgovore koje tražiš i dobiješ? muči te postojanje jamstava? npr zakonsko jamstvo?

    .. ili kao sandokan ideš u krajnost tvrdnjom da ne postoji u zakonu zakonsko jamstvo? .. postoji s time da je u starom textu korišten termin-fraza pravno jamstvo, pravo-zakon su u tome recimo sinonimi.. i sad je nova terminologija-fraza zakonsko jamstvo, tj to su tad dva jamstva u zakonu o zaštiti potrošača kao i ostalim zaoknima na koje se oslanja kao zoo...

    -već ste dobili citate, textove koji upravo te fraze-riječi-formulacije navode, tak da je besmisleno tvrditi da u ZoP nema 'zakonskog jamstva' .. tj stari termin je pravno jamstvo, dok je to u odlomku koji kaže da je zakonsko jamstvo odgovornost za ispravnost po osnovi materijalnog nedostatka, jednako više puta citirano, ne moje riječi nego zakonodavca, službenih predstavnika izvršnih vlasti kao što je to i ecc-mingo portal.

     

    vidi što kaže ecc-hrvatska..

    -za što su nadležni? .. za države eu.

    -jesu li to službeni izvori, relevantni? .. ili je to neki bezvezni portal, baba s placa klasa?

     

    kao i ecc-eu, Formalni pravni postupak za potrošače .. to su predstavnici vlasti, vlade, zakona.

     

    - jesu li relevantni za izvor zakona, citate ili tumačenje? da-ne?

    - ako da.. tad opet omiljeni citat (već u postu gore)

    - ako ne tad daj objašnjenje kako to ne..

     

    kome treba dokazivati legalnost-legitimnost ili što već tih eu tijela? tebi i sandokanu? moram nači link na čl zakona ili nn? moram dokazivati da je riječ pravno zamjenjena rijčju zakonsko? .. smiješno i tužno ako to moderatori dozvole u temi..

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
7 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
ihush kaže...
  •  smiješno i tužno ako to moderatori dozvole u temi..

 Jedino tuzno je da uporno lockas temu jer ne znas komunicirat kao normalna osoba na forumu. Na pitanja/teze da odgovaras i da se na tvoja pitanja/teze odgovara. Ti ampak uporno ignoriras kad ti se nesto napise, citiras jednu te istu stvar i nastavljas pisat plahte teksta. I svaki put dovedes do lockanja teme jer produljujes raspravu u nedogled obzirom da ne pratis odgovore na svoje tvrdnje vec samo iznova ponovno ponavljas iste tvrdnje koje su ti vec odgovorene cineci temu besmislenom. I onda pocnes zazivat moderiranje, jer ti ego ne dopusta drugo.

11 godina
offline
Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena...

Da skratimo muke kolegama koji se trude ovo čitati, mislim da bi bilo najbolje da kolega nemo napravi točno kako je kolega iHush preporučio i da onda napiše kako je to prošlo. Vjerujem da ćemo se složiti da uz svo brbljanje i piskaranje situacija iz prakse će ipak biti najbolji pokazatelj tko je pravilno protumačio zakone, odnosno tko je imao pravo.

 
0 0 hvala 0
5 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena

Ihush , da , to je laž jer kada bi to bilo istina onda bi ti namjerno mogao oštećivati računalo pred kraj garancije i tako unedogled dobivati novo računalo.

Laž je jer je iz te tvrdnje izostavljen najvažniji dio a to je uzrok neispravnosti. Ti si sa te stranice izdvojio samo taj dio a sve ostalo čime je popraćen taj tekst si zanemario i prešutio.

To što je neki uređaj neispravan je tek početak priče. Ako reklamacija ide na teret proizvođačevog ( komercijalnog ) jamstva onda će ovlašteni servis utvrditi uzrok kvara , pa ako utvrdi neispravno rukovanje i sl onda se odbija jamstvo.

Ako reklamacija ide u smjeru zakonskog jamstva, onda vještak određuje da li se radi o materijalnom nedostatku koji je postojao i u trenutku isporuke . Ako nema takvog nedostatka onda ništa od reklamacije i još kupac mora platiti troškove vještačenja.

I sve ti to lijepo piše na stranicama sa kojih vadiš citate, no ti izostaviš ta popratna objašnjenja koja pojašnjavaju kada i pod kojim okolnostima će se što odviti.
Bunker
6 godina
offline
Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena...

Ok, da se malo zabavimo novom temom.....

 

Nije elektronika, no princip bi trebao biti isti...

 

Dakle, narucujem X broj komada IDENTICNOG proizvoda. Stize paket, sve 5, tijekom iduca 2-3 dana, montiram proizvode, jedan po jedan, kad dolazim do zadnjeg, shvacam da je razlicit od svih ostalih.

 

I dalje je to isti proizvod, isti tip, tocnije, no, totalno dimenzijski i oblikom razlicit od ostatka. Usporedit cu to s kupovinom 8 monitora, koji idu jedan kraj drugoga na isti stol. Da, mora ih biti tocno 8, i da, svi moraju biti identicni. Medjutim, dobivam sedam koje sam narucio, i osmi, koji je totalno razlicit, iako zadrzava osnovnu karakteristiku da je 28". Sve ostalo je drugacije. Ili recimo, 8 ventilatora, koji moraju biti identicni, 7 ih je istih, osmi iako je 120mm, niti ne lici na ostale....

 

Racun je uredno ispostavljen na kompletnu kolicinu istih proizvoda.

 

Naravno, reklamiram da su pogresno poslali. Vracaju odgovor da je to isti proizvod, samo je ambalaza drugacija pa me to zbunilo.

 

Odgovaram da se ne radi o razlicitoj ambalazi, vec o razlicitom proizvodu. 

 

Vracaju informaciju da nazalost nisu imali trazenu kolicinu, pa su poslali taj jedan razlicit. Nude mi da vratim taj "razliciti", i dobijem povrat novca za taj jedan komad. 

 

Logicno, ja to bas i ne zelim, zelim 8 istih proizvoda, briga me hoce li poslati jedan koji odgovara ovim narucenim, ili ce poslati 7 novih koji ce odgovarati tom pogresno isporucenom.

 

Dodatno, ovdje se ne radi o greski u pakiranju, nekom previdu, vec ciljanom i namjernom slanju razlicitog proizvoda radi namirenja forme i broja komada u paketu.

 

E sad, zanima me vase misljenje, ima li poante siljiti to i zahtjevati ista, ili prezaliti, ne radi se o velikom iznosu?

Its just the way of it, son. We all sell our souls sooner or later.
Moj PC  
0 0 hvala 0
7 godina
offline
Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena...

Pa izbor je na tebi. Oni ako nemaju taj proizvod jednostavno nemaju, mozes stornirati sve i dobiti povrat. Mozes dobiti povrat na taj jedan razliciti pa ga uzeti drugdje, a mozes i preci preko toga :)

 
2 0 hvala 1
13 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
Damir22 kaže...

..

E sad, zanima me vase misljenje, ima li poante siljiti to i zahtjevati ista, ili prezaliti, ne radi se o velikom iznosu?

 -to je tvoja stvar, ti odlučuješ isplati li ti se 'šilljiti' ili ne, odnosno jesi li u stisci s vremenom ili potrebnim proizvodom..

-kao i to da je vjerojanto online, pitanje eu ili izvan.. i tad troška + pravne nadležnosti ako se baš želiš šiljiti do jaja..

-ako mora biti x-komada identičnih, tad ćeš vjerojatnije prije riješiti stvar tako da sve vratiš-storniraš i naručiš novom narudžbom jer po ovom nemaju jedan komad.. ili narućiš jedan manje :) no ti odlučuješ, ne vidim što bi s tim imali mi-ostali, kao neko glasanje-demokracija? :) .. meni taj x-proizvod ne treba niti imam kriterij koliko je to važno dok si recimo dobro opisao usporedbom 8 isith monitora i nije isto imati 7+1.. može to biti keramička pločica na podu, može biti par čarapa.. samo druga boja.. dok mi recimo boja flash stikića nije takav kriterij.

-Svaka roba, svaka situacija je za sebe.

.. realno ne za ovu temu gdje se primarno treba govoriti o pravu potrošača i jednakosti za sve u svim situacijama osim za izuzetke.

-bila bi tema da ti osporavaju pravo povrata-zamjene i sl. no koliko vidim osim počtenih nesporazuma isto-slično-identično druga strana pokušava napraviti što može i nema problema oko ostvarivanja zakonom propisanog prava ili neki dodatni trošak koji time nastane, dok recimo teoretski, ako ti se baš šilji, možeš čak tražiti i neku naknadu za neisporuku naručenog-plaćenog, gubljenje vremena (posao?) tj nešto što možeš konkretno novčano iskazati, no tad nisi za temu potrošač jer se odnosi na malog-kranjeg kupca, ne za biz i sl.. tj ako bi ti neki posao trpio zbog takve greške tad možeš tražiti-dobiti no nije ova tema-zakon nego zoo i ugovor itd..

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
6 godina
offline
Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena...

Vracanje svega nije opcija, jer su proizvodi vec ugradjeni, cijeli broj, do tog spornog zadnjeg, na dnu kutije.

 

Dakle, jednostavno varijanta vracanja cijele narudzbe ne postoji, jer na to nemam pravo.

 

Prihvacanje njihove ponude je situacija koja koristi samo njima, sto knjigovodstveno, sto zakonski.

 

Da ponovim, mozda nedostaje jasnoce.

 

Narucis i platis xy istih proizvoda, dobijes razlicite proizvode, svjesno ti tako posalju, jer nemaju da isporuce placenu i narucenu kolicinu. Nude da uzmu nazad taj jedan koji "ne odgovara", uredno ignorirajuci cinjenicu da su oni "krivi" sto ne odgovara. Dakle, nije to neki moj hir, ili sam se ja predomislio, pa mi oni velikodusno i u skladu sa zakonom nude pravo na povrat.

 

Kao da narucis 4 michelin gume s alu felgama, doneses majstoru da monira, nakon sto 3 namontira na auto, shvati da je cetvrta guma sava, a felga celicna.... Sto sad, ne mozes vratiti ove jer su "montirane", montirati razlicite je besmisleno, a ti uredno imas racun za 4 michelin gume sa alu felgama....

 

Dakle, nije pitanje sto da ja napravim, vec pitam, pravno i zakonski, dali je doticna trgovina napravila prekrsaj, bilo kakav, i ima li osnove za traziti - nesto, nebitno sto.

 

U krajnjoj liniji, 4 identicna proizvoda koja su narucena, placena, i izdan je takav racun.

Its just the way of it, son. We all sell our souls sooner or later.
Moj PC  
0 0 hvala 0
11 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
Damir22 kaže...

Vracanje svega nije opcija, jer su proizvodi vec ugradjeni, cijeli broj, do tog spornog zadnjeg, na dnu kutije.

 

Dakle, jednostavno varijanta vracanja cijele narudzbe ne postoji, jer na to nemam pravo.

 

Prihvacanje njihove ponude je situacija koja koristi samo njima, sto knjigovodstveno, sto zakonski.

 

Da ponovim, mozda nedostaje jasnoce.

 

Narucis i platis xy istih proizvoda, dobijes razlicite proizvode, svjesno ti tako posalju, jer nemaju da isporuce placenu i narucenu kolicinu. Nude da uzmu nazad taj jedan koji "ne odgovara", uredno ignorirajuci cinjenicu da su oni "krivi" sto ne odgovara. Dakle, nije to neki moj hir, ili sam se ja predomislio, pa mi oni velikodusno i u skladu sa zakonom nude pravo na povrat.

 

Kao da narucis 4 michelin gume s alu felgama, doneses majstoru da monira, nakon sto 3 namontira na auto, shvati da je cetvrta guma sava, a felga celicna.... Sto sad, ne mozes vratiti ove jer su "montirane", montirati razlicite je besmisleno, a ti uredno imas racun za 4 michelin gume sa alu felgama....

 

Dakle, nije pitanje sto da ja napravim, vec pitam, pravno i zakonski, dali je doticna trgovina napravila prekrsaj, bilo kakav, i ima li osnove za traziti - nesto, nebitno sto.

 

U krajnjoj liniji, 4 identicna proizvoda koja su narucena, placena, i izdan je takav racun.

Zašto nemaš pravo na vraćanje cijele narudžbe? Imaš 14 dana rok za povrat ukoliko nisi zadovoljan. To što si montirao uređaje nema nikakve veze.

 

Upitno je jesu li oni znali da je taj jedan proizvod i fizički različit, a ne samo ambalaža. Ukoliko su znali onda su blesavi jer su trebali kupca o tome i obavijestiti. Kako god mogli su provjeriti. Mada sam dosta puta kupovao veće količine istog proizvoda i znalo se desiti da budu različite ambalaže, ali proizvod bi bio identičan, pa su možda i oni na to računali.

 

Ovo sa montažom ne možeš u potpunosti na njih prebaciti krivicu jer si ti odradio montažu i mogao si prije montaže pogledati sve proizvode. Kod guma je drugačije, pretpostavlja se da će ih montirati firma gdje si ih i kupio pa je samim time kompletna odgovornost na njima.

 

Ne vidim da su napravili nekakav prekrđaj. Osobno bi im vratio taj jedan i pitao mogu li nabaviti identičan proizvod kao što je onih 7, ako mogu ok, ako ne naručio bi na drugom mjestu taj jedan. Naravno prvo bi provjerio ima li kod drugih taj jedan koji je identičan onoj sedmorici, da ne bi bilo da sad svi imaju tu novu "liniju", pa bi onda trebalo vratiti sedmoricu, a ne jednog. 

7 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
Damir22 kaže...
Dakle, nije pitanje sto da ja napravim, vec pitam, pravno i zakonski, dali je doticna trgovina napravila prekrsaj, bilo kakav, i ima li osnove za traziti - nesto, nebitno sto.

U krajnjoj liniji, 4 identicna proizvoda koja su narucena, placena, i izdan je takav racun.

 Nemas pravo traziti nista osim onog sto si htio kupit. Ne vidim kakve bi oni sankcije trebali snositi jer su poslali krivi proizvod. Ulaziti u to da li su to namjerno napravili ili ne je jako diskutabilno jer se jednostavno, ne moze dokazati. Po svoj prilici su to napravili da ispostuju narudzbu od 8 proizvoda umjesto da otkazu jer jedan nije kao i ostali. Svakako je to velika vjerojatnost, ali nije dokaziva. Obzirom da nisi napisao koji je proizvod, ali je "bitno" da svi budu isti, "najgore" sto vidim da im mozes napravit ako mislis da su te htjeli zavaljat, je da otkazes cjelokupnu narudzbu unatoc tome sto si to montirao gdje si vec montirao. Osim jeli ako si montazom tog narusio sam proizvod te se on dalje nemozes poslati u daljnju prodaju, tad mislim da bi reklamacija trebala ici preko ming-a s obrazlozenjeme da je potrebno svih 8 istih, ne 7 i da je trgovina svjesno poslala jedan krivi ne mareci za bitnost kompletno istih djelova. Uglavnom, mislim da je to "najgore" sto mozes uciniti. Sto ces uciniti nitko ne zna. Dal ti je jednostavnije potraziti taj jedan koji fali drugdje, a ovog koji je razlicit vratit doticnoj trgovini? Ili zelis gurati pravdu? To je na svakom osobno.

6 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
Interesantno....

Dakle, kolega sandokan ne vidi nista sporno u tome sto je trgovina poslala nesto sto nije naruceno, a ni placeno, ako sam dobro shvatio?

Znaci, nije bitno sto kupac zeli kupiti vec je bitno sto trgovina zeli prodati?

Ja zelim samo ono sto sam narucio - a to je bas ono sto oni ne mogu ispuniti. Daj mi taj pogresni, evo ti ovaj tvoj nazad i amen.... Ali, nece moci..... Nema.
Its just the way of it, son. We all sell our souls sooner or later.
Moj PC  
0 0 hvala 0
7 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
Damir22 kaže...
Interesantno....
Dakle, kolega sandokan ne vidi nista sporno u tome sto je trgovina poslala nesto sto nije naruceno, a ni placeno, ako sam dobro shvatio?
Znaci, nije bitno sto kupac zeli kupiti vec je bitno sto trgovina zeli prodati?

 Nisi dobro procitao sto sam napisao ocito. Ne znam kako si izvukao ove zakljucke koje si tu napisao. Niti sam to rekao niti to napisao.

6 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
Na mobu sam pa sam mozda preskocio.....

Napisao si da ne vidis zasto bi trgovina snosila ikakve sankcije zato sto su poslali pogresan proizvod...

Slazem se, da je odgovor - skuzaj, pogrijesili smo, ispravljamo,odmah, sutra, za sest mjeseci..... Sve 5.

Ali, nismo imali trazenu kolicinu X, pa smo poslali i jedan Y, to vam je isto...

I dalje mislis da je to ok, zakonski mislim, o moralnom necemo....

Dodaj na to i racun, koji je ispostavljen za neisporucenu kolicinu X-a....
Its just the way of it, son. We all sell our souls sooner or later.
Moj PC  
0 0 hvala 0
11 godina
offline
Re: Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena
Damir22 kaže...
Na mobu sam pa sam mozda preskocio.....

Napisao si da ne vidis zasto bi trgovina snosila ikakve sankcije zato sto su poslali pogresan proizvod...

Slazem se, da je odgovor - skuzaj, pogrijesili smo, ispravljamo,odmah, sutra, za sest mjeseci..... Sve 5.

Ali, nismo imali trazenu kolicinu X, pa smo poslali i jedan Y, to vam je isto...

I dalje mislis da je to ok, zakonski mislim, o moralnom necemo....

Dodaj na to i racun, koji je ispostavljen za neisporucenu kolicinu X-a....

Ček, ako sam te ja dobro shvatio oni su ti isporučili 8 proizvoda ili koliko već od istog proizvođača i iste oznake/modela, je li to točno? To što je proizvođač odlučio napraviti nekakve izmjene, a ne promijeniti oznaku modela je u tom slučaju njegov propust.

Ako je točno da je u pitanju isti proizvođač i model onda si teoretski dobio upravo ono što si naručio. 

 

Ti sad na silu želiš da ti oni isporuče nešto što nemaju. Već sam ranije napisao, moguće je da nisu pojma imali da je u pitanju različiti uređaj i da su samo gledali oznake koje su iste.

 

Ukoliko sam krivo shvatio i u pitanju je drugi model ili oznaka onda se tu nema što previše pisati, to je onda u potpunosti njihov propust i greška i na njima je da sada to poprave jer su svjesno poslali krivi proizvod.

Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice