Za NE Krško masa jezgre je oko 50 tona (el. snaga 725/696 MW), slično je kod svih tzv. lakovodnih reaktora (PWR i BWR). To ovisi o raznim faktorima, a važniji je tzv. obogaćenje (udio fisibilnih atoma, 5 % za NEK).
Ali, možda za razliku od tebe koji bi o svemu tome raspravljao, možda, s obzirom da je doktor i docent, on ZNA kakve su mogućnosti vjetroelektrane ili solarnih elektrana, koliko je opasno u dvorištu imati termoelektranu ili nuklearku.
Zna i onih nekoliko desetaka tisuća raseljenih iz okolice Fukushime (sa tendencijom da se broj poveća), a bogme i milijuni ukrajinaca i bjelorusa, i to sve bez doktorata
Više me zabrinjava to kaj dok odem u kafić ljudi puše pa pasivno udišem taj plin koji u sebi sadrži par tisuća različitih štetnih kemijskih spojeva od amonijaka, cijanovodika preko raznih benzena, toluena i kaj ti ja znam čega sve ne, nego to kaj mi je "prek puta" NE Krško. Ili kaj je susjedstvo općenito puno NE. Samo Francuska ima, ako se ne varam 58 ili 59 NE. Oko 79% energije od ukupne koju proizvedu, proizvedu ih u NE.
U doba kad ponestaje fosilnih goriva (istina, nisu niti rezerve urana beskonačne, ali ima ga dovoljno za još dosta godina iza 2020.), kad je energija jedan od gorućih problema (da, vidi, pa nema je u izobilju baš, predviđanja su da će se svjetske potrebe za energijom od kojih 11 490 TWh 1990. do 2020. udvostručiti na 22 700 TWh), bojkotiranje n-energije je u najmanju ruku smiješno.
Najbolje bi bilo fino ugasiti sve NE i paf, ode u vjetar 14-15% svjetske energije (mislim na struju), ali nema veze, bar smo se riješili jednog velikog "zla", pa kaj je to 15%, pa niš skoro, evo odmah da i to riješimo, u tih 15% preusmjerit ćemo naftu, ugljen i zemni plin, pa kad je bal nek je-bal.
Netko je rekel tu u nekom postu, n-energija je dvosjekli mač i tu se slažem. No, ja alternativu ne vidim. Iako je svjetski udio obnovljivih izvora energije ~18%, geografski je stvar malo drugačija. Za pokretanje vjetrenjača, treba imat vjetra. Za solarne panele treba imat sunčeve svjetlosti. Za vodene turbine treba imat vodu, brane i takve stvari, jel... Stvari nipošto nisu jednostavne kak se čine.
Ja osobno sam za ovakav oblik nuklearne energije, bar dok ne usavršimo dobivanje struje nuklearnom fuzijom (a ne fisijom kak je slučaj danas).
Također netko je spomenuo kak je ne znam kakva ogromna obradiva površina uništena tijekom Černobilske katastrofe. E pa, pitam ja vas, kolka je priroda uništena nuklearnim testovima? Jel itko čuo za Chagan i tzv. "Atomic lake"? Pretpostavljam da ste za Hirošimu i Nagasaki čuli. Zakaj se nitko oko toga ne buni?
A i H bombe su okej (sarkazam), ali kad se takva energija ide iskoristiti u dobre svrhe, onda je to, uuuu, buuu, fuj to, nuklearno je. Mi ljudi smo zbilja smiješni kao rasa.
bog te popiso kakva smo mi celjad... napokon da nadjem za procitat 3-4 pametne od strucne osobe (ono sa agregatima krskog i hladjenjem me zanimalo) i pojave se specijalci koji su u stanju omalovazavat bilo koga i bilo gdje.
bidoni nekulturni,ako covjek vec tu nazoci, onda postavite koje normalno pitanje koje je vezano uz problem nuklearki. ne zanimaju nas vasa moraliziranja sa dozom podcjenjivanja.
Ma čovječe božji - ti prvo optužuješ čovjeka da radi za neku interesnu grupu, makar i "za džabe", dovodiš ga u ravan sa Sanaderom, tipom kojemu je na grbači tko zna koliko optužnica, sve iz svoje mišje anonimnosti i onda se pravdaš da je to u redu jer se radi "po vlastitom mišljenju" iako bez dokaza "crno na bijelo", kako sam priznaješ.
Odakle ti ideja (je li i to dio tvog navodnog odgoja?) da se možeš anonimno pljucnuti na nekoga i onda se pravdati time da je to po "vlastitom mišljenju bez dokaza crno na bijelo".
Kakva tvoja vražja "suzdržanost"? Nisi suzdržan već si anoniman i odlučio si iz te pozicije pljuckati po nekome tko se iza svojih stavova ne srami stati s imenom i prezimenom.
BTW - pravila foruma uopće ne traže bilo kakvu stvarnu identifikaciju, ali me radi se o pravilima foruma nego o tvom nepostojećem osjećaju moralnosti gdje se vadiš na pravila foruma kad bi blatio drugoga. Ja sad raspravljam o moralnosti tvog anonimnog pljuckanja.
"To sto je netko profesor znanosti ne znaci da je automatizmom u pravu, bar smo se u ovoj drzavi naslusali i nagledali svakakvih doktora. Ako bolje pogledate vidjet cete da je na dijametralno suprotnom stavu takodjer covjek cije obrazovanje i kompetencija nije upitna (Paar). To sto je ovaj prvi blizi vasim stavovima je nebitno. Ako neko napise da se ne slaze sa profesorom Simicem to ne znaci da pljuje po njegovoj strucnosti i radu isto ko sto vase neslaganje s Vladimirom Paarom ne znaci da vi pljujete po njemu."
Točno, titula ne znači i vjerodostojnost. Međutim, etiketiranje doktora znanosti koji nastupa pod punim imenom i prezimenom (lobist) od tvoje strane, bez ikakvih argumenata i tvoje titule je neprihvatljivo. Razumiješ li sada o čemu se radi?
Što se Paara tiče, Paar nije energetičar već fizičar, a osim toga njegova dosadašnja predviđanja su se pokazala bemislenim. Mislim da se Paar razumije u konkretnu problematiku NE jednako kao i u klimatologiju u koju se također pača - slabo i daleko ispod razine onih koji se time profesionalno bave.
Malo ste se pogubili. Ja nikoga nisam optuzio za nista, samo sam reagirao na vrijedjanje forumasa koji je napisao da je Simic lobist. Takodjer ja Vas smatram lobistom i ne mislim da je to uvreda niti da primate novac za to. Cinite to iz svoga obrazovanja, iskustva i prvenstveno pogleda na problematiku. Ono sa Sanaderom sam ranije objasnio da ne usporedjujem osobe, samo navodim primjer da se misljenje o covjeku moze imati i bez materijalnih dokaza.
Takodjer se slazem da je akademik Parr do sad imao svojih bisera i on je takodjer naveden u konteksu da razlicito misljenje ne znaci automatski pljuvanje po nekome. Kao sto je Segerator ranije napisao, posve je jasno da ce jedan energeticar biti za nuklearne elektrane. Priblizit cu vam to ovim primjerom. Vjecna je polemika medju stomatolozima i internistima i onkolozima o koristenju flora u pastama za zube. Dok ce stomatolozi uvijek braniti primjenu floura, onkolozi ce je osporavati. Dok jedni vide koliko dobra nesto donosi drugi puno bolje vide ono lose u tome.
I da napomenem, to sto ja ovdje ne nastupam pod imenom je zato sto nemam razloga za to.
bog te popiso kakva smo mi celjad... napokon da nadjem za procitat 3-4 pametne od strucne osobe (ono sa agregatima krskog i hladjenjem me zanimalo) i pojave se specijalci koji su u stanju omalovazavat bilo koga i bilo gdje.
bidoni nekulturni,ako covjek vec tu nazoci, onda postavite koje normalno pitanje koje je vezano uz problem nuklearki. ne zanimaju nas vasa moraliziranja sa dozom podcjenjivanja.
Evo mene konkretno zanima zašto je preko 80% Nijemaca u anketama još 80-ih izjavilo da neće više dolazit na ljetovanje u Zadar i okolicu ako se izgradi nuklearka na Viru, a one njihove im ne smetaju iako
ispada da ih imaju gomile. Zašto su tako licemjerni?
Da li je netko izradio analizu, da li je bolje zaraditi od turizma pa kupiti struju tom lovom, ili je bolje živjeti ljeti u miru i tišini i bez gužve na plaži, a imati svoju struju?
Eto, to mene zanima
mene zanima koju korist ce imati jedan bosanac iz bosanskog broda od nuklearke izgradjene u slavonskom brodu. a koje rizike? (nadam se da shvacate sta zapravo zelim pitati)
Ali, možda za razliku od tebe koji bi o svemu tome raspravljao, možda, s obzirom da je doktor i docent, on ZNA kakve su mogućnosti vjetroelektrane ili solarnih elektrana, koliko je opasno u dvorištu imati termoelektranu ili nuklearku.
Zna i onih nekoliko desetaka tisuća raseljenih iz okolice Fukushime (sa tendencijom da se broj poveća), a bogme i milijuni ukrajinaca i bjelorusa, i to sve bez doktorata
Hehehe - zapravo je tendencija da se broj smanji jer će se ekipa vratiti doma. Ja ne vidim gdje je ta tendencija da se broj poveća. Možeš li mi dati izvor?
mene zanima koju korist ce imati jedan bosanac iz bosanskog broda od nuklearke izgradjene u slavonskom brodu. a koje rizike? (nadam se da shvacate sta zapravo zelim pitati)
Koju korist ima jedan Hrvat iz Slavonskog Broda od rafinerije izgrađene u Bosanskom Brodu? A koje rizike?
(Odogovaram jer vjerujem da je komentar dobronamjeran.)
Da li bih trebao šutjeti ili ne to je pitanje na koje nemam dobar odgovor, ali da li sam nuklearni lobista ili ne na to imam jednostavan niječan odgovor. Prema definicija lobista je onaj koji za nečiji interes nastoji utjecati primarno na one koji odlučuju i donose zakone. Kod nas je to uglavnom negativna stvar, ali u svijetu je to priznati posao i radi se za razno razne ideje i nastojanja, a zakoni zapadnih zemalja to reguliraju.
Dakle, nisam lobista za nuklearne jer me nitko ne plaća jer od toga nemam nikakvu drugu materijalnu niti bilo kakvu drugu koristi. Hrvatsko nuklearno društvo je neprofitna organizacija i sve što ja i drugi u društvu radimo čista je voluntaristička aktivnost.
Odite na stranice FER-a i vidjet će te da niti jedan kolegij kojega držim nema veze direktno sa nuklearnom. Najviše su kolegiji o pouzdanosti i riziku povezani, ali isto tako su povezani i sa ostalim izvorima energije i tehnologijama.
Kada bi me netko i mogao optužiti da sam lobista onda bi to prije bilo za obnovljive izvore energije. Jer u zadnjih šest godina držim predmet o njima i veći dio moje aktivnosti je u tom području (energija vjetra i fotonapon). Svake godine sam mentor više od dvadeset studenata i velika većina ih radi na temama koje su povezane s obnovljivima.
Znam da je teško povjerovati, ali neki ljudi se ne zaljubljuju u izvore energije i kriteriji za njihov odabir su samo ekonomičnost (kako cijena el. en. tako i ukupni ekonomski učinak) i najmanji negativni utjecaj na okoliš (zagađenje i klimatske promjene). Obnovljivi se za sada ne mogu u većem postotku koristiti jer su skupi i jer su promjenjivi, a pohrana je još skuplja (jasno Nijemci imaju novaca i s njima razvijaju svoju ekonomiju). Vjerujem da će obnovljivi biti sve značajniji u budućnosti i do tada nam treba dobar i ozbiljan izvor energije.
Vezano za šutnju još samo to da nikoga nisam/nismo pitali ništa osim što smo na portalu društva promptno i iskreno pisali o nesreći u Japanu. Nakon toga su svi oni došli nas pitati...
bog te popiso kakva smo mi celjad... napokon da nadjem za procitat 3-4 pametne od strucne osobe (ono sa agregatima krskog i hladjenjem me zanimalo) i pojave se specijalci koji su u stanju omalovazavat bilo koga i bilo gdje.
bidoni nekulturni,ako covjek vec tu nazoci, onda postavite koje normalno pitanje koje je vezano uz problem nuklearki. ne zanimaju nas vasa moraliziranja sa dozom podcjenjivanja.
Točno!
Koliko smo puta imali prilike pročitati ovdje osobni stav doktora znanosti koji piše o temi za koju je specijalist i koji k tome sudjeluje i u diskusiji na forumu?
Umjesto da se to iskoristi da mu se "pick brain", ovdje daju svoje vlastite "ekspertne analize" i dijele mu packe srednjoškolci.
Nisam siguran da svi shvaćaju kakvu priliku propuštaju.
Zar je bit u tome koliko ih je danas otislo? Jedan dan je tendencija bila ovakva, drugi dan onakva i da je taj post napisan jucer onda bi pogodio tendenciju, danas mozda ne bi a sutra ko zna. Nije to bitno. Niti je bitno sto se zivjeti moze i bez spinata i mlijeka. Nuklearke su realnost na planeti kojemu populacija koja trosi struju raste i rastu zahtjevi te populacije. Bit je u potrosnji. Da danas ponudis nekome sigurnost (i to samo u jednom aspektu) tako da mu oduzmes neke blagodati na koje je navikao sigurno bi te odbio. Da si ih prije 2 tjedna pitao, odbili bi te i oni japanci koji su ovih dana promijenili misljenje. Sve je dobro dok se dogadja nekome drugome.
mene zanima koju korist ce imati jedan bosanac iz bosanskog broda od nuklearke izgradjene u slavonskom brodu. a koje rizike? (nadam se da shvacate sta zapravo zelim pitati)
Koju korist ima jedan Hrvat iz Slavonskog Broda od rafinerije izgrađene u Bosanskom Brodu? A koje rizike?
Nikakvu i to je problem. pitanje nuklearki je egzistencijalno pitanje za koje bi se, po mom misljenju trebalo izjasnjavati referendumom. ali sta vrijedi ako jedna drzava zeli biti cista kad ne drzi svoju sudbinu u rukama. mozda je idealno vrijeme za jedan globalni referendum.
odgovaranje protupitanjem nije odgovaranje.
Zar je bit u tome koliko ih je danas otislo? Jedan dan je tendencija bila ovakva, drugi dan onakva i da je taj post napisan jucer onda bi pogodio tendenciju, danas mozda ne bi a sutra ko zna. Nije to bitno. Niti je bitno sto se zivjeti moze i bez spinata i mlijeka. Nuklearke su realnost na planeti kojemu populacija koja trosi struju raste i rastu zahtjevi te populacije. Bit je u potrosnji. Da danas ponudis nekome sigurnost (i to samo u jednom aspektu) tako da mu oduzmes neke blagodati na koje je navikao sigurno bi te odbio. Da si ih prije 2 tjedna pitao, odbili bi te i oni japanci koji su ovih dana promijenili misljenje. Sve je dobro dok se dogadja nekome drugome.
Identičnu stvar možeš reći i za one kojima je pukla brana i uništila sve što su imali i pobila ukućane. Igrom slučaja, to se nedavno dogodilo (http://www.earthtimes.org/articles/news/261755,dam-breaks-kills-50-in-indonesia--2nd-update.html) ili za one prošle godine u Mađarskoj (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1317829/Hungary-toxic-sludge-2-killed-mud-floods-factorys-dam-breaks.html), ili za ekipu koja se vozila u poljskom predsjedničkom zrakoplovu itd.
Dakle, "principijelno" bi bilo ne graditi bilo kakve brane, hidroelektrane, tvornice aluminija, putovati zrakoplovima itd.?
Međutim - za sve što se radi odvagne se za i protiv. Ako je vjerojatnost nesreće dovoljno mala, i poduzete su sve mjere da se ona ne dogodi, onda se razmatra osobna ili društvena korist nasuprot vjerojatnosti štete koja može nastati.
Ne postoji bilo koji industrijski pogon u kojem se ne događaju nesreće, prometno sredstvo u kojem se ne gine, (čak i romobil ili role), ljudska aktivnost koja je bez rizika. Čak i da odlučiš čitav život provesti ležeći u krevetu opet te može snaći zemljotres, rak, trovanje hranom ili nešto 550-to.
Međutim, tako se ne može živjeti. Svjesno radiš stvari u kojima postoji stanoviti rizik (izlaziš iz kuće sagrađene na području gdje se jednom u 100 godina dogodi potres, voziš auto u zemlji u kojoj je godišnje 400 poginulih na cestama, radiš u firmi gdje je ventilacija suboptimalna pa je koncentracija radona veća od idealne itd) i sve to radiš jer znaš da je rizik vrlo mali, odnosno prihvatljiv.
Pitanje je da li je rizik nuklearki prihvatljiv.
Prvo, potrebno je znati ga izračunati, a to nama laicima nije moguće. Čitava jedna grana znanosti kojom se bave Šimić i Grgić bavi se samo time. I kada računaju onda ne računaju "neka nuklearka negdje" nego točno određeni tip, s točno određenim smještajem na točno određenoj lokaciji s točno određenim seizmičkim i meteorološkim karakteristikama i ostalim parametrima.
Iz moje ili tvoj pozicije spominjati Fukushimu ili Černobil kad oni spomenu Krško ili neku drugu lokaciju i nuklearku "radi usporedbe" je jednostavno idiotski. Radi se o toliko specifičnom znanju koje ti i ja nemamo da je naša "instinktivna" prosudba o toj temi jednaka onoj mog psa ili mačke.
@Commodore
Mislim da nije baš nikakve. EES određene države nije izoliran već je dio jednog većeg EES-a. Dosta zemalja nema dovoljne vlastite izvore energije pa ju uvoze i tu je pitanje cijena. Potom postoji i cijela priča o stabilnosti energetskog sustava i sl.
Pa gospodine Drago, ni u Japanu se ova katastrofa do nedavno nije dogodila. Ako Vi, ili profesor Simic, mozete garantirati da se u Sloveniji, Bugarskoj i Grckoj (ili Hrvatskoj) nece dogoditi potres ili nesto sto bi moglo uzrokovati probleme na nuklearkama ja cu se drage volje prikloniti onima koji misle da su nuklearke dobro rjesenje.
Zapravo, za pitanje o potresima bi ti točniji odgovor dao geolog nego energetičar. Koliko sam ja osobno upućen, potres te magnitude kod nas baš i nije vjerojatna pojava i gotovo je nikakva šansa da će se dogoditi, ali ti nitko ne može garantirati da neće kao što ti ne može nitko garantirati da nas neće meteor pogoditi kroz par desetljeća.
S druge strane, kad uzmeš u obzir sve činjenice, od starosti elektrane do ekstremnosti duple prirodne nepogode (potres iznimno velike magnitude i tsunami), moraš priznati da je još sve prošlo i relativno dobro. Mene osobno, kada sagledam sve te činjenice niti malo ne plaši gradnja novije, tehnološki naprednije NE, na manje trusnom području.
S druge strane, moram priznati da me plaši sama izvedba radova u zemlji u kojoj balkoni na novogradnji padaju i bez potresa, ali opet, oni koji su skloni lopovluku na materijalu prilikom gradnje previše vole svoju gu*icu da bi riskirali krasti u gradnji NE koja je dovoljno blizu njihovog doma.
Nikakvu i to je problem. pitanje nuklearki je egzistencijalno pitanje za koje bi se, po mom misljenju trebalo izjasnjavati referendumom. ali sta vrijedi ako jedna drzava zeli biti cista kad ne drzi svoju sudbinu u rukama. mozda je idealno vrijeme za jedan globalni referendum.
odgovaranje protupitanjem nije odgovaranje.
Evo, sam si si odgovorio na pitanje (boldano). Tak isto možemo gledati i iz perspektive mog prijatelja koji živi u SB-u (nije izmišljeni, stvarno imam prijatelja u SB-u :)), za njega je pitanje te rafinerije također egzistencijalno pitanje. Em se u atmosferu ispuštaju raznorazni plinovi, em postoji rizik da ta rafinerija ode u zrak, pa ćemo onda imat zagađenje i zraka i vode i tla.
Kaj se tiče gradnje i rizika nuklearki, na to je Drago odgovorio vrlo kratko i jasno.
Osnovna razlika u nesrecama koje si naveo je ta sto jedne ubijaju ljude a druge ubijaju zivot. Posljedice puknuca brane mogu bit katastrofalne ali to je kratkorocno. Posljedice radijacije su dugorocne. Ako si prezivio puknuce brane, prezivio si. A prezivio je i onaj par kilometara uzvodno.
Misljenja sam da su hidroelektrane po odnosu ulozeno/dobiveno i uz sve ostale aspekte kao sto su zagadjivanje, sigurnost, utjecaj na okolis (to mislim u negativnom smislu, puno gori utjecaj od nuklearki), trenutno najprihvatljivije rjesenje.
NE, TE su potrebne, e sad, treba izabrati najmanje od ta dva zla uz HE, Elektro energetski sustav se nemože bazirati na obnovljivim izvorima, FN ćelijama, VE, problemi koji oni unose u sustav, pogotovo VE, ako se radi o asinkronim generatorima, zato svaka država ima određeno koliko maksimalno se može iz FN i VE energije unosit u sustav.
Pošto u hrvatskoj največa potrošnja je kod Zagreba, tamo bi se trebala gradit NE, rijekom savom bi se mogla hladit i nebi smetala našem turizmu.
Nikakvu i to je problem. pitanje nuklearki je egzistencijalno pitanje za koje bi se, po mom misljenju trebalo izjasnjavati referendumom. ali sta vrijedi ako jedna drzava zeli biti cista kad ne drzi svoju sudbinu u rukama. mozda je idealno vrijeme za jedan globalni referendum.
odgovaranje protupitanjem nije odgovaranje.
Evo, sam si si odgovorio na pitanje (boldano). Tak isto možemo gledati i iz perspektive mog prijatelja koji živi u SB-u (nije izmišljeni, stvarno imam prijatelja u SB-u :)), za njega je pitanje te rafinerije također egzistencijalno pitanje. Em se u atmosferu ispuštaju raznorazni plinovi, em postoji rizik da ta rafinerija ode u zrak, pa ćemo onda imat zagađenje i zraka i vode i tla.
Kaj se tiče gradnja nuklearki, na to je Drago odgovorio vrlo kratko i jasno.
Nisam, odgovorio sam na tvoje pitanje. Posto je pitanje isto, isti je i odgovor.
Zalosno je to kako je covjek bespomocan u takvim situacijama. I to kako gleda samo sebe. Da pitas stanovnike bosanskog broda oni bi vecinom bili za tu rafineriju jer im kratkorocno donosi posao i novac. Ovo je upravo idealan primjer koliko su ljudima osnovne stvari kao sto je zdravlje nebitni. I ko je tu u pravu?
Osnovna razlika u nesrecama koje si naveo je ta sto jedne ubijaju ljude a druge ubijaju zivot. Posljedice puknuca brane mogu bit katastrofalne ali to je kratkorocno. Posljedice radijacije su dugorocne. Ako si prezivio puknuce brane, prezivio si. A prezivio je i onaj par kilometara uzvodno.
Misljenja sam da su hidroelektrane po odnosu ulozeno/dobiveno i uz sve ostale aspekte kao sto su zagadjivanje, sigurnost, utjecaj na okolis (to mislim u negativnom smislu, puno gori utjecaj od nuklearki), trenutno najprihvatljivije rjesenje.
Pa to je tvoje mišljenje, ali je bazirano na neznanju, a ne znanju.
Puknuće vrlo male brane otpadnog bazena u Mađarskoj zagadilo je okolicu toliko da se tamo više ne može živjeti niti se išta može uzgajati. Puknuća brana općenito na jedan ili drugi način učine određene dijelove zemlje (uzvodno od brane ili nizvodno) nenanstanjivim.
U Fukushimi, pod uvjetom da ne izvedu opet neku kerefeku, a ja se nadam da je za to malo vjerojatnosti, kroz vrlo skoro vrijeme će biti "business as usual" kao što je to bilo, uostalom i u Windscaleu u Velikoj Britaniji (http://en.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire), a gdje je također kratko bilo zabranjeno jesti poljoprivredne porizvode, i u roku od nekoliko tjedana se sve normaliziralo.
Černobil je jedinstven slučaj nuklearke koja nema veze s onom u Fukushimi, Krškom, potencijalnom novo NE u nas i bilo čime što ima veze s nama.
Da li razumiješ da ako se i fićo i BMW 5 zovu automobilima nisu isti automobili?
NE, TE su potrebne, e sad, treba izabrati najmanje od ta dva zla uz HE, Elektro energetski sustav se nemože bazirati na obnovljivim izvorima, FN ćelijama, VE, problemi koji oni unose u sustav, pogotovo VE, ako se radi o asinkronim generatorima, zato svaka država ima određeno koliko maksimalno se može iz FN i VE energije unosit u sustav.
Pošto u hrvatskoj največa potrošnja je kod Zagreba, tamo bi se trebala gradit NE, rijekom savom bi se mogla hladit i nebi smetala našem turizmu.
Zasto mislis da su potrebne? Hrvatska nema nikakav prirast stanovnistva, rast industrije ili neki drugi oblik povecanja potraznje koji bi se morao zadovoljiti novim kapacitetima. Jedan odgovoran odnos prema elektricnoj energiji mogao bi i eliminirati sadasnju potrebu za uvozom.
Mala opaska nevezana uz temu; nikako ne mogu shvatiti kako lobiranje može biti zakonski (i moralno) prihvatljivo. To ne štima s zdravim razumom..
Nekako mi se čini da se parametri iskoristivosti fotonapona ne mjenjaju baš drastično s razvojem tehnologije. Barem ne toliko koliko bi željeli, ili toliko koliko bi bilo potrebno za neku masovniju upotrebu. S druge strane vidim da je zadnjih godina više prisutna ideja zagijavanja medija, npr. vode koja preko turbina, sterlinga ili već čega pretvara toplinsku energiju u električnu. Primjer izvedbe parabola koncentracije u jednu točku postoji u Španjolskoj, a varijanta cijevi u fokusu ogledala, negdje ako se ne varam u Arizoni. Rješena je i akumulacija u podzemnim spremnicima, pa elektrane mogu raditi 0-24.
Kakav je stav u našim znanstvenim krugovima po tom pitanju, postoji li mogućnost neke od tih varijanti kod nas i koliki je omjer uloženog/dobivenog u odnosu na neku od klasičnih ili NE elektrana?
Evo ako nekog zanima, emisija na HR 3 od neki dan. U biti su procitali pismo prof. sa MIT-a. Traje oko pola sata.
p.s. gore kao mrezu odaberite 3. program, a datum na 18. 3. - Nuklearni incident u elektrani Fukushima 1
Mala opaska nevezana uz temu; nikako ne mogu shvatiti kako lobiranje može biti zakonski (i moralno) prihvatljivo. To ne štima s zdravim razumom..
Apsolutno se slažem s tobom i zato mi se od ovakvih etiketa diže kosa na glavi. Komodorac to ne smatra problematičnim vidim, čudi mi se što se pjenim... 
Zasto mislis da su potrebne? Hrvatska nema nikakav prirast stanovnistva, rast industrije ili neki drugi oblik povecanja potraznje koji bi se morao zadovoljiti novim kapacitetima. Jedan odgovoran odnos prema elektricnoj energiji mogao bi i eliminirati sadasnju potrebu za uvozom.
A frazetina...
Sjediš tu, pred računalom u kasnu noć, tipkaš i govoriš o "odgovornom odnosu prema električnoj energiji" - .
Što je to? Pa idi onda spavat s kokoškama čim zađe sunce i budi aktivan samo na dnevnom svjetlu, a grij se na drva koja sam nasječeš sjekiricom u šumi.
Energetske potrebe i potrošnja neprestance rastu, a to što su nam uništili industriju ne znači da je nećemo ponovo graditi ili da ćemo iz tuge i očaja trošiti sve manje energije i svjesno ići suprotno svim trendovima.
Osnovna razlika u nesrecama koje si naveo je ta sto jedne ubijaju ljude a druge ubijaju zivot. Posljedice puknuca brane mogu bit katastrofalne ali to je kratkorocno. Posljedice radijacije su dugorocne. Ako si prezivio puknuce brane, prezivio si. A prezivio je i onaj par kilometara uzvodno.
Misljenja sam da su hidroelektrane po odnosu ulozeno/dobiveno i uz sve ostale aspekte kao sto su zagadjivanje, sigurnost, utjecaj na okolis (to mislim u negativnom smislu, puno gori utjecaj od nuklearki), trenutno najprihvatljivije rjesenje.
Pa to je tvoje mišljenje, ali je bazirano na neznanju, a ne znanju.
Puknuće vrlo male brane otpadnog bazena u Mađarskoj zagadilo je okolicu toliko da se tamo više ne može živjeti niti se išta može uzgajati. Puknuća brana općenito na jedan ili drugi način učine određene dijelove zemlje (uzvodno od brane ili nizvodno) nenanstanjivim.
U Fukushimi, pod uvjetom da ne izvedu opet neku kerefeku, a ja se nadam da je za to malo vjerojatnosti, kroz vrlo skoro vrijeme će biti "business as usual" kao što je to bilo, uostalom i u Windscaleu u Velikoj Britaniji (http://en.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire), a gdje je također kratko bilo zabranjeno jesti poljoprivredne porizvode, i u roku od nekoliko tjedana se sve normaliziralo.
Černobil je jedinstven slučaj nuklearke koja nema veze s onom u Fukushimi, Krškom, potencijalnom novo NE u nas i bilo čime što ima veze s nama.
Da li razumiješ da ako se i fićo i BMW 5 zovu automobilima nisu isti automobili?
1. kratkorocno
2. kad vec dajes usporedbu s auto industrijom nadam se da si svjesan kako je najpouzdaniji i po mnogima najbolji proizvodjac automobila na svijetu Toyota. Kako i za Toyotu vazi ono "shit happens".
Koliko god rizik mal bio, posljedice su ogromne i moguce nepopravljive. Nezahvalno se u ovim procjenama oslanjati na statistiku jer svakom novom nuklearkom i svakim novim danom opasnost eksponencijalno raste.
Nego, ja hoću iskoristiti svoju priliku, pa da uputim pitanje profesoru.
Možda sam već dosadan, no zbilja me zanima što se može očekivati od energije dobivene fuzijom, koliko su daleka ili bliska budućnost takve elektrane, iskoristivost, isplativost, sigurnost, utjecaj na okoliš i sl. Znam za JET, ITER, DEMO pa onda i PROTO (tak idu i kronološki ;)) koji je dio dugoročne strategije za istraživanje fuzijske energije Europske komisije. Navodno se govori o 30-tima/40-tima kad bi tako nešto postalo operativno. Može nešto malo o tome :) (ili je to offtopic :P)?
NE, TE su potrebne, e sad, treba izabrati najmanje od ta dva zla uz HE, Elektro energetski sustav se nemože bazirati na obnovljivim izvorima, FN ćelijama, VE, problemi koji oni unose u sustav, pogotovo VE, ako se radi o asinkronim generatorima, zato svaka država ima određeno koliko maksimalno se može iz FN i VE energije unosit u sustav.
Pošto u hrvatskoj največa potrošnja je kod Zagreba, tamo bi se trebala gradit NE, rijekom savom bi se mogla hladit i nebi smetala našem turizmu.
Zasto mislis da su potrebne? Hrvatska nema nikakav prirast stanovnistva, rast industrije ili neki drugi oblik povecanja potraznje koji bi se morao zadovoljiti novim kapacitetima. Jedan odgovoran odnos prema elektricnoj energiji mogao bi i eliminirati sadasnju potrebu za uvozom.
Potrebne su za pokrivanje baznog opterečenja, nakon što umirove krško još budemo više uvozili.
kad bi svaki hotel stavio na krov, i parking FN ćelije puno bi se uštedilo, ali opet svake godine raste potreba za el. energijom, kako želimo biti turističa zemalja, treba turistima ponudit pravu uslugu. što bude više turista to se bude više struje trošilo, klime, tv, kompovi, itd... Sad misle zabranit el. bojlere, pa je pitanje kako se bude onda grijala voda kad dobar dio države nije plinificiran, a i na taj način se da uštedit. Svake godine raste potrošnja el. energije i bit će sve veči zahtjevi za istom pa bude i cijena rasla, kako ova država napreduje i najmanje poskupljenje je veliko. Energetska neovisnost treba biti prioritet, vidite šta se dešava sa plinom kad netko pipu zavrne. Mislim da je glupo govorit, budemo postavili VE i FN ćelije pa bude struje, je bit će ali onda kad bude vjetra i sunca.
Plinske elektrane, NE, TE, nešto od tih će se morati gradit jer vidiš šta se sa gorivom dešava, a tak šta nas ako se nešto nepoduzme čeka i sa strujom.
1. kratkorocno
2. kad vec dajes usporedbu s auto industrijom nadam se da si svjesan kako je najpouzdaniji i po mnogima najbolji proizvodjac automobila na svijetu Toyota. Kako i za Toyotu vazi ono "shit happens".
Koliko god rizik mal bio, posljedice su ogromne i moguce nepopravljive. Nezahvalno se u ovim procjenama oslanjati na statistiku jer svakom novom nuklearkom i svakim novim danom opasnost eksponencijalno raste.
Kad već spominješ toyotu, dokazali su da su za nekontrolirano ubrzanje auta najviše krivi korisnici, a to su iskoristile USA auto industrije da napušu situaciju.
