Život u epruveti – korak bliže

onda sam još samo 1/3 života. davno sam prestao rasti (mislim - aksijalno; osim ako se ne računa i radijalno) i razmnažati se. al uvijek sam za nešto prigrist ... 

Bio sam se i ja žalio. I rekao bi da se autor prilagodio. Osobno su mi članci puno razumljiviji. E sad. Koliko je moguće i dalje se prilagoditi da se ne piše knjiga, a da text ima dovoljno informacija i logičkih poveznica za prezentirati konkretnu temu. Rekao bi da je to umjetnost i da je izuzetno bitno biti psiholog....

 Ni erektilna disfunkcija u sedamdesetima nije bolest, pa se ipak 'liječi'.

 žena se obraća liječniku:

- doktore, patim od impotencije.

> mislite, vaš muž pati od impotencije?

- ne. on boluje. ja patim.

 a porođaj, i on je normalna radnja/fiziološko stanje pa su rodilje pred, za vrijeme i nedugo nakon porođaja također pacijentice iako nisu bolesne... drugo stanje, također su pacijenti ljudi koji se podvrgnu plastičnim operacijama iako je s njihovim tijelom sve fiziološki u redu...

da završim, ukoliko žena iz nekog razloga nije spremna roditi i odluči se prekinuti trudnoću ona bi morala moći biti pacijent za vrijeme abortusa, imo

želite dakle reći da niti rodilje u bolnici ne bi trebale biti pacijentice, npr? već su pacijentice samo ako nešto pođe po krivu? a liječnici samo pružaju uslugu porođaja...

Prvi dio rečenice, da abortus nije liječenje, već zahvat, nije uopće sporan. Sporan je zaključak da to povlači da žena nad kojom se izvodi abortus nije pacijentica već korisnica usluge, a time automatski prava pacijentica nisu ugrožena. Dakle, sama tvrdnja o razlikovanju nije sporna, već je sporno korištenje iste u svrhu neosnovanog i ideološki obojenog zaključka kojem je svrha opravdavanje kršenja prava pacijentica.

Njegova izjava je opasna, ne samo po pitanju prava na pobačaj, već i u drugim kontekstima, pa bi tako, primjerice, pedijatar antivaxer mogao iskoristiti priziv savjesti, pravdajući da pravo pacijenta nije ugorženo jer je cijepljenje nije liječenje, pa samim time dijete koje treba primiti cjepivo nije pacijent, već korisnik usluge.

 BISER #136

 Stvar je u tome da su se popovi upleli u sve, pa o čemu god da pričaš naletiš na popa i religiju. Danen je ničim izazvan ugurao u priču liječnika i njegovu racionalizaciju kako su žene koje dođu na pobačaj 'samo klijenti'. Ti ne vidiš popa u toj priči?

Također u člancima i komentarima se voli pozivati na boga, pa iako tvrdi da nije vjernik očito je kulturološki pod utjecajem religije, a kad ju spomene u znanstvenom kontekstu to ju itekako čini temom za raspravu.

Problem je što se religija gura svugdje, a ne što to netko primjeti.

U prijevodu, iskoristili ste primjer kojeg ste čuli usput, bez da ste o njemu uopće promislili i bez da ste se uopće informirali što je u tom slučaju široj javnosti sporno, pa su Vam svi drugi krivi za konotacije i implikacije koje su uz to povezane?

Ok, mogli ste tako u startu napisati i uštedjeti posla i drugim forumašima i moderatorima. Jedino još ostaje pitanje koje sudionike rasprave smatrate nenormalnima...

Postavlja se pitanje: Gdje je granica ljudskog miješanja u prirodne procese? I s moralnog i sa znanstvenog  i sa duhovnog stajališta. Može li čovjek 

svojom urođenom  željom za boljim napraviti lošije?

Granice mora biti jer je tako ljudska vrsta živjela i preživjela preko 200 tisuća godina od kamenog  doba  do danas.

Ja sam uvijek mišljenja da svi političari i uključeni u politiku ne rade ono što oni smatraju da je najbolje, nego ono što njima ide u džep. Jer, na kraju, da su sposobni i imaju bilo kakvu vještinu, nju bi unovčili i od nje se obogatili, a ovako samo laprdaju i dobivaju jeftine političke poene. Ali, tema nije politika.

S moralnog stajališta, ovo je po meni ok jer nije nikakvo oštećenje tuđeg života, nego je eksperiment koji nas, nadam se, vodi korak bliže saznanju kako je život na Zemlji počeo. Vjerujem da, kao i kod ostalih velikih otkrića, ovo povlači jako puno beneficija za društvo koje ne djeluju direktno povezane. 

Što se tiče članka, sviđa mi se, iako je tematika veoma "teška", no g. Nenad je uspio to sročiti u malo razumljiviji tekst. Za njega je ovo područje puno poznatije nego recimo meni, tako da vjerujem da detalje razumije veoma dobro, što se na kraju vidi u jednostavnoj prezentaciji, odnosno jednostavnoj koliko tematika to dozvoljava. 

" ako su u kapljicama postojale nitaste strukture, koje su rasle poput onih ovdje opisanih, Oparinova se stanica mogle dijeliti. Treba još pretpostaviti da su one nastajale polimerizacijom molekula RNA (koje evolucijski prethode molekulama DNA)"

Volio bih čuti detaljnije mišljenje oko ovoga. Ne ide se predaleko s hipotezom ako je pretpostavka nastala logičkim i razumnim putem. Nadam se da će g. Nenad pokušati barem u par crta opisati što bi bilo kada bi pretpostavka bila točna. 

Pa s obzirom na težinu pitanja, mislim da i treba očekivati puno muke, ali je barem dobro imati nekakvo polazište.