Nove spoznaje hrvatskih znanstvenika o međuzvjezda

Bavi li se astronom samo zvijezdama? Zvijezde nisu samo zvijezde stajačice (zvijezde u užem smislu), nego i zvijezde lutalice (planeti), zvijezde repatice (kometi) i zvijezde padalice (meteori). Zvijezda je dakle sve što svijetli na nebu. A što je s onime što ne svijetli, poput međuzvjezdanog plina? I to je zvijezda, samo nevidljiva; i ona naime svijetli samo nevidljivom svjetlošću. Starim riječima ne trebamo pridavati suvremeno, posebice ne strogo znanstveno značenje. Prihvatili smo, recimo, američku riječ astronaut, umjesto znanstveo korektnije ruske inačice kozmonaut. Zašto?  

Nisu li naši znanstvenici sudjelovali i u projektiranju Čerenkovljevih teleskopa na Las Palmasu?. U svakom slučaju, ekipa je možda mala ali zato moćna, kada se gleda prema broju stanovnika imamo poprilično vrhunskih znanstvenika. I jedno usputno pitanje: Kolika je temperatura galaktičke korone. Negdje sam naišao na broj 1 000 000 kelvina, ali se to ni ne osjeti zbog izuzetno niske gustoće tvari u koroni. Kada bi naši političari malo više cijenili znanost, ne bi najbolji znanstvenici morali odlaziti raditi van.

Zašto spominješ samo HDZ? pa i Račan i Milanović su bili na vlasti pa ništa nisu prominili ...

Osim toga Katolička crkva je najveća organizacija/udruga u hrvatskoj s najviše članova... kako se druge udruge financiraju iz hrv proračuna, ne vidin problem da se i organizacija s preko 3 milijuna članove.. ili sve udruge/organizacije treba RH financirati ili nijednu...

I ostale vjerske zajednice se financiraju iz RH proračuna, naravno proporcionalno s brojem članova

E pa ne bi trebalo. Na papiru sekularna drzava, a u stvarnosti ni na tragu sekularizma. Da se vjerske zajednice financiraju posteno, to ne bi bilo iz proracuna vec kroz davanja od bruto place. Dakle onako kako to funkcionira u DE: svaki pojedinac se izjasni kojoj vjerskoj zajednici pripada i zeli je podrzavati te se odredeni postotak bruto place preusmjerava za financiranje tocno te organizacije. I to je jedina postena raspodjela jer inace imas masu ateista, agnostika i inih koji takoder uplacuju u proracun te se i od njihovog doprinosa daje raznim vjerskim zajednicama, a ne mozda za znanost ili umjetnost kako bi oni preferirali. Drugi benefit je minimiziranje utjecaja vjerskih organizacija na drzavu jer drzava nema vise nista s njihovim financiranjem. Vuk sit, a ovce na broju.

BarbaVeli, još je Periklo rekao Atenjanima: "Tajna slobode je u hrabrosti." Nitko nikome nije darovao slobodu niti njegova prava, nego se taj netko za svoju slobodu i prava izborio. Problem zašto se znanstvenici ne bore za svoja prava je što im nedostaje osjećaj solidarnosti: svatko gleda svoja posla, a na kolegu gleda, s puno jala, kao na konkurenta.  

Opet se vrtimo oko istog. Što je "društveno korisna djelatnost" ovisi o ocjeni pojedinca. Znam čojvjeka koji je bio u Louvru, pa reče da tamo nije imao što vidjeti. Je li i za njega umjetnost "korisna društvena djelatnost" ili su umjetnici zapravo društveni paraziti? Nedavno sam u birtiji razgovarao s čovjekom koji mi je tvrdio da kemiju ne bi trebalo učiti u školi jer ona "nikome ne treba". A on uredno plaća od svoga poreza ne samo učenje kemije u školi nego i na fakultetu (i to ne jednom). Tko je taj tko će određivati što je društveno korisno, a što nije? Hoće li o vrijednosti umjetnosti odlučivati umjetnici ili oni za koji za nju ne mare? Ja bih vam sada mogao napisati sve najgore o umjetnosti, o umjetnicima koji ne mogu živjeti od svoga rada pa ih moraju uzdržavati roditelji, bračni partneri, njihova djeca i tko još ne. Pa onda o tome kako se ne znaju ponašati u društvu, kako se ne znaju oblačiti, ne znaju razgovarati s "normalnim" ljudima i o "normalnim" stvarima itd., itd. Pa bih onda ponovio onu Goebelsovu "Kad čujem riječ umjenost, hvatam se za pištolj." Na kraju ako ćemo tako, da crkva služi samo vjernicima, onda bi ateisti trebali plaćati kad prolaze pokraj crkve jer je mogu gledati. Ili ćete reći da bi bilo ljepše da se na zagrebačkom Kaptolu umjesto katadrale nalazi trgovački? Na kraju, nikome nije zabranjeno ući u crkvu, to je javni prostor, pa je onda red da se taj ulazak financira od javnog novca. Drugo je rješenje ono koje smo vidjeli u sovjetskoj Rusiji: crkve zatvoriti, srušiti ili ih - u najboljem slučaju - pretvoriti u muzeje. Sve u ime (socijalističke) demokracije. (To su napravili i Francuzi s katedralom Notre Dame koju su pretvorili u skladište i s fanjevačkim samostanom u Dubrovniku od kojeg su napravili konjušnicu. Sada se toga stide.) 

Nisam ja vjernik, ali sam tolerantan prema vjeri i vjernicima. Kao što sam tolerantan i prema svemu drugome. Mene recimo uopće ne zanima nogomet, pa opet neću reći da ne treba graditi nogometne stadione niti da nekome šteti da se bavi nogometom. Ne smeta me što netko ne vjeruje ili ne vjeruje, nego to što je zadrt u vjeri ili nevjerovanju. Konačno vjerovanje i nevjerovanje nije neko stalno stanje duha, nego čovjek može vjeru izgubiti isto kao što je može i dobiti. I na to treba misliti, a ne odmah drvljem i kamenjem na drugoga koji ne misli kao ja. Na kraju, nije mi jasno što znači riječ ateizam? To je negativan pojam, baš kao da kažemo kako idemo jesti u restoran u kojem nečega nema. Nije problem što kažemo da Boga nema, nego je pitanje što stavljamo na mjesto Boga? Politiku, ideologiju? Vidjeli smo i to, od Robespiera do Hitlera i Staljina. Ne kažem da ateizam ne može biti moralno ispravan, no uvijek se postavlja pitanje na kojem se moralu temelji. I što je temelj morala. 

Brkate pojmove ili, bolje rečeno, načine mišljenja. Svatko vjeruje u nekakvog boga, samo je pitanje u kakvog. Čim kažemo da život ima smisla, da čovjek treba za nešto živjeti, da nije došao na ovaj svijet bez veze, već iskazujemo vjeru u nešto: u Razum (ideolozi Francuske revolucije), u dijalektički meterijalizam i idealni komunizam (marksisti). To je ljudska psihološka potreba. Ne može se dokazati da Bog postoji, ali isto tako da ne postoji - on je s onu stranu racionalnog, analitičkog mišljenja, a stoga i izvan znanstvene metode - znanost se Bogom ne bavi. To je temelj agnosticizma, koji se opet ne može svesti na skepticizam. (Ne znam da li Bog postoji, ali ću slijediti njegove moralne zakone, kao da postoji.) Svaki čovjek gradi svog boga, pa neka ga gradi. Zašto nekome to zamjeravati? Vjeruju u što hoćeš i pusti druge da vjeruju u što hoće. Ili ćemo uvesti ateističku inkviziciju (bilo je i toga u povijesti). A ako većina ljudi u Hrvatskoj ide u crkvu, zašto im to njihova država ne bi trebala omogućiti i olakšati?

Eto, to sam htio reći, a parole tipa "religija je opijum za narod" pustite za neka druga vremena, jer nije bilo većeg političkog opijuma od marksizma.  

Naravno. I svi jedu meso, samo vegetarijanci i vegani jedu meso od soje... 

Prvo pitanje je da li je ta psihološka potreba urođena ili stečena kroz odgoj. Međutim, naš dolazak na svijet nije uvjetovan nikakvog svrhom ili vezom koju ćemo mi kasnije u životu svom postojanju pripisati.

Dalje, ne bih izjednačavao ideološka stajališta s vjerom u nešto, a čak i ako to izjednačimo, dolazimo do toga da svi vjeruju u nešto. Ako pokušamo to nešto izjednačiti s nekakvim bogom, onda dobijemo meso od soje.

Kad sljedeći put krenete iznositi jaku tvrdnju da je postojanje Boga nužnost, sjetitite se gornje izjave.

O tome bi se dala čitava tema otvoriti. Koji su to božji moralni zakoni? Koja varijanta božanstva je tu relevantna i zašto bi neka bila relevantnija od neke druge? 

I na kraju, najbitnije pitanje: zar ne bi svatko tko se smatra skepticistom trebao razmisliti o tome kako se kroz povijest mijenjalo tumačenje "božjih moralnih zakona", te zaključiti da ipak ljudska interpretacija ima daleko veći utjecaj nego eventualna božja riječ (o kojoj nemamo nikakav dokaz), što opet dovodi do zaključka da je moralne zakone ispravnije prihvatiti kao nešto što se razvija s društvom i nastaviti razvijati nego ih prihvatiti kao nešto dano od Boga, što je takvo kakvo jest? 

Ima ona stara:

"Religion is like a penis. It's fine to have one and it's fine to be proud of it, but please don't whip it out in public and start waving it around... and PLEASE don't try to shove it down my child's throat."

O kakvoj inkviziciji pričate? Vi imate slobodu govora reći da je postojanje Boga nužnost, mi na to imamo pravo replicirati i preispitati taj stav.

Svi ljudi idu na WC, pa ne da im država ne olakšava, već im još i PDV na WC papir naplati. S druge strane, Crkva od države dobija toliko da jedino što bi još država mogla napraviti da olakša vjernicima jest da im plati Uber do crkve...

Opet brkate pojmove: govorite li protiv vjere, religije, vjerskih osjećaja i potreba ili pak protiv klerikalizma, zloupotrebe vjere u političke svrhe? Uzmite za primjer Stjepana Radića koji je bio oštri antiklerikalac, ali unatoč tome uzorni kršćan i katolik. Umjesto da se borite protiv vjere u Boga, bilo bi vam bolje da se borite protiv klerikalizma, jer onda biste dobili i dio vjernika na svoju stranu. Ovako je sve to pucanje u prazno. S kime polemizirate? Polemizirate sa mnom, kojem ovakve polemike dolaze kao neka vrsta razbrige. Oni kojima se obraćate ne čitaju vaše postove. Što ne otvorite svoju web-stranicu koja bi se zvala Ateist, Bezbožnik, Antipop, Antikrist, Lucifer, Svijet bez Boga (SBB) ili Društvo bez vjere (DBV), Djevica bez djeteta ili kako već? Valjda bi se više čitalo. 

Mi brkamo? Tko je u ovoj temi od vaših izjava o nužnosti postojanja boga uspio doći do toga da ljudi idu u crkvu i da bi im država u tome trebala pomoći!?

Da sad napišem "ako se vama polemizira o nužnosti postojanja boga, otiđite na forum glasa koncila jer to vam na komentarima znanstvenih vijesti nitko ne doživljava" počeli biste o ateističkoj inkviziciji. Kako ide ona o trnu i balvanu?

Iskreno nisam siguran s kime razgovaram. U nekim temama s cijenjenim znanstvenikom od kojeg se može puno naučiti, a u nekim bih rekao da razgovaram sa svećenikom.

Ili ciljate na argument autoriteta? Vaš znanstveni autoritet u raspravi o nužnosti postojanja boga ima težino ko moja krvna grupa.

Ali, jednu stvar vam mogu dati za pravo - ovaj put stvarno niste prvi uveli religiju i boga u raspravu. Ovaj put.

Ok, samo me to zanimalo, dakle ne vjerujete u boga u klasičnom smislu (kršćanska i srodne interpretacije).