Tko je kriv ako samoupravljivi automobil zgazi pje

Moje mišljenje je da bi prioriteti trebali ići redom:

1.) Zaštiti osobe

2.) Nemoj aktivno ugrozit nevinog
3.) Zaštiti nevinog
4.) Zaštiti imovinu

Znači, ako ti istrči pješak na crveno, automobil bi trebao napraviti sve da ga izbjegne dok to ne ugrožava vozača, putnike ili treće osobe (primjerice druge pješake), te bi kod više opcija koje imaju jednaku vjerojatnost izbjegavanja trebao odabrati onu koja ne ugrožava imovinu. 

Ako vozač napravi grešku, pa sustav korigira njegovu grešku, sustav bi trebao izbjegavati ugrozu drugih sudionika.

Ako je greška u sustavu, sustav bi je trebao pokušati ispraviti na način da ugrozi što manje sudionika.

Sporna situacija bi bila da sustav u izbjegavanju drugog vozila (koje je primjerice prešlo na njegovu stranu) mora pokupiti pješaka. Iako bi to spasilo sve putnike u vozilu po cijenu jednog pješaka, sustav to ne bi smio napraviti (prioritet stavke 2 nad prioritetom stavke 3). U slučaju vozača koji pokupi pješaka za izbjeći nalet vozila, isti bi u većini država bio proglašen krivim, uz olakotne okolnosti.

jasno da je kriv pješak.

Mislim da je problem krivo postavljen. Samoupravljivi automobil treba uvijek imati vise opcija za negdje sigurno skrenuti kako nikog nebi ugrozio. U slucaju da je nemoguce skrenuti treba smanjiti brzinu kako bi mogao sigurno zakociti. 

Zar nije već ovdje bila ta tema?

dilema je nosnsens.. odnosno, kao po kriteriju maloljetnik, samo svjesna-odgovorna osoba.. time i mogućnost kažnjavanja. Ako bi robot/AI bio suđen, tad može upravljati, bez tog ne, tj ostaje osoba (vlasnik-vozač) koja je odgovorna (ne nužno kriva). Dodatni problem, tvorci softwarea oduvijek izbjegavaju odgovornost (i prirdžavaju pravo vlasništva), to je također nespojivo, ili-ili... od kvalitetnog rješenja smo jako daleko, no to ne znači da (nekvalitetno) neće biti, interesi, loby, .. pa i patenti kao najnoviji appleov papirnata vrečica. Bit će loše, odnosno, neće biti kao ST (bajka-savršeno). No dok se problemi ne počnu stvarno dešavati, neće ni biti razmotreni. Koliko god je učenje na tuđim greškama preporučljivo, povijest nas uči da tako ljudski rod ne funkcionira (osim u poslovicama).

kriva je budala koja je uopće izmislila (zamislila) "samoupravljive" automobile a onda i "bizniser" koji ih prodaje. nije za guske sijeno. 

upit je skroz krivo postavljen:

1. kao "neupitna" se nameće činjenica da će takvi auti i prijevoz zamijeniti postojeći a postojeći sustav prometa je potpuno zastario. kao prvo i osnovno trebalo bi izbaciti aute iz gradova jer gradovi budućnosti su povezani naprednim gradskim prijevozom u obliku podzemne i nadzemne željeznice. odličan primjer sam doživio u Beču u kojem da živim NIKAD nebih kupio auto. dakle gradove se treba vratiti ljudima tj. u sustav kakav je bio prije neg ga je masovna proizvodnja autiju izobličila u ovog monstruma

2. prometnice se treba unaprijediti sustavima za obavješćivanje vozila o stanju na cesti a tamo gdje toga nema uvijekje kriv samovozeći auto. koliko god je simpa da imaš robota koji te vozi, taj robot je slijepac na današnjim cestama koje bi trebale biti unaprijeđene sustavima radara, lidara te ostalih senzora koji bi javljali autu da na vrijeme prilagodi brzinu uvjetima na cesti

tek onda dolazimo na 3. a to su ove dileme jel prije gazi bebu, babu, ubija vozača itd. a te su da se vozač uvijek mora zaštititi, da pješak gine ako je izletio na cestu a ako ga je auto čak i slučajno ubio onda je vozač kriv. mislim tako je i po sadašnjem zakonu, dapače čak je i gore: ako vam istrči pješak, bez obzira jel on u pravu ili krivu UVIJEK je vozač kriv jer nije prilagodio brzinu uvijetima na cesti (a uvijet je bio pješak koji je izletio na cestu). dakle vozač je uvijek kriv bez obzira da li upravlja ili ne i samo je pitanje hoće li auto gledati da ubije vozača

Smanjio bi se za 99.9%. Najviše sranja na prometnicama rade blago mentalno retardirani pojedinci, a takvih je 50%. Sa druge strane smanjio bi se i broj liječnika na hitnoj. :D Uštede bi bile višestruke, od potrošnje goriva koja bi bila daleko manja, do manjih investicija u nove prometince (zbog patmetnijeg korištenja istih), do manje zagađenja, manje vozila na parkingu (jer bi se mnoga vozila iznajmljivala, ergo .. manje mrtvog kapitala), etc etc

Meni ovdje nema previše dileme. Auto mora prije svega štititi sebe i svoje putnike. Ta logika vrijedi i za kapetana ratnoga broda kojemu je dužnost otkloniti svaku prijetnju brodu i njegovoj posadi, pa i uz upotrebu sile. To je nužno pravo samoobrane.

U prikazanoj situaciji pješaci imaju šansu da se automobilu izmaknu, putnici u automobilu to nemaju. Oni su ostavljeni na milost i nemilost stroju koji ih vozi i koji, konačno, odgovara za njihove živote.

Tko je u tom slučaju kriv? Odlučit će sud. No ni živ vozač ne bi imao boljeg izbora.

 asolutnovito. običnim i neobičnim autima nema istodobno mjesta na istoj cesti. autonomni bi mogli prometati svojim putovima, neovisno od "fosilnih" sve dok svi ne budu "autonomni" ili (u osnovi idiotska) "samoupravna" zamisao neslavno ne propadne. ovo me podsjeća na sraz konjskih zaprega i prvih automobila. nije išlo. no ovo bi se moglo dopasti amišima 

 a nebi ni vozio preko stotke Branimirovom pa bi stigao zakočiti i na iskakajuće pješake 

Najjaci su mi prosjeci koji ne shvacaju da nemaju dovoljno inteligencije za ista drugo osim forumskog laprdanja.

Edit:

ma ne mogu probaviti ni 1/10 gluposti koje si nalupao u par postova, a nemam vise ni vremena diskutirati s takvom ekipom. Moje vrijeme je rezervirano za inteligentne diskusije.

Block, bye bye.