Što donosi veliki rast proizvodnje električne ener

Kaj nisu kod nas najavili poskupljenje struje? I plina? I goriva? I kruha? I zraka? 

I jako je bitno kakve su "baterije" https://arstechnica.com/science/2017/03/german-institute-successfully-tests-underwater-energy-storage-sphere/

nama ništa, a u rvackoj - dodatni porez na obnovljive energetske izvore, za dohranu hep-ovih parazita. 

A što ćeš po zimi kada nema puno danjeg svjetla? Raditi struju na koks?

System operators also try to avoid shutting down their coal, gas and nuclear facilities because they rely on these power plants to produce a consistent level of baseload power at all times. Thus, they need to export the wind capacity that exceeds their demand.

...

The high use of renewable energy in eastern Germany driven by government green energy policies is  causing instability to its own electric grid as well as to neighboring countries, resulting in industrial companies having to purchase generators and emergency back-up systems rather than face replacing equipment damaged during disruptions of service. Electricity bills are also expected to go up by 10 percent this year. With residential electricity prices in Germany already about 3 times higher than prices in the United States and increasing further, it is no wonder that 800,000 German households can’t afford their electricity bills.

http://instituteforenergyresearch.org/analysis/germanys-green-energy-destabilizing-electric-grids/

Paneli proizvode struju i po zimi jer snijeg se ne lijepi na njih. Znam to, jer ih imam na vikendici. Zemlja je po zimi najbliža Suncu i proizvodnja po danu je tek nešto malo manja nego po ljetu iako je oblačno. Obnovljivi izvori energije su jedina slamka spasa za čovječanstvo jer pogledajte oko sebe, čas pada tuča, čas pijavice moje su prije bile rijetkost, čas ovo čas ono. Naravno, tek sad su svo shvatili da treba više nekakvih baterija pa se sve više kreće prema nekakvim reverzibilnim hidroelektranama i sličnom.

Jedina tehnologija vrijedna spomena osim obnovljivih izvora je nuklearna jer je ona čista, pogotovo u Europi izuzev Černobila kojeg su usrali nesposobni inženjeri. Potresi su rijetki, tsunamija će teško bit tu negdje. I umjesto da se grade nove nuklearke mi ih gasimo o palimo elektrane na ugljen koje su puno ekološkije od nuklearnih. A realno, taj uran i plutonija iovako ionako zrači prirodno jer je svugdje u zemljinoj kori tako da je svejedno jel ga kopamo i stavljamo u reaktore pa otpad spremamo u neka spremišta pod zemlju ili ga ostavljamo unutra.

 Eh sad, malo si ga pretjerao. Nisam nesklon nuklearkama, ali reći da ne stvaraju dodatnu radijaciju je krivo. Taj aspekt se, ipak, i preuveličava; visokoradioaktivni izotopi imaju po prirodi stvari relativno kratko vrijeme poluraspada, za cca 100 godina, istrošeno gorivo ne predstavlja nikakvu posebnu veliku opasnost. Tu je još puno stvari za doraditi, tek smo u povojima

Također, omjer generacije iz solara zimi-ljeto je četiri pet ili više puta manje

Trebat će promijeniti sto godina staru paradigmu da je struja jeftinija po noći i staviti da je jeftinija (i) kada ima sunca i vjetra.

Električni automobili jednostano nisu ekonomski isplativi. Da je baterijska pohrana struje isplativa onda bi većina brodova radilo na baterije umjesto na bunker naftu (na brodovima težina baterije nije toliko bitna koliko na "suhom"). Nafta je i dalje ekonomski najisplativija substanca što se tiče karakteristika pohrane energije. Kilo kruha ima više nego duplo mogućnosti pohrane energije u usporedbi sa kilogramom litija. Dodatno, sama činjenica da nafte, plina i ugljena ima za narednih 1,000 godina ne ide u korist alternativnih izvora energije. Tehnologija ide kuda bi trebala ići (povećanje ekonomske isplativosti), ali još nije kamo bi trebala biti. U međuvremenu nafta, plin i ugljen ne idu "u ropotarnicu povijesti." Nafti nisu trebali nikakvi poticaji kako bi postala isplativa; solarnim pločama, vjetroturbinama, baterijskim automobilima trebaju ogromni poticaji i opet ne daju poželjne rezultate po pitanju isplativosti.

A o Solvisu ni slova 

Očito je da si logični pojedinac. Zašto onda koristiš demagogiju Jehovih svjedoka?! Sve dok postoje polarne noći na Arktiku i Antarktiku ne postoji šansa da se sav taj led otopi, jednostavno ne postoji takva šansa bez obzira na sve eko-doomsday scenarije. Potpuno topljenje leda na polovima je praktični Sci-Fi. Osim toga, povećano zagrijavanje dovodi do toga da se povećava isparavanje mora, samim time dolazi do blokiranja sunčevih zraka i sustav ponovno ulazi u stanje ekvilibrijuma. Dodatno, većina CO2 se koristi kod biljki koje rastu brže od prosjeka (znanstveno dokazano). Hladnije vrijeme (i manje hrane za biljke u vidu CO2, jer budimo realni: CO2 je nutrijent za biljke) jednostavno dovodi do toga da biljke proizvode manje hrane, manje hrane znači više gdlanih ljudi, više gladnih ljudi znači više nemira, više nemira znači više rata, circolo damnato.

Nafta se ne potiče na način koji se daju poticaji za "obnovljivu" energiju. U Arapskim Emiratima, Venezueli, Americi i slično se potiču naftni derivati na taj način da se ne obračunava hrpa poreza, dok je ko obnovljivih izvora poticaj u vidu većih poreza i dodatnih naknada na isporučenu el. energiju. I jedno i drugo se potiče, ali na sasvim drugačije načine.

U kojem ti svijetu živiš majko mila 

Demagogijom se služiš upravo ti. Osporavaš moju tvrdnju time da se sav led nikako ne može otopiti iako ja nisam ništa slično ni tvrdio. Sav led bi podigao razinu više desetaka metara, a ja sam govorio o 2-3 metra, iako bi i jedan metar bio poguban za većinu naselja i luka. Do kraja stoljeća procjena je oko 50 cm.