Neki to (ne) vole sirovo

Vezano uz HDR, komentirat ću s videom i slikom 

Pod "fotošopirano" se ne misli da se elementi dodaju koji nisu tu niti korištenje Photoshopa. Misli se na editiranje slike. Mislim da je ovo ok potez za izvještavanje jer bi slike trebale biti onakve kakve vidimo a ne onakve kakve bi željeli da budu. Editirane fotografije treba staviti pod umjetničke i kao takvima im nije mjesto u novinarstvu osim ako su predmet rasprave.

Baš i ne, stvari ne stoje tako. Fotošopiranje je nužnost jer JPEG slike često nemaju veze sa stvarnim doživljajem i onime što čovjek vidi upravo zbog razlike oko+mozak vs. senzor aparata. RAW + obrada omogućava popravke na loše eksponiranim fotografijama, loše kadriranim i sl. Ako ja izvještavam s noćnog pucanja u Parizu, nemam ni volje ni vremena niti je sigurno namještati postavke - pukneš fotku, a onda vadiš kasnije metke iz kućišta aparata. Jednako tako, ako sam otišao izvijestiti s obale gdje se nasukao kit, a preeksponirao sam fotografiju, neću poslati u redakciju bijeli JPEG.

Reportažna fotografija nije umjetnička brzipotezna pa da vrijedi "ostav' kako's uva'tijo" ili "uredi da bude prekrasno nabrijano" nešto sl.

Iskreno, jpgeovi fotkani novijim slrom se mogu dosta obradit u lightroomu, ako ima potrebe, ako nista cisto zbog visokih rezolucija. Sta se photoshopiranja tice,koje se pocinje spominjat kao 'varanje', ljudi su upotpunosti zaboravili sta se sve radilo u analognoj fotografiji. Od HDR ova, do maipulacije ( dodavanja djelova na fotografije), kontrast, boje,cropa, mijenjanje perspektive, blur, sharp sve sta danas prosjecan amater ili profesionalac radi na svojoj fotografiji u lightroomu. Cak su se brisali i pristici. Zahtjevalo je to puno vise znanja od optike, kemije i same fotografije. Ali se radilo. Meni je smijesno kad mi netko prica o HDRu kao revoluciji kod digitalnih aparata, a radile su se u 19st :) U svakom slucaju nije mi cudna ovakva odluka reutersa jer danas 99% profesionalnih fotografija ne zahtjeva raw, a jpg je puno jendostavniji za manipulaciju.

Ništ čudno. RAW-ovi su veliki i nepraktični za "real-time" distribuciju s terena, troše više resursa od JPEG-a, onaj ko će ih objavljivati treba ih i posložiti u RAW konverteru i pripremiti (makar minimalno), a na kraju će Štefica to pogledati na nekom portalu par sekundi i bit će joj baš svejedno za ton, temperaturu, dinamički raspon, kako nebo izgleda i jel je negdje ostao vidljiv flek sa senzora ili nije. Tlaka je to skupljati, gomilati i obrađivati u količinama u kojima se to generira po tim velikim medijskim agencijama. Nemaju jednostavno vremena za igrati se s tim. Druga je stvar što se sve može s RAW-om. Ali to ne treba modernom žurnalizmu. BTW, da nebi ispalo da sam protiv RAW-a, ja se ne sjećam da sam u desetak godina zabavljanja fotografijom s raznoraznim dSLR-ovima okinuo više od 20-30 JPEG-ova ukupno.

 Aurora HDR Pro je valjda ovaj alat koji Oleg spominje... Dosta zgodan tool za HDR-hole-iste. :P

gruneš sve u Lightroom i obradiš za par minuta na dobrom kompu, laptopu i eto jpegova :)

Gimp kažeš? :P

Kod kamera se pod HDR podrazumijeva i kreiranje sirovih HDR podataka (vise snimki s razlicitom ekspozicijom) i zatim procesiranje u jednu konacnu SDR sliku (tone mapping).
Ovo prvo samo po sebi nije umjetnost, cak i ako na koncu odaberes jednu od snimki.
Tone mapping je korak gdje se obicno pretjeruje s efektom, iako i on sam je posve zdravorazumski mehanizam koji ne mora bit umjetnost vec moze dati realniji rezultat negoli standardni original bez HDR. Isto kao i bilo koji druga post-processing metoda - ako pretjeras, udaljavas se od realnosti.

Iliti, stjece se dojam da je HDR nekakvo opcenito zlo (npr. kad generaliziras "HDR je umjetnost i nema veze sa originalima.") , a ne mora biti ako ga se pravilno koristi. Kad si obradjivao RAW, isto tako si mogao pretjerat sto god si radio...

Ne bas vezano uz kamere, mnogi najavljuju uskoro HDR TV-e, npr. http://www.theverge.com/2015/9/16/9336833/sony-hdr-support-current-4k-tv-this-fall
Imamo u firmi neki Sonyjev prototip, uz prikladan HDR sadrzaj izgleda jako dobro.

Ovo je sasvim O.K.. Mislim na ovo da se fotografija može poslije, nakon što je ista uslikana, malo mjenjati, dodavati boje, naglašavati svjetlost i tako to.

Pa, to radi svaka baba u foto-studiiju, kada se igra sa bojama. Dakako, ne može pretvoriti uslikanu osobu u nešto drugo, al' može naglasiti na primjer facu na uštrb nečeg drugog na slici.

Tak' da je sve u svemu, korigiranje nešto sasvim O.K., te poželjno, a sirovost slike sama po sebi nema svrhu.

Treba ti oboje. Npr. moras izvor sadrzaja obavijestit o mogucnostima (HDR info frame), podrska za BT.2020 boje, nova gamma funkcija i brdo raznih stvari. A ovi standardi su jos uvijek u razvoju, npr. CEA-861.3 spec koji propisuje ovo gore je jos uvijek u draft stupnju.
Jasno, TV mora hardverski podrzavat odredjeni raspon svjetline, ne mogu oni dodati softver na bilo koji TV.