Fuzija ili iluzija

 Jasno mi je. A naravno od funkcionirajućih fusor projekata, zaboravio sam napomenuti da su naravno 
neefikasni zbog gubitaka kroz otpore, tj više energije je potrebno za održavanje fuzije nego što je se
može eventualno sakupiti. No, koriste se za izvore neutrona i medicinskih izotopa... a i dokazuju da 
je neku kontroliranu fuziju ipak moguće održavati, te sklop u akciji (slika) izgleda impresivno...samo to nije poanta jel:)
A Rossi, naravno da valja biti skeptičan, i sigurno da on nije sam od sebe dobio trenutak prosvjetljenja... ono računam
u nadi da je, poduzetnik kakav je, našao nekog introvertnog skromnog genijalca koji je skompajlirao nešto, pa se
ovaj sada okolo hvali i iz pohlepe ne daje uvid u rad da ne "izgubi potencijalne milijarde kad to kinezi ukradu".
Ali, kako neki oblici LENR obećavaju, tko zna. 
Edit; Mycroft je riješio dio mojih nedoumica glede introvertnnog skromnog genijalca :)
Na kraju Rossi je tu neki promicatelj-biznismen-poduzetnik, a ne izumitelj... pa nije zahvalno sam koncept gledati kroz prizmu toga tko je on.

fizicari cesto imaju problem s drustveno-humanistickim znanostima, to je jednostavno problem brda koji ne priznaje da postoje znanosti osim prirodnih. znanstvenici se ne bi trebali baviti ad hominem napadima vec argumentima. to sto je netko filozof ne znaci da ne moze biti dobar nuklearni fizicar, i obratno. ivan supek bio je nuklearac, ali je poslije jedan veci dio karijere bio drustvenjak (i to vrlo siroko prihvacen drustvenjak). dokaz tomu je izbor sluzbene literature na kolegiju "kvantna fizika" kojeg predaje profesor vretenar na FO PMF-a, SuZ (zgrade u susjedstvu rudjera). akademik vretenar je predsjednik upravnog odbora hrvatske zaklade za znanost. sluzbena literatura na tom kolegiju sastoji se od knjige koju je napisao stanoviti auletta, talijanski filozof znanosti (engleski philosopher of science). knjiga je katastrofalno losa kao udzbenik, vise je prirucnik (kao recimo jackson za elektrodinamiku), a i dosta stvari je jednostavno *krivo* napisano. knjigu slijedi ogromna errata ispravljenih gresaka, ali nisu sve niti u errati pobrojane. radi se o fundamentalnom kolegiju u fizici, a uci se po knjizi filozofa (na stranu to kaj je cijela kvantna jedna velika filozofija, uz dosta matematike).

koga zanima vise: https://en.wikipedia.org/wiki/Gennaro_Auletta#Selected_books

To što postoji neka korporacija koja podupire rad varalica ne znači ništa.

http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/12/05/the-nuclear-physics-of-why-we/

http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/11/25/cold-fusion-is-it-possible-is/

https://aleklett.wordpress.com/2011/04/11/rossi-energy-catalyst-a-big-hoax-or-new-physics/

 Opet brkaš pojedince i struku. Misao si započeo pričom o znanostima, a završio na znanstvenicima. Nogometaš može naučiti čitati i pisati (navodno ), ali nogomet to ne može. Tako i povjesničari umjetnosti mogu rješavati fizikalne probleme, ali povijest umjetnosti to ne može.

 Uporno guraš tezu da bi se fizikalni problemi iz ovih ili onih razloga trebali rješavati filozofijom. Te filozofi mogu poznavati fiziku, te fizika je potekla iz filozofije... A sve to nisu valjani argumenti.

Što se tiče porijekla, filozofiju su na Zagrebačkom sveučilištu predavali Isusovci (za koje smatramo i da su ga osnovali). Ti isti Isusovci su u to vrijeme proganjali vještice po Zagrebu. Dakle vežući prirodne znanosti uz filozofski fakultet vezao si ih ujedno i uz progone vještica. Pa sad, ili to porijeklo zapravo nije bitno (kao što za razvoj svemirskih letova nije bitno što im je porijeklo u naci Njemačkoj) i današnje prirodne znanosti nemaju neku bitnu poveznicu s filozofijom (a time i progonom vještica), ili je sve to suštinski povezano, pa za uspješan eksperimet treba prvo istjerati demone iz laboratorija, a onda raspravljati o bitku.

Evo što jesi rekao:

- fizicari cesto imaju problem s drustveno-humanistickim znanostima, to je jednostavno problem brda koji ne priznaje da postoje znanosti osim prirodnih.

- na stranu to kaj je cijela kvantna jedna velika filozofija

- filozofije, a posebice filozofije znanosti, u fizici fali

Sve ovo vrlo jasno govori da inzistiraš na uključenju filozofije kao metode rada u fizici.

ne, to samo pokazuje da ti ne razumijes o cemu govorim. ali ajde, probat cu jos jednom objasnit, a nakon toga cu zaista odustat:

1) iz mojeg iskustva, iz onoga sto sam cuo na svoje usi od raznih likova na svojem faksu, da, fizicari zaista imaju vrlo negativan stav prema znanostima koje nisu prirodne. to je fakt. od negiranja postojanja preko ismijavanja pa do eklatantnog vrijedjanja svih koji dolaze iz domene drustveno-humanistickih znanosti. cak i onih koji dolaze iz iste branse (fizicari su) a koji se ne bave fundamentalnom fizikom.

2) kvantna je, uz to sto je teska matematika, i jedno veliko filozofsko pitanje. da nije, ne bi imali 10-ak razlicitih interpretacija iste teorije. hoces reci da su bohr, born i dobar dio ostalih fizicara koji su stvorili teoriju losi fizicari zato sto su se bavili i filozofijom iste?

3) https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science :

Philosophy of science is a branch of philosophy concerned with the foundations, methods, and implications of science. The central questions of this study concern what qualifies as science, the reliability of scientific theories, and the ultimate purpose of science. This discipline overlaps with metaphysics, ontology, and epistemology, for example, when it explores the relationship between science and truth.

hoces reci da ovih problema u fizici nema? hoces reci da rasprave o tome sto je znanost nisu potrebne (posebice u danasnje doba kad imamo sve vise pseudoznanstvenika iz svih podrucja, od fizike do medicine)? hocemo jos konkretnije?

Philosophy of physics is the study of the fundamental, philosophical questions underlying modern physics, the study of matter and energy and how they interact. The main questions concern the nature of space and time, atoms and atomism. Also included are the predictions of cosmology, the results of the interpretation of quantum mechanics, the foundations of statistical mechanics, causality, determinism, and the nature of physical laws. Classically, several of these questions were studied as part of metaphysics (for example, those about causality, determinism, and space and time).

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_physics

sve sto je ovdje navedeno kao podrucje cime se bavi filozofija fizike predstavlja fundamentalne probleme u fizici, koji nisu rijeseni. to je sve nepotrebno? dovoljna nam je matematika? ne, matematika nekad nije dovoljna. da bismo sami sebi koncizno interpretirali ono sto smo dobili. da ne govorimo o definiciji termina (primjerice, sto je to energija).

a sad fakat zavrsavam.

na oba: krivo si shvatio. poanta prvog posta je bila ista kao i kod Mycrofta (citram):

Drugo što je autor naveo je najzanimljivije. Po autoru, Rossi nije prirodoznanstvenik (zanimljiva riječ) zato jer nema diplomu iz prirodnih znanosti. Dakle, nemaš odgovarajuću diplomu, nisi znanstvenik i to je to. To te u očima dr. sc. Daria Hrupeca (znanstvenog suradnika u području prirodnih znanosti!) diskvalificira i zdravo! Ako želiš biti znanstvenik, prvo odgovarajuća diploma, a do tada si (barem u Darijevim očima) običan blefer.

jednostavno se ne moze tako diskvalificrati ljude. i zato primjer s Aulettom. a cijela ostala diskusija je izasla iz tvojeg nerazumijevanja mojih recenica. ili namjernog neshvacanja.

Pa ne, samo zato što neke teorije još ne znamo u potpunosti, i zbog toga ne znamo koja je od 10-ak interpretacija točna, ne znači da fizikalni problem ima ikakve veze s filozofijom. Jednostavno ćemo u nekom trenutku otkriti potpuniju teoriju i doznati koja je prava interpretacija.

 Nije li zdrav razum poseban talent? Jedni ga imaju, a drugi baš i ne. Nažalost izgleda da su ovi drugi u većini.

Eh, probaj izvesti Schödingerovu jednadžbu valne funkcije, s razumjevanjem svakog koraka, za najjednostavniji mogući slučaj, tj. vodikov atom.

 Očito smo svi mi obični, samo si ti poseban!

Jednako vazi i za voznju auta koju si ti stavio kao nekakav specijalni skill koji je tezi negoli savladati nuklearnu fiziku. Na to sam reagirao jer je to notorna glupost.

Da se razumijemo, mislim na klasicnu voznju automobila, a ne na profesionalne vozace (F1, NASCAR, rally).

A nije niti da fizikalni zakoni imaju ikakve veze s nama. Oni se odvijaju bili mi prisutni ili ne. Radi se o našoj znatiželji, težnji da saznamo kako 'svijet' funkcionira, pa je iz tog razloga tu fizika pa i filozofija. Ljudi žele znati sada pa i one stvari koje ne mogu striktno dokazati.

Kvantna fizika u svojoj kopenhaškoj interpretaciji kaže da promatrač utječe na ono što promatra. A pazi sad objašnjenje utjecaja promatrača na kvantna stanja čestice; ona su u superpoziciji svih mogućnosti, a kada ih netko promatra kolabiraju u jedno fizikalno stanje. I sad ti meni reci što je to; fizika ili filozofija?

Da je nevjerojatno - je. Ali dogodilo se u povijesti upravo s Teslom. I još je tvrdio da mu ideje dolaze iz etera u obliku gotovih funkcionalnih strojeva. Kako svijet funkcionira?

Kad smo već kod spomenutog gospodina, a imao je podosta uspjeha u različitim poljima, pa i mnogo patenata koji nisu zaživjeli. Ali ne sjećam se da sam vidio išta protiv njegovih patenata i tvrdnji. Jednom se prilikom u jednom časopisu osvrnuo se na vrtnju mjeseca oko svoje osi i ustvrdio da mjesec ne rotira oko svoje osi, dok je današnji stav da on rotira, ali je ta rotacija usklađena s rotacijom zemlje. Što kaže autor o tome? Čini mi se da bi bila simpatična tema za forumska prepucavanja..

Pomješao si observer efect i heisenbergovo načelo neodređenosti. Dok u makroskopskom svijetu instrument poput navedenog mjerača napona prilikom mjerenja mijenja vrijednost napona, na kvantnoj razini stvari nisu tako egzaktne. Pa spomenuto načelo kaže da se ne radi o mjernim instrumentima, već je neodređenost osnovno svojstvo kvantnog sustava. I ne radi se o tome koliko savršene instrumente imamo, niti kako to ti imputiraš o osobi, pa tome pridaješ natprirodni karakter. Kako bi uopće nešto što se dešava oko nas moglo biti natprirodno? U odnosu na što? Sve što se dešava u prirodi je prirodno..

I ne, nisam rekao niti interpretirao ništa krivo, samo naglašavam da objašnjenja kvantne fizike imaju vrlo filozofski karakter..