zagovornicima nuklerki treba staviti postojenje uz sam zid kuće,možda bi malo drukčije pisali o nuklernoj energiji
Ja, osobno u svojem domu cu imati nuklearku, ako treba i vlastite izrade. Nuklearke su budučnost.
Vlak na nuklearenu bi već trebal postojati, mislim ako imaš brodove i podmornice, kolko je teško ugurati manji reaktor u lokomotivu?
EDIT: Čul sam jednu dobro o černobilu. Citiram. "Zakaj je centrala eksplodirala?, "Ukarjinci su pokušavali imitirati Ruse, pa su pod utjecajem Votke upravljali s hlađenjem"
Ma nije bit u tome sto nema stete jer je ogradjeno sve betonom.Ima jako puno drugih problema.
Jedan od njih je slucaj prirodne katastrofe.Sta da nas okine jedan malo jaci zemljotres?!Ode nuklearka i mi zajedno s njom te ce onecistiti pola europe a onda ce jos 100 godina kasnije osjecati se njezin utjecaj.
Druga stvar je prblem nuklearnog otpada.Hrvatska je duzna otpremiti polovicu otpada iz Krskog (drugu polovicu slovenci).Hrvatska nije uopce preuzela svoj dio otpada jer nema kamo s njim a njegova je povrsina omanjeg nogometnog igralista.Di cemo s njim?!Zakopati ga u zemlju?!
Toliko od mene.
BTW ovdje sam se osvrnuo na nuklearke jer ne uspordjujem dobre i lose strane drugih izvora energije)
Pa taj vlak se garant nebi vozio po hrvatskim prugama da tek tako izleti -.-
[edit] da, kao što EP kaže, reaktori na torij bi bili najbolje rješenje. Jeftinije od konvencionalnih, sigurniji x puta (u slučaju problema se sam gasi) a otpad i zračenje su daleko u manjim količinama...
zagovornicima nuklerki treba staviti postojenje uz sam zid kuće,možda bi malo drukčije pisali o nuklernoj energiji
Moze, ali ti ces mi ga zidati... 
Ma nije bit u tome sto nema stete jer je ogradjeno sve betonom.Ima jako puno drugih problema.
Jedan od njih je slucaj prirodne katastrofe.Sta da nas okine jedan malo jaci zemljotres?!Ode nuklearka i mi zajedno s njom te ce onecistiti pola europe a onda ce jos 100 godina kasnije osjecati se njezin utjecaj.
Druga stvar je prblem nuklearnog otpada.Hrvatska je duzna otpremiti polovicu otpada iz Krskog (drugu polovicu slovenci).Hrvatska nije uopce preuzela svoj dio otpada jer nema kamo s njim a njegova je povrsina omanjeg nogometnog igralista.Di cemo s njim?!Zakopati ga u zemlju?!
Toliko od mene.
BTW ovdje sam se osvrnuo na nuklearke jer ne uspordjujem dobre i lose strane drugih izvora energije)
A što da naše drage Sunčeko nakon toliko godina odluči da mu je dop*zdilo i izazove kratkotrajnu stvarno jaku sunčevu oluju i lijepo nas otprati u kameno doba...
Ili izađeš iz kuće i pokupi te auto... ili... ili...
Rizik nuklearke je puno manje od rizika recimo vožnje avionom (karikiram)... pa se opet ljudi voze avionom (iako te po novome ozrače više nego PET, značl više od 45 mSv)...
Ne znam... mislim da svi razmisljate o tome kao da je doomsday device... previše gledanje James Bonda i filmova katastrofe (čudim se što se ne bojite zmija, sjećate se filma Zmije u avionu s Samuel L. Jacksonom :) :) :) )
Kad ti nisi vidio znači da se ne događa!
Ja, osobno u svojem domu cu imati nuklearku, ako treba i vlastite izrade. Nuklearke su budučnost.
Vlak na nuklearenu bi već trebal postojati, mislim ako imaš brodove i podmornice, kolko je teško ugurati manji reaktor u lokomotivu?
EDIT: Čul sam jednu dobro o černobilu. Citiram. "Zakaj je centrala eksplodirala?, "Ukarjinci su pokušavali imitirati Ruse, pa su pod utjecajem Votke upravljali s hlađenjem"
Ajd ako budeš pravio javi,uvijek mi je bio san imati nuklearni reaktor kućne izrade
Ma nije bit u tome sto nema stete jer je ogradjeno sve betonom.Ima jako puno drugih problema.
Jedan od njih je slucaj prirodne katastrofe.Sta da nas okine jedan malo jaci zemljotres?!Ode nuklearka i mi zajedno s njom te ce onecistiti pola europe a onda ce jos 100 godina kasnije osjecati se njezin utjecaj.
Druga stvar je prblem nuklearnog otpada.Hrvatska je duzna otpremiti polovicu otpada iz Krskog (drugu polovicu slovenci).Hrvatska nije uopce preuzela svoj dio otpada jer nema kamo s njim a njegova je povrsina omanjeg nogometnog igralista.Di cemo s njim?!Zakopati ga u zemlju?!
Toliko od mene.
BTW ovdje sam se osvrnuo na nuklearke jer ne uspordjujem dobre i lose strane drugih izvora energije)
A što da naše drage Sunčeko nakon toliko godina odluči da mu je dop*zdilo i izazove kratkotrajnu stvarno jaku sunčevu oluju i lijepo nas otprati u kameno doba...
Ili izađeš iz kuće i pokupi te auto... ili... ili...
Rizik nuklearke je puno manje od rizika recimo vožnje avionom (karikiram)... pa se opet ljudi voze avionom (iako te po novome ozrače više nego PET, značl više od 45 mSv)...
Ne znam... mislim da svi razmisljate o tome kao da je doomsday device... previše gledanje James Bonda i filmova katastrofe (čudim se što se ne bojite zmija, sjećate se filma Zmije u avionu s Samuel L. Jacksonom :) :) :) )
Nije doomsday teorija nego samo imam sirkoi spektar mogucih situacija.Nemozes ti napraviti nuklearnu elektranu i reci "Valjda nece biti nikakav potres".I da nakon rada elektrane ona se nemoze ukloniti.
Nuklearni reaktor se zalije betonom tako da bude kao jedan divovski sakrofag i tako ostaje jedna velika bezlicna gradjevina.
Mozda je cak i najveci problem nuklearni otpad.Kamo s njim?!
Tako je, samo pravi Rus moze izdrzati dugi maraton Votkom, ovi Ukrajinci pojma nemaju, bolje neka se drze divljeg plesa
Pa taj vlak se garant nebi vozio po hrvatskim prugama da tek tako izleti -.-
[edit] da, kao što EP kaže, reaktori na torij bi bili najbolje rješenje. Jeftinije od konvencionalnih, sigurniji x puta (u slučaju problema se sam gasi) a otpad i zračenje su daleko u manjim količinama...
Pa imati mini u235 reaktor je uzasno skupo, cak i ovi kucni koji rade na yellow cake uranium (oni u beta fazi) su veliki 3x6 metara ili nesto slicno...
Torijski bi opet bio jedno 2 - 3 puta manji... Jedino sto ti je problem kod torijskog je visoka inicijalna cijena prve elektrane od 2 - 3 mlrd $$$ dok se svi problemi ne srede...
Ali eto mozemo Kinezima zahvaliti jer su odlucili to utrositi i do 2020 sagraditi (ili 2022)...
Svaka im čast...
Inače solarni vlak... kako će on voziti po noći? Hoce koristiti Li ionske baterije?
Ma nije bit u tome sto nema stete jer je ogradjeno sve betonom.Ima jako puno drugih problema.
Jedan od njih je slucaj prirodne katastrofe.Sta da nas okine jedan malo jaci zemljotres?!Ode nuklearka i mi zajedno s njom te ce onecistiti pola europe a onda ce jos 100 godina kasnije osjecati se njezin utjecaj.
Druga stvar je prblem nuklearnog otpada.Hrvatska je duzna otpremiti polovicu otpada iz Krskog (drugu polovicu slovenci).Hrvatska nije uopce preuzela svoj dio otpada jer nema kamo s njim a njegova je povrsina omanjeg nogometnog igralista.Di cemo s njim?!Zakopati ga u zemlju?!
Toliko od mene.
BTW ovdje sam se osvrnuo na nuklearke jer ne uspordjujem dobre i lose strane drugih izvora energije)
A što da naše drage Sunčeko nakon toliko godina odluči da mu je dop*zdilo i izazove kratkotrajnu stvarno jaku sunčevu oluju i lijepo nas otprati u kameno doba...
Ili izađeš iz kuće i pokupi te auto... ili... ili...
Rizik nuklearke je puno manje od rizika recimo vožnje avionom (karikiram)... pa se opet ljudi voze avionom (iako te po novome ozrače više nego PET, značl više od 45 mSv)...
Ne znam... mislim da svi razmisljate o tome kao da je doomsday device... previše gledanje James Bonda i filmova katastrofe (čudim se što se ne bojite zmija, sjećate se filma Zmije u avionu s Samuel L. Jacksonom :) :) :) )
To su i Japanci mislili pa gle sto se njima dešava.
Istina je da je rizik ekspozije nuklearnog reaktora puno manji nego da te udari auto, ali dovoljano je da samo jedan eksplodira i imas katastrofu koja će trajati stoljećima - ako mi ne vjeruješ potraži pojam Černobil na googlu .
Reciklirat ga.
Joj, zar moramo opet proci kroz sve argumente iz *one* teme?
Kolko znam,nuklearni otpad se može reciklirati, ali je preskupo i neisplativo.Mislim da francuzi svoj otpad spremaju pod zemlju u velike bazene , di sve to zaliju s staklom-tako spremaju za budućnost, kada će možda biti isplativo reciklirati taj otpad.
(to je za ono pitanje kamo s otpadom)
Tesla se prevrće u grobu radi nuklearki.
Slažem se, ali k'o kaže da u Krškom isto ne štede ili odluče jedan dan i oni malo eksperimentirati.
Na žalost sve nuklearke operiraju ljudi.
Neki dan sam našao zanimljivi tekst o obnovljivoj VS neobnovljivoj energiji pa si pročitajte.
A što se tiče solarne energije, možda nije rješenje napraviti velike elektrane po uzoru na današnje hidro ili termo elektrane, nego u nešto kao ovaj primjer sa tunelom u Danskoj. Trebalo bi npr. subvencionirati postavljenje solarnih panela na kuće pa bi smanjili potrebu za uvozom energije.
Ugledni astronom Korado Korlević je jednom rekao da će slijedeća tehnološka revolucija biti kad svaka kuća bude imala svoju malu elektranu.
Kolko znam,nuklearni otpad se može reciklirati, ali je preskupo i neisplativo.Mislim da francuzi svoj otpad spremaju pod zemlju u velike bazene , di sve to zaliju s staklom-tako spremaju za budućnost, kada će možda biti isplativo reciklirati taj otpad.
(to je za ono pitanje kamo s otpadom)
Pa japanci svoj otpad recikliraju.
Jedan od njih je slucaj prirodne katastrofe.Sta da nas okine jedan malo jaci zemljotres?!Ode nuklearka i mi zajedno s njom te ce onecistiti pola europe a onda ce jos 100 godina kasnije osjecati se njezin utjecaj.
Ah pa sada je Japan u modi. Japance je zayebao tsunami, nisu racunali da su im generatori za pumpe nezasticeni. Pa kad ih je zapljusnuo val i razvalio generatore, u elektrani je naglo postalo vruce (doslovce i metaforicki). Dizajnerski propust. Tu je i pitanje geoloske stabilnosti. Koliko se ono Hrvatska cesto trese? Dok se japan trese... pa mozemo slobodno reci - stalno.
Druga stvar je prblem nuklearnog otpada.Hrvatska je duzna otpremiti polovicu otpada iz Krskog (drugu polovicu slovenci).Hrvatska nije uopce preuzela svoj dio otpada jer nema kamo s njim a njegova je povrsina omanjeg nogometnog igralista.Di cemo s njim?!Zakopati ga u zemlju?!
Toliko od mene.
Sto dramis oko zakapanja u zemlju, pa to se tako i radi. Samo sto se ta rupa u zemlji pretvori u betonski oblozen deponij. Ali poslijednji trendovi su recikliranje od cega su Rusi napravili cijeli biznis.
To su i Japanci mislili pa gle sto se njima dešava.
Japanci nisu mislili, to je prvo. Procitaj iznad o nezasticenosti generatora za pumpe. Propust u dizajnu.
Definiraj "eksplodira". Nuklearna elektrana moze imati samo dvije katastrofe: taljenje reaktorske jezgre (uslijed zakazivanja sustava za hladenje) pri cemu nastaje korij, i druga katastrofa koja je povezana s prvom, ali se ne mora nuzno dogoditi: eksplozija parnog kotla - ako se pritisak ne regulira (nuklearna elektrana je zapravo velika parna turbina zagrijavana uranijem)
po meni treba pitati svakog gradanina HR iz kakvog izvora zeli kupovat struju:
pa da vidimo ekologe:
| 1 | termoelektrana |
|---|---|
| 51 | nuklearka |
| 11 | hidroenergija |
| 1 | vjetrenjace |
| 2 | solarni paneli |
po meni treba pitati svakog gradanina HR iz kakvog izvora zeli kupovat struju:
pa da vidimo ekologe:
Samo mene zanima od kud si te podatke izvukel?
hidroenergija...rijeka u nas koliko oces
hidroenergija...rijeka u nas koliko oces
Postat ce to prazne rijeke...
Samo mene zanima od kud si te podatke izvukel?
s artasovog foruma.forum ima skupinu znalaca koji se bave obnovljivom energijom,elektricnim automobilima...
forumas je vjerovatno karikirao,ali brojke nebi smjele previse odstupati
zaboravljas da mi ovdje imamo posla s HEP-om, a oni cesto ni sami sebi nisu jasni... :D
Dok se fukare svađaju oko nuklearki Ameri, Rusi , Japanci, Francuzi i ostale napredne nacije ovog svijeta grade nuklearke, i tako imaju dovoljno struje za svoju hiper-ultra-mega razvijenu ekonomiju i još im preostane za izvoza. Zamislite da jedna tako velika zemlja ugasi sve reaktore i počne struju proizvoditi na fosilna goriva. Zagađenje bi bilo puno veće. Ako bi željeli struju dobijati iz solarne energije, trebalo bi ogromno prostranstvo prekriti panelima, koji su vrlo neefikasni, imaju vijek trajanja oko 15-20 godina i nakon toga ih je problem reciklirati. To takođe ima velike posljedice na mikroklimu jer paneli reflektuju svjetlost i zamislite šta bi se desilo da Saharu prekrijete solarnim panelima.
