Nuklearna energija je najzelenija

Pa kao da imamo neki izbor, najbolji su mi ovi idioti što podupiru one vjetro elektrane  i solarne panele koji su desetljećima od učinkovitog. Vjetro elektranama i panelima se samo uništava poljoprivredno zemljište i narušava izlged krajolika. Izgledaju kao zabodene čačkalice a učinkovitost nikakva. Koliko godina su samo podupirali i financirali biodizel dok im nije postalo jasno da umjesto jednog hektara uljene repice mogu posadit nešto konkretno što se pretvorit u porizvod ili hranu. I od toga se brzo odustalo. Možda solarni paneli imaju neku budućnost primjenom nanotehnologije ako postanu 10X učinkovitiji od ovih danas. Za mene je nuklearna energija budućnost samo treba usavršavat proces konverzije u električnu energiju da se smanje gubitici.

Jos kad vidim kolko su zeleni uzeli maha.. A nikakve koristi od njih

Poslje hidroelektrana najbolje kaj postoji je nuklearna energija(u kakvom god tipu) sve ostalo je pišanje uz vjetar.

U svijetu smo do sad imali tri veče nuklearne tragedije,i sve su se dogodile u extremnim situacijam tak da je i više nego sigurna.

A kaj se tiče torija mislim da je Indija počela sa probnim radom i da imaju u planu izgradnju desetke nuklearki,pošto imaju torija više nego blata.

Sva ova histerije oko nuklearne enrgije me podsječa na vegetarijanstvo,kao zdravo ne ubijamo životinje i ostala sranja al se zato krči amazona da bi debili imali soju

Industrijska proizvodnja mesa i drugih životinjskih proizvoda (mlijeko, jaja i sl) zahtjeva više obradivih površina nego što bi ti trebalo da se ljudi hrane biljkama proizvedenim na tim površinama. 

naidealnije bi bilo kombinacija solarnih panela i vjetro turbina u domačinstvima, te kombinacija nekih baterija preko noći. i kad bi to cijeli svijet imao. ne bi bilo potrebe za elektranama. ali... energetski kartel je najjači kartel u svijetu i ništa od toga.

Go U235 go go....

Meni samo smeta što je kompletna ta tehnologija zaključana bolje nego sve banke svijeta...

Ozbiljne literature o stvarnim principima rada ovih termoelektrana, konstruktivnih dijelova itd. kao da nema, sve površne poluistinite informacije koje se mogu plasrat učenicima srednje škole ...., dok o jednoj klasičnoj TE na ugljen imaš sve (svaka država ima dovoljno stručnjaka da sebi napravi svoju TE na ugljen), što je najgore od svega princip je isti ali je sve posebno kod nuklearke, a to kako je to posebno ( posebne:koeficijente, tabele, grafove i podatke itd) jednostavno je nemoguće saznat. Zbog tog razloga je sve manje stručnjaka koji su ustanju projektovat, i kontrolirat taj proces, premalo novca se  ulaže u razvoj, razvoj je po sebi zatvoren + ultra skup i tek kroz 15g se sazna za nešto ili se poput kine i indije kradu informacije na razne načine, od malicijoznih programa do "studenata" koji se šalju u neku od fabrika radi špiunaže. 

I ja sam taj koji je promijenio stav o nuklearnoj energiji, kada sam kreno na fax bio sam totalni protivnik i zagovornik solarnih elektrana (ni tad nisam bio ultra zeleni), danas nakon 5 godina gaženja energetike sam totalni zagovornik nuklearki.... Ko zna možda opet promijenim mišljenje za 5 godina ;)...

Mislim da bi neko trebao profesora zamolit da češće obradi neku od tema ili neki drugi profa ili čovjek iz struke da baci svoje mišljenje o nekoj tehnologiji i da to bude češće u BUG.hr, darage su meni i kolumne od bugovaca (zato i čitam bug) ali nebi bilo loše i koja od trećih lica ...

solarna revolucija tek počinje 

Nakon sto sam procitao clanak dobio sam dojam da je nuklearna energija bez mana kad se usporedi s ostalim oblicima. Misljenja sam da su nuklearke dobra stvar i da su puno cisce nego TE. Medutim zanima me koliko oneciscuje okolis proizvodnja nuklearnog goriva, transport tog goriva i pospremanje radioaktivnog materijala kad se iskoristi kao gorivo? Moze li okolis nakon sto "pohrani" radioaktivni otpad ikad vise biti siguran za zivot ili uzgajanje hrane? Ako moze onda sto cekamo  Moja pretpostavka kako izgleda spremiste nuklearnog otpada je veliko skladiste ogradeno na velikom prostoru, ispravite me ako grijesim 

 Kao prvo ne razumijem poveznicu između krzna i umjetnih materijala dobivenih iz nafte. Nafta su već umrle životinje, krzno su životinje koje su ubijene isključivo zbog njihova krzna. A 90% novoproizvedenog krzna danas više ni nema nikakvu ulogu osim statusnog i ukrasnog simbola i dolazi od životinja koje su uzgajane (čitaj: zlostavljanje) u sramotnim uvjetima, mučene ili od zaštičenih vrsta i sl. 

Drugo, ja nisam spominjao zagađivanje farmi iako možemo i o tome. Nego sam se usko i precizno nadovezao na ono što si napisao, a to je da se šume krče zbog hrane za prehranu ljudi, što nije točno. Životinje u industrijskoj proizvodnji (hrana zapadnog svijeta) ne pasu travu po brdsko-planinskim livadama nepogodnima za uzgoj biljne hrane nego se hrane isključivo hranom uzgojenom u masovnoj proizvodnji na poljima. Kada bi ljudi prestali jesti industrisko proizvedenu životinjsku hranu potreba za obradivim površinama bi se smanjila, odnosno mi danas krčimo šume da bi hranili životinje koje kasnije jedemo, a ne da bi jeli tu biljnu hranu. Da još pojasnim ako nije jasno (banaliziram): ako posadiš kuruzu na livadi i s tom kuruzom hraniš kravu, količina energije koju ćeš dobiti od hrane koju proizvede ta krava je manja nego da si pojeo kuruzu. E sad kad bi jeli samo hranu životinjskog podrijetla uzgojenu na način onog što sam rekao da kravica pase na polju nepogodnom za uzgoj žitarica ti bi meso vidio jednom godišnje, za božić, a i opet bi morali krčiti šume da bi dobili pašnjake. 

E sad što se tiče zagađenja. normalno da su životinjske farme zagađivači, zagađivači su i biljne farme za životinjsku hranu i kad ne bi jeli životinje smanjilo bi se zagađenje. Poredba da treba pobit i nas jer prdimo je najblaže rečeno glupa, jer ne znam da li bi ju shvatio kao preneseno ili direktno značenje, no to što mi zagađujemo planet ne znači da to zagađenje ne treba kontrolirati i svesti na što manju mjeru.  

 Nitko neće pomoć koga se to direktno ne tiče, kao što ni ti ne pomažeš kad popusti kakva brana, dođe do urušavanja rudnika ili padne neki radnik s vjetroelektrane. A što se tiče solarne elektrane nitko ne kaže da ne treba ulagat u njih nego se govori da solarne i vjetro elektrane danas nisu dovoljne da zadovolje potrošnju energije. 

A tu imamo nekoliko rješenja. Koristiti učinkovitije energente, smanjiti potrošnju električne energije ili povečati cijenu struje. I odabir je na nama, hoćemo uvest restrikciju struje, povečat cjenu struje ili povečat proizvodnju jeftine energije? Pa sad odaberi. Očito si ti za solarne panele, čitaj povečanje cijene struje. 

 Istina. Ali ako ako biram da se jedan od ovih događaja odigra u blizini nebitno da li 1km ili 1000 km, definitivno bi "nezgoda" na nuklearki bila prva na listi nepoželjnih. Isto tako da sudjelujem u sanaciji sigurno bi odabrao sve prije nuklearke kao i većina.

Isto tako bi radije odabrao i višu cijenu struje ili smanjenje potrošnje nego nuklearku.

Ovaj članak ima smisla, ali tek kad nuklearna energija bude sigurna,...

Evo primjer koji volim pratiti oko izvještavanja vijesti i gledanja "između" redova, IPCC nekad serucka

Katastrofa Fukushima je prava katastrofa pošto radioaktvini otpad curi cjelo vrijeme u zemlju, vodu, more šta hoćeš biraj,...

Fukushima, Pluto, Space Weather | S0 News Sept 23, 2014

IPCC nekad in serucka, nekad *mora seruckat zbog pritiska vlade,....

*prijetnje, mito, metak,....

Zemlja ima ciklus, nuklearna energija bi pomogla u budućnosti prilikom ekstremnih vremenskih uvijeta, ali tek kad bude 100% sigurna (vremenski uvijeti, kompletni scenario, od potresa do vulkana)

Neke stvari tipa CO2 nemaju veze sa klimatskim promjenama

CO2 ode gore pun kiki, ali temp pada mislim WTF

Odrasli zlostavljači (žrtve su znanstvenici koji imaju znanje istine, ali nesmiju reči prijetnje, itd.)

Why "Global Warming" Failed & Why Climate Change is Real

C(lie)mate Update - August 2014

Lik ima svakodnevne vijesti (oko 5min uvijek) o vremenskim i solarnim prilikama/neprilikama vijestima, preko donacija skupio lovu, kupio vozilo sa pun kiki opreme (teleskopi, metorološke balone, razne radare i ostale igračke) i sad sa ženom putuje po americi i izvještava itd.

ABOUT BEN DAVIDSON

http://www.suspicious0bservers.org/about-faq/

Na njegovom YouTube kanalu imate zanimljivh videa

https://www.youtube.com/channel/UCTiL1q9YbrVam5nP2xzFTWQ

The Mobile Observatory Project

http://www.observatoryproject.com/

Novi video igramo se s klimom, zahebali smo ali nastavit cemo opet,...

Napredne tehnologije postoje, ali nisu za oči javnosti, ljudi još nisu spremni (mogli bi tako reći)

Treba široko gledati i misliti

Eto pa ko vjeruje ovima, neko mora onima tako i obratno,....

Pozz

 Ja nisam rekao da bi ljudi trebali prestat jesti meso niti sam rekao da trebaju prestat jesti meso sutra, iako kad bi ga prestali jesti nikakvi problemi novi ne bi nastali. Ljudski organizam sasvim normalno može raditi i preživljavati samo na biljnoj hrani (niti ti trebaju nekakvi nadomjesci tipa soja i sl.). Osim toga ljudi danas jedu previše mesa i životinjskih proizvoda i kad bi sa današnjih 7-10-15 mesnih/životinjskih obroka tjedno prešao na 1-2 bili bi svi puno zdraviji, a svijet puno manje zagađen i hrana bi bila puno bolje raspoređena i manje bi bilo gladi u svijetu. 

Osim toga ovim bi rješili i dio problema proizvodnje električne energije. 

Stvar je u tome sto torij prije negoli postane isplativo upotrebljiv treba obraditi, a trenutno to zahtijeva puno napredniju tehnologiju negoli je to slucaj za uran i plutonij. Nadalje, s obzirom da je uran/plutonij lakse iskoristiti te da je u vrijeme kad su nuklearke pocinjale tih elemenata bilo u izobilju lako je zakljuciti zasto su ti elementi iskoristeni, a torij nije. Tako ti je to kad novac vodi glavnu rijec u ovom svijetu. No, s obzirom da u novije vrijeme ekologija postaje sve bitniji element, ponovno se pojavilo i zanimanje za torij te su krenula istrazivanja u tom smjeru, kao sto je netko spomenuo Indija je jedan od jacih igraca na tom polju.

 Što nije istina. U havariji černobila nitko nije poginuo "malo dalje", od eksplozije su poginuli samo zaposlenici, njih 30-tak, još 30-tak ljudi kojii su radili direktnu sanaciju nakon eksplozije i procjenjuje se još do 4000 ljudi od posljedica zračenja. Svi ostali su normalno bili evakuirani. Kod havarije Fukushime poginulo je 0 ljudi, a ozljeđeno je 2 + 40tak psihički (što god to bilo). 

Za usporedbu kod havarije hidroelektrane Banqiao direktno od havarije poginulo je 26.000 ljudi, a procjenjuje se da je ukupno 170.000 ljudi poginulo u uvjetima nastalim havarijom. 11 milijuna ljudi je ostalo bez domova i evakuirano. normalno pretpostavljam da o ovome prvi put čuješ jer kad netko spomene vodu to nije ni približno toliko uzbudljivo kao kad netko spomene Hiroshimu i Nagasaki?