Zatvor: od bolne nelagode do ozbiljne prijetnje zd

Jest , zna biti gadno kad se napinješ iz peta a kakiš neskvik kuglice 😅

Uz sve navedeno u tekstu cigare su isto zaslužne za te pojave , a najveći "prirodni" lijek  jest' fizička aktivnost , najviše vožnja bicikla , pogotovo aero pozicija, gdje odmah uz kretanje svih mišića torza imaš i masažu trbuha koljenima.

Ja sam frustriran radi tog "lijeka" i te masaže, te mi je svaki doručak tvrdo kuhana jaja i hrana koja potiče zatvor, inače problemi anti zatvora 😅 I čim se stane sa aktivnim sportskim treninzima odmah obrnuta situacija.

https://vukajlija.com/brabonjak

Primjerice, velika studija iz 2019. godine .... –što je problem bio izraženiji, to su posljedice bile ozbiljnije.

-ma da? za istač? evo, ja na ovo dobijem proljev :)

-na epohalne opise velikih studija, koje završavaju rečenicom-zaključkom koju znamo i bez studije. .. i nije problem u studiji, rečenici, nego što je to klasična forma žutila, šoping-reklama, bombastičnih najava ničega ili medijska masivnost umjesto da sadrižaje piše novinar, .. a ovaj put to piše berecki, što je onak tužno, uz poneku sliku zelenjave-biljaka koje trebaju subliminarno navesti čitatelja na 'zdravu prehranu-hranu' koja će kao čarobni štapić riješiti sve brige i zatvore.

-i to ne neka hrana kao iz klasičnog piratskog filma gdje jenonogi kuhar pljune u lonac dok se štakor utapa i to veselo dijeli posadi.. naravno svi prljavi-masni-krezubi itd.. nego na restoranski disegniranoj hrani, probran bijeli porculan bisernog sijaja, gdje svaka travčica ima svoju slikovnu ulogu kompozicije umjetničkog djela koje nam dođe žao pojesti.. nešto što influencerice jedu za doručak dok putuju na sejšel-amsterdam ruti.. ono, slika da bi i govno pojeo jer je prekrasna nakon provlačenja filtera photoshopa gdje je balans boja dinamičan-dijagonalan pa imamo žuti limun i crvenu naranču, bijelu rižu, crni rižoto, unutar spektra boja ponajboljih gamout oled ekrana današnjice.. 

-text-članak je dobar, ok, no što kad 'gledamo sadržaj', formu, činjenice.. npr to da studija kaže, što je problem izraženiji to su posljedice bile ozbiljnije.. nošitšerlok? -postoji li bilo koja tema-područje-grana na kojoj ta rečenica nema jednaku valjanost? .. ubaciti bilo koje pitanje-riječ, npr pretilost, prejedanje, mršavljenje, tulimarenje, posao, zabušavanje.. bezbroj riječi koje možemo postaviti u istoj generičkoj rečenici koje će činjenično-logično-znanstveno točno i bez studije, velike, odgovarati textu.. kao formular, šablona.. mediji i vijesti? masovnost vs sadržaj?

-bez ubačene test-varijable riječi.. kad takva izjava, rečenica nije točna? 'što je problem izraženiji, to su posljedice (bile) ozbiljnije'.. jednostavno ta rečenica je točna-valjana za baš svaki kontekst, jer imamo uzročno-posljedičnu vezu pri čemu naravno da će izraženiji-veći-ozbiljniji problem-uzrok, imati-rezultirati odgovarajućom većom-ozbiljnijom-težom posljedicom.. veća brzina auta će rezultirati većim posljedicama sudara, veća masa auta.. veća zubobolja će rezultirati većim bolom zuba.. tj ako i postoji paradox-suprotnost-izuzetak, tad je izuzetak pa čak jedinstven tj da nešto veće s jedne strane jednadžbe rezultira manjim posljedicama s druge, korelacija, kauzalnost, materija-energija (očuvanje) itd..

-proljev, na velike studije, koje pišu epohalne zaključke.. za koje ne moramo uopće kvalitetno provesti sutdiju, samo uzeti komad papira i kao neko književno djelo ga napisati, pri čemu je sve čak točno, .. no to nije studija-istraživanje, to je pisanje već znanog, ništa novog.. loremipsum.

-odnosno, ne da je to nevažno, naprotiv.. takvi recimo dijelovi slagalice-puzzle, koji daju 'autentičnost', točnost, vrijednost.. mada su ekšli šit i ono što već znamo čak kad ne znamo ništa, ponajmanje novog, se koriste za masu, filer, podršku, neke ukupne poruke kao reklama zdrave hrane, gdje se masom studija, time 'autoriteta' potkrepljuje sve navedeno, pa što god da piše, čitatelj to treba gutati nekritički, jer eto, velike studije.. i čak su točne, logične .. naravno da su točne. .. no te i takve činjenice nisu sadržaj nego podrška nečem što se želi gurati u textu-poruci.. kao zdrava hrana-prehrana ili prodaja nekog branda jer influencerica nosi te gaće mada nitko ne želi gledati gaće, gledaju nju i bez gaća.. odnosno, kamuflaža, kićenje tuđim perjem, skrivanje iza velikih studija-autoriteta-imena.. pa se ne smije osporiti, čak ni pitati .. a o čemu se radi?

-hoće li hrana-obrok biti zdraviji ako je na istom opranom-čistom tanjuru istu hranu posložio kuhar profesionalac hotela uz autorski potpis ili ako šefljom baka zagrabi i stavi na stol..??

-ovisi. moguća su oba suprotna odgoora, tj dovoljan je placebo pa da već imamo neku razliku ili 'razliku', no rezultira nekim recimo pozitivnim efektom kojeg u placebu ne možemo objasniti činjenično nego pretpostavkom.. pa će tako primjer dizajnerske hrane koja izgleda preljepo kao iz reklame, efektom placeba možda djelovati na osobu i iz nekog neobjašnjivog razloga se ta osoba osjeća bolje.. kao da joj recimo isti sendvić da neka slavna osoba, ringostar ili boderekica.. odnosno, jednako može biti s druge strane onaj neki starinski štih, miris bakine kuhinje, asocijacija.. koja istim pshiho efektom može toj hrani dati nadnaravna svojstva koja zapravo nema.. tj ispadne važnije tko-kako servira istu hranu nego sama hrana pri čemu se gleda utjecaj hrane.. a to nam tad sugerira da na pogrešan način provodimo istraživanje, mjerenja, .. i da tako logično donosimo pogrešne zaključke, možda slučajno točne no ne znanstveno da smo do tog metodom došli-otkrili-potvrdili nego kao jackpot-slučajnost .. i na to dodamo epohalne textove, uz loremipsum zaključke velikih studija, koji su logično točni čak ne mogu biti netočni... no što smo tad zapravo napravili? ništa... kao ni ovaj komad texta-posta :)

-generiranje hrpe papira? zanemarimo to što je recimo sve u članku i studijama točno.. i da sad zadamo čaptu da nam napravi još sto varijacija texta, .. on to napravi, tad opet imamo što? masu? činjenice? znanje? .. imamo samo hrpu papira, slova, .. i nije problem ta hrpa da je samo ona u pitanju, nego fizička ograničenja svijeta do atoma-molekule.. pa ako na nekoj točci imamo neki objekt, tad je to mjesto zauzeto, kao parking za auto.. i što kad imamo ograničen broj parkinga a broj automobila raste... što kad količina textova raste, a da pri tome ne daju ništa novog.. no troše prostor, vrijeme, u šumi tad ne vidimo možda traženo stablo, biljku, .. ono važno, utopljeno u masi već znanog..

-istina, isti kriterij mogu primjeniti na samog sebe, tj ono što smeta većini čitatelja u temama je duljina postića od nekoliko scrollova.. svi bi kraće, sms forme, jer previše im za čitati.. a zašto tad čitamo ili generiramo takve sadržaje, .. refleksno? ne znamo što drugo? dokaz nečeg nekome ili samo radna obveza količine.. i najgori dio priče da je u znanstvenoj zajednici to ekšli posao, stvarati količine papira, studija, izvješća, mjerenja, ... umjesto znanstvenih otkrića, razvoja..

-masa koja šumom sakrije možda važnu biljku, zasjeni.. i ona atroprofira dok vozač traži slobodno parking mjesto i krivi su mu svi susjedi-ostali jer su stali na parking gdje bi i on želio stati.. svede se na razliku boje auta ili boje narače u prekrasnoj slici dizajnerske hrane pa će obična naranča biti narančaste boje a ova spešl će biti crvena, zdravija, jer ju za doručak preporuči kardašijanka dok mi ne jedemo hranu nego sise očima.. :)

-hoće li mi ta hrana biti bolja? (uz rastezljivu definiciju riječi bolja..).. -da, hoće.. i za to nam ne treba velika studija koja će potvrđivati već znano.

-čak će i recimo stoljnjak dati doprinost takvoj 'boljoj' hrani, kao što čipkasta nošnja babylasagni daje neki šhih, začin.. okus! :)

-probabva? tko ne dobije proljev samim čitanjem nije čovjek! :)) no nedjelja, dan kad prototip muškarca ima pozu mislioca, što dokazuje da veliki umovi isto misle (ili seru) :)) ..

-dodatni nuzproizvod-benefit hrpe papira, primjereno mjesto da ga potrošimo ...

** disklejmer, nije potrošen papir, virtualni, nije posječeno drvo i zauzet pakring.. uz odricanje ostalih prava itd.

 -pa si i ti krenuo hamletovskim vodama? :)

-promašuješ, odnosno ne, jer je jasna namjera.. :)

-no, recimo da ti treba pojasniti, smisao bilo koje, pogotovo velike, studije.. je besmislen kad je zaključak takve studije da će neki veći uzrok uzrokovati veću posljedicu.. za to nam ne treba studija, to znamo, činjenica.

.. uz ponovljeni nošitšerlok.. :) ..

-moja laprdanja su moja.. a tvoja su što? ništa? smisao tvog postojanja ili ovog posta je ?? .. no, barem imam neki uticaj, stvaram pisce hamletovskog kalibra :)) ..

-isprika za kritiku.. no najmanje kritiku vašeg pisanja, ne samo ovaj text-članak.. izuzetno kvalitetno (mada to ne znači ništa od običnog čobana) ... :)

-kritika nije na članak-text, nego na velike studije, stanje.. medije.

-na to da velika studija.. što? potvrđuje znano? može još veća studija o 2+2=4? čemu? pojačati efekt neke druge studije-tvrdnje? ono kad nije dovoljno da sam 'ja' nego dodam 'i moj brat'.. pa smo jači? :)

-opet, hvala na konciznosti, trudu za objasniti-demantirati-ispraviti.. što već. :)

pa ću biti recimo pedantan, redom:

1. Razlikovanje trivijalne tvrdnje od znanstvenog dokaza

Točno je da rečenica „što je problem izraženiji, to su posljedice ozbiljnije“ zvuči banalno, skoro kao tautologija. Ali znanost nije tu da izmisli nešto kontraintuitivno, nego da kvantificira, potvrdi i pokaže gdje zakonitost vrijedi, a gdje ne.

U medicini i biologiji imaš stotine situacija gdje „veći problem“ ne vodi do „veće posljedice“. Primjeri: veći tumor ne znači nužno lošiju prognozu; viša temperatura ne znači težu infekciju; veći broj bakterija u uzorku ne znači ozbiljniju bolest.
Dakle, trivijalna izjava tek zvuči univerzalno – ali tek studija pokaže kad to doista vrijedi, i u kojoj mjeri.

-ok, što taksativno kaže pod točkom 1? to je što? argument?

-objašnjenje? .. koje kreće s riječi, točno.. ? + ali? ok, prihvaćam :)

-viša temperatura ne znači težu infekciju.. više bakterija .. itd.. pa sad laički, početnički, koja bolnička slika će biti ako je povišena temperatura pacijenta +3 ili +5 stupnjeva, hoće li biti jednako, bolje-lošije stanje, ako ima manje ili više bakterija.. jednako pitanje.. u hipotetskom statističkom mogućem odgovoru, što je jedino točno? .. da će lošije početno stanje dovesti do lošijeg posljedičnog.. sve ostalo je izuzetak-slučaj. .. ili ne?

-možemo dodati opet neki ali.. možemo bilo koji idući taksativni argument objasniti, osporiti.. kvalitetnim argumentom ili iz autoriteta? .. moguće je? -moguće je dobiti na lotu, moguće je svašta, ''ali'' je malo vjerojatno, zar ne? :) ..

-pa stajem, s taksativnim odgovorom, jer osjećam pogled i ban.. čoban se povlači pred autoritetom koji kreće ''točno-ali'' pri čemu i dalje nije jasno što je to čoban netočnog natipkao a mediji ili velika studija točno, ne samo iz autoriteta nego i elementarnih retoričkih vještina ili logike..

-ponovo, odgovor započinjati s točno-ali.. za zamisliti se ili ne razmišljati?

-uživajte :)