Zašto se u Europi mnogo gine pod kamionima i kako

O ovom stvarno nisam razmišljao, ali ima smisla. Još da izmisle neki senzor za vozača kamiona dok pretječe bicikliste..puno ljudi i tu stradava.

Testiranje na osobnom automobilu starom 7 godina koji je od tad dobio još 2 manja refresha (jedan veći, drugi manji) i još bolje sigurnosne ocjene.

-testovi, propusti-previdi.. čak i očiglednih stvari ili rezultati koji su tad mogući pa i točni i zavaravajući istovremeno.. :)

-npr veći auto, veće mase.. je opasniji, čista fizika, u kraštestu, masa puta brzina jednako sila.. kad par tona klase suv zabiješ u zid to drobi.. kad auto niže klase, mase, polovica, pod istim uvjetima zabiješ u isti zid, pola sile-kreša.. isti lim, šasija, će duplo bolje rezultirati.. tj zaključak je istovremeno oboje, veći auto je 'sigurniji' jer je tenk na cesti, no posljedice udara u zid će biti sukladne sili.. ali udarac u drugo manje vozilo će za taj auto-tenk biti manje.. tj nastradat će onaj drugi-manji.. tj razlika je što zid sudjeluje u testu a u vožnji drugo vozilo.. zid uvjek pobjeđuje, vozilo ovisi o masi i čvrstoći.. nisu iste 'činjenice'...

-amerika.. klasično velika vozila, pogotovo klasa suv, ogromno, visoko.. isti test zabijanje u dupe kamiona.. veći-viši auto će bolje proći, tj neće proći barijeru, bit će zaustavljen, dok će manji zabiti do krova tj osobe u kabini.. sve može biti isto, no veće-više će imati drugačiji otisak, površinu udara i prijenosa sile, kao hodalica-skija za snijeg.. odnosno upravo ono što branici na kamionu trebaju raditi i zašto uopće postoje kao dodatak..

-dakle čista fizika, matematika, logika, eu auti kao manji u ovakvom scenariju lošije prolaze uspoređujući ih s višim vozilima.. tj opet se vraćamo na scenarij, samo što sad nije zid nego ono što su primjetili, smrtnost-ozljede zabijanja pod kamion.. a da se razmišljalo o tom dijelu, to bi se jednostavno već matematički 'znalo' oduvijek.. tj ili bi se branik kamiona povećao ili nešto što bi to popravilo.. no postaviti nešto dovoljno nisko je opet problem fizike-kuta, kretanja vozila i amortizera kao nagib.. koliko se uopće može produžiti branik, npr lupam iz dupeta npr 10cm.. i koliko bi to pomoglo, puno-malo? .. pri čemu samo osobno vozilo ostaje isto, tj promjena je tad samo na kamionu a u trenutnom opisu problema vidimo samo vozilo-auto kao problem.. tj uvjek posotji neki 'previd' ili zid-test-dimenzija, koja kad se sjetimo objasni sve, fiziku, no do tad je klasičan previd mada je pod nosom vidljivo.. :) ..

-npr što ako.. ako bi šleperski lobi znao za to, no blokirao-skrivao.. jer je to tad njima trošak, kao i vlasnicima šlepera-prijevoza.. dok autićima to tad nije trošak-promjena.. što ako se to već odavno zna, kao štetnost cigareta i sl. no šuti se, dizelgate, bilo što.. moguće je svašta, moguće da je riješenje dostupno, .. a novac je često važan kriterij kad se žele dobre-kvalitetne odluke o propisima, pa zatim dinamika donošenja na snagu što potraje desetljeće itd.. a već iduće godine bi takva promjena mogla spasiti tisuće života .. no jeftinije će biti uvesti dodatno ograničenje ili npr povećati obvezni razmak između vozila i kazne.. a za to treba policija na cestama + kamere .. odnosno opet treba vrijeme dok će tad država-biz izabrati kažnjavanje jer nije trošak šlepera-biznisa a prihod državi, mada bi trajnije-kvalitetnije bilo pasivno riješenje odgovarajućim odbojnikom koji već zato i postoji na svim vozilima praktički od početaka prometa..

-može li bolje? vjerojatno.. no što će ili kako biti uređeno, može ovisiti o novcu-interesu, ne nužno o životima i fizici-logici.. tj u kriterij logike treba uključiti i sam promet-transport, smisao postojanja vozila.. nije smisao ograničiti brzinu, usporoti promet.. naprotiv, ubrzati ga do sigurnih granica, kao i to da nije smisao naplata kazne.. no pretvori se u to, novac, kao i tko snosi trošak, nadogradnje ili kazne.. šleper-biz ili vozač koji se zabije a koji je u takvom slučaju uvjek kriv, mada bi regulacija i pametni standardi dobar dio problema možda riješili.. tj kao da je važnije naplatiti kaznu ili reći da je kriv vozač koji se zabije, nego eliminirati štetu-smrt.. tj što je primarno državi-društvu, novac ili sigurnost, eliminirati smrtnost ako je moguće.. ? .. da, spomenuto, u to spadaju i prejaka-blještava svjetla, kao i problem, mada je u nekoj državi nešto zabranjeno, u drugoj možda nije, npr boja svjetla bijelo-žuto.. i problem pravila eu gdje nešto legalno iz jedne ne bi trebalo biti kažnjivo u drugoj državi.. odnosno trebali bi svi imati iste zakone.. postati država, ne eu.. a to neće baš skoro .. itd.

-veće je 'bolje', jače.. u ovom slučaju pobjeđuju ameri .. odnosno fizika, ne propisi, brzina, lim-čvrstoća, nego fizika koja može biti skrivena pod nosom.. što je dobro riješenje.. veći auto? to dovodi do veće potrošnje, održavanje, na trošak vozača, ne biznisa, dok država zarađuje na porezima-gorivu pa i dodatnim nametima kao paris za veća vozila-parking itd.. a mogli bi to čak karikirano rastegnuti na pravo građana i sigurnost pa inzistirati da veći i po toj osnovi 'sigurniji' auto mora biti jeftiniji, subvencioniran, jer smanjuje smrtnost, ozljede, niže obvezno osiguranje itd.. tj za sve možemo pronaći neku političku platformu-stranu samo se treba sjetiti, vidjeti 'očigledno'.. ili ovisno o intersu-novcu gurati svoje što eu i biz radi rutinski .. :)

-znate da postoji urbani mit ili 'studija' (osiguravajuća društva..) koja kaže da je crveni-crni.. auto rizičniji od npr bijelog? (karakter osobe, ego.. neovisno o samom vozilu, samo boja.. i to je čak točno ili činjenično-statistički dokazivo odnosno logički-realno crno je teže uočljivo itd.). citat.. red cars have more accidents than many other colors. When compared with the safest color on the road, red cars have a 7 percent higher risk of an accident. ..

 Mislim da željeznica ne može baš zamijeniti većinu kamionskog prijevoza, ali moglo bi se više raditi na usmjeravanju kamiona na autoceste i uvesti više zabrana za lokalne ceste, osim kada idu na utovar/istovar.