Poletio je dosad najveći električni zrakoplov na s

Samo baterija je 13 tona, ostalih 500kg je zapravo zrakoplov

"i smanjiti cijene karata za putnike."

ovo netko zajebava s pisanjem ili?

Čitam u postovima puno depresivne neofobije i prijevremene kritike. Tu se puno toga može saznati o vama.

I prvi zrakoplovi nisu imali ne znam kakav domet.

Već se najavljuje da će prvi avioni s dvadesetak putnika imati domet od 500 do 1000 km leta do 2030 godine, a to je vrlo brzo.

Tehnologija ide naprijed svjetlosnom brzinom, zato neki ni ne vide napredak.

Nove baterije koje razvijaju kineske i američke firme za avione imaju  500 Wh/kg a još su standardne litij-ionske,a dolaze solid-state baterije koje će biti lakše, nema curenja elektrolita, nema zapaljenja, trostruko većeg dometa.

Razvoj baterija ide jako brzo, samo ljudi očekuju da to bude odmah i sada.

Kad bi razvoj tehnologije išao po njihovim kriterijima još uvijek bi jahali ili trčali za zebrama s kopljima u rukama.

Pitanje je gdje bi se takav zrakoplov mogao uklopiti.

Kratke rute bi bile izvedive uz dosta promjena, zrakoplov vjerojatno leti na maloj visini, nema kompresije i dekompresije pa trup dulje traje i manji su troškovi, ako bi se promijenila sigurnosna pravila za boarding i učinilo ga sličnijim ukrcajem u vlak ili bus uz nekakve male lokalne aerodrome koji nisu toliko udaljeni od gradova. Jer ako se izgubi sat-dva na transfere, provjere i ukrcaj onda je autobus/vlak ionako brži. Pošto bi piste bile kratke a ovakav avion nema puno snage polijetanje bi bilo uz pomoć katapulta ili vučnog vozila. Ne znam samo kolika je buka; motori su tiši, ali elise se i dalje čuju.

Idealan režim korištenja bi bio kao električni hidroavion (idealno za otoke, brže i jeftinije od broda), ne znam samo kolike plutače su potrebne obzirom na težinu baterija. Na moru ne mora imati niti rezervni doseg jer u nuždi može sletjeti bilo gdje i čekati pomoć.

Uspio sam, isto kao što si ti unaprijedio Golfa 8 u odnosu na Golfa 2.

Taj Passat koji je prešao 2600 km u realnim uslovima prijeđe 1000 km.

Rekord za serijski električni automobil je 1200 km na jednom punjenju, a prototipovi idu i preko 1500 km...

Baterijski vjernici uvijek izrone na neki kratki period prije nego zarone pa bude mir neko vrijeme dok ponovno ne izrone sa svetom misijom sirenja svoje vjere. Nekako je ljepse i lakse dok ih nema. 

Nedostaje jedino ajar sa vjecnim pitanjem akd ce te magicne baterije vise. 

Po tvojoj logici ne bi stigli ni za milijardu godina jer ne bi nikada trebali testirati i razvijati nešto novo nego čekati da se unaprijeđena tehnologija magično pojavi sama od sebe.

Da se tako radi ni automobili kakve danas poznajemo ne bi nikada došli do ove tačke jer bi se od njih odmah odustalo kod prve ideje jer u tom momentu nisu bili ni bolji ni isplativiji od konja...

Znam da kao i ja koristiš digitalne fotoaparate. Misliš li da bi imao svoj Z8 da su odmah odustali kada su napravili prvi digitalni model i vidjeli da je apsolutno smeće u usporedbi sa već usavršenim modelima sa filmom?

 Vjerujem da ima smisla kod kratkih relacija i extremno malih zrakoplova, tj sigurno ce imati i bit ce ih pitanje je vremena no po ovome daleko je to jos..težina, težina...

Uh, evo posipamo se pepelom. Ipak je to mišljenje jednog Rolls-Roycea među konjima...

U svakom slucaju zanimljivo i jos je zanimljiviji dio gdje od svih slika i videa na niti jednom nema vidljivi dio o baterijama, samo vele tu su negdje skrivene bla bla...e a avion je na BATERIJE ono glavna priča
Evo jos malo činjenica: da se ovdje radi o istom aviončicu punog kerozina taj isti bi tezio samo cca 8 tona, na ovom baterijskom samo baterija ima 4 tone tj i dalje je to tajna...
sve mi se cini da je ovo švedski ev teski bulšit i prodavanje magle

- post koji zvuči realno, razumno, kao normalan razgovor, ne navijačka svađa.. sve je ok, na prvi pogled, s pogrešnim pitanjima-odgvorima.. :)

- počni od tog da miješaš tko ima koji interes.. tj da proizvođač vozila ima interes kao korisnik-potrošač ili biz koji to koristi za prijevoz, kao niža potrošnja, exploatacija.. ne, interes proizvođača je prodati uz zaradu, ne trošak kao gorivo-energent.. to je drugi biz. .. tj prošla kriza i odgovor detroida-autoindustrije na pitanje zašto ne proizvode aute koji troše manje.. jer to nije profitabilno, tj trošak razvoja motora koji ne možeš naplatiti, tj ako štedi kupac od tog proizvođač nema koristi osim ako mu naplati više-skuplje no tad nema ni smisla razvijati skuplji motor za obje strane jer će kupac-potrošač potrošiti taj novac u startu a u početku to nije zarada proizvođača nego tek pokriće troška razvoja novog i zamjene u proizvodnji s novim problemima koje će riješavati.. dok istovremeno ljuti naftnu industriju koja je povezana s autoindustrijom.. i bolje je proizbođaču biti s njima dobar, koristiti benefite-fondove nego im se zamjeriti takvim motorom koji troši manje..

-avio industrija, kao i ostale za posebna vozila, brodovi, strojevi, željeznica, šleperi.. rade se po specifikaciji-nadužbi onog tko će ih koristiti, nije isto koja veličina broda i željena brzina-nosivost.. direktne narudžbe godinama unaprijed ugovorene s održavanjem itd.. i od tog je avio dio 'najgori' po složenosti-strogoći pravila, procedura-izmjena bilo čega, obične kvake za vrata ili jedne nitne-spoja-šafafa.. ni blizu autoindustrije ili sličnosti mada je u osnovi svaki biz 'sličan-jednak'..

-problem npr usa tržišta.. i sasvim različitog za npr eu.. npr prosječan veći avion kao 737-747.. broj putnika, domet, bez problema pokrije usa ciljeve za putnike od obale do obale, isplativo čak i brzo-vremenski, tj put par tisuća km-milja u desetak sati npr ny-la.. autom-busom-vlakom-.. danima, 60-70h.. tj glavna prednost avio prijevoza na odgovarajućoj udaljenosti je brzina, ne jeftinoća ili potrošnja goriva-rentabilnost.. za rentabilnost je glavni brodski prijevoz, vodom-rijekama-morima, po kopnu željeznica.. no usa za putnike-osobe to nema, ima aute-buseve i avio.. znaš što ima eu? brzu željeznicu, u parsto km radiusu višestruko brže od aviona jer nema ulaz-izlaza-čekina i procedure poljetanja-slijetanja + stigneš u centar grada, ne na periferiju s koje još sat taxijem do grada.. kako se poveća udaljenost tako avion zbog brzine dobije prednost, no tad se ne gleda cijena-gorivo kao kriterij .. nego vrijeme-sati-dani.. brza željeznica u eu ide 200-300-više-kmh, u sat-dva vožnje pokriješ pola eu, brže nego ući na avion uz gustu mrežu i vozni red pa se skoro kao javni prijevoz-tramvaj-bus koristi..

-može li avio u tom dijelu uopće konkurirati? -ne.. čak da je ovo na struju jeftino za potrošnju i dovoljan domet u recimo manje od sat-radijus.. ne može jer vlak je brži s više putnika i nema ulaz-izlaz protokol.. no usa ni nema takav promet, nije zanimljiv.. tj avio kompanije žele povezati ny-la-lasvegas-dallas.. ne mjesta oko njih.. duže rute, koje klasični avion obavlja rutinski a strujić za sad ne može, dok im lokalno-kraće nije zanimljivo a eu ima vlakove.. tj ili jedno ili drugo, ili si mali avion ili veliki, ili za kraće rute ili duže.. na kraćima brzina gubi smisao, na duljima je glavni razlog-prednost avio prijevoza..

.. tj na kopnu su auti brzi, usa nema vlakove za putnike, no to je za udaljenosti do 500km-300miles.. (ofrlje iz dupeta) tj nešto što u par do 5h vožnje vozač prođe.. ako je duže tad je teže, problem, pauza, hrana, wc, odmor.. potrebe ljudi kao i prostor-ukočenost-umor itd. tj nije isto sam voziti i imati vozača, kao taxi ili bus ili avion.. i kad putuješ autom čitav dan, 10-više sati to je naporno, u avionu možeš spavati, s autom takav put traje više dana.. i recimo moraš prespavati u motelima usput.. kad se to zbroji cijeni avio krata ispadne jeftinija i brža.. no mora biti na dužem putu-ruti.. ne kratko, što bi ovi avioni na baterije u početku možda mogli.. tj osnovnu stvar u usa biz stanju ne zadovoljavaju a tad su beskorisni za usa, dok u eu imamo vlakove pa im je još teže konkurirati..

-što je glavna stvar avio prijevoza vs sve ostalo? -brzina.. ne mala potrošnja.. suprotno od brodova, koji imaju nosivost ali malu brzinu, tj što su sporiji to su rentabilniji, manja potrošnja a svaka milja-kilometar više brzine ima cijenu koja raste progresivno (fizika na djelu + zid koji se tad probija u fluidu...) :) .. kopnena vozila-auti na manjim brzinama 50-100kmh nemaju taj problem tako izražen, relativno linerano ili manje osjetna razlika.

-šbbkbb.. npr cepelini, od prije stoljeća ih nema, katastrofa, postoji razlog.. imaju nosivost, domet, eliminiraju sve probleme koji muče avio prijevoz, no spori su i teže upravljivi + ovisni o vremenskim uvjetima kao vjetar.. u vrijeme kad je vrijeme=novac.. naravno da ih nema, mada ih možemo proizvesti, nepotrebni na tržištu-poslovno.. tek kao mogućnost ili avantura-zabava..

-šbb-kbb.. takav cepelin s baterijama? .. pa kod njega nije ni bio problem pogon-gorivo, .. problem je upravljanje-brzina i to bi ostalo neovisno o agregatu-gorivu..

-guraju li se investitori u neku od tih avantura? -ne.. ni avio industrija, nitko tko bi zarađivao i bio konkurentan, osim PR-marketing za neki startup dok ne povuku novac i nestanu nakon tog..

-npr tesla za šlepere i lažni konkunernt nikola.. koji upće nije imao vozilo-pogon.. no godinama je uspijevao zavarati javnost, npr test vožnje na laganoj nizbrdici.. a zašto sad spominjem teslu-nikolu.. pa zato jer cestovni promet kao šleperi nemaju problem mase-težine, baterije, ni regulativu-pravila kao avio industrija.. da je isplativo-profitabilno, tad bi već taj biz to imao.. tj prijevoznici-špediteri koji imaju šlepere kad bi im elekrto pogon uštedio na trošku goriva i osigurao jednako posao oni bi ga već imali-koristili.. ako ga oni ne koriste tad je jasno da nema ekonomske računice, jer nisu glupi ili da nemaju calculator-izračun za to.. do te mjere da ćeš svako malo vidjeti neki probni-test let aviona-helikopreta na struju ali nećeš vidjeti to za šlepere.. jer su postojeći prejaki, konkurentni.. elektro je ok ali previše ograničenja za posao, glavno, punjenje, tj dok infrastruktura ne osigura jednako lako-brzo-dostupno punjenje strujom kao za gorivo-naftu-gas-benzin-plin.. do tad to neće biti pravi biz, a tad tek može biti i tad se tek gleda isplativost-trošak, ne prije.. i opet, pošto ih nema, jasno je da ih neće biti ni 'sutra'.. tj nije to nešto što će se pojaviti preko noći.. a za gradove, pogotovo po eu imamo električne tramvaje, pa i elektro-dizel vlakovi koji su tu odavno i sve se zna.. tj željeznica je kopneni prijevoz koji po svoj logici mora prvi biti u tome, pogotovo gradovi gdje već voze el. tramvaji jer već sve posotji.. no ne širi se, ne u usa i ne za međugradski promet koji drže avioni i to se zbog udaljenosti-vremena neće lako promijeniti, tj čak da sutra usa ima željeznicu kao eu ostaje isti problem brzine aviona vs ostalih prijevoza i s tim povezano koliko će netko plaćati kartu + ostali trošak ako mora putaovati više dana vs jedan avionom u 10h puta.. kao motel+hrana.. jer sve ima cijenu pa i vrijeme.. i računa se total, ne jedna stavka za sebe koja tad može zavarati.

-tko, ne ako.. kad, kojom brzinom.. pogrešna pitanja koja tad s točnim odgovorom i dalje daju pogrešan zaključak.. :) no zato sam ja tu.. :)) ..

-s druge strane, usputno.. mislim da si ti s one strane bare, kao i to da barem okvirno znaš političku ili geo-političku situaciju, npr trump-grenland i posljednje kad texas-naftaši istovaruju opremu na greenlandu .. firma koja je osnovana prošle godine, kao i to da ne slučajno trumpek traži grenland.. ili je slučajno? :) .. što će reć, ekipa trenutno gura naftu, blokira solarno-vjetar (sjeverno prema kanadi..), jer neki lobisti imaju neke želje.. nije važno što bi moglo biti, kad-ako.. nego ono što njima odgovara, u što su uložili milijune ili što ne žele da se promjeni.. njih se pita, a tad čitaj odgovore između redova, nafta i drilbejbidril.. ne struja, jer im trenutno nije interes, čak ako ima šanse, zatuči će ga kao mrtvorođenče.. sve dok njima to ne donese profit, veći od nafte ili nečeg.. tad će gurati to, ili nešto deseto..

-baterije, prelomna otkrića? samo što nije.. i neće, ne tako skoro, tj evolucija-razvoj postoje, povećavaju se kapaciteti, smanjuje potrošnja, efikasnost, kao i brže punjenje.. no i dalje je to nedovoljno, mada reklame bombardiraju vrištanjem, to su samo reklame.. i nikome u ni jednom biznisu nije u interesu smanjivanje potrošnje u korist potrošača-korisnika koji bi tad štedio.. pa se proizvode veći auti klase suv od par tona s više litarskim motorom, mada bi manje vozilo bilo efikasnije-štedljivije.. i opet, to je usa, tj do prije pola godine su imali bagatelno jeftino gorivo, to trumpek-hormuza.. tek sad ste pristigli eu po cijeni, skoro.. tj kod nas su 1,5-2€ litra, ono što bi u usa bilo oko 7€=8$-galon.. i naravno s takvim razlikama u cijeni imaš različite kriterije-ciljeve, tj ako je prije pola godine galon bio oko 2$ a sad oko 6$ to mijenja kriterije-matematiku no kad prođe kriza padne cijena i tad opet auto koji bi trošio manje nije zanimljiv za usa tržište.. tj zamisli da je prosječan njemac plaćao 2€ litru i bez hormuza, koliko amer galon .. i da je tad računica potrošnje-uštede na potrošnji različita uz slične razlike cijene ostalih energenata, pa to proširi na avione-gorivo.. i kome je tad važna cijena goriva ili ušteda u kojem trenutku po kojoj usporedivoj cijeni.. tj ako sad radiš računicu ili si ceo neke kompanije i donosiš plan-odluku, sad će biti drugačije nego što je bilo prije pola godine ili tko zna što će biti za pola.. jedna stavka se izmjeni i sve je drugačije.. i to u dugoročnom biznisu, jer kupnja aviona nije nešto što se mijenja samo tako, to su višegodišnji ugovori-rokovi.. dok za trumpekovog mandata nitko više nema volje planirati duže od par dana-sati jer svaki tjedan nova katastrofa-promjena, samo računajući koliko je ratova 'završio' ili dobio nagrada za mir.. :) .. pa sad svi koji mogu-moraju, kao eu-kanada-aus.. otkazuju ugovore s usa-ujkomsemom, jer je nepouzdan i potencijalni agresor koji je već istovario opremu na greenland što teoretski može povuči 5ti stavak natoa.. i eto ti problema s planom ili uštedom..

-kako ja vidim problem baterije-skladištenja struje? .. tako da bi to trebalo eliminirati iz formule, bez baterije.. tj kiss pravilo kaže da je bolje zaobići problem nego ga riješavati, eliminirati ga..

-ili osnovna razlika auta-goriva i kuće-struje.. kuća je nepokretna-fixna, imaš proizvođača, dalekovode i fixni priključak-potrošnju.. auti su suprotno od kuće, pokreni... i to je problem za distribuciju struje, odnosno nije jednostavno kao benzinske stanice.. tj po eu imaš dosta jaku prodaju ev-autća, za kraći domet na struju, samo struja ili hybrid.. no unutar radiusa 50-200km za npr otići na posao i nazad, puniš kroz noć na kućnom priključku i voziš kroz dan par sati.. klasičan kućni auto, ne taxi, ne šleper, ne netko tko vozi nonstop-satima i izvan grada jer tad nema priključak-infrastrukturu za struju.. naravno, za imati takvo vozilo moraš imati garažu tj mjesto za parkiranje i priključak-struju.. ako nemaš, ako si u zgradi i javni parking, tad ne možeš tako puniti, nego npr na poslu ako firma ima.. no po gradu nema dovoljno takvih mjesta osim za utopističke reklame kad žele promovirati eko-zeleno-hype budućnosti gdje je sve divno i krasno.. :) .. no kraća priča, 200km za takav osobni auto je ok-dovoljno, za takve dnevne potrebe + imaš normalno gorivo ako zatreba a ne stigneš puniti iz bilo kojeg razloga.. no to nije bus ili avion.. vozilo koje dnevno vozi 1h jednu osobu ili obitelj.. koje se može puniti na običnom priljučku i to može satima kad se ne koristi.. avion ili bus-vlak nemaju taj 'luxuz' vremena.. oni moraju raditi, brže.. i zato nisu za taj biz zanimljivi ili upotrebljivi, mada bi biz naravno želio ako može uštedjeti.. i naravno da je biz to već proučio, tj da je jedan cent uštede već bi oni to imali.. ne bi bila priča kad-ako i šbbkbb, nego bi bila rutina a dok tog nema postaje najjednosavniji dokaz realnog stanja-činjenica koja se možda promjeni sutra jer trumpek je tu.. bilo koji poremećaj može sve promijeniti, udar asteroida.. no do tad se neće promijeniti tj mora postojati isplativost-razlog-novac.. ne samo priča ili navlakuša za pokupiti novac kao nikola-šleperi.. ili musk i put na mars, ipo s trilijardom koji je već spalio trilijardu pada u mjesec.. koliko vozila-aviona je moglo od tog novca besplatno letjeti? a koliko mora prodati robe ili usluge da bi taj novac zaradilo npr taxirajući uberom neovisno o cijeni goriva čak da je besplatno.. tj da sutra otkriju beskonačni izvor kao fuzijski reaktor u tegli i da je dostupno svima, trajno.. tj onaj dio bez baterije, kao povratak u budućnost i fluxkapacitator na koru banane.. :) .. no da imamo takav beskonačni izvor energije uništili bi time ekonomiju, jer sve mora i dalje biti plaćeno da bi imali radna mjesta, da bi radnik održavao žice-šlepere-dostavu-popravak.. čak kad ne trošiš ništa ili sam proizvodiš tj ako bi elektro centrale ili naftna ind postale višak imaš problem jer tad nema sustava na kojem sve radi a nitko to ne radi đabe, pa bi mi kao građani tad plaćali i nešto što ne trošimo, samo kao paušalni trošak sustava da radi dalje.. kao flat tarifa za internet ili vodu-struju.. svejedno, švedski stol za hranu u hotelu, uračunato u cijenu, jedi koliko želiš, plaćeno je.. no ne može đabe jer tad nema švedskog stola, ničeg..

-što te indirektno dovede do ultimativnog zaključka u skladu s temeljem republikansko-divljeg kapitalizma u srži, trošak-zarada se može povećavati, ne smanjivati.. ne smije, ne smije ići prema nuli, to ubija posao-temelj.. tj dok neki startup gura neku ideju može reklamirati uštedu, no u poslu se traži zarada, ne ušteda.. tj nek štedi netko drugi, 'ja' želim zaradu, to je tržište-kapitalizam-temelj i kao s demokracijom, za sad nemamo nešto bolje-pravednije-pametnije pa gurajmo dok ide, donekle u željenom smjeru ili podnošljivo za ljude.

-kako se to uklapa u el-avion? ne u maloj-jeftinoj potrošnji, nego u zaradi ako ima promet-putnike koji će plaćati kartu.. a za to mora imati brzinu i domet-udaljenost, ne jeftinu potrošnju koja da je nula ne pomaže u glavnom kriteriju avio biza pogotovo u usa.. za manje udaljenosti još nekako, no tad su to sasvim drugačiji projekti, planovi.. ovo je klasa 'staršip', ne kaić na vesla.. trenutno da bi taj avion imao usporedive mogućnosti kao klasičan morao bi imati recimo 3x više baterije.. bez prostora za putnike, prijevoz putnika, bez putnika.. kao taxi s jednim mjestom za vozača? = besmisleno, zar ne? čak da je cijena puta nula, đabe, kao i razlog zašto se ne koriste cepelini mada nemaju probleme padanja, imaju problem sporosti i vremenskih uvjeta što je ok za hobi-avanturu ali ne za rutinsko poslovanje svaki dan u određeno vrijeme na liniji.. itd itd..

-što da takvim cepelinom putuješ od newyorka do lasangelosa umjesto 10h 10 dana? .. zato ga se ne korisit, ne zato jer ne bi moglo, nego nije isplativo i nema osnovnu prednost-brzinu dok je cijena goriva najmanje važna kao stavka..