Kada i kako nastaje - svijest?

-gle.. treba dalje?

-ne sležeš se s važećim zakonom? ili misliš da si ti (ja-bilo tko..) relevantan za pravno tumačenje ako je nejasno, ako postoje različita mišljenja .. opet postoji netko tko to tad radi, ne ja-ti. .. a ako ti se takvo društveno stanje-uređenje ne sviđa, mijenjaj ga.. no do tad vrijedi jednako za sve.

-trenutno, osobu rođenjem upisujemo u knjigu rođenih, smrću u onu drugu.. to je život, osoba u uređenoj pravnoj državi. .. prihvati, ako ne opet moraš jer to je zakon, a ako ti se ne sviđa, mijenjaj ga..

-uopće ne ulazim jel to dobro-loše, pogrešno.. ne tumačim, jer nisam 'ja' onaj koji daje zakonsko relevantno tumačenje ako postoje nejasnoće.. to radi nadležna institucija-tijelo vlasti kao ustavni sud.. i tad kad oni rastumače, opet svi to moramo prihvatiti-provoditi ili kršimo zakon.. opet neovisno tko što misli, vjeruje ili tko je ekšli u pravu, kao što je galileo bio pa skoro završio na lomaći.. tj uopće ne pretpostavljam da sam 'ja' u pravu ili postojeći zakon.. no takav je i vrijedi. .. imaš li bolji? ovisi o tumačenju, većini.. potreban postupak znaš, znanstveni radovi, demokratski izbori, platforma .. i jednog dana će zemlja-galileo biti zakon.. ili neće. ..

 

 -naravno da tebi nije jasno.. kao i majstorsko metanje do glavića ili grijeh.. zalutao si, kao svaka ovca koja bleji.. i kako tad tebi nešto objasniti, grijeh, etiku, pravo.. pri čemu čak možeš imati dobroćudan osjećaj da si u pravu, dobre namjere itd.. no nije ti jasno da pitanje nije u tome što netko misli, etika-grijeh, majstorsko metanje.. nego tko o čemu ima pravo odlučivati, za većinu (sve) to pravo ima vlasnik, .. vlasnik tijela je osoba, dok biološkom igrom za ljude je to osoba pod nazivom-spolom žena, muškarac samo djelomično.. dok je zgodan suprotan primjer morskog konjica.. itd.

-npr možeš li prihvatiti jednakost, univerzalnu, pravnu.. koja vrijedi za sva bića u svemiru, da naprosto svako biće ima jednaka prava (na život kao primarno, ono što razlikuje živa bića od neživih, dok je iduća distinkcija razmnožavanje i kretanje..), ali ne po (pa sad tisuće mogućih obilježja kao ..) rasa, spol, vjera.. ne po tome jesi li muško ili žensko, jer je to već diskriminacija, nego si naprosto biće, osoba. Tvoje tijelo je tvoje vlasništvo, tvoja odluka.. ničija tuđa.. osim silom.

-lav pojede zeca.. ima li zec pravo na život? -ima.. ima li lav pravo na život? -ima.. pri tome zec jede mrkvu, lav jede zeca i prirodni zakoni dozvoljavaju lavu da jede zeca tj ni jedan svemirski zakon-ustav to ne može braniti jer je to hrana, nužno za život.. no to ne znaći da će zakon loviti zeca i dati ga lavu, nego samo to da lav time ne krši zakone svemira (karikirano da izbjegnemo entitete kao država ili ljudi).. oboje imaju pravo, zec ima pravo bježati-pobjeći i time će lav krepati od gladi.. no i dalje lav ima pravo uloviti i pojesti zeca. .. djeci se tako objašnjava, no i dalje je to teško objasniti, pogotovo odrasloj osobi koja već ima definiranu svijest, mišljenje, vjerovanje, navike.. i dobre i loše.. pa se kaže, ne uči se stari pas novim trikovima..

-kakve veze s tim imaju merlinkine cipelice.. imaju s time kako ti vidiš žene, 'kao frajer'.. koji naravno ispija vrč vina.. možemo tako biti 'frajeri' u bircu i dobacivati doskočice.. no treba li objašnjavati koliko je to promašeno u ovoj temi? .. da smo u kafiću, pričali bi viceve 'o plavušama'.. da smo na stadionu navijali bi za vatrene ili neke, da smo na groblju mrmljali bi molitve u tamnim odjelima.. za sve postoji mjesto, prigoda, ponašanje odraslih-svjesnih ljudi.. prigodno i neprigodno.. ok? ovo nije mjesto za viceve, doskočice i 'biti mačo-frajer'.. a ako do sad u životu to nisi naučio, ni nećeš, tj neće te ovaj moj post tome naučiti, to je život.. :)

-no možda prihvatiš, ova tema-pitanje-sadržaj.. nije mjesto za pričanje viceva, nije za djecu-djetinjaste.. nego za odrasle. :)

 

 -vjera, odvojena od države, tvoja osobna stvar.. -želiš li drugačiji zakon?

 

 -zakone piše čovjek, dodat ću ljudi (množina..) -točno. .. a tema je?

-hitler, zakoni, demokracija.. -da, i? moralno, legalno? .. ovisi, ako sve pokriješ ubermenšen pokrićem, dok se veliki vojskovođe kao napoleon i danas slave-veličaju mada su radili isto, alexandar veliki npr ili julije cezar.. ubijali su, jer to se radi u ratovima s vojskom.. etički-moralno? .. tema je što, rim-vojske ili tko odlučuje o vlastitom tijelu..? robovlasništvo je ok? itd.

-da sutra zabrane pobačaj.. gle, ja u temi uopće ne govorim o svom stavu-mišljenju za-protiv abortusa.. govorim isključivo o tome tko ima pravo odlučivati o tome, ja-ti-crkva-država-zakon.. netko, institucije, medicina, sud.. tko kojim temeljem ima koji udio u procesu donošenja odluke, npr muž vs žena.. i vrlo koncizno su ti u prošlim postovima izvučeni zaključci, pravila, postulati... temeljni za bilo koje uređeno pravno društvo, vs divlji zapad.. zakon jačeg ili faraonski svemoćni vladar koji odlučuje kako želi, ne po zakonu kojeg tad i on mora poštivati..

-dakle ako se sutra zabrani abortus, možda ću rezignirano šutjeti, možda ću prosvjedovati.. jednako tako što ako sutra dobijem eurojackpot ili me zgazi tramvaj.. no to s temeljnim pitanjem tko o čemu ima pravo odlučivati nema veze, tj tad ću sutra opet kako ja želim u vlastitom interesu pa čak i pogrešno za sebe donjeti odluku, ja, ne ti.. ja za sebe, ti za sebe.. žena za sebe, tj osoba za sebe. .. možeš li to prihvatiti? -ako ne, tad nema smisla, imamo bastione-rovove i nećemo drugu stranu uvjeriti u nešto.. to je tako :)

 

*

* svima.. tijelo je vlasništvo osobe, isključivo osoba-vlasnik tijela ima pravo njime raspolagati-odlučivati, dobro-loše, moralno.. njena stvar, njeno pravo, njeno tjelo (pri čemu se to odnosi na osobu, ali po padežima može i na spol, ženu.. jednako se može čitati, no za osobu je univerzalno pravilo dok za muškarca-njega ide drugi padež..).

-ako netko drugi, država, vjera, zakon.. želi preuzeti to vlasništvo, može silom, no ako želi pravno mora imati jako dobro pokriće, razlog.. kao što npr za pretres stana policija mora imati sudski nalog ili hitnost u nekom slučaju koji su tad zakonsko pokriće .. mora postojati dobar razlog, pa tako presuđeni kriminalac ima ograničeno kretanje, slobodu, tj zatvorska kazna je upravo to oduzimanje slobode na neki termin-rok.. no ne tako da to neki sudac poželi i lupi čekićem, nego tako da je kriminalac počinio djelo, uhvaćen i presuđen s dokazima, pa tad u zatvor.. ne preko toga ili bez toga jer to tad nije zakon nego linč-bezakonje, neovisno što sve možemo pokriti etikom-moralom ili nekom mudrom doskočicom iz starih knjiga kao oko za oko..

-osoba raspolaže tijelom.. pošto su to za sad žene, u kontekstu rađanja-djece.. može se jednako koristiti riječ žena, no ja sam za jednakost-univerzalnost i zato ću forsirati riječ osoba.

-osoba, samostalna, svjesna.. ima pravo, mogućnost.. raditi što želi, dobro-loše, bilo što, sve, može spavati, može se sexati, može se baciti s mosta i ubiti a može i niz tobogan i veselo vrištati zabavljajući se.. osoba to pravo ima, neovisno što će njime počiniti možda dobro, možda loše djelo.. kao i vilica, hoće li biti za jelo ili ubojstvo.. i dalje je vilica ista, osoba ima pravo, slobode odlučivanja, dok se po nekoj osnovi pravno to pravo ne ospori-oduzme.. npr djeca nisu samostalna do 18te.. odluke donosi staratelj-roditelj.. i to je jasno uređeno, osim što mada je jasno, suprotna strana nikako ne može prihvatiti da osoba (pa i žena) odlučuje.. tj 'mali fireri-brčići' žele biti oni koji će odlučivati, kao što to žele pokriti etikom, moralom.. ekšli svojim malim napoleonskim egom i to primarno muškog roda, jer ako su žene drugotne, tad su oni jači, bolji, nešto više.. tj najgori mogući ljudski šljam će negativnim moralom gurati žene na stepenicu niže, kako bi oni bili više.. pošto je sve u svemiru relativno, njima je važan samo taj odnos, više-niže, ne apsolutna vrijednost, tj da se svi dignemo na toj stepenici civiliziranog društva.. tj što gore to bolje, kao politika spaljene zemlje ili pljuvanja (o)pozicije vlasti itd.. naprosto takvim negativnim narativom, što je druga strana-protivnik gori-lošiji, prikazan kao nečovjek ili untermenšen, to je prvoj strani lakše, ona je jača-viša-bolja, u tom malom primozgu male amebe koja misli da su žene ili bilo koje biće-osoba manje vrijedne od njih u prvom licu..

 

-što veća muška-ljudska ljiga, to je veći pobornik etičkomoralnog narativa u kontekstu abortusa, prava osobe-žene.. i to se na tom pitanju vrlo lako vidi, kao lakmuspapir.. :)

-vjernici? oni su čak ok, pozitivni.. čak i pokušavaju argumentirati, raspravljati.. oni mali zlobni-zadrti samo viču, kao masa, jer dok su masa jači su.. no ta masa je kao brod i štakori, prvi pobjegnu kad tone.. oportunizam i mali sivi mozak koji iz zlobe ako već za sebe ne može stvoriti bolji svijet, želi to zagorčati ostalima, pogotovo slabijima, ženi-djetetu, pa tako u prototipu generičkog lika zlostavljača ili silovatelja imamo upravo takvu skupinu osoba-ljudi.. muškaraca.. ono zbog čega smo svi muški-svinje, kao što su svi hrvati ustaše itd.. no da to ne bi bilo tako, upravo zato moramo i mi dati svoj glas, ne šutjeti.. tad pobjeđuju galamđije, kafanskim vicevima i brkovima.. štakori društva... hićo? odličan primjer koji se uklapa u takav kalup, upravo zato oni 'normalni' ne smiju šutjeti, jer lako to ode..

 

Pravo na vlastito tijelo nije apsolutno, jer nijedno ljudsko pravo ne postoji u vakuumu – svako ima granicu ondje gdje počinje tuđe pravo. U slučaju trudnoće, u pitanju nisu dva prava nad istim tijelom, nego dva različita života: tijelo žene i tijelo djeteta. Dijete ima vlastiti DNK, srce koje kuca, mozak koji funkcionira, krvnu grupu koja može biti drugačija od majčine. Dakle, nije “dio njenog tijela”, nego zaseban organizam koji se razvija unutar nje.

Zato govoriti da “žena raspolaže svojim tijelom” kao opravdanje za abortus jednostavno ne stoji, jer se tu ne radi o uklanjanju dijela sebe, nego o prekidu tuđeg života. Nitko nema pravo odlučiti da netko drugi — pa makar i nerođeno dijete — ne zaslužuje živjeti.

Nadalje, tvoje usporedbe s policijom, zatvorom i slobodom osobe promašuju bit: pravo na život je temeljno pravo, bez kojeg nijedno drugo pravo nema smisla. Ne postoji sloboda koja daje čovjeku moć da oduzme život drugome, pa ni pod izlikom “vlastitog tijela”. To nije moralno pitanje ega, religije ili patrijarhata, nego elementarne ljudske odgovornosti.

U konačnici, oni koji brane život nerođenog djeteta ne žele “vladati ženom”, nego spriječiti da se pravo na život pretvori u stvar osobne udobnosti. Ako netko ne vidi razliku između brige za slabijeg i “mali firer mentaliteta”, problem nije u vjeri ni moralu, nego u temeljnim pojmovima čovječnosti.

Nije, pobogu.

Ima ljudi koji ne osjećaju, ne razmišljaju (imaš odličan primjer na ovoj temi), nemaju planova, djece, isto kao i ljudi koji nemaju emocija.

Klišej, ali svi ćemo umrijet. Od trena...čega ono... aha, začeća! :)

Odgojen sam da treba branit slabijeg i nedužnog. U ovom slučaju, dijete u majčinoj utrobi je slabije, i nedužno. A osoba koja ga je dovela u postojanje je bila neodgovorna, i za to treba snosit posljedice. I dijete nije njezino tijelo.

 -kreneš ok i zalutaš :) .. prvo zastani, razmisli na prvoj točci, granica-tuđe pravo. .. i? gdje u toj priči ti vidiš svoje pravo odlučivanja o drugoj osobi tj koja osoba x ima pravo odlučivait o osobi y? sudac? moralni entitet, papa, vlast? .. tko? ja-ti? tko je vlasnik tijela?

-zatim.. postoji i starost-prednost u pravnom slijedu.. pa prvi ima pravo više od drugog.. prvi dođeš do nekog teritorija i proglasiš ga svojim, onaj drugi je zakasnio.. to je tako. pošteno? opet, tko će kako suditi, ja-ti? zakon-pravila su društvene dogovorene norme, nešto kao dogovorni koncenzus,.. pa adje da se sad dogovorimo o pravilima, kao za nogomet, promet.. itd. a kad takve zakone-pravila dogovorimo, kao ograničenje 50kmh, tad je to zakon, tad vrijedi i provodimo ga neovisno što ja-ti o tome mislimo.. ok? .. ili što ako na kraju razgovora nemamo neki koncenzualni 'zakon'? npr hoće li palestina-izrael nešto dogovoriti, ukraina-rusija.. možda, možda neće.. 

 

-no vratimo se na kronologiju-starost.. ako treba pojašnjavati, žena-majka (osoba prva) je starija od djeteta kojeg će roditi.. čisto logička kronologija i univerzalni zakoni svemira ok?

-ako žena ima neko pravo, ako dijete ima neko pravo.. dok se ta dva prava ne sukobljavaju nema problema.. a ako se sukobljavaju, ako su ista-jednaka kao na ekvilibijum vagi.. tad pravno prednosti ima prvi, stariji, jer je njegovo pravo prvo, jer prethodi idućem teoretskom mogućem pravu, jer je dugo-dječje pravo moguće tek ako posotji majka-osoba, kauzalnost i kronologija, zakoni fizike, ne ljudi koji mogu biti dobli-loši.. i zato prednost ima prvi, ako ne posotji neki drugi bolji kriterij.. postoji li? .. itd. što te dovodi do tog, da u pravnoj patpoziciji, 50:50, kao broj ustavnih sudaca ili bilo kojeg nadzornog odbora, sabora.. iz tog razloga u startu kreiramo kao neparan, tj tako da na kraju glasanja imamo jednog više-manje, pobjedu, ne pat.. pa u saboru imamo 151 zastupnika ili 13 sudaca ustavnog suda.. a u slučaju patiranja, može se pribjeći tumačenju da će tad glas predsjedavajućeg dati prevagu.. ili ako nema predsjednika, tad prva starija (po godinama) osoba dobija status, pa do tog teoretskog slučaja da bi u slučaju da svi građani hr pomru sutra i ja postao precjednik takvim slijedom prava, kao nasljedno.. ok? to nije nešto vjerojatno, nije nešto što se u praksi često događa.. no teoretski je tako zamišljeno, uređeno.. mada već u teoriji ako ostanem sam ne mogu biti precjednik jer me nema tko potvrditi, nema dva svjedoka, nemam kome biti 'šef'.. tj minimalno mi treba barem jedna osoba, odnsno za osnivanje nadzornog odbora-firme i sl. se traži tri osobe, kao što se i za udruženi kriminal i sl. traži takav broj osoba.. a ako je manje, tad ne ispunjava taj uvjet, no tad se takav uvjet može odbaciti i opet legalitet daje to pravo.. jedino što ga nema tko recimo pečatom potvrditi tj opet problem što tad moram preuzeti i pravo lupanja pečata, ovjere bilo čega, moram preuzeti sve dužnosti svih potrebnih institucija da bi sve 'popečatirao' ako želim zadovoljiti formalne zakone i biti legitiman vladar.. u teoriji pri čemu nam je jasno da jedna osoba ne može sve sama i da ne bi dugo poživio, kao ni pale sam na svijetu, jer bi ponestalo kruha, struje, vode.. besmisleno, no prikaz kako pravno-legalistički ide tumačenje prava, starosti-nasljeđivanja.. i kako se tad nešto primjenjuje, pa je žena u prednosit pravno pred djetetom.. tj opet na kraju priče ona ima barem 51:49 vlasnička-upravljačka prava.. dok npr muž nema, može imati želju, za-protiv.. mišljenje, no ne i odluku.. tj muž ima takvu odluku kad je npr žena u komi i liječnik tad od njega traži odluku, kao prvi u nizu odlučivanja.. prvi ovlašten.. a to može biti muž, ovlašteni odvjetnik, liječnik.. roditelji-djeca.. pita se onog prvog, tko će tad u ime te osobe-žene u komi donjeti neku odluku.. pita se kad je ta osoba u komi, kad ona sama ne može iskazati svoje mišljenje-želju-odluku.. i to je tad pravno opravdano, bez tog nije itd..

-nadam se dovoljno plastično objašnjenje, prihvatljivo? .. i ono važno, konstantno.. pitanje tko o čemu ima pravo odluke, uz podsjetnik da univerzalno u svemiru osoba raspolaže vlastitim tijelom kao jedinim čime stvarno raspolaže ili je roblje... tj vlasnik je onaj tko ima pravo odlučivati, pravno.. a vlasnik tijela je ili ta osoba ili neka druga.. tko to drugi? crkva, država? muž? robovlasnik? .. što ako žena nije u komi? tj lako se složimo da muž odluči kad je u komi.. no što kad je pri svijesti? .. odlučuje osoba, vlasnik tijela, ne dijete, ne muž, ne sud, ne vlast.. tj to kaže i zakon, ako ga se želi čitati, možda i biblija, kao kad kaže 'caru carevo'.. jednako tako možemo reći osobi-tijelo, a to što neki ne žele ženi dati status osobe ili misle da su etički-moralni stupovi, da znaju bolje.. opet, tko odlučuje, ne dobro-loše, jer bjanko mjenica za dobro-loše ne posotji, tj svaka odluka za-protiv može biti dobra-loša, ne znamo, ne prejudiciramo.. može oboje. .. ako se ženi zato jer je žena oduzme pravo odluke, tad crncu možemo oduzeti praov jer je crnac.. no tad i djetetu možemo oduzeti pravo.. tj ili osobi možemo oduzimati prava ili ne možemo.. tj ako nešto s neke hrpe-vage oduzmemo jednoj strani da bi smo dodali drugoj, radimo istu grešku, tj što god davali jednoj strani ako je davanje-pozitivno-dobro, radimo istovremeno i loše, oduzimamo pravo durgoj strani, jer ne možemo dati ni zrnce prašine nekome ako to nismo negdje-nekome uzeli.. i podsjetnik, da smo djeci već zakonima ograničili pravo, pa nisu punoljetna do 18.. i to etički-moralisti ne vide kao problem, no imaju želju ženi-majci oduzeti pravo odluke nad tijelom i dodjeliti djetetu to pravo, po zamišljenoj osnovi da dijete ima više pravo od majke.. nema, tj ako smo u pravnim odnosima tad ni jedna osoba nema viša prava od druge osobe, imaju jednaka, kao matematička jednadžba-vaga.. ne kreće se od nejednakosti u rečenici kojom želimo jednakost.

-nema dijete veća prava od majke.. može zakon to tako propisati, može žene proglasiti nesposobnima, maloljetnicama, komatoziranima, nesvjesnima .. i oduzeti im pravo raspolaganja vlastitim tijelom no to neće biti iz etike-prava-jednakosti pa ni za zaštitu djeteta, nego iz želje za moći, kontrolom-vlašću.. jer tad sudac ima čekić, kao u srednjem vijeku šibice za lomaču, pa ako ne radiš što ja želim glumiš ćevap.. jer će tako reći zakon koji ja provodim, kako ja želim dok ću sve pokriti etikom i brigom za djecu.. kao što se bilo koja agenda npr u eu progura tako da spomene djecu-pedofiliju, terorizam, zaštitu prirode.. pa sve prođe, jer smo svi defaultno za takve stvari.. pa ti dođe čatkontrola i zadiranje u privatnost.. pod pokrićem brige za djecu, pri tome ako se država-policija želi time pozabaviti nek love kriminal... umjesto da se svi boje napisati neko ime pa u medijima imaš rečenice kao kontroverzni poduzetnik, ili u kazni nije navedena firma, .. kao da oni imaju pravo zaštite anonimnosti, kao da nisu krivi-kažnjeni i time gube pravo itd..

 

-banalno, imaš auto? tražiš parking? ja i ti vidimo parking.. čije je mjesto? ničije.. tj tko prvi-njegovo.. ok? imam li ja veća prava ili ti? tko bi i kojim kriterijem o tome odlučivao a da zadržimo barem privid poštenog-pravednog jednakosti odnosa?

-žena u komi, odlučuje muž ili prvi srodnik.. žena nije u komi, odlučuje tko? ja-ti.. sudac koji presudi ličko rukovanje? dijete? .. kao udio u dioničarskom društvu, žena u tome ima većinski udio, kontrolni paket, kako god pokušaš piplati formulu-vagu.. jer je naprosto njena strana veća, jer je njeno tijelo. .. i to opet, tijelo osobe, dok je to isti padež, tijelo žene a pošto za sad samo žene mogu biti trudne, nisu u to uključeni muškarci, osim kao dio, muž ili institucije-ostatak društva s etičko-moralnim upitnim vrijednostima, jer ministar-mali krade i dila s kriminalom pri čemu je liječnik, što će reć osoba koja bi bila pozvana kao stručna i etična za neku prosudbu-mišljenje o bilo čemu.. no eto, nije etičan-moralan jer je naprosto lopov, tj titula ne jamči poštenje-dobrotu itd.. osim što je papa nepogriješiv, kao jedna od dogmi ili zatucanosti i sl.

 

-tko želi dati glas djetetu tako da ga oduzme ženi? .. u pravilu oni koji misle da su žene drugotne.. ili ok dok su u komi, dok se njih ne pita.. mali fireri koji žele biti vlast, odlučivati.. jel nešto faul u nogometu ili pravo odluke života.. takvi mali ljudi-štakori, žele tu moć.. a ponekad koriste i dobre mamce, bombone, lijepe želje, kao svaki put u pakao.. ili kao što svaki varalica-mađioničar radi u triku pri čemu to što nešto izgleda ok ne znači da je ok.. privid-mimikrija kao i falsificirana novčanica ili diploma..

-zato to u ponekom dijelu 'prezentacije' čak može izgledati uvjerljivo, prihvatljivo.. dok se ne dođe do srži, kontrola-moć.. biti vlast koja odlučuje, ne osobi dati to pravo, kao što ni rob nema slobodu.

 

-opet, ni jednim postom, rečenicom.. u temi, nisam za-protiv abortusa, dobro-loše.. moje mišljenje je moje, ne vidim razlog iznositi ga kao i to da je danas jedno, sutra drugo, ovisi o kontekstu.. govorim o tome tko ima pravo, odluka, osoba-tijelo-vlasništvo.. pri čemu je ta osoba u ovom pitanju žena, koja ako nije u komi, ima ili nema pravo odlučivanja.. itd.

 

 -recimo da se slažem sa svime ili barem s duhom (poruke) .. osim posljednje rečenice.. do rođenja, to je njeno tijelo, rođenjem se razdvoje u dvoje, rođenjem dijete postaje osoba i dobija datum rođenja kao i upis u knjigu rođenih.. do tad je to jedna osoba, jedno tijelo.. neovisno što ako želimo promijeniti pravnu definiciju do tad je ovo pravno-važeće a tvoje pogrešno..

-dijete je do rođenja dio majke... prije pravno ne postoji, nije tjelo, osoba.. itd. to je pravna važeća činjenica koju je besmisleno osporavati no to ćeš nastaviti.. a jedini pravni način je da pokreneš izmjenu zakona koji će tad kako želiš upravo tumačiti što je koje tijelo itd..

-kažeš, naučio štititi slabije, nedužne.. djecu.. super, .. a ženu? štititi ženu od vlasti-zakona npr srednjeg vijeka kad su završile na lomači? bi li tad štitio slabije dok crkva potpaljuje lomaču? .. tj koja je to moralna težina kad ne na svoju štetu-teret-trošak trećoj osobi-ženi oduzmeš nešto, pravo ili novac-čokoladu, da bi dao djetetu.. onak, robinhood uzme novac bogatašu i galantno podjeli sirotini, koja ga zato obožava.. no zaborave da je tad robinhood ekšli lopov.. i da je oštetio bogataša.. a ako je bogataš neki etički-moralni problem društva, tad društvo nek napravi zakone-uvjete da nitko nije bogataš, idila-jednakost kao komunizam.. čak eliminacija novca kao izvora većine zala.. ne tako da navijamo za lopova nego tako da problem eliminiramo-riješimo, ne tako da posotji sirotinja-glad, nego da društvo ima dovoljno za sve i tad gladi nema pa tad ni robinhood nije junak ako krade nego je samo lopov a to što krade i daje nekome .. i mali beroš je nekome dao kao i alcapone.. no i dalje su isti, loši.. itd.

 Uh, probati ću objasniti što kraće i jednostavnije.

Tvoje objašnjenje polazi od pogrešne premise — da se u pitanju pobačaja radi o jednoj osobi i jednom tijelu.

Ne radi se!

U trenutku začeća nastaje novi organizam, s vlastitim genetskim kodom, organima, krvlju, pa čak i drukčijim spolom. Taj organizam nije “dio tijela” majke, nego se unutar njega privremeno nalazi. Dakle, već tu prestaje vrijediti logika “moje tijelo – moja stvar”.

Druga pogreška u tvome opširnom tekstu je usporedba “starosti” i “pravne prednosti”.

Starost ne znači viši rang prava — da jest, onda bi život novorođenčeta bio manje vrijedan od života odrasle osobe. Stariji ne dobiva pravo odlučivati o postojanju mlađeg. Majka nije “vlasnik” djeteta, nego njegov izvor i čuvar. Vlasništvo nad ljudskim bićem ne postoji, osim ako govorimo o ropstvu — a upravo to postaje kada žena dobije “pravo” odlučiti hoće li dijete živjeti ili ne.

Zakon koji štiti život nerođenog ne oduzima ženi slobodu, nego štiti slabijeg od samovolje jačeg. Ako pravo na život ne vrijedi od samog početka, onda nijedno drugo pravo nema temelj, jer svako drugo pravo ovisi o tome da si živ.

Nitko ne “uzima ženi tijelo”– ali društvo ima dužnost spriječiti da se u ime osobne autonomije ubija drugo ljudsko biće. Ako se dijete u utrobi može tretirati kao vlasništvo, tada sutra i bolesnik, starac ili hendikepirano dijete mogu postati “manje vrijedni” jer su “ovisni o drugome”. To je klizav teren koji ne vodi slobodi, nego potpunom relativiziranju života.

 

 Tom logikom možeš da pravdaš i silovanje: "Ko je ona da neće da je plodim, da se stvori još jedan život?!"

 -upravo suprotno, radi se o jednoj pravnoj osobi i njenom tijelu, kao i sukladnim zakonima, praksom itd. važećom u hr, pa prihvati, odnosno kreni od premise da u tome griješiš jer je to trenutno pravna činjenica, ne moje-tvoje mišljenje-tumačenje.. i opet neovisno što ja mislim o npr abortusu.

-dok iz tog proizlazi ono važno, ono zašto je stanje prava-zakona i prakse u 'civiliziranim' pravnim društvima takvo, tko o čemu odlučuje kao vlasništvo nad materijalnim dobrom ili vlastitim tijelom.

-tek rođenjem bebe nastaje druga pravna osoba, drugo tijelo, koje od tad u svemiru zauzima svoju točku u prostor-vremenu, do tad je jedno tijelo majke-žene-osobe na toj nekoj koordinati a ako u istom vremenu na istom mjestu imamo dva tijela-objekta tad imaš koliziju-sudar.. itd. tako da ne znam više kojom laički-dječjom aluzijom ti mogu objasniti-uvjeriti te.. odnosno zašto bi te morao uvjeravati u trenutno važeće stanje zakona i tumačenje.. službeno-važeće, činjenično.. pa ako imaš nešto protiv idi na sud, traži izmjenu zakona itd.. npr traži upis osobe u knjigu rođenih prije datuma rođenja.. ili ako ćemo tad biti dosljedni, promijeni naziv te knjige-baze, jer tad rođenje više nije ono što trenutno znači sama riječ.. tj sukladno terminologiji-mišljenju, od začeća, tad bi se takva knjiga nazivala knjiga začetih.. itd. ok?

 

edit: .. nastavak 'knjige začetih'.. i npr crkvene prakse u povijesti, upisa u knjige, krštenih.. tj tek tim sakrametntom, krštenjem je osoba postala evidentiran član, društva, koje je tad bilo na temelju recimo kršćanstva.. ne rođenjem, nego krštenjem, pri čemu se tad upisuje i ime, naziv.. ono po čemu primarno razlikujemo osobe.. do tad je 'nepoznata' ili 'neevidentirana, neindetificirana'.. kao neki pravno nedefiniran, nepostojeći status, nasuprot tog je npr stranac koji dođe i zatraži državljanstvo, građanska prava i dobije ih.. teoretski to može biti marsovac ili dijete.. tek od tad je član tog društva, uređenja, zajednice.. i tek tad ima recimo građanska prava tog društva, uključujući i npr unove povelje koje sve države ratificiraju itd.. no dok nema status državljana neke od tih država, status građana, nema status tj osnovu po kojoj bi zatražio ljudska prava, nema ime, naciju, ništa.. nema pravo na neradni dan ili blagdan, jer prvo mora biti član nečeg, kao član kluba za pikado ili ekipe za belu.. tek kad si dio-član tog nečeg, tad možeš zatražiti i ostvariti prava koje to društvo daje svojim pripadnicima.. kvaka-22, kazalnost, uvjetovanost itd.. dok djeca automatizmom dobivaju državljanstvo.. + izuzetci kao exteritorijalno ili na brodu itd.. pa i dvojna državljanstva kao primjer.. no da bi ostvario bilo koje pravo, moraš krenuti od temelja, imati građansko pravo neke države članice un-a.. kao što sad palestinci kad dobiju državu mogu započeti ostvarivati-tražiti svoja prava.. mada su i do sad to bili ljudi, isti.. no pravno nisu, ne postoje.. itd.

-a ovo sve nije stvar činjeničnog stanja kao materija u svemiru, nego pravno.. zakona, uređenja, odnosa-pravila-zakona u državama ili un-u.. i da bi formalno pravno nešto zadovoljio, moraš upravo takve uvjete ispuniti-zadovoljiti.. ne biti čovjek-osoba činjenično-materijalno što je svaki palestinac neovisno postoji li država i priznata ili ne, nego kad se to pravno-formalno napravi, tad će palestinac biti palestinac, s pravima koje njegova država daje.. kao što npr katar daje pravo katarcima na mjesečnu rentu-plaću koju daje sultan ili švicarsko državljanstvo koje daje pravo na zajamčeni dohodak itd. .. no švicarac to pravo ima-ostvari samo ako dobije status švicarca.. ne ako je čovjek, nego ako ima papir-potvrdu, pravni dokument na kojem piše da je švicarac.. i mada je to zapravo bezvezarija, komad papira koji napišu ljudi i može pisati bilo što, karikirano da sam marsovac.. pravno je to važno, temelj.. a ovo je pravna tema, pravo osobe raspolaganja vlastitim tijelom tj suštinska pravna pitanja, koja naravno zadiru i u etiku, logiku, sve što je temelj društva.. i da, može biti i glupavo ponekad, no postoji i s razlogom je tako.. odnosno, kad smislimo bolje, možda popravimo.. do tad je tako, pravno-činjenično, kao što je to neki ustav i sl. realno običan komad papira ili neka deklaracija.. no i takav komad papira je zapravo najbolja zaštita, slabih od moćnih.. tj povijest i vojske-carevi.. jedina zaštita pučana-ostalih pred vlašću-vojnom silom je upravo takav beznačajan komad papira, npr carska bula kojom tad grad ima zaštitu.. mada je to samo komad papira i isti car može pokretom ruke pobiti građane.. komad papira, zakoni.. od drevnih vremena, ne slučajno početak biblijske priče, .. zakoni su važni, temelj društva, odnosa.. vs kaos u kojem bi tad vladao zakon jačeg.

 

-zato je zakon, čak najgori, papirnati.. čak i besmislen na prvi pogled.. važan, sve ostalo je još gore-lošije, kaos..

-ajd ili razmisli ili odskakući..

-dobronamjerni, razmisli... sloboda i glupost nisu istoznačnice, mada upravo takva sloboda omogućava da takvi pišu gluposti, pa to moram prihvatiti kao dio života :) ...

Ma sve to stoji , upravu si ali moral i etika mi ne dozvoljavaju. Što ti kažeš na to, da ideš pobaciti i da si zrela osoba ili pravo kako nalaže .

Ne znam zašto ovo pišeš već drugi, treći put? Dobro sam rekao što mislim o takvim. Ja samo nadodajem da je i žena odgovorna. 

@ ivan dragi

Imaš jednostrani pristup kojim svaljuješ sve na muškarca... jer što ? Žena ne može "ejakulirati" u muškaraca?! Wtf?!
Što kad je obrnuta situacija, kad muškarac želi zadržati dijete a žena ne želi? Onda se muškaraca ne pita ništa..jer znamo već...zašto.. No, međutim pazi malo u 8 od 10 slučajeva zakon na koji se pozivate dodijelit će dijete majki a ne ocu kod razvoda. Zašto je to tako?
Znači li to da onda proporcionalno žena u 8 od 10 slučajeva treba snositi odgovornost za neželjenu trudnoću?
Naravno da ne, odgovornost je na oboje, i nema tu rasprave. Međutim, žensko dijete ipak odgajaš drugačije nego muško. Koliko god to možda grubo zvučalo, tako je.

Problem morala je što je on subjektivan a ne objektivan kao kategorija. Samim time će pogled na moral u istom društvu ovisiti o svjeonazoru svake pojedinačne osobe te se samim time ne može uzeti kao kriterij.

Ajd pojasni ono za brčiće što vire , to je tako nejasno odakle vire , te kakvi brčići , nadam se da nije neko aludiranje na Hitlera?
Ali baš pojasni , nemoj ... u ...prispodobama...

- tako je to kad se preskoči gradivo :) .. imaš definicije-objašnjenja od prve stranice teme nadalje.. čitaj, pokušaj s razumijevanjem pa možda nadoknadiš, no teško za bolju ocjenu :) ..

ukratko, brčići su metafora, ne samo hićo nego i ostatak, uz ostale klasične metode-načine kako se nešto kad se želi gurati 'agenda' radi, npr u nekoj političkoj kampanji s recimo iznošenjem 'prljavog veša' protivnika kako bi ga se ocrnilo ili poznato pod nazivom 'negativna kampanja' umjesto poželjne pozitivne u kojoj bi nešto svoje zastupao.. što gore to bolje itd..

 

-pa se tako u to uključi riječ ubojstvo, čedomorstvo, pravo djeteta, zaštita djeteta.. etika, moral.. i demonizacija, opet sve na 'prvom satu' učenja životnih pravila ili igre.. koje ako si propustio, kasniš, ne razumiješ, ne vidiš i ne prepoznaš.. i tad ti ništa nije jasno, dok ti mađioničarski trik izgleda uvjerljivo pa mu naivno povjeruješ, kao i ostalim čudotvorcima koji uzdižu ruke k nebesima i posipaju nas božjom mudrošću dok slavimo zlatno tele, pri čemu smo ekšli ovce koje bleje, a ponekad je to i lakši put, 'nije moja briga-obveza' itd..

-ali da, hićo je onaj važan primjer, kako se demokracijom i željom masa može svašta, zlo.. dok kasnije njemci kažu nisu znali, prevareni itd.. ono, kao da je hićo sam pobio milijune, nije, znali su.. no odlučili su 'vjerovati' dok im je to oportuno odgovaralo.. štakori na brodu i sl. .. u toj grupi stradaju i pošteni, pravi vjernici, koji su stvarno vjerovali ili bili prevareni, .. no odrasli nemaju luksuz povjerovati mađioničaru, znaju da je to trik, nevažno što ne znamo kako ga izvodi, nismo djeca itd..

-pa do tog da brčići nekom vire ispod nosa, nekom iz šupka, ovisi kako se tko kome uvuče .. pa do tog da što je muškarac bez brkova.. uz razne poslovice, doskočice, pošalice.. jer mačo men je pravi, frajer, dok su plavuše drugotne.. no dobre za točiti povu i tako to.. a mi mačomeni smo bogomdani predstavnici vrste.. ne oni štakori s broda ili svinje.. tj do tog dođe tek kad brod tone, do tad smo brkati frajeri i znamo sve, kartati, nogomet, politiku, šah.. nema nam ravnog.. da ne spomenem žensko.. onak, već od ovih slova mi se bljuje, no edukativno se mučim prenjeti učenje i razum :) .. pa možda urodi plodom, nada.. :))

 

 -kratko? -da.. u toj granici, centimetru, sekundi.. ili je jedno tijelo ili su dva, kad su dva tad nije jedno, ili-ili + postojeće zakonsko stanje koje je koherentno takvom tumačenju, dok suprotno nije..

-ostalo.. 99% da.. kao slaganje :)

.. odnosno, možemo reći da se 99% ljudi zapravo vrlo dobro slaže o svemu, da smo isti-kompatibilni.. čak da smo do nekog postotka jednaki majmunu, krastavcu.. manje-više.. no i ona frenč-poslovica o maloj razlici (misleći na malog pišu, razlika za žene-muškarce) gdje tvor-la-pjaf vikne viv-la-diferance!! jer je on ženoljubac i da nema tu razliku ne bi to bio on (nego ona).. mala razlika, no bitna.. :)

-.. kao vic, ako nije neprimjereno u temi.. :) ..

@ihushe piliš po zakonu i o zakonu i nećeš da otvoriš put biologiji koja je jedina relevantna za ovu temu - Inicijalnu, kako ju je Doc pisao u članku.

Već sam ti naveo, a i sam znaš da je zakon samo dogovor. Ništa više no manje.

Evo ti primjer zakona i onda vidi kako na to utječe biologija. Odnosno biologija je ista ali zakon mjenja stvari

Postoje slučajevi (uglavnom u nekim državama, osobito u SAD-u) gdje je ubojstvo trudne žene kvalificirano kao dvostruko ubojstvo – dakle, ubojstvo majke i nerođenog djeteta.
Međutim, to ovisi o zakonodavstvu države – jer se različite zemlje različito odnose prema pravnom statusu fetusa.


---

🇭🇷 Hrvatska

U hrvatskom kaznenom pravu ne postoji posebno kazneno djelo ubojstva fetusa.
Prema Kaznenom zakonu Republike Hrvatske (KZ/11):

Ubojstvo (čl. 110.) odnosi se isključivo na "drugog čovjeka".

Fetus (nerođeno dijete) nije pravno definiran kao “čovjek” u smislu kaznenog prava dok se ne rodi živ.


👉 Dakle, ako netko ubije trudnu ženu, kazna se vodi kao jedno ubojstvo (ubojstvo žene).
Ipak, sud može uzeti u obzir trudnoću kao otežavajuću okolnost, jer se radi o posebno teškoj posljedici i o patnji žrtve.


---

🇺🇸 Sjedinjene Američke Države

Sasvim drugačije.
U mnogim američkim državama (npr. Kalifornija, Utah, Georgia, Alabama), postoje tzv. “fetal homicide laws” — zakoni koji priznaju fetus kao posebnu žrtvu kaznenog djela ubojstva.

Primjer:

U Kaliforniji, u slučaju People v. Davis (1994), optuženi je osuđen za dvostruko ubojstvo jer je ubio trudnu ženu u 3. tromjesečju — sud je priznao fetus kao drugo ljudsko biće prema kalifornijskom zakonu.

Federalni zakon SAD-a, tzv. Unborn Victims of Violence Act (2004), omogućuje da se osoba kazneno goni za nanošenje ozljeda ili smrti "čovjeku u prenatalnom razvoju".

Dakle trudna Hrvatica 3 mjeseca u Zagrebu i trudna Amerikanka u L.A 3 mjeseca. Biologija fetusa ista.

Ali zakon? Nije u HR i U.S

I što sad?
S biološke strane i ovaj u ZG i ovaj u US su jednaki, 3 mjeseca stara. Ali ubij ovoga u ZG, ništa naspram ubij ovog u L.A.

Eto ti zakon.
Još jednom, nije u pitanju zakon, nego biologija.

Peace out., stay beautiful :-)