Preporučujem pročitati u tekstu linkanu izjavu Ursule.
TL;TR 1
In Europe, whoever develops a product is responsible for its safety. Car manufacturers must make their vehicles safe. We do not expect children to design their own seatbelts. We do not expect parents to fit airbags at home. And the very same must be true for big tech.
TL;TR 2
Just as we do not give our children keys to the car before they have their licence or let them buy alcohol until they are legally allowed, we need to set the age at which they can legally access social media.
Ovo trabunjanje Ursule je školski primjer nevaljale retorike / lažne analogije ( https://simple.wikipedia.org/wiki/False_analogy ) iliti po naški uspoređivanje krušaka i jabuka.
Ursuline usporedbe ignoriraju ključne razlike između dvaju pojmova.
Prvo;
"Proizvođači automobila moraju učiniti svoja vozila sigurnima. Ne očekujemo od djece da sama dizajniraju svoje sigurnosne pojaseve. Ne očekujemo od roditelja da kod kuće ugrađuju zračne jastuke. A isto mora vrijediti i za big tech.”
Automobili su fizički proizvodi s predvidljivim mehaničkim rizicima. Zračni jastuk ili radi ili ne radi. Digitalne platforme (društvene mreže) su dinamična okruženja u kojima opasnost ne dolazi nužno od samog koda, već od interakcije među ljudima i sadržaja koji korisnici sami stvaraju. Napraviti softver "sigurnim" nije isto što i ugraditi kočnice, jer definicija "sigurnog sadržaja" varira od osobe do osobe i zadire u pitanje slobode govora.
Rečenica "Ne očekujemo od djece da sama dizajniraju svoje sigurnosne pojaseve" je izvrtanje stvarnog argumenta. Nitko u javnoj raspravi ne traži od djece da programiraju zaštitne algoritme. Rasprava se obično vodi oko toga kolika je odgovornost na roditeljima da nadziru djecu, a kolika na platformi
Drugo;
“Kao što djeci ne dajemo ključeve automobila prije nego što dobiju vozačku dozvolu niti im dopuštamo da kupuju alkohol dok to zakonski ne smiju, moramo odrediti dob u kojoj zakonski mogu pristupiti društvenim mrežama.”
Ovo je tipična lažna analogija.
Vožnja automobila odnosno konzumacija alkohola nose sa sobom neposrednu, izravnu i često smrtonosnu fizičku opasnost za pojedinca i okolinu. Zbog toga su strogo regulirani. Društvene mreže, s druge strane, iako dokazano mogu utjecati na mentalno zdravlje i privatnost, primarno su alati za komunikaciju, informiranje i izražavanje.
Ursula u oba argumenta koristi metaforu da bi kompleksan problem regulacije digitalnog svijeta prikazala crno-bijelim.
Pristup informacijama i komunikaciji smatra se temeljnim pravom, dok vožnja automobila ili kupovina alkohola to nisu
Ukratko, Ursulina argumentacija jednostavno ne uspijevaja dovoljno opravdati predloženu regulaciju pri čemu se oslanja na sugestivne analogije umjesto na empirijske dokaze.
Kada političari (u ovom slučaju Ursula) koriste ovakve argumente, oni zapravo redefiniraju ulogu države u našim privatnim životima.
Postavlja s pitanje; Tko ima prvenstvo u odgoju djece? roditelji ili država?
Svako dijete je drukčije. Neki četrnaestogodišnjak je dovoljno zreo da koristi društvene mreže za učenje, komunikaciju s vršnjacima ili kreativnost, dok netko drugi možda nije.
Opća zakonska zabrana pretpostavlja da su sva djeca ista i da roditelji nisu sposobni donijeti tu procjenu.
Umjesto da država pomogne roditeljima (kroz edukaciju ili ugradnju boljih alata za roditeljsku kontrolu unutar aplikacija), ona im potpuno oduzima pravo glasa.
Poruka koja se šalje je "Vi niste u stanju kontrolirati svoje dijete, pa ćemo mi to učiniti dekretom"
Najrazumnija pozicija nije "država odlučuje umjesto roditelja" niti "država nema što tražiti", nego: država postavlja minimalne sigurnosne standarde za platforme, dok roditelji ostaju primarni odgojitelji i donositelji odluka za vlastito dijete
