Imam pitanje za autora,
koliko sam ja shvatio zar nije bila ideja da se vade "ice core sampleovi" iz dubine polarnih kapa? Sličnu stvar smo radili i na zemlji. Naravno za to bi trebali ljudi jer tako nešto se nebi moglo odraditi samo sa robotima
Kada se nešto traži, a o tome se vrlo malo zna, onda treba svugdje tražiti. Pronalazak organskih spojeva u polarnim kapama Marsa samo je jedan je krak istraživanja. Mjesta gdje su nekoć bila topla jezera (pronalazak opala) drugi je krak. Stoga valja bušiti i na jednom i na drugom mjestu, i to mnogo, mnogo. To dakako neće ići bez čovjeka, jer su geološka istraživanja jako radno intenzivna. Mnogo se mora raditi na terenu da bi se nešto moglo s takvom ili onakvom sigurnošću zaključiti. Koliko još ima otvorenih geoloških pitanja u Hrvatskoj!
a kakav je noćni život na marsu? 
Suh, suh...
Čini li se samo meni da su njegovi tekstovi pisani dosta "s visoka"?
Čini li se samo meni da su njegovi tekstovi pisani dosta "s visoka"?
Rugala se sova sjenici...
Kruha i igala...
BURN!
it takes one to know one
-pitanje ili digresija.. :)
I, doista, danas više nitko ne sumnja da je Mars u prvih milijardu godina svoga postojanja bio planet posve nalik na Zemlju, dakle u doba kada se na našem planetu pojavio prvi život. Ako su uvjeti isti, onda su i posljedice iste, govori nam zdrava pamet, pa je i na Marsu morao niknuti život – no izumro je u svoj najranijoj fazi.
- isto ili slično, nije isto.. tj isto-identično 100% nije, tad ni rezultati bilo čega ne moraju biti ne isti, nego ni slični, .. male varijacije su dovoljne za ogromnu razliku u rezultatu.
- naravno, krene se od 'istog' barem kao pretpostavke, no ako je slično, tad je citirano uvjetno pogrešna pretpostavka, tj moguće da je točna ili pogrešna, oboje ili neki raspon, tj činjenično je jednako kao gatanje iz graha osim što postoje sličnosti, kao i Si02.. pa se za sad poretpostavka nije pokazala netočna.
- eto, malo skepse u zaključcima ili predviđanjima na isto-'istom' ili sličnom.. Ako jesu isti, tad je .. ako nisu? Pa opet je moguć život, tj to što je na Zemlji život nastao na 'našim' zemaljksim uvijetima, ne znači da su identični uvijeti univerzalno pravilo svemira, tj mogu biti i neki drugi, s istim ili različitim rezultatima itd. Tj previše se 'misli' ili fokusira na Zemlju kad se postavljaju pravila, dok po recimo mljačnoj stazi možemo zaključiti da nismo ni po čemu posebni, .. osim što smo život, za sad jedini za koji znamo, čak ne jedan, jedna vrsta nego nebrojene vrste-oblici od jednostaničnih pa do primata ili čovjeka-inteligencije-civilizacije.. S relativnom sigurnošču možemo tvrditi da smo u ovoj našoj galaxiji jedini trenutni život-planet, dok se s nekim životom možda mimoilazimo za koju milijardu godina i nešto više kilometara. Kilometre još nekako kompanziramo, no vrijeme teže-nikako.
Da odgovorim ihushu. Ovo što kažete točno je i nije točno. Znanost uvijek polazi od postavke: isti uzrok - iste posljedice. Ili, drugim riječima, znanost se temelji na načelu univerzalnosti i nepromjenjivosti prirodnih zakona. No s druge strane postoje i sustavi koji rade u kaotičnom režimu (deterministički kaos). To znači da mala promjena u početnim uvjetima može dovesti do velike razlike u konačnim posljedicama. Je li život takva pojava teško je reći, ili - bolje rečeno - to još ne znamo. I što sad? Ako je ta pretpostavka točna, da je život pojava iz domene determinističkog kaosa, onda nikakva potraga za životom na Marsu ili bilo gdje drugdje u svemiru ne bi imala smisla. Stoga treba posegnuti za još jednim načelom, za načelom Occamove britve, pa početi istraživanje od najjednostavnije pretpostavke, tj. odbaciti pretpostavku determinističkog kaosa.
- isto ili slično, nije isto.. tj isto-identično 100% nije, tad ni rezultati bilo čega ne moraju biti ne isti, nego ni slični, .. male varijacije su dovoljne za ogromnu razliku u rezultatu.
- naravno, krene se od 'istog' barem kao pretpostavke, no ako je slično, tad je citirano uvjetno pogrešna pretpostavka, tj moguće da je točna ili pogrešna, oboje ili neki raspon, tj činjenično je jednako kao gatanje iz graha osim što postoje sličnosti, kao i Si02.. pa se za sad poretpostavka nije pokazala netočna.
Yep, gledao sam na Da Vinci tv prije nekih mjesec dana znanstveni dokumentarac o postanku planeta Zemlje, i baš su objašnjavali koliko samo male fluktuacije u padanju stijenja, promjene orbite, vulkani, odvajanje dijela Zemlje koji je postao Mjesec (hipoteza1) , mogu dovesti na sličnim područjima (Zemlja>Mars) potpuno drugačiju situaciju za nastanak života. Tu je i Mjesec za kojega kažu da je najvjerojatnije nastao (hipoteza 2) od satelitskog roja čvrstih čestica u Zemljinoj okolini.
Po toj logici i kod tako malih odstupanja, postoji i velika vjerojatnost da smo svemirski unikat bez obzira na milijarde planeta koje su na istoj ili sličnoj udaljenosti od svoga "Sunca" odn svoje Zvijezde.. 
-hvala.
- da.. točno, tj moramo razmišljati o obje mogućnosti, da je nešto isto-slično i pretpostaviti da je i ostalo tad, tj u matematici if a then b .. mada ne postoji korelacija a:b tj ne znamo (točno) nego se samo 'nadamo' jer od nečeg moramo krenuti, prvi korak.. a dodatno se tad nadamo da ako je 'u dobrom smjeru' da ćemo pronaći neku potvrdu ili ako je pogrešno .. no to previdimo-zaboravimo tj tad to znači da vjerojatno idemo u pogrešnom smijeru. itd.
- recimo da u prošlom pitanju sugreriram da te mogućnosti ne smijemo zaboraviti ili tumačiti ''isto'' = slično.. i time suprotno znanstvenim kriterijima graditi odgovore tj tad će biti puka slučajnost, ne metodologija.
- dodatak, .. nije isto, tek uvijetno slično. (što text sugerira, tj sličnost i mogući uvjeti pa tad logično i posljedice)
- Npr masa planete, time različita gravitacija, time različiti tlakovi, uvijeti.. nije isto radimo li pokus na recimo dubini vode-tekućine 10m ili 100m .. nije isto radimo li na zemlji-mjesecu itd. ili u orbitalnoj stanici bez gravitacije itd.
- svaka razlika može biti upravo onaj 'tajni' sastojak u 'pečenju kolača'.. tako je s kolačem, čelikom, .. upravo occam nam tad kaže da su jednostavna objašnjenja bolja i vjerojatnija, tj upravo tako potvrđujemo da je to pravilo točno jer za sad, nismo našli dokaz života, a tad po okamu, treba prednost dati jednostavnijem odgovoru, da nije postojao-nastao, tj da uvijeti nisu isti, nedovoljno slični itd. da bi bili tako ofrlje dovoljni-zadovoljavajući. Možemo li isto pravilo okama primjeniti na recimo 'slike vanzemaljaca' ili NLO? .. ako do sad nismo našli uvjerljivu sliku, tad je odgovor da nisu ni slikani, da nisu ni viđeni na zemlji, mada ljudi to vjeruju.. ako istom logikom zaključimo za ostatak recimo istražili smo mjesec.. i upravo zato možemo reći da ako nismo našli potvrdu, tad vjerojatno na mjesecu ne postoji, možda je postoajo-nestao, možda će postati u budućnosti, no ako ne nađemo ni jedan dokaz tad je upravo ta pretpostavka ona koju okam nameće, najjednostavnija, ne ona koja uključuje 'faktor-x'..
- Zemlja je morala proći ''loto-jackpot'' kombinacije, u zoni zlatkose, dobiti mjesec pri čemu praktički i uništenje itd.. jer banalna stvar, da nema mjeseca, moguće da ne bi bilo ni života. Kako? Pa stabilizacija, rotacija-brzina, voda-plima-oseka-ritam.. nagnutost i godišnja doba. Priroda nas uči, fizika-kemija, kad postoje 'razlike' potencijala, kao dan-noć, tad postoji veća mogućnost nastanka bilo čega, 'sile' tj ukupne sume sile su nula, kao na vagi izjednačeno, no tad nema kretanja, nema ciklusa, .. nema života. Život ovisi o kretanju. Elektron u atomu, struja u žici, rijeka-more.. ako stane, nema života, ima samo ako teče, ako posotji +/- razlika potencijala, kiselina-lužina, ne ako je neutralno..
- kao kemičar, to vam je bliže.. npr voda ph neutralna, no stanica mora preživjeit kiselinu, lužinu, mora imati membranu-opnu, auto ima lak na limu.. itd. Ako imamo kiselinu (kuhinjski ocat) i sodu birkarbonu, pomješano daju reakciju, na kraju se reakcija svede na nulu... za život je nužna ta razlika, i kiselina i lužina usprkos toga što su 'opasne', kao što je i kisik (smjesa 21%) koju udišemo ali je nužan za 'vatru' itd..
- sve što nije neutralno je agresivno, štetno za npr kožu, tijelo, stanice, želudac.. no bez tog nema života, tj u čistoj vodi ga nema, mora biti 'prljava', tj opasna sortofspik, tj život mada bi bio 'lakši' u neutralnoj okolini, kao što je sve lakše (za nositi) kad lebdimo u svemiru, no to je (vrlo vjerojatno) upravo i onaj uzrok, tajni sastojak, koji nedostaje nekoj planeti osim zone zlatokose i puke statistike.. mora biti 'opasno' mora biti razlika, mora biti lav+gazela, ne samo lav ili samo gazela, mora biti plus i minus, razlika.. a tad krene ciklus, život, .. nekako. Bez tog je kao auto bez akumulatora, mrtav ili samo mogućnost.
-možda :)
-čak imam i 'objašnjenje' .. tj popularna znanost 'želi' nešto otkriti, u toj želji.. projicira se i želja koja tad zanemari pravila, čistu logiku tj u toj želji više naginjemo nekom odgovoru lijevo-desno, nego što znanstveno imamo razloga odlučiti ljevo-desno. Tj stvar je tumačenja na temelju poznatog, pa kad nešto 'želimo' tumačimo-naginjemo tome kao to želimo prikazati-tumačiti, ne kako je to stvarno-činjenično-objektivno, pri čemu imamo šanse recimo 50-50.. a to je kocka, gatanje iz graha, ne znanstvena metoda. Zanimljivije je ako otkrijemo život-trag na marsu, na bilo kojoj planeti, galaxiji.. no za sad nismo. To je realnost.
