YouTube i Facebook prognali najpoznatijeg teoretič

Sad slijedeće, kompletni History Channel će se bannati zbog njihovih emisija o teorijama zavjere i misterioznim NLO-ima?

Ili ... ne?

Pogrešno si protumačio moju poruku.

U svojoj poruci nisam ni jednog antivaxera svrstao u psihopate i sociopate. Iznimno je ružno i nekorektno od tebe tako nešto mi imputirati.

Primjer sa narcisima i antisocijalnima je analogija, paralela, vezana uz drugačiji način razmišljanja od normalnog, racionalnog razmišljanja. Narcisi nisu postali narcisi putem racionalnog razmišljanja pa tako ni putem racionalnog razmišljanja neće prestati biti narcisi. Ista stvar je i s antisocijalnim osobama.

Ista stvar je i s (ozbiljnim) teoretičarima zavjera. Oni nisu postali teoretičari zavjera putem toga što su racionalno o nečem razmislili i nakon toga u svemu vide zavjeru, pa shodno tome neće, ako im prezentiraš činjenice, ako ih pokušaš educirati, prestati biti teoretičari zavjera, jer nije problem u manjku informacija, u manjku znanja, nego je problem u načinu razmišljanja, u logici razmišljanja i, vjerojatno, u određenom udjelu paranoje.

 Sorry, ocito sam krivo te shvatio po pitanju psihopata.

No drugi dio tvog upisa, jednostavno izgleda kao da nisi procitao moju napisanu misao pa ponavljas isto.

Racionalno razmisljanje je steceno znanje, a ne instinkt.

Ako na silu nesto zelis educirati, jasno je da ces naici na otpor.

Vec sam na nekoj temi to bio napisao, upotrijebis reveznu psihologiju.

Jednostavno kazes da nisi nikada tako razmisljao i zamolis ih da ti objasne zasto je zemlja ravna, cjepiva su stetna, chemtrailovi stetni....

Nakon dva promisljena podpitanja, zaglaviti ce u loop. I to je dovoljno.

Ne trebas ga u jednom razgovoru ispraviti ko' cekicem po krivom cavlu na nakovnju niti je to moguce.

Kao sto sam vec rekao stranicu ispred, dovoljno je da ga poljuljas, ako to ucinis u vecem drustvu, bez vrijedjanja i omalozavanja dakako, ucinak se multiplicira.

Ponavljam jer želim da shvatiš što pričam i zbog čega sam dao paralelu s narcisoidnosti ili antisocijalnim, ali ni dalje ne kužiš poantu koju želim prenijeti.

Poanta je da ti, kao normalna osoba, koja vjerojatno nije proučavala recimo poremećaje osobnosti, ćeš možebitno upasti u zamku da od drugih očekuješ da razmišljaju poput tebe, da imaju istu logiku. A to ne može biti dalje od istine. To što ti reagiraš na informacije, to što ti reagiraš na reverznu psihologiju ili nešto deseto, ne znači da će i druga osoba tako reagirati.

Evo recimo primjer s antosocijalnom osobom - psihopatom ili sociopatom. Kako ćeš tu osobu natjerati da se osjeća krivom zbog nečeg što je učinila? Nikako! NEĆEŠ! Tebi (ili meni) kao normalnoj osobi netko će pokazati koje su posljedice tvojih ili mojih radnji i to bi nam izazvalo krivnju. Osobi koja nema kapacitet za osjećaj krivnje nećešničime nametnuti krivnju! Jer njihov mozak tako funkcionira, jer je tako premrežen da nema afektivne empatije.

Ljudi koji su opsjednute teorijama zavjera imaju neki drugi profil osobina, vjerojatno imaju jače izraženu paranoju, zbog čega teže vjeruju ili uopće ne vjeruju drugim ljudima ili institucijama. I kako ćeš takvu osobu uvjeriti u nešto, ako ona "zna" da nije tako, i ako ju ti samo hoćeš smuljati, prevariti? Ti misliš da takvoj osobi daješ informacije, ona smatra da joj ti daješ laži koje ti je servirao establišment.

Jel kužiš taj koncept? Istu stvar, iste informacije osoba opsjednuta teorijama zavjera doživljava posve drugačije od tebe ili mene. I vjeruje u brojne teorije zavjera jer njezina LOGIKA razmišljanja drugačije radi. Dakle, nisu tu u pitanju (samo) informacije, nego logika kojom se validiraju, procesiraju informacije. Ti toj osobi kažeš da cjepiva ne uzrokuju rak, da je ta ideja potekla od falsificiranog istraživanja, da se u 15-20 ili koliko već godina konstatnog provjeravanja nije uspjelo pokazati da ijedno cjepivo uzrokuje rak, a osoba sklona teorijama zavjera čuje da ti njoj serviraš laži farmaceutske industrije, koje šire te laži da cjepiva ne uzrokuju rak zato jer žele zaraditi što više novca i jer žele kontrolirati ljude putem cjepiva ili žele kontrolirati populaciju. Ta osoba ne čuje to što ti njoj pokušavaš reći jer njezina "logika", njezino vrednovanje tvojih tvrdnji je posve drugačije od tvoje logike i tvog vredovanja tih tvrdnji. Hrpu puta sam doživio to da kad osobi kažem nešto što je znanstveno utvrđeno, znanstveno dokazano, da mi veli da to nije baš tak, da smatraju da sam naivan što vjerujem znanstvenicima i sl.

Ne čuješ što ti pričam. Problem teoretičara zavjera nije problem needukacije, nego načina razmišljanja, vjerojatno u kombinaciji s određenom dozom paranoje ili barem nepovjerenja. Odrasloj osobi ćeš jako teško ili uopće nećeš promijeniti način razmišljanja.

Kažeš da je racionalno razmišljanje stečeno znanje. To nije istina. Racionalno razmišljanje je proces, metoda, logika vrednovanja informacija, a ne sama informacija. Ta logika se razvija od malena, ali kad osoba jednom odraste, obično se to ne mijenja previše. Opet, ovisi od osobe do osobe, ali od osoba koje su sklone teorijama zavjera vjerujem da možeš očekivati da je njihova logika duboko ukorijenjena, jer su se dosad sigurno već godinama naslušali argumente protiv tih teorija zavjera, a i dalje ih se drže.

To, dakle, nije stvar edukacije - to je stvar promjene čovjekova načina razmišljanja, čovjekove logike razmišljanja. I to kod ljudi koji smatraju da je s njihovom logikom sve u redu i ta s tvojom ili mojom logikom nešto ne štima!

Jako optimističan pogled na situaciju. Za reverznu psiholoigiju da bi maknula ljude o teoretičasko-zavjerništva treba psihoterapija, a i tu imaš opasnost da osobu s reverznom psihologijom zapravo gurneš još i dublje u teorije zavjera.

S obzirom na rasprostranjenost teorija zavjera i teoretičara zavjera, rekao bih da stvari koje spominješ ne funkcioniraju ili ne funkcioniraju u imalo značajnijoj mjeri.

Pazi još jednu stvar. Tako kako se mi čudimo teoretičarima zavjera kako mogu vjerovati u ovo ili ono, isto tako se i oni čude nama kako mi "pušimo" službenu propagadnu (države, farmaceutske industrije, "znanstvenika", medija...). Znači, ta osoba je u startu uvjerena da si ti u krivu, a da ona ima neko ezoterično znanje - ona zna nešto što ti ne znaš, nešto što ne zna većina drugih ljudi. Ona je pametnija od tebe, jer ti nisi sposoban shvatiti to što ona zna. I sad ti u takvoj situaciji ti nju pokušavaš uvjeriti u laži i propagandu. U to pokušavaš uvjeriti osobu koja je uvjerena da je pametnija i bolje informirana od tebe. Kako to može funkcionirati? Ne može i u pravilu ne funkcionira.

Nemoj ovo shvatiti da ja imam nešto protiv toga da ti teoretičare zavjera pokušaš razuvjeriti. Dapače! Samo daj. Samo ne očekuj da će to polučiti neki ili ikakav uspjeh. Kad bi se ljude moglo samo tako razuvjeriti, onda teoretičari zavjera ne bi postojali. Jedan manji dio, koji nisu toliko duboko ugrezli ili kod kojih je to tek faza, možda se "skocka" s vremenom, ali velika većina neće. Jer imaju drugačiju logiku i jer se ljudi najčešće ne mijenjaju - za promjene je potrebno puno više od malo "reverzne psihologije" u društvu.

mbaksa odlicno receno i sukus svega: njihov mozak je premrezen, imprintan i tu jako, jako tesko da ima pomoci.

Vidim da kod nekih vlada mišljenje da cenzuru provodi vijeće mudraca koje pažljivo procjenjuje što je ok, a što nije. Stvarnost je malo drugačija. Cenzura uvijek počiva na nečijim direktivama čije preispitivanje će automatski biti cenzurirano. Ubrzo se to pretvara u pokazivanje mišića i obrani moći. Neće se raditi o istini nego o obrani stavova koji su drugačiji od drugih. Da, u ovom slučaju to izgleda ok jer se cenzuriraju gluposti, ali postavlja se legitimno pitanje tko povlači liniju granice između dozvoljenog i nedozvoljenog? Nisam siguran da se radi o osobama visokih moralnih vrijednosti koje su svoju moć stavile u zaštitu svijeta.

Jedini, iako ne savršeni, alat koji imamo za održavanje koliko toliko normalnog društva je demokracija. Ona podrazumijeva slobodu mišljenja i govora. Ako je nešto zabranjeno onda je to dogovoreno zajedničkim pravilima koje zovemo zakon. Na sasvim drugoj strani je cenzura koja ne podnosi niti dogovore niti kritiku. Temelji se na sili i svaki korak prema cenzuri je korak prema diktaturi.

Ista pitanja se mogu postaviti i na primjer iz mog posta - zašto samo onoga tko se posrao u škrinju, zašto ne i onoga tko kiše na odjelu voća i povrća bez da stavi ruku (rukav, maramicu) na usta. Zašto tek sad, da li zbog korone, ili ne? Ako vlasnik ima pravo zabraniti ulazak onom tko sere u škrinju, ima li pravo zabraniti ulazak i crncu ili pederu?

Međutim, često je u životu potrebno povući negdje granicu, a činjenica da se u pravilu ne radi o jasno istaknutoj i definiranoj točci u kojoj to možemo napraviti, ne znači da granica ne postoji.

čak je i reptilima dopizdilo njegovo lajanje,zato je maknut...

nije on jedini prodavač dima i magle...kad već miču neka ih uklone sve...međutim to se neće desiti jerbo nekima se članovi broje u milijardama

mbaksa kaže...

Yuda kaže...

IMHO nitko mu nije zabranio pristup internetu, izdavačima, ... dakle on i dalje ima potpunu slobodan iznositi svoje bedastoće. E sad, druga je stvar što na neka mjesta više nije dobrodošao. A to IMHO nema veze sa cenzurom, to je više osobni odabir ljudi koji vode PRIVATNE platforme. Može on ko raznorazni svjedoci i mesije ići od vrata do vrata i tako širiti svoj nauk i nitko ga neće cenzurirati.

Prvi odlomak u članku o cenzuri na vikipedijii se ne slaže s tobom:

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient."^[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,^[5] private institutions, and other controlling bodies.

 Mislim da je bolja definicija o cenzuri u užem i širem smislu, pri čemu je uži institucionaliziran (nekoć Crkva, danas država).

a. pol. na zakonskim propisima zasnovano djelomično skraćivanje ili potpuna zabrana knjiga, muzičkih i umjetničkih djela, tekstova u novinama i u drugim medijima, ob. iz sigurnosnih, moralističkih, vjerskih ili političko-ideoloških razloga [oštra cenzura; uvesti cenzuru; podvrgnuti cenzuri] 

b. razg. kontrola koja se obavlja neformalno, mimo zakona i drugih propisa, korištenjem moći utjecajnih pojedinaca ili institucija političke i ekonomske vlasti

http://hjp.znanje.hr/index.php?show=search_by_id&id=f11uXhU%3D

Kao prvo, koristiš termin o kojem ne znaš baš ništa (teorija zavjere).

Drugo, ja sam bili gdje si ti bio - i proces se NIKADA... N I K A D A ... ne okrene ;)
---
Nije psihološki problem (paranoja? nepovjerenje?) i nije informacija, je li dostupna ili ne - stvar je osobnoga iskustva i najviše, kritičkog razmišljanja. Misliš da imaš kritičko razmišljanje? Preispitivanje, novo i nanovo, sve što znaš. 

Živio u la la zemlji, u kojoj sam bio 35 godina i sada, sa malo drugačijim pogledima na svijet - zapravo mi je to puno pomoglo a nikako "odmoglo", koliko se to može zaključiti po tvojem pisanju jer ja kao nisam normalan a ti jesi. 

I ovo bih volio naglasiti - na kraju svih zečjih rupa koje sam prošao, a prošao sam ih jako puno - ti, samo sa ovim tvojim torijama zajvere o teoretičarima zavjere, zajedno sa ovim cijelim tvojim tekstom - proveo si više razmišljajući i komentirajući nešto vezano na temu o TZ nego ja u zadnjih cijelih 2 godine.

Zapravo, dok nisam došao na ovaj forum uopće se nisam doticao nikakvih polu škakljivih tema već neko vrijeme. Pogotovo ne o temi RZ, sve je to iza mene... 

Samo kažem, više se bavite teorijama zavjera nego teoretičari zavjera (mene, u ovome slučaju) i to ste već sa jednim ili dva komentara tu to napravili :D

Malo smiješno he he he

Na ovom forumu bi psiholozi mogli napraviti opširnu studiju.

Sad stvarno više nisam siguran jesi li ozbiljan ili sarkazam i trolanje.

Sad kad si se ispuhao, hoćeš li ičime doprinijeti raspravi? Dosad si svojim sudjelovanjem u ovoj temi samo potvrdio ono što sam pisao. Ako sam negdje u krivu, volio bih znati gdje i koje argumente imaš za to.