Wikipedia počinje s provjerom dezinformacija na sv

Ne bih se iznenadio da jadniku, ostave konjsku glavu u krevetu.

Banija ili Banovina?

Onaj tko traži nešto, tražit će na engleskoj verziji.

Hrvatska verzija je kao mrvice poslije rezanja kruha.

Žarko Puhovski, Tvrko Jakovina, Dragan Markovina, Hrvoje Klasić, Rada Borić, uredništvo (H?)RT, redakcija imbex.rs, YuTarnji.yu

Mislim da HR Wiki nije nešto baš posebno. Dosta toga služi nacionalističkoj mitologiji.

Kao i klerikalne nebuloze tamo. Nema suglasnosti na ovim prostorima oko prošlih događaja i političkih tema.

Tim se treba baviti netko neutralan izvana sa dosta općih znanja. Mada Wiki nije neki posebni izvor podataka za eto neke stvari. Za neko možda jest.

Prvo treba krenuti od ovoga.

Amaterizam je amaterizam, a profesionalizam je profesionalizam. Postoji leksikografija kao struka, postoji Leksikografski zavod. I unatoč svemu, nisi siguran dok jedan podatak ne provjeriš iz tri neovisna izvora. Slušam pitanja na kvizovima. Ima mnogo krivih odgovora - od njihovih sastavljača. Neke su se neistine toliko uvriježile da ih svi prihvaćaju kao činjenice. Kad se to dogodi u prirodnim znanostima onda ajd-ajd, ali kada to postane dio ideologije onda je jao i pomagaj.

Na kraju da kažem svoju o aktualnom pitanju, Banija ili Banovina. Treba ići u izvore, što starije, to bolje. Enciklopedija Jugoslavije (1955.) navodi kao osnovni pojam Banija (Banska Krajina), no u tekstu navodi i sinonime Banska zemlja te Banovina. S te strane bi bilo bolje reći Banija. Drugi je problem što riječ "banovina" ima svoje određeno značenje (potkraljevina). Tako je prva Jugoslavija bila razdjeljena na banovine. Stoga je ime Banovina dovodila do konfuzije, jer se nije znalo na koju se banovinu misli (Savsku banovinu, Banovinu Hrvatsku i sl.). Ime Banija je usto kraće, pa je stoga bolje iz čisto lingvističkih razloga. No opet, Hrvatski opći leksikon (1996.) kao osnovni pojam stavlja ime Banovina, a kao sinonimni Banija. No to je, rekao bih, sudbina svih toponima. Ljudi svoj kraj zovu različitim imenima, pa se onda hoće lokalni govor na neki način standarizirati. U Imotskoj Krajini planina Biokovo je riječ ženskog roda (Biokova), u Zagrebu se govori o Sljemenu, a planina se zove Medvednica. (Sljeme je vrh krova, u proširenom značenju i vrh planine. Stoga se ide na Sljeme, ali se penje po Medvednici.) 

Varate se ako mislite da je s prirodnim znanostima sve OK jer su one "egzaktne". I njih stvaraju ljudi, i na njih utječe politika. Koliko se samo mijenjao oblik pridjeva molekulski/molekularan, pa onda pitanje piše li se DNA ili DNK. Znate li da se u organskoj kemiji CN zove "cian", a u anorganskoj "cijan", zato što je urednik prijevoda nomenklature anorganske kemije bio "veći Hrvat" od urednika nomenklature organske kemije? Za one koji hoće znati više preporučujem članak "Kemijska nomenklatura i terminologija u svijetlu nacionalizma" https://doi.org/10.15255/KUI.2013.037. 

 nisam mislio u smislu nazivlja, već sukusa srži bitka. sumporna kiselinidba je uvijek anorganska i neće biti organski spoj, neovisno o tumačenjima. jednako je i s npr. planckovom konstant(idb)om, osim joj ako rvacki vrli te uzoriti akademičari ne dodaju štogod, za dobru mjeru. 

u međudobu, rječnik manje ili više svejedno poznatih riječi:

- županija = županovina

- europska unija = europčanska unovina

- mesija = mesovina

- papazjanija = papazjanovina

- sitna boranija = sićušna boranovina

- novinar = novišipak

- wikipedija = wikipedovina

Da odgovorim Ajaru. Pojmovi (nazvilje, terminologija) u kemiji, i znanosti uopće, nisu stvar (samo) konvencije nego oni odražavaju stanje znanosti, znanstvene teorije. Kažete da je sumporna kislina "anorganska". No što znači "anorganska". Ta riječ, anorganska, je u 19. stoljeću bila sinonimna s pridjevom mineralan (mineralni sastav, Francuzi i danas zovu anorgansku kemiju Chemie minerale). Je li H2SO4 mineral? Nije. Njezine se soli nalaze i u živoj i u neživoj prirodi, pa je stoga i "organski spoj". Organski spoj je pak sinonim na ugljikov spoj, pa opet CO2 i CO (da ne govorimo o karbonatima) nisu organski spojevi. Imate granu zanosti koja se zove bioanorganska kemija. Je li ona grana organske ili anorganske kemije? Što znači, uostalom, riječ "organsko"? Neka imena kemijskih elemenata danas nemaju nikakava smisla. Kakve veze ima kisik s kiselinama? Vodikov ion, H+, danas se radije zove proton nego kation vodika. Dakle, imate zavrzlame koliko hoćete. Ili imena ljudskih vrsta. Za neandertalca se nekoć mislilo da je zasebna vrsta (Homo neandertaliensis), danas se pak smatra da je podvrsta, rasa vrste Homo sapiens (Homo sapiens neandertaliensis). Pluton je nekoć bio planet, danas više nije (zato što smo dobili mnogo širu sliku o Sunčevom sustavu). Nekoć se mol definirao kao relativna molekularna masa izražena u gramima, danas kao Avogadrov broj čestica. Zašto? Zato što su se razvile metode za brojanje tako nečeg sitnog kao što su atomi i molekule. Nekoć se kilogram definirao prema vodi, danas prema Planckovoj konstanti. Znanost ne određuje samo ekzaktnost pristupa (koji nikad ne može biti idealan) nego instrumentalne tehnike i paradigme, osnovne teorije. 

Opet se vrtimo oko termina. Što znači "konentaracijski logor"? Znači li to logor (=kamp, tabor) gdje se skupljaju ljudi na prisilni rad, ili to znači logor u kojim se ljudi gute u plinskim komorama? Prisilni rad je postojao i u SAD, postojali su i tamo radni logori za osuđene kriminalce itd. Pitanje nije kako se nešto zove, nego što nešto jest. Ili, bolje rečeno, treba stvari zvati pravim imenom. Kad se stvari analiziraju do kraja, nije problem u tome što je u NDH postojao radni logor, nego je problem u tome koga su i zbog čega u taj logor stavili, kako su ljudi u tom logoru živjeli i što im se na kraju života u tom logoru dogodilo. A prebrojavanje žrtava? Kad se ovo čitam, je li ih bilo 80 ili 800 tisuća, sjetim se Hitlerovih riječi: "U tim krajevima (na području Jugoslavije) ljudski život ne znači ništa. Stoga nećete ništa postići ako za jednog ubijenog njemačkog vojnika ubijete jednog taoca. Trebate ih ubiti barem 10." Nije li Hitler imao pravo?  

@ Old Iggy

Mislim, jbšmi, čovjek je otišao na kvasinu. Iako sada može pitati i što znači to "otišao na kvasinu"?

 Lako za prije 80, događa se upravo sada u realnom vremenu. Dovedi Qanon i Proud boyse na vlast s vrhovnim zapovjednikom Trumpom (a nije da nisu pokušali) i imaš logore dok si rekao keks. Mislim, logori već postoje, ovi bi ih samo napunili do vrha.

A ovi što 'zaboravljaju' povijest ovo sada ni ne vide.

Ako sam ja ošao u kvasinu, onda ti, mili moj Antiseptiče, nisi dozreo još ni do mladog vina. Što nači konc. logor? Evo što piše Old laggy: "

NDH ih je imala ih u istu svrhu i radila zločine kao i Nijemci, za razliku od Engleskih, Ruskih ili Američkih konc logora." Je li i on otišao u kvasinu? 

Što je točno krivo?