Rješenje nikada nije u liječenju posljedica nego u sprečavanju uzroka.
kad ne ide ralom, moraš motikom.
Opet isti dokazi i pogrešna konkluzija iz istinitih premisa:
Ljudi mijenjaju okoliš (tačno) + klima se mijenja (tačno) ==> ljudi mijenjaju klimu (upitno, možda tačno, možda netačno, u svakom slučaju, logički ne slijedi iz dvije navedene premise)
Btw, nisam nimalo mlad, nisam zagađivač, naročito ne onaj koji ima materijalnu korist od nečeg što zagađuje okolinu. Naprotiv, ekološki sam veoma osviješćen, odgovoran i aktivan u svojoj zajednici.
To što ja ne vidim dokazanu uzročno-posljedičnu vezu između ljudskog djelovanja i mijenjanja klime (barem ne onoliko značajnog koliko nam se to danas govori), ne znači da ne vidim da se klima mijenja. Mijenja se i na planetima koji nemaju život. Također, to ne znači da negiram da ljudi u smislu mjesta za život katastrofalno uništavaju naš planet. Svi vidimo da će uskoro početi otimačina za pitku vodu, čist zrak, zdravu hranu....
Mnogi komentatori ovdje ne čitaju, ili barem ne dovoljno pažljivo, postove drugih komentatora.
Potpuno je nevažno tko mijenja klimu. Pitanje je na što mi ljudi možemo utjecati da ta promjena bude što manja. Jer tko će drugi ako nećemo mi?
Jedna od najglupljih tema za raspravu.
Ok, ajmo prestat koristit fosilna goriva, prestanimo hranit siromahe po aziji i africi, nemojmo pravit djecu...
Nema boljeg nego kad mi države koje se razjebale pola svijeta svojom imperijalističkom politikom, haračile ljude, izvlačile resurse i krojile granice šestarom i ravnalom sad sole pamet državama čiji ljudi žive ispod parsto dolara mjesečno.
A s druge strane, ajmo potpuno zanemariti da su iste te zemlje dosegle određeni standard života i time povukle ostatak svijeta pa ipak ljudi više ne umiru od gladi ni u najsiromašnijim dijelovima svijeta, ne pokapamo 50-60% djece do njihove treće godine, znanstvena dostignuća su nezamisliva, ne koljemo se za svaki kvadratni metar i imamo kakvu takvu stabilnost u svjetskim razmjerima već 75 godina..
Da, znamo da ljudi utječu na klimu, znamo u čemu je problem, al ne postoji način kako to rasplesti bez nekih novih tehnoloških dostignuća.
Da, znamo da ljudi utječu na klimu, znamo u čemu je problem, al ne postoji način kako to rasplesti bez nekih novih tehnoloških dostignuća.
Ne možeš biti više u krivu.. Povijest je pokazala da tehnološke inovacije, poput povećanja energetske efikasnosti, ne dovode do smanjenja utjecaja (ili potrošnje energije) nego upravo suprotno - do povećanja.
Zna se u čemu je problem više od 50 godina ali se taj problem ne rješava i neće ga rješiti čovjek jer mu je jednostavno u genima kratkoročna dobit (tj. jer čovjek kao takav i jest problem) - da nije tako i medicina bi rješavala uzrok problema a ne bi držala simptome pod kontrolom.
Da nije tako, ne bi se problem svodio na CO2 i ne bi postojali karbonski krediti (ne bi se ni odvajala klima od eko-sistema). Itd.
Problem se NE RJEŠAVA, traže se načini kako se nositi sa simptomima i pri tome zaraditi. Da nije tako, ne bi se spominjala nova radna mjesta oko rješavanja problema i ne bi se propagatori zelenih rješenja nasmiješeni naslikavali po medijima dok se planet raspada.
Da nije tako, ne bi se borili s klimom i planetom (ClimateCorps !!?) - jer rat je dokazano profitabilan pa ajmo se borit protiv svega..
Ne pomaže tu optimizam - rješavanje problema kreće od prihvaćanja istine (koja kaže da svijet ide u kurac) ali ne završava na tome a očito je u globalu završilo na tome jer praktički sve udruge koje bi se trebale zalagati za planet su postale sponzoruše koje su mahom efektivno u vlasništvu korporacija kojima izdaju certifikate za tzv. zeleno poslovanje i sl.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
:)
Da, znamo da ljudi utječu na klimu, znamo u čemu je problem, al ne postoji način kako to rasplesti bez nekih novih tehnoloških dostignuća.
Ne možeš biti više u krivu.. Povijest je pokazala da tehnološke inovacije, poput povećanja energetske efikasnosti, ne dovode do smanjenja utjecaja (ili potrošnje energije) nego upravo suprotno - do povećanja.
Zna se u čemu je problem više od 50 godina ali se taj problem ne rješava i neće ga rješiti čovjek jer mu je jednostavno u genima kratkoročna dobit (tj. jer čovjek kao takav i jest problem) - da nije tako i medicina bi rješavala uzrok problema a ne bi držala simptome pod kontrolom.
Da nije tako, ne bi se problem svodio na CO2 i ne bi postojali karbonski krediti (ne bi se ni odvajala klima od eko-sistema). Itd.
Problem se NE RJEŠAVA, traže se načini kako se nositi sa simptomima i pri tome zaraditi. Da nije tako, ne bi se spominjala nova radna mjesta oko rješavanja problema i ne bi se propagatori zelenih rješenja nasmiješeni naslikavali po medijima dok se planet raspada.
Da nije tako, ne bi se borili s klimom i planetom (ClimateCorps !!?) - jer rat je dokazano profitabilan pa ajmo se borit protiv svega..
Ne pomaže tu optimizam - rješavanje problema kreće od prihvaćanja istine (koja kaže da svijet ide u kurac) ali ne završava na tome a očito je u globalu završilo na tome jer praktički sve udruge koje bi se trebale zalagati za planet su postale sponzoruše koje su mahom efektivno u vlasništvu korporacija kojima izdaju certifikate za tzv. zeleno poslovanje i sl.
Dakle nije moguće rasplesti bez nekih novih tehnoloških dostignuća?
Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
Tih 2/3 je nemoguće uzeti u razmatranje jer ne pišu o čovjekovom utjecaju na klimu.
A zašto ne pišu? Čovjekov utjecaj na klimu je najvažnije, goruće pitanje, zar ne? Kuća gori, ali 2/3 klimatologa zalijeva cvijeće.
Od svih klimatskih bla,bla, bla sastanaka svjetskih lidera nema apsolutno NIŠTA. Ljudska populacija je narasla za nevjerovatnih 6 milijardi u zadnjih 100 godina i činjenica je da nas jednostavno ima previše, i bez drastičnih smanjenja zagađivanja jedina riješenja su masovna depopulacija ili rigorozni zakoni o rađanju djece. Apokalipsa je tu. Samo što se ne događa iznenada kao u filmovima udarom asteroida itd. Polako ali sigurno sami stvaramo extinction level event.
Pocni sa sobom!!!
Ja rekoh
Pocni sa sobom!!!
Svatko tko ima manje od dvoje djece je počeo sa sobom.
Problem je što se vrši velik pritisak na ljude da se izrodi što više djece, a to koliko nas ima je najveći faktor koji utječe na okoliš. Dakle sjašite nam s tim rasplođivanjem.
Krivo si shvatio. Ovo nije dokaz da su klimatske promjene uzrokovane ljudima, već da većina znanstvenika ima konsenzus oko toga, što neki također osporavaju. Sad je znnstveno dokazano da je broj onih koji se protive zanemariv. To i samo to je predmet ove studije.
Ni postanak svemira ne možemo eksperimentalno dokazati, što ne znači da je priča o Iliji Gromovniku ravnopravna onoj o Big Bangu.
Što to znamo u dvije decimale da će biti za 20 godina?
Ja rekoh
Ja rekoh
Prilično jasno sam napisao da je stvar u broju djece, a ne krepavanju. Krepat ćemo svi prije ili kasnije, ali oni koji ostave više djece će u konačnici drastično više doprinjeti zagađenju.
Mislim da sam i tu bio jasan. Ako netko tvrdi da ima 10% znanstvenika koji osporavaju klimatske promjene, a studija dokaže da ih je u stvari 0.01%, onda ta studija pobija prvu tvrdnju.
Studija ni ne pretendira da dokazuje nešto drugo.
Jos jedan Laik i neznalica...
Pred koju godinu, iz dosade odlucio sam se malo pozabaviti temom CO2 odnosno izracunati ukupnu kolicinu proizvedenog CO2 od strane ljudi i usporediti ga sa ukupno proizvedenim CO2 od strane samog planeta zemlje, odnosno prirode i prirodnih fenomena.
Brojke sam vadio na wikipediji. Na zalost, izgubio sam dokument sa tom kalkulacijom i trenutno nemam vermena za isto odraditi ali zakljucak je bio vrlo zanimljiv. Ljudska populacija proizvodi odnosno dodaje maksimalno 0,5% CO2 od ukupne proizvodnje samoga planeta. Brojka je vjerovatno manja, namjerno sam pumpao brojke u korist sto veceg utijecaja!
Dalje, zivim na moru i iz istog sam razloga odlucio napraviti malu studiju o podizanju razine mora usporedjujuci slike iz 19 stoljeca sa danasnjim stanjem. Uzmemo u obzir da sam trazio slike sa najvecim osekama i najvecim plimama i kada bi to isli usporedjivati sa danasnjim stanjem, promjena na oko vidljiva nije.
Dalje. Zasto se more dizalo od vremena Egipcana pa do danas? U vrijeme Egipta, Grcke, Rima... proizvodnja CO2 kojeg su ljudi proizvodili bila je stotine puta manja nego danas, sto zbog nedostatka industrije, sto zbog nedostatka 90% i vise ljudi... Kako je ondam oguce da su danas pod morem naselja iz 4 tisucljeca prije krista a pod morem su vec stoljecima?
Bojim se da je u slucaju klimatskih promjena znanost totalno zakazala... potpuno suludo vjerujemo u racunalne modele koje opet pisemo da bi promjene potvrdili, slicne modele kojima predvidjamo vrijeme a toliko su neprecizni da rijetko pogadjaju 20tak dana unaprijed...
Sa druge strane gotovo da se ne prica o pravim problemima. Nedostatak deponija, odnosno pre obilata proizvodnja dobara i samim time obilne kolicine smeca, plastike, svacega. Smece u morima. Kemikalije koje izlijevamo u rijeke, jezera i mora. Kemikalije kojima unistavamo plodnu zemlju zbog preobilate proizvodnje bilja. Naftom unisteni ekosustavi.... Bezbroj ekocidnih akcija koje ljudski rod provodi i nema namjeru prestati. Ali ne, danas je problem CO2...
Da je prolbem sa CO2 toliko strasan i eminentan, odavno bi se ugasile elektrane na ugljen, naftu i plin i proizvele nuklearke...
nerjesivi "problem" pomocu kojeg je ekstremno lagano isisavati novac (co2)
extremna buka u medijima (co2)
pravi, tesko rjesivi eko problemi se presucuju i ne rjesavaju...
da ne bude zabune i ako nisam pobornik co2 propagande, sam cinim sve sto mogu da sto manje zagadim iza sebe.
Pocni sa sobom!!!
Svatko tko ima manje od dvoje djece je počeo sa sobom.
Problem je što se vrši velik pritisak na ljude da se izrodi što više djece, a to koliko nas ima je najveći faktor koji utječe na okoliš. Dakle sjašite nam s tim rasplođivanjem.
2,1 djece po paru je brojka za odrzavanje populacije i imati dvoje djece je sasvim uredu tj. i dalje radis na smanjenju.
Nadalje, ako netko treba poraditi na broju djece onda su to azijatske, africke i juznoamericke populacije. Europska npr. vec desetljecima opada tako da je tu sve ok.
Populacija linearno pridonosi proizvodnji smeca ili co2, sa druge strane kapitalizam i konzumerizam na to utijecu puno vise.
Nekada su ljudi radili, jeli i vrlo malo drugoga u zivotu imali. Danas se svake godine kupuje novi mobitel? svake druge novo racunalo, automobil ima skoro svaki clan kucanstva vs 1 ili 0 automobila po kucanstvu u povijesti. Brodovi, avioni... svasta....
preostalih 0,1% studija (uključujući frizerske studije, rvacke studije, glazbene studije itd.) tvrdi da je za klimatske promjene kriv moj susjed, tzv. "građevinski poduzetnik" (nekad: pomoćni skladišni radnik, s 4 razreda osnovne, nategnuto za prolaz, samo da ga se riješe). padobranac iz one države. i nisu daleko od istine. bez njega je čitava slika nepotpuna. 
Da, znamo da ljudi utječu na klimu, znamo u čemu je problem, al ne postoji način kako to rasplesti bez nekih novih tehnoloških dostignuća.
Ne možeš biti više u krivu.. Povijest je pokazala da tehnološke inovacije, poput povećanja energetske efikasnosti, ne dovode do smanjenja utjecaja (ili potrošnje energije) nego upravo suprotno - do povećanja.
Zna se u čemu je problem više od 50 godina ali se taj problem ne rješava i neće ga rješiti čovjek jer mu je jednostavno u genima kratkoročna dobit (tj. jer čovjek kao takav i jest problem) - da nije tako i medicina bi rješavala uzrok problema a ne bi držala simptome pod kontrolom.
Da nije tako, ne bi se problem svodio na CO2 i ne bi postojali karbonski krediti (ne bi se ni odvajala klima od eko-sistema). Itd.
Problem se NE RJEŠAVA, traže se načini kako se nositi sa simptomima i pri tome zaraditi. Da nije tako, ne bi se spominjala nova radna mjesta oko rješavanja problema i ne bi se propagatori zelenih rješenja nasmiješeni naslikavali po medijima dok se planet raspada.
Da nije tako, ne bi se borili s klimom i planetom (ClimateCorps !!?) - jer rat je dokazano profitabilan pa ajmo se borit protiv svega..
Ne pomaže tu optimizam - rješavanje problema kreće od prihvaćanja istine (koja kaže da svijet ide u kurac) ali ne završava na tome a očito je u globalu završilo na tome jer praktički sve udruge koje bi se trebale zalagati za planet su postale sponzoruše koje su mahom efektivno u vlasništvu korporacija kojima izdaju certifikate za tzv. zeleno poslovanje i sl.
Brkaš uzroke i posljedice.
Imamo nuklearke koje su nakon izgradnje umanjile CO2/capita. Nama treba što jeftinija energija kako bi svi mogli živjeti bar na minimumu standarda. Da, trošit će se sve više energije, no shit.. no to ne mora značiti da ćemo time proizvesti više plinova.
Nuklearka joins the game circa 1970's.
******************
I inače, kad se pogrešno postave ciljevi na krivim tezama, jedino što preostaje je popovanje eko imbecila na razini "ajde da se svi ubijete osim mene".
Dobro je da su studije pokazale, studije trebaju pokazat ocu srat crno il smeđe sutra pa jel moram na hitnu ili ne.
2,1 djece po paru je brojka za odrzavanje populacije i imati dvoje djece je sasvim uredu tj. i dalje radis na smanjenju.
Dvoje djece je zanemarivo smanjenje, ali je još donekle prihvatljivo. Ne doprinosiš poboljšanju, ali bar ni ne odmažeš dodatno. Sve preko toga je bahaćenje i razbacivanje resursima.
Nadalje, ako netko treba poraditi na broju djece onda su to azijatske, africke i juznoamericke populacije. Europska npr. vec desetljecima opada tako da je tu sve ok.
Populacija linearno pridonosi proizvodnji smeca ili co2, sa druge strane kapitalizam i konzumerizam na to utijecu puno vise.
Tu si sam sebi kontradiktoran. Potrošnja resursa i zagađenje na zapadu je enormno veće nego u tim populacijama. Jedno dijete manje u Americi je daleko veća ušteda nego desetero djece u Africi. No naravno da svi u tome trebaju sudjelovati.
2,1 djece po paru je brojka za odrzavanje populacije i imati dvoje djece je sasvim uredu tj. i dalje radis na smanjenju.
Dvoje djece je zanemarivo smanjenje, ali je još donekle prihvatljivo. Ne doprinosiš poboljšanju, ali bar ni ne odmažeš dodatno. Sve preko toga je bahaćenje i razbacivanje resursima.
Nadalje, ako netko treba poraditi na broju djece onda su to azijatske, africke i juznoamericke populacije. Europska npr. vec desetljecima opada tako da je tu sve ok.
Populacija linearno pridonosi proizvodnji smeca ili co2, sa druge strane kapitalizam i konzumerizam na to utijecu puno vise.
Tu si sam sebi kontradiktoran. Potrošnja resursa i zagađenje na zapadu je enormno veće nego u tim populacijama. Jedno dijete manje u Americi je daleko veća ušteda nego desetero djece u Africi. No naravno da svi u tome trebaju sudjelovati.
Azija je neusporedivo bogatija nego pred 30 godina i isto ce vrijediti za afriku u sljedecih 30 godina. A mi smo pred 60 godina bili ti siromasi... tako da tu nema neke kontradiktornosti, samo vremenskog otklona.
Samo zelim reci.... konzumacija konzumeristickih dobara je veci grijeh od same kolicine ljudi.
Europa, USA i druge bogate zemlje bi trebale biti primjer novim i buducim jakim ekonomijama.
Nisam protiv eco shifta, mozda mene ne smeta co2, ali smeta me sve ostalo...
Ali to znaci udaljavanje od slobodnog trzista i prihvacanje planske privrede i time ne zelim usprotiviti se privatnim poduzecima. Ali jasno je da sustav mora propisivati standarde i uvijete a kapital samo odluciti prilagoditi se ili nestati... npr. sutra bi vlada mogla propisati zabranu prodaje pica u plasticnoj ambalazi i shiftati ekonomiju na staklo. Kostalo bi nas vise, sami bi odlucili jel bi to kupovali ili nam je jeftinija voda iz spine!
Takodjer, zasto ne kupovati dobara u rinfuzi i od doma donijeti staklenke koje u trgovini punimo proizvod umjesto da svaki put kupimo novu staklneku ili plasticnu ambalazu.
Shift je potreban, mislim da imamo puno prostora prilagoditi se zelenijoj ekonomiji, lokalnoj ekonomiji
Ovap rica o smanjenju ljudi dolazi iz istih izvora iz kojih dolazi antivaxerski pokret, klero fasisticki, klero desnicarski pokreti.
Ovap rica o smanjenju ljudi dolazi iz istih izvora iz kojih dolazi antivaxerski pokret, klero fasisticki, klero desnicarski pokreti.
S većim djelom posta se mogu složiti i onda ga na kraju totalno usereš.
Klerodesničari su opsjednuti rađanjem i razmnožavanjem. Od tamo dolazi zabrana kontracepcije i pobačaja i slične gluposti.
Razmnožavanje je duboko upisano u naš DNA i svaka priča o tome izaziva emotivne reakcije, ali racionalno gledajući mi smo se naprosto previše nakotili. Priroda ima mehanizme za takve slučajeve i sad je samo pitanje hoćemo li mi upravljati tim procesom ili će bit stihijski i time puno bolniji. Možeš imati jedno-dvoje djece i gledati ih kako rastu ili pet-šest i gledati ih kako umiru. Mislim da je jasno koja varijanta uključuje više ljubavi i odricanja, a koja je sebična i nanosi više patnje.
klimatske promijene dolaze i odlaze sa ili bez ljudi, dal brze il sporije... nije bitno. ljudi dorpinose no svakako nisu krivi.
COVID pandemija je pokazala koliko puno ljudi utječu na okoliš. Odmah se kod prvih lockdowna zrak pročistio i čak se ribe vratile u kanale u Veneciji jer se voda razbistrila. Da ljudska vrsta nestane i sva industrija stane, priroda bi se u potpunosti oporavila. Apsolutno niti jedna životinja, biljka ili insekt ne bi bila zakinuta nestankom ljudske vrste. Naprotiv. Život bi bujao. Šume bi se oporavile. Oceani bi se napunili ribom. Koraljni grebeni bi se regenerirali. Klimatski uvjeti bi se vratili na predindustrijsko doba. Domaće životinje bi se vratile prirodnim instinktima. Primjer je priroda u i oko Pripyata. Ako negiraš utjecaj ljudske vrste na klimu, ili si jako mlad pa nisi osobno vidio kako se drastično klima promjenila u zadnjih nekoliko desetljeća, ili si jedan od zagađivača koji beru veliku lovu, ili si jednostavno upitne inteligencije. Kada nekih životinja ima previše, lovci idu na odstrjel kako bi ostale životinje imale dosta za jesti i kako ne bi radile štetu. Kada se nakote štakori, ide se na deratizaciju. Čovjek je kao vrsta najveća štetočina koju je ovaj planet u svojoj povijesti vidio i čiji je broj izmakao kontroli. Efektivno smo istrijebili brojne vrste i koliko smo pametni toliko smo u isto vrijeme kao vrsta nevjerovatno glupi.
kako to da smo onda vez ljudi imali ledeno doba, par izumiranja vrsta, Dobili Saharu i masu slicnih dokazanih primjera. Kazem definitivno doprinosimo ali da smo krivi to nikako.
Ovo sve sto pise i sto se prenosi po clancima su teorije... kao i Darvinova teorija evolucije da je covjek nastavo od majmuna... ako je sve ok, al kako to onda da niti jedan majmun vise nikakad nakon svega nije propricao...
Ovap rica o smanjenju ljudi dolazi iz istih izvora iz kojih dolazi antivaxerski pokret, klero fasisticki, klero desnicarski pokreti.
S većim djelom posta se mogu složiti i onda ga na kraju totalno usereš.
Klerodesničari su opsjednuti rađanjem i razmnožavanjem. Od tamo dolazi zabrana kontracepcije i pobačaja i slične gluposti.
Razmnožavanje je duboko upisano u naš DNA i svaka priča o tome izaziva emotivne reakcije, ali racionalno gledajući mi smo se naprosto previše nakotili. Priroda ima mehanizme za takve slučajeve i sad je samo pitanje hoćemo li mi upravljati tim procesom ili će bit stihijski i time puno bolniji. Možeš imati jedno-dvoje djece i gledati ih kako rastu ili pet-šest i gledati ih kako umiru. Mislim da je jasno koja varijanta uključuje više ljubavi i odricanja, a koja je sebična i nanosi više patnje.
ja sam ponovio brojku od 2....
6 djece? to je nakazno, oprosti :)
Nisam ja kriv sto se "politika" mjenja i danas klero desnicarski pokret to propagira... mozda te zbunjuje rijec kler jer ja ne mislim na klasicne religije, ovi vjeruju u vanzemaljce, zemlju koja razmislja (kognitivno) i sl. pizdarije.... usput netolerantni su i ne demokratski orijentirani a to je desnicarenje(fasizam)
klimatske promijene dolaze i odlaze sa ili bez ljudi, dal brze il sporije... nije bitno. ljudi dorpinose no svakako nisu krivi.
COVID pandemija je pokazala koliko puno ljudi utječu na okoliš. Odmah se kod prvih lockdowna zrak pročistio i čak se ribe vratile u kanale u Veneciji jer se voda razbistrila. Da ljudska vrsta nestane i sva industrija stane, priroda bi se u potpunosti oporavila. Apsolutno niti jedna životinja, biljka ili insekt ne bi bila zakinuta nestankom ljudske vrste. Naprotiv. Život bi bujao. Šume bi se oporavile. Oceani bi se napunili ribom. Koraljni grebeni bi se regenerirali. Klimatski uvjeti bi se vratili na predindustrijsko doba. Domaće životinje bi se vratile prirodnim instinktima. Primjer je priroda u i oko Pripyata. Ako negiraš utjecaj ljudske vrste na klimu, ili si jako mlad pa nisi osobno vidio kako se drastično klima promjenila u zadnjih nekoliko desetljeća, ili si jedan od zagađivača koji beru veliku lovu, ili si jednostavno upitne inteligencije. Kada nekih životinja ima previše, lovci idu na odstrjel kako bi ostale životinje imale dosta za jesti i kako ne bi radile štetu. Kada se nakote štakori, ide se na deratizaciju. Čovjek je kao vrsta najveća štetočina koju je ovaj planet u svojoj povijesti vidio i čiji je broj izmakao kontroli. Efektivno smo istrijebili brojne vrste i koliko smo pametni toliko smo u isto vrijeme kao vrsta nevjerovatno glupi.
kako to da smo onda vez ljudi imali ledeno doba, par izumiranja vrsta, Dobili Saharu i masu slicnih dokazanih primjera. Kazem definitivno doprinosimo ali da smo krivi to nikako.
Ovo sve sto pise i sto se prenosi po clancima su teorije... kao i Darvinova teorija evolucije da je covjek nastavo od majmuna... ako je sve ok, al kako to onda da niti jedan majmun vise nikakad nakon svega nije propricao...
mozda jer im nismo dali prostora da evolviraju? mozda jer smo dominantna rasa koja je svakoga tko je htio dominirati nas istrijebila? silovala? :D
Ne kaze teorija da smo nastali od majmuna, vec, postojalo je tamo davno pred xyz miliona godina (40tak, 30tak, ne sjecam se) nekakav zajednicki predak... vjerovatno taj predak nije licio danasnjim gorilama ili cimpanzama.... ali iz njega su nastale i gorile i cimpanze ali i mi... otprilike, netko tko to studira ce znati vjerovatno bolje...
Krvi ti irudove pa ovo je nova Corona tema, i nevjerovatno mi je kako vas nekoliko ovde uporno trubi da "oni ne vjeruju da su ljud krivi" ili da se "sakrivaju radovi koji to negiraju" ili "kako oni misle..." ili "ne vjerujem više znanosti" ....pa majke ti mile tko ste vi da je vaše mišljenje uopće bitno. Pa al danas svaki idiot može postat struičnjak nakon 15 minuta na jubitubu i wikipediji, i više znat od ljudi koji su DOSLOVNO posvetili cijelu svoju karijeru znanosti, koji kao idioti proučavaju svaki milimetar, plus to da na drugoj strani imaju milijune kolega koje isto tako preispituju sve njihove pretpostavke... ali neeeee jedan Marko sa BUG foruma je na wikipediji pročitao i on sad misli... KOGA BRIGA.
Ne zabranjujem da svako ima svoje mišljenje jer je to i poanta javne debate na forumima, ali prestanite kenjat gluposti jer ih VI ne razumijete, pošto to ne znači da ih netko drugi isto ne razumije, to samo znači da niste dovoljno upućeni u temu ili možda čak i tupavi i nesposobni da to razumijete.
Činjenica je da je evo 99% radova potvrdilo tu tezu gdje je uključeni par tisuća stručnjaka, i ajde objasnite mi kako to da ste baš VI skužili šta je istina, a njima budalama to eto nije palo na pamet !!! Al iskreno mislite da sve vaše sumnje tisuće tih stručnjaka nije preispitalo i provjerilo?
Usput dali je itko od vas pročitao iti jedan od tih radova?
Tragično mi je da danas jedan prosječni blekov sa internetom ima osječaj da je napametniji na svijetu, a nikad dalje od pameti nismo bili, uz to da imamo pregršt informacija ali svi samo traže informacije koje potvrđuju nijihovo mišljenje i drugo ih niti blizu ne zanima!
Moj početak i kraj u ovoj temi jer rasprava nema smisla, isto kao i sa Coronom, ravnom zemljom, chemtrejlzima.... đaba svi dokazi, ljudi jednostavno uvjere sebe u drugu istinu koja njima paše i osjećaju se najpametniji na svijetu.
Lol dr sc klimatologije. Super mi je kako si ti uspoređivao fotografije i vrijednosti co2 iz wikipedije. Ali zaključak do koga si došao je kriv. U znanosti je dobro da postoji protuteza, ali kad se neki laik krene baviti znanstvenim radom, misleći da je svojim umnim aktivnostima dobio neki valjani rezultat je naprosto smiješno. Da uspoređivao fotografije plime i oseke. Koj smijeh. Uspoređuju se kontrolirani uzorci a ne neke random fotke.
Ovo o CO2 neću ni komentirati jer vidim da je ugljikov ciklus apstraktan pojam.
