Twitter trajno ukinuo račun Donaldu Trumpu

 Sitničariš, zar nikad nisi vidio plavookog i plavokosog (Douglas) ili crvenoksog (Caine) Indijca?

U biti ga je jedino The League of Extraordinary Gentlemen prikazao donekle autentično. 

Ono što meni nije jasno - ako si već naumio pogledati film i netko ti uvali crnca kao lika, koji možda to čak i ne bi trebao biti... Ti isto automatski prestaneš gledati film?

Ja ne, ali danen izgleda da. Znači da rezimiramo - crnac u filmu na mjestu na kojem nije trebao biti je nekome očito dovoljan razlog da ne gleda dalje film koji je naumio gledati.

Meni je to najblaže rečeno čudno...

Dobro, moraš priznati da se manjine (rasne i seksualne) strahovito guraju u filmove zadnje vrijeme. Azijate guraju zbog prodaje na njihovim tržištima, to je jasno. Ostaje pitanje gayeva i crnaca što bi se također moglo protumačiti pokrivanjem tržišta jer u Americi ima 15tak posto crnaca i cca 5 posto gayeva. Ne treba zanemariti i da je u show businessu, koji i proizvodi filmove, taj postotak daleko veći, po procjenama i do 30% (Mujo imao tri sina. Jedan je bio frizer, jedan baletan a i teći je bio peder).

Ne mogu reći da i mene to silovanje malo ne nervira (nemam ništa protiv gayeva ni ljudi druge rase) nego je često očito na silu ubačeno.

Ali u 20 000 milja pod morem pored svih ostalih nelogičnosti, odstupanja od originala, nadodanih i izbačenih likova... da me zasmeta što je lik francuskog sluge iz 19. st. crnac? Da, malo čudno :)

 Ja isto imam prijatelja Roma i to puno više od tri. Sami sebe zovu Ciganima isto ko što crnci sami sebe zovu Nigerima. Nama je to zabranjeno. Nije li to rasizam?

Ja sam američki patriot, nadam se da nećemo Latinosima i Balkancima nikada ukinuti vize jer to bi samo upropastilo naše društvo. Kalifornijo more moje, jedno brdo a nas dvoje, oj Florido starog juga dicko..

Zanimljiva je kolicina salta mortale po temi.

danen 

Sto god ti napisao na temu drustvenih znanosti svede se na moju pojednostavljenu kemijsku analogiju:

1. Netko ti je iza ledja bacio natrij u vodu, a ti tvrdis da je zbog dima netko zapalio vatru ispod vode. Nekada si malo blizi pa mislis i da je uzrok dima i neka eksplozija, ali nikako da pronadjes natrij.

Naime, kako objasniti da doktor znanosti, koji je do titule dosao iznimno dobrom primjenom znanstvene metode, tu istu metodu ne koristi pri drugim vidovima znanosti?

Kako mu se omaknu univerzalni principi, prihvacena misljenja, ili cak fakti koji su u zadnjih godina dobili precizniju definiciju?

Kako logican um moze u crncu vidjeti "anakronizam", a biti u potpunosti slijep da je glavni lik u knjizi sin indijskog Raje?

Kako netko moze ispratiti cijeli eksperiment, a da u jako jednostavnoj knjizi poput 20000 milja pod moem (knjiga za lektiru osmoljetke) ne shvati da je Britanski Imperijalizam u biti glavni antagonist?

Kako je onda anakrona boja necije koze, a istovremeno takav um ne vidi problem i povezanost izmedju da je antagonist Britanski Imperij i da glavnog lika vecinom glumi britanski glumac?

Po toj logici (koja je kriva, a o tome dalje) tu vezu ne uvidja samo jako maliciozan, pače, rasistički um.

Ali zašto je cijela fama oko "pozitivne diskriminacije" i reprezentacije u filmovima i po ucenjima knjizevne umjetnosti netocni i zli obrat svih nauka i nacela?

Jer se u knjizevnosti (a nakon toga i teatar -> pa i film) odvano shvatilo dvije distinkcije:

1. Postoji univerzalni lik - cija je interpretacija pustena na volju umjetnika, gdje je bitna unutrasnja karakterizacija lika, a ne vanjska - pa vanjska moze biti podlozna kreativnosti autora

2. Postoji povijesni lik - ali isti moze biti intrepetiran kao univerzalni ako se naglasak stavi na vrlinu ili manu lika.

Npr. Hamlet - po brojanju krvnih zrnaca Danac, ali je li problem da takvog lika glumi itko na sijetu, pa mozda i zena? Je li njegova narodnost ili etnicitet bitan za pricu?

Drugi primjer je Sherlock Holmes - lik koji je izvorno Englez, ali kultura i umjetnost apsolutno dopustaju da lik bude ispiracija i Dr. Houseu, kao i da se slavi vrlina njegovih detektivskih vjestina kao dio nekog drugog karkatera.

Naravno, postoje i arhetipi - prognani sin, prevarena zena, likoviiz bajki, etc. Pa se danas moze pogledati milijune sati serijala i filmova kojima je izvor Snjeguljica, Hamlet, grcke tragedije i komedije i sl.

No, ono sto vecinu buni jest reprezentacija i poistovjecivanje s likovima.

Glup primjer su superheroji - kojima je i vecina kreatora davala pozadinske price sa kojima se vecina citatelja moze identificirati. I to je ok. No vecina junaka se mjenjala zbog kultoroloskih promjena, ali i zbog nacela sveobuhvatnosti (da se sto vise ljudi moze povezati sa likom) ali i da se isti lik provede kroz neki novi zaplet kako bi se postigao neki novi slijed dogadjaja.

Problem je sto je Americka bjelacka populacija do nedavno bila skolovanija od crnacke, a ne samo to, vec im je bilo i zabranjeno nauciti citati i pisati.

Zanimljivo je i tragicno citati zacetke knjizevnosti u crnackoj populaciji u 17 i 18. stoljecu.

Tako Ukawsaw Gronniosaw, u svojem djelu A Narrative of the Most Remarkable Particulars in the Life of James Albert "Ukawsaw Gronniosaw", an African Prince, Bath, England, 1772 pise zanimljiv pasus:

Nadalje, imamo primjer Phillis Wheatley Peters koja je, kao ropkinja, pred sudom morala dokazati da je uistinu samostalno napisala svoju poeziju.

I ona opisuje tragicno apsurdan trenutak kada ju na engleskom dvoru pohvale zbog njenog rada i kada konacno osjeca duh patriotizma i amerikanstva i jednakosti, dok ju istovremeno upute za stol sluga jer nije smjela sjesti sa plemicima.

Ali danen 

Posjedujes znastveni um. Kako onda taj zar istrazivanja opadne na nekoj prvoj i toliko krivoj knjizi o americkom drustvu?

Kako te znatizelja, poput mene, nije dovela do gornjih djela?

Kako to da ignoriras sva antropoloska istrazivanja? Pa bar ona dopustaju i svjesna su greske inicijalnih predrasuda, ali znas sto - vecina istrazivanja potvrdi da se radi o sistemskom rasizmu.

Kako to da naletis na "listu porcija prosjecnog roba", a ne naletis na milijun i dva znastvena rada o problemima tocnih izvjestaja o zivotu robova i kako su isti desetljecima bili namjerno iskrivljavni kako bi se "Founding Fathers" predstavilo u boljem svjetlu?

Pazi razlike - ti i ja raspravljamo o vjeri i robovima, ja uzmem tvoje tvrdnje o Freudu i robovima i pronadjem desteke radova koje citam od tada, ali ti, kao doktor, ne procitas nijedan!?

I onda umjesto da znanje prilagodis novim, tocnim, informacijama koje sam ti dao (da je Freud istrazivan naknadno kao i da se definicija neuroza promjenila) ti i dalje nastavis po prijasnjim krajnje netocnim informacijama?

Je li to u duhu znanstvene metode? Diskusije? Napretka? Kako da ja, kao netko tko ima aspiracije izuciti doktorat iz antropologije mogu mirna uma diskutirati s tobom, kad osnovna nacela moje struke odbijas nauciti? Kada informacije izvlacis iz davno ispravljenih knjiga?

Ako natrij nije voda, kako to da te smeta crnac na Nautilusu, a ne bijelac koji glumi sina indijskog Raje?

Jer te obuzela politicka ideologija i zamutila znanstveni um.

Postoji jos jedna iznimka nacela univerzalnosti knjizevnog junaka, koje proizlazi iz socio-eknomskih utjecaja. Iznimka je da su, zbog agresivnog sirenja jedne kulture ostale kulture ili netocno ili namjerno iskrivljene.

Danas postoji pozitivan trend da se takve greske isprave.

Stoga nije problem ako ikakvo dijete pozeli biti Hamlet, ali je problem ako se temeljnog junaka necije kulture mjenja kako bi se prikazao pripadnikom neke druge kulture.

U antickim tragedijama nije bio bitan lik, vec vrlina ili mana, zato ih je i Sheakspeare mogao reintrepetirati, ali ih je i Baz Luhrman mogao prilagoditi vremenu pa imamo Lea DiCaprija kao Romea u LA.

Isto tako i anakronizam je umjetnicki izrazaj.

Tako da, danen  educiraj se i obnovi svoju knjiznicu. Anakona je i to ti steti.

 Ti nisi Hrvat. Mozda si roden u RH, ali tvoj narod je, po TVOJOJ logici - tvoja dugotrajna bastina. Dakle ako ne mozes naci svoju liniju da je ovdje od stoljeca sedmog, nisi cistokrvni Hrvat. I tu ideja kulturne pripadnosti pada u vodu. Jer ti i John iz SADa imate slicniju kulturu nego ti i ja, unatoc tome sto smo ti i ja rodeni 200km jedan od drugoga, u RH, a John je roden u Texasu.

Ljubav i slijednjenje kulturne bastine bi sa tvoje strane znacilo ucestvovanje u Ladu, izvodenje endemicnih hrvatskih kulturnih slijedova. Slusanje Slavonskih Lola nije hrvatska kulturna bastina, isto kao sto to nije ni tamburica. Slavenska mozda da, ali i Srbi i Rusi i Poljaci su slavenski narod.

Ti i ja, kao Hrvati, nemamo siroku endemicnu kulturnu bastinu. Dakle dolazimo do zakljucka da se ti smatras Hrvatom jer si roden u prostoru RH, od strane majke Hrvatice (Jugoslavenke) i oca Hrvata (Jugoslavena), koji su bivsu SFRJ zamjenili sa RH nakon domovinskog rata, posvaljajuci granice, koje su, jos jednom, koncept koji u globalu prihvacamo ne zato sto pokazuje bitnu razliku izmedu stanovnistva vec zato sto je tu i samim time ga je gotovo nemoguce iskorijeniti.

Jer, jos jednom. Ako smo i ti i ja, rodeni u RH, ali si ti slicniji Johnu nego meni, po cemu tocno mozes reci da je Narodna Pripadnost bitna stavka u danasnjem svijetu?

Takoder, "zreo" covjek nece svoju osobnost graditi kroz pripadnost skupinama, vec ce se prikljucivati skupinama ovisno o osobnosti. Da su zreli muskarci svoju osobnost gradili kroz pripadnost muskom rodu ili vjeri ili nacionalnosti, i dan danas bi palili vjestice, tukli zene i mrzili Srbe jer su Srbi.

 etnogeneza naroda nije biološki proces-genetika , to je sociološki proces u koji je umiješana i politika !

Tko su uopće bili Hrvati iz 7. stoljeća ? skupina iz današnjeg Dalmatinskog zaleđa i jugozapadne BiH nema još definitivnog odgovora koji se može potvrditi.Ne znamo da li je to uopće bio narod ili samo skupina ratnika pod tim imenom koja se nametnula kao nekakav vladajući sloj lokalnim  doseljenim slavenima i domorodačkim romanizovanim Ilirima odn. Vlasima kako su ih slaveni zvali.

Ona knjiga bizanstkog cara,,O upravljanju carstvom'' na koju su se nekada historičari oslanjali napisana je trista godina nakon opisanih događaja i ona legenda o sestrama i braći koji su poveli Hrvate preko Karpata u istoj knjizi ima potpuno isti verziju o Česima !

 (Sa glasom Bareta)

Gdje su nestali Goti!

Gdje se skrivaju!

 Meni se ne sviđa to očekivanje da se muške političare može vrijeđati, a ženske ne može. To opet nije ravnopravnost. Kolinda je cijelo vrijeme igrala na kartu da je žena, majka, kraljica, a skvičala ako bi ju netko malo ružnije pogledao. To nije ravnopravnost.

Reći nekome da je za madrac, a ne mudraca, to je uvreda bazirana na rodnom stereotipu. Reći da je kuja jest uvreda, ali nije seksizam. Doduše tu se radilo o pokušaju duhovitosti, za koji se dotični i ispričao, što Anti Kovačeviću nije palo na pamet, tako da je opet ljevica ispala kulturnija i dosljednija od desnice.

 Kakve sad uvrede? Prepoznati da čovjek porijeklom iz Imotskog ima stavove karakteristične za Imotski je uvreda? Pa ako se ponosi svojim porijeklom to ne može biti uvreda. Ako za crnce cijelo vrijeme priča da je njihovo porijeklo bitno, onda je valjda i za njega.

 Objašnjenje za što? Što nisu reagirali na neseksistički bezobrazni mem koji je čovjek obrisao i ispričao se? Što ja tu imam objašnjavati?

A tvoji postovi, ono, pršte od tolerancije.

Da li je sistemska diskriminacija kada u RH 91,94% (dzs 2017) djece nakon razvoda pripadne majci?

Za kontekst je bitno da su u državnim i sistemskim tijelima redom žene: U pravosuđu - žene 86%, (sutkinje čak 70%) - socijalnoj skrbi - 86%, zdravstvu - 76%, u kulturi, znanosti i obrazovanju - 76%. U državnim agencijama - 73%, u državnoj upravi 66%, a u županijama, gradovima i općinama 63%. (izvori DZS, 2018, CEPEJ, 2017).

S time da su s ovog područja muškarci povijesno bili toliko važni i bitni da kad bi kola pala u jarak, prvo se izvlačilo vola. (Izvor, udovica Kate Ž, rođ 1934. koja je 1959. skoro izgubila vola Šironju u prometnoj nezgodi).

Ljubavnice, žene, priležnice, kćeri, od dobro uhljebljenih..Hrvatsko plemstvo, jel..

Kmetice inače rade u konzumu..

Tako to izgleda u ovoj nazovi državi..