Bilo bi zanimljivo vidjet kolika su sredstva potrebna po jedinici snage i o cemu ovise (s tehnoloskog aspekta), koliki je ROI u pojedinim dijelovima svijeta i slicno.. Odlican tekst. Hvala!
Jako dobar tekst , samo malo zbunjujuć jer se čas piše u MWe čas u GWe ima smisla ako pričamo o 50 do 450 MWe , ali 8000 MWe , pa 1GWe u istoj rečenici !?
Štoviše mislim da se i sam autor zbunio kad je napisao:
"Primjerice nuklearka Hanul u Kini bi mogla imati skoro 12000 GWe nakon dovršetka gradnje tri reaktora."
Jer će prije biti 12 GWe odnosno 12000 MWe...
Bilo bi zanimljivo vidjet kolika su sredstva potrebna po jedinici snage i o cemu ovise (s tehnoloskog aspekta), koliki je ROI u pojedinim dijelovima svijeta i slicno.. Odlican tekst. Hvala!
Postoji nešto što se zove godišnji izvještaj o stanju nuklearne industrije, koji slaže tim nezavisnih međunarodno prizantih stručnjaka.
https://www.worldnuclearreport.org/
Ukratko, radi se o mamuzanju mrtvog konja.
"Taishan 1 reaktor je prošle godine imao problema s curenjem radioaktivnosti iz goriva. Curenje nije bilo toliko veliko (oštećenje 5 od 60000 gorivih šipki) koliko se o njemu puno i alarmantno pisalo. Ipak, imalo je za posljedicu da je reaktor bio izvan pogona godinu dana i promjenu dizajna goriva za Hinkley Point C."
Alarmi su zapravo došli ne od novinara nego od francuskog izvođača radova Framatoma (čiji je EDF, pandan naše Elektre, vlasnik) i američke regulatorne komisije jer se situacija, kako su rekli, razvijala, a Kinezi su odbijali da obustave rad reaktora.
https://www.power-technology.com/news/edf-taishan-nuclear-plant/
https://edition.cnn.com/2021/06/14/politics/china-nuclear-reactor-leak-us-monitoring/index.html
Uglavnom, ništa zabrinjavajuće što se praktično ganc novom reaktoru štrumfastične III generacije morao obustaviti rad na godinu dana 
Novinari jedino griješe što često ponavljaju floskulu o nuklearnim elektranama kao o ugljično-neutralnim. Ipak uranij ne iskače sam od sebe iz zemlje, ne transportira se, ne prerađuje se i ne skladišti se sam, a ima i ta sirnica s mamutskom operacijom razgradnje i čišćenja na kraju operativnog vijeka. Nema potpuno neutralnih izvora, ali nuklearke po kWh ipak imaju za barem jedan red veličine veći otisak od obnovljivih.
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuclear-energy-good-for-the-climate/a-59853315
. Nema potpuno neutralnih izvora, ali nuklearke po kWh ipak imaju za barem jedan red veličine veći otisak od obnovljivih.
Zavisi koji otisak, samo koja obnovljiva u potpunosti može zamijeniti termo elektrane ? Hidrocentrale su najbliže tome ali ovise o vodostaju i suši čak i one reverzibilne s akumulacijskim jezerom i također imaju utjecaj na okoliš...
Postoji nešto što se zove godišnji izvještaj o stanju nuklearne industrije, koji slaže tim nezavisnih međunarodno prizantih stručnjaka.
https://www.worldnuclearreport.org/
Ukratko, radi se o mamuzanju mrtvog konja.
Samo se čekao odgovor Al Cranea, anti-nuklearnog ludita.
Kad je u pitanju nuklearna energija, Al Craneu nisu strane niti laži.
Recimo link koji je stavio, koji vodi na World Nuclear Industry Status Report ne slaže nikakav tim nezavisnih međunarodno priznatih stručnjaka, nego poznati anti-nuklearni aktivist, Mycle Schneider.
Novinari jedino griješe što često ponavljaju floskulu o nuklearnim elektranama kao o ugljično-neutralnim.
Ako se gleda life cycle assessment, ne postoji elektrana koja je ugljično-neutralna.
Idemo malo s konkretnim podatcima
Citing data from the likes of National Renewable Energy Laboratory, Vestas, Siemens Gamesa Renewable Energy, and Bernstein estimates, Venkateswaran determined that the biggest contributors to the carbon footprint of wind turbines are steel, aluminum and the epoxy resins that hold pieces together — with the steel tower making up 30% of the carbon impact, the concrete foundation 17% and the carbon fiber and fiberglass blades 12%.
Good news: amortizing the carbon cost over the decades-long lifespan of the equipment, Bernstein determined that wind power has a carbon footprint 99% less than coal-fired power plants, 98% less than natural gas, and a surprise 75% less than solar.
More specifically, they figure that wind turbines average just 11 grams of CO2 emission per kilowatthour of electricity generated. That compares with 44 g/kwh for solar, 450 g for natural gas, and a whopping 1,000 g for coal.
But beating them all is the original large-scale zero-carbon power source, nuclear power, at 9 g/kwh.
https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2021/04/28/how-green-is-wind-power-really-a-new-report-tallies-up-the-carbon-cost-of-renewables/
Ipak uranij ne iskače sam od sebe iz zemlje
Zato vjetroelektrane i fotonaponske elektrane nastaju magijom i potpuno su čiste.
ne transportira se, ne prerađuje se i ne skladišti se sam
Otpad je najveći "nepostojeći" problem nuklearnih elektrana. Cjelokupni visokoradioaktivni otpad NE Krško možeš ostaviti u bazenu da se hladi tamo. Otpad od klasičnih reaktora može se preraditi u breeder reaktorima jer je to za njih zapravo novo gorivo. Jedan zanimljiv podatak, kad bi cijeli život kao jedini izvor energije koristili NE, dakle struja, grijanje, promet, kad umremo ostala bi nam golf loptica nuklearnog otpada po čovjeku. Pored toga, radioaktivni otpad sadrži samo 4% nuklearnog goriva, 96% se reciklira. Recimo jedna od deset žarulja u Francuskoj napravljena je od recikliranih nuklearnih materijala. . Pored toga, odavno postoje funkcionalni torijski reaktori, međutim izabrao se uranij gdje je nusprodukt nekih tipova uranijskih reaktora plutonij. Dakle, kroz civilnu upotrebu dobivao se iznimno skupi materijal za ultimativno nuklearno naoružanje. Mogao bi spomenuti i četvrtu generaciju NE, gdje su reaktori već u upotrebi, ali nema potrebe.
a ima i ta sirnica s mamutskom operacijom razgradnje i čišćenja na kraju operativnog vijeka
Rok trajanja nuklearne elektrane može biti i do 80 godina, gdje pri tome (uz redovita održavanja), stalno i učinkovito proizvodi električnu energiju.
To nije slučaj kod vjetroelektrana i solarnih elektrana. Uz to, rok trajanja vjetroelektrana i fotonaponskih elektrana je oko 20 godina, a već sad postoje problemi s otpadom, koji se unatoč tome što nas uvjeravaju da se reciklira, u stvarnosti rješava tako da se otpad "ekološki" zakopa pod zemlju.
Slike zatrpavanja elisa koje mogu biti duže od 100 metara
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills
Malo o zatrpavanju fotonaponskih elektrana
California went big on rooftop solar. Now that’s a problem for landfills
California has been a pioneer in pushing for rooftop solar power, building up the largest solar market in the U.S. More than 20 years and 1.3 million rooftops later, the bill is coming due.
Beginning in 2006, the state, focused on how to incentivize people to take up solar power, showered subsidies on homeowners who installed photovoltaic panels but had no comprehensive plan to dispose of them. Now, panels purchased under those programs are nearing the end of their typical 25-to-30-year life cycle.
Many are already winding up in landfills, where in some cases, they could potentially contaminate groundwater with toxic heavy metals such as lead, selenium and cadmium.
Sam Vanderhoof, a solar industry expert and chief executive of Recycle PV Solar, says that only 1 in 10 panels are actually recycled, according to estimates drawn from International Renewable Energy Agency data on decommissioned panels and from industry leaders.
The looming challenge over how to handle truckloads of waste, some of it contaminated, illustrates how cutting-edge environmental policy can create unforeseen problems down the road.
“The industry is supposed to be green,” Vanderhoof said. “But in reality, it’s all about the money.”
https://www.latimes.com/business/story/2022-07-14/california-rooftop-solar-pv-panels-recycling-danger
Uz to što se u zemlju zakapaju teški metali koji su izrazito otrovni za ljudsko zdravlje i koji imaju potencijal zagaditi podzemne vode, plastika nema rok trajanja i nije biorazgradiva, gdje ovisno o vrsti iste, procjenjuju da gubi strukturu i da će se pretvoriti u mrvice za 500 do milijun godina, ovisno o atmosferskim uvjetima.
Mi pronalazimo zakopane kamene gradove, a buduće generacije će pronalaziti zakopane plastične elise i solare. To nije sve, ako se mikroplastika pronađe u vodi, te iste buduće generacije možemo dodatno otrovati.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969720374039
Već sad se u znanstvenim krugovima u definiranju novih epoha koristi termin - Plasticene.
Kad smo već kod vjetroelektrana i solarnih elektrana, najveći doprinos "zelenoj" tranziciji su Ujguri u radničkim logorima u Kini, koji proizvode vjetroelektrane i solarne panele, pa ovim putem pozivam sve koji strastveno zagovaraju upotrebu istih, da im se pridruže.
https://www.theguardian.com/environment/2022/nov/29/evidence-grows-of-forced-labour-and-slavery-in-production-of-solar-panels-wind-turbines
ali nuklearke po kWh ipak imaju za barem jedan red veličine veći otisak od obnovljivih.
Još jedna laž koju ponavljaju anti-nuklearni luditi.
Link s Njemačkog državnog Deutsche Welle izvora, iz države koja je anti-nuklearna, od novinara koji je anti-nuklearan, a gdje u samom članku piše - It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.
EOD od mene, a za tebe ne nimalo ne sumnjam da ćeš dalje i ovdje i u ostalim threadovima nastaviti sa svojim forumskim anti-nuklearnim agitpropom.
. Nema potpuno neutralnih izvora, ali nuklearke po kWh ipak imaju za barem jedan red veličine veći otisak od obnovljivih.
Zavisi koji otisak, samo koja obnovljiva u potpunosti može zamijeniti termo elektrane ? Hidrocentrale su najbliže tome ali ovise o vodostaju i suši čak i one reverzibilne s akumulacijskim jezerom i također imaju utjecaj na okoliš...
Pa ugljični, jašta. Ostali, financijski i okolišni su astronomski veći kod nuklearnih i fosilnih. U negativnom smislu, jašta.
A koja obnovljiva tehnologija može zamijeniti? Pa svaka, pogotovo kombinirano. Evo nema dugo da je BP (to je ona naftna megakompanija) potvrdio studiju o izvedivosti proizvodnje vodika i amonijaka u industrijskim količinama već iz Australije za dobar dio jugoistočne azije (Japan, Kina, Južna Koreja...).
https://www.bp.com/en/global/corporate/news-and-insights/press-releases/bp-study-confirms-feasibility-of-large-scale-production-of-green-hydrogen-and-green-ammonia-using-renewable-energy-in-australia.html
Postoji nešto što se zove godišnji izvještaj o stanju nuklearne industrije, koji slaže tim nezavisnih međunarodno prizantih stručnjaka.
https://www.worldnuclearreport.org/
Ukratko, radi se o mamuzanju mrtvog konja.
Samo se čekao odgovor Al Cranea, anti-nuklearnog ludita.
Kad je u pitanju nuklearna energija, Al Craneu nisu strane niti laži.
Recimo link koji je stavio, koji vodi na World Nuclear Industry Status Report ne slaže nikakav tim nezavisnih međunarodno priznatih stručnjaka, nego poznati anti-nuklearni aktivist, Mycle Schneider.
...
Zašto netko ne bi bio nuklearni stručnjak i ujedno i antinuklearni aktivist, je li to dvoje zajedno zakonom zabranjeno? Možda se postaje antinuklearni aktivist nakon što se postane nuklearni stručnjak? Mislim, bilo bi ćist logićno da ćovjek zna o ćemu prića, premda je za pronuklearne lobiste dovoljno biti totalni bezveznjak, pseudoznanstveni propagator i dokazani plaćenik industrije pa da vide Isusa u njemu
Da vidimo prvo šta Wikica o njemu kaže...
Mycle Schneider founded the "citizen's science"[10] group WISE-Paris in 1983 and directed it until 2003.Mycle Schneider is a self-taught[5] energy consultant,[4] nuclear analyst,[6] and anti-nuclear activist[7] who has been adviser to Green members of the European Parliament on energy issues for more than twenty years.[4] From 1998 to 2003, Schneider was an adviser on energy policy to the French environment minister's office and the Belgian minister for energy and sustainable development. Since 2000, he has been a consultant on nuclear issues to the German environment ministry.[4]
Schneider is a member of the International Panel on Fissile Materials,[8] and the nuclear non-proliferation group Independent Group of Scientific Experts (IGSE), which is based at Hamburg University.[4][9] From 2004 to 2009, he has overseen the Environment and Energy Strategies lecture series for the Environmental and Energy Engineering Program at the French Ecole des Mines in N antes.[6]
https://en.wikipedia.org/wiki/Mycle_Schneider
... da vidimo malo i što je to taj WISE-Paris koji je utemeljio i upravljao njime 20 godina...
WISE-Paris[4] is an anti nuclear group that's part of the World Information Service on Energy, established in 1983 because of the perceived lack of independent and reliable information in France concerning energy systems and policy, in particular in the nuclear field.
WISE-Paris archives include several thousand national and international studies, technical, scientific and annual reports, tens of thousands of conference papers, newspaper and magazine articles from the general and technical press, and access to over a thousand electronic databases.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Information_Service_on_Energy
- hmmm, možda ga zbog te tehničke baze podataka koju desetljećima sakuplja, i učešća u raznoraznim stručnim tehničkim i znanstvenim publikacijama kao savjetnika traže vlade Belgije, Francuske i Njemačke?
Evo Schneider je izgleda dovoljno stručan za npr. jedan znanstvenopopularni magazin koji su utemeljili oci nuklearnog doba
https://thebulletin.org/2022/10/new-report-paints-gloomy-picture-of-the-worlds-nuclear-industry/
... i jedan The Economist, libertarijanski elektronički magazin koji zbog beskompromisnosti i pedantnosti svojih novinara u svim krugovima visoko kotira kao pouzdan izvor informacija...
Can the French nuclear industry avoid meltdown?
... dovoljno je stručan i da mu analize objavljuje jedan Stanford Univerzitet...
http://large.stanford.edu/publications/coal/references/nirs/docs/090502mschneidernukefrance.pdf
... i da bude dio međunarodnog panela za fisijske materijale utemeljenog i podržavanog od strane Princeton Univerziteta
https://fissilematerials.org/ipfm/about.html
https://fissilematerials.org/ipfm/members.html
itd...
no eto jedna siva eminencija lokalnog wannabe tehnološkog portala sa nula znanstvenog kredibiliteta sudi kako netko jest ili nije nekakav stručljak
Ali neka si ti dječko bar za Ludite čuo, makar i to pogrešno... 
ne transportira se, ne prerađuje se i ne skladišti se sam
Otpad je najveći "nepostojeći" problem nuklearnih elektrana. Cjelokupni visokoradioaktivni otpad NE Krško možeš ostaviti u bazenu da se hladi tamo. Otpad od klasičnih reaktora može se preraditi u breeder reaktorima jer je to za njih zapravo novo gorivo. Jedan zanimljiv podatak, kad bi cijeli život kao jedini izvor energije koristili NE, dakle struja, grijanje, promet, kad umremo ostala bi nam golf loptica nuklearnog otpada po čovjeku. Pored toga, radioaktivni otpad sadrži samo 4% nuklearnog goriva, 96% se reciklira. Recimo jedna od deset žarulja u Francuskoj napravljena je od recikliranih nuklearnih materijala. . Pored toga, odavno postoje funkcionalni torijski reaktori, međutim izabrao se uranij gdje je nusprodukt nekih tipova uranijskih reaktora plutonij. Dakle, kroz civilnu upotrebu dobivao se iznimno skupi materijal za ultimativno nuklearno naoružanje. Mogao bi spomenuti i četvrtu generaciju NE, gdje su reaktori već u upotrebi, ali nema potrebe.
I onda ja lažem...
Objasni ti nama mileni zašto Hrvatska nije pristala da se čak niti srednjeradioaktivni otpad, 30 kubičnih metara godišnje, skladišti u Sloveniji kod Krškog, u slivu rijeke Save koji napaja Zagreb i sve dalje nizvodno - nego se koplja lome oko tamo neke zabiti bogu iza dupeta na granici s Bosnom ponosnom?
"Slovenska strana prije nekoliko godina predložila je Hrvatskoj rješenje ovog problema izgradnjom zajedničkog odlagališta u Vrbini, u neposrednoj blizini nuklearke. Nakon temeljitog razmatranja ove ponude, Hrvatska je, kako doznajemo od ravnatelja Državnog zavoda za radiološku i nuklearnu sigurnost Saše Medakovića, prije nešto više od mjesec dana i formalno odbila slovenski prijedlog. Medaković za DW objašnjava kako je prvi razlog hrvatske odbijenice činjenica da je izgradnja predviđena na neprimjerenoj lokaciji, u neposrednoj blizini rijeke Save. "Predloženo tehničko-tehnološko rješenje ne zadovoljava. Odlagalište je doslovce ukopano u podzemne vode iz kojih se Zagreb napaja pitkom vodom i nalazi se u poplavnom području. Takvo odlagalište ne postoji nigdje u svijetu, a mi se zauzimamo za provjerena rješenja s pozitivnim iskustvima jer mislimo da na ovom području ne bismo trebali eksperimentirati", objašnjava Medaković."
https://www.dw.com/hr/kamo-s-nuklearnim-otpadom-iz-kr%C5%A1kog/a-42028174
Francuzi su poznati po metodu reciklaže: plati Rusima da voze u Sibir 
https://euobserver.com/green-economy/153205
Torijski nuklearni reaktori su jednako stvarni kao i fuzijski, postoje nuklearne elektrane koje torij koriste kao dio ciklusa a ne kao gorivo jer torij uopće nije fisibilni materijal i samo totalna neznalica zaglupljena pronuklearnom propagandom može tvrditi drugačije, torijev ciklus se također koristi u proizvodnji nuklearnog oružja samo je skuplji i nepraktičniji (guglaj Operation Teapot) a tih "četvrte generacije" LoL! još nema niti u Kini.
a ima i ta sirnica s mamutskom operacijom razgradnje i čišćenja na kraju operativnog vijeka
Rok trajanja nuklearne elektrane može biti i do 80 godina, gdje pri tome (uz redovita održavanja), stalno i učinkovito proizvodi električnu energiju.
Ma šta mi ne napriča'... moram te izvjestiti da je nuklearni reaktor jedno mjesto koje radi pod visokim pritiskom, temperaturama, visokokorozivnim uvjetima (vodik i boronizirana rashladna tekućina) i razarajućim zračenjima non-stop osim za vrijeme remonta od otprilike jedan mjesec na godinu dana ili nešto malo duže kad se treba zamijeniti nuklearno gorivo. Reaktorske posude, jezgre i cijevi oko njih su prepune pukotina već i nakon manje od četiri desetljeća korištenja, a fahidioti na platnom spisku industrije i na koje se vlaže nuklearni lobisti samo donose administrativne mjere da im se rok trajanja produži
Bil' ti mileni sjeo i raspalio po gasu na autoputu u automobilu s mašinom nedirnutom 40+ godina?
A kao prvo nisi niti skužio o čemu ja pričam, a pričao sam o dekomisiji, tj. postupku gašenja, razgradnje i čišćenja isluženih nuklearki, koji se, recimo u sigurno ne vječno Ujedinjenom Kraljevstvu, samo za najstarije i najkritičnije objekte tipa SellafieldWindscale, procjenjuje da će trajati najmanje 120 godina, uz još nepoznate tehnološke opcije i financijske sponzore i tehnološke mentore.
https://www.gov.uk/government/publications/nuclear-provision-explaining-the-cost-of-cleaning-up-britains-nuclear-legacy/nuclear-provision-explaining-the-cost-of-cleaning-up-britains-nuclear-legacy
E da, šta se tiče "učinkovitosti" nuklearnih elektrana... postoje jedino tamo gdje je država masivni sponzor, ili gdje likovi s rukom na pištolju diktiraju ekonomiju.
"New analysis from Bloomberg New Energy Finance shows the United States' nuclear sector is losing $2.9 billion annually, as plants come under pressure from cheap natural gas and increasingly-affordable renewables.
https://www.utilitydive.com/news/bnef-more-than-half-of-us-nuclear-plants-losing-money/445195/
Slike zatrpavanja elisa koje mogu biti duže od 100 metara
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills
Malo o zatrpavanju fotonaponskih elektrana
A tebi nepoznat slučaj kod nuklearnih elektrana je da u industrijskim količinama između ostalog proizvode radionuklide aka najotrovnije mikroskopske čestice koje bezopasno možeš nosit u koverti u džepu košulje i jako teško detektirat ali ako se progutaju ili udahnu mogu usmrtiti ili teško razboliti milione ljudi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7664405/
Da ne spominjemo preko 300 000 tona viskokoradioaktivnog otpada - možda bi to više volio pod svojim ignorantnim dupetom?
Fiberglas vjetroturbina ne može biti recikliran? E može.
https://mabe.utk.edu/ut-receives-funding-to-recycle-wind-turbine-blades/
A znaš li da većina komponenti vjetroturbina mogu biti i od drva?
https://electrek.co/2022/11/16/wind-turbines-made-entirely-of-wood-are-coming/
Mogu li i nuklearni reaktori biti od drva?
Ne trudi se da odgovoriš, genije.
Link s Njemačkog državnog Deutsche Welle izvora, iz države koja je anti-nuklearna, od novinara koji je anti-nuklearan, a gdje u samom članku piše - It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.
EOD od mene, a za tebe ne nimalo ne sumnjam da ćeš dalje i ovdje i u ostalim threadovima nastaviti sa svojim forumskim anti-nuklearnim agitpropom.
Možda su i ostale dvije države koje su angažirale direktora WISEa Schneidera, Belgija i Francuska, također "anti-nuklearne"? 
I šta fali Njemačkoj otkad je "antinuklearna"... nije globalno ekonomski-tehnološki na prvom mjestu, nego na drugom-trećem? 
Ajd javi se opet COD.
A baš šteta šta su tebe bananirali jer postavijo bih ti poneku glavolomku tipa što misliš zašto je potrošeno nuklearno gorivo daleko jači izvor ionizirajuće radijacije od nekorištenog, no ovako ću samo iskoristiti priliku da prepričam ukratko jednu priču iz stvarnog života...
Ima tako u raznim granama jako riskantnih industrijskih djelatnosti jedna totalno iracionalna i opasna praksa pomicanja limita zvana normalizacija devijacija, koja prije ili kasnije vodi do teških nesreća i većeg broja smrti.
Gdje se tu točno ta pojava vidi u nuklearnoj industriji? Pa na puno mjesta... evo npr. kad je pred šest-sedam godina ultrazvučnim pregledima na grafitnoj jezgri jednog škotskog reaktora otkriveno 377 pukotina, dok je propisani tolerirani limit bio 350, francuski operater EDF je od britanske nuklearne pudlice, britanskog ureda za nuklearnu industriju (ONR) zatražio i dobio dopuštenje da se taj broj udupla, na 700... kad je iskrsla nova procjena da bi samo u godinu dana taj broj mogao dosegnuti i 1 000, pogodite na koliko je onda podignut broj? :D
https://theferret.scot/hunterston-nuclear-reactor-cracks-1000-safety/
U slučaju nekih nejasnoća... ima li netko tko misli kako pukotine koje šaraju po reaktorskoj posudi, jezgri, gorivim šipkama i ključnoj rashladnoj infrastrukturi - nisu neki ozbiljan problem?
