Ako nije bilo na misi u nedilju, onda nije istina. Cijeli svemir je hoax, i jedino Bozanić i eventualno Duspara znaju pravu istinu. Fuck off
Znači za cca 2 god. bi trebali dobiti prave vidače pogleda na Zemlju iz svemira? Ovo kaj astronauti naslikavaju su uglavnom izobličenja ili dosada.
Ne znam dal namjerno ovako pises da sto vise isprovociras ili si fakat jednostavno ne znas iskomunicirati ono sto imas u glavi, al u ovom drugom slucaju fakat se moras nauciti efektivno komunicirati
Astronaut Scott Kelly je fotograf, boravio je poduze na ISS-u, i ima tonu fotografija:
https://www.nasa.gov/content/best-year-in-space-photographs-from-scott-kelly
https://www.nationalgeographic.com/news/2016/02/160229-scott-kelly-nasa-astronaut-space-year-pictures-photography/#/04yearinspace.jpg
https://abcnews.go.com/Technology/photos/scott-kellys-best-photos-year-space-37111919/image-37112258
https://www.cnet.com/pictures/beautiful-earth-art-space-photos-shot-by-nasa-astronaut-scott-kelly/
https://www.space.com/32189-astronaut-scott-kelly-best-space-year-photos.html
https://twitter.com/StationCDRKelly
Sfera? R u serious?
Mozda ja ne znam sto znaci sfera?
Tko je to rekao,dokazao,pokazao da su planete i zvijezde sfere?
Snimke s 400 km visine bi trebale izgledati tako da se ne vidi toliko ogroman komad Zemljine površine. Na nekim snimkama se vidi skoro 1/3 planete, što je nemoguće. Dakle, ne da trebamo vidjeti cijelu površinu Zemlje nego je vidimo previše.
Tako je. Ja kad sam bio napušen ko i ti sad i odletio u visine, s 400km sam vidio dosta manji komad zemlje. Fotke sam zagubio negdje. Vjerujte mi na riječ.
Zašto se dopušta forumskom klaunu Pernaru da usere svaku temu koja ima ikakvu dodirnu točku sa svemirom?
Zašto se dopušta forumskom klaunu Pernaru da usere svaku temu koja ima ikakvu dodirnu točku sa svemirom?
Zato jer on vjerujr al ne vjeruje, oni lete u svemir al ne lete, fotke iz orbite nisu fejk al jesu... I tako. Svakako zanimljiva jedinka za proucavanje.
http://www.forum.hr/showthread.php?t=1017619&page=24
Ne nego se ti moraš naučiti čitati napisano, bez da podrazumijevaš što piše ili što je trebalo pisati. To svi koji ste se javili radite. Ono, za nevjerovat, ali dešava se 
Nisam rekao da nema fotografija niti da su lažne. Alooo, probudite se! 
U linkovima su ti bile fotografije kakve trazis.
.
Kakva ravna ploča? Ne mislim da je Zemlja ravna ploča nego da je sfera, kao što su sfere i ostale planete u Sunčevom sustavu pa i samo Sunce. Jel to ok?
"Argumenti" koje koristiš su praktično jednaki "argumentima" ravnozemljaša.
Čemu onda seruckanje o ravnoj ploči, osim da omalovažiš sugovornika nečim što on uopće ne zagovara? Kako odgojeni ljudi se tako razgovaraju?
Gdje sam ja to tebe omalovažo, i što je točno neodgojeno u mojoj diskusiji sa tobom?
Hajde, jesam te nazvao NVGS, ali ti si prvi koji je sve nas praktično optužio za "seruckanje".
Ne slažemo se sa tobom, ne znači nuždno da i "seruckamo".
Snimke s 400 km visine bi trebale izgledati tako da se ne vidi toliko ogroman komad Zemljine površine. Na nekim snimkama se vidi skoro 1/3 planete, što je nemoguće. Dakle, ne da trebamo vidjeti cijelu površinu Zemlje nego je vidimo previše. Zato i spominjem brutalan širac i zato sam u prvom postu napisao da se radi o izobličenju. Nema to veze s mojim problemom nego s činjenicama. Probaj si nacrtati kružnicu promjera 1,3 m, a onda 3-4 cm iznad nje malenu točkicu pa mi reci koliko se površine kružnice može vidjeti iz te perspektive?
U svom zadnjem odogvoru sam te pitao da mi kažeš kakav bi točno trebao biti širokokutni objektv koji bi obuhvatio čitavu površinu Zemlje vidljivu sa udaljenosti na kojoj se ISS nalazi, i ti mi nisi odgovorio, a sada opet pričaš o tome kako bi točno trebale izgledati snimke sa visine od 400 Km.
Kako to znaš, ako ne znaš koje bi fokalne dužine trebao biti širokokutni objektiv koji bi obuhvatio čitavu površinu Zemlje (ne ukupno čitavu, nego dio vidljiv sa ISS-a)?!
Ili možda neznaš, nego samo nagađaš?
Otkud ti idea da se ne nekim snimkama sa ISS-a "vidi" skoro 1/3 planete?!!
Jeli tebi uopće jasno što bi smo sve trebali vidjeti da gledamo 1/3 planete (čitavu Europu i Afriku zajedno)???!
Bez crtanja kržnica i točaka možeš lako izračunati (ako znaš kako glasi formula) koliki se postotak Zemljine površine može vidjeti sa visine od 400 Km (oko 3%), i to je upravo ono što vidimo na baš svim fotografijama i videima sa ISS-a.
Zapravo, onaj tko ima tri čiste u glavi, i zna koliko je velika Zemlja, tj. koje su dimenzije reljefa kojeg možemo vidjeti na snimkama sa ISS-a, može vrlo lako utrvditi da li su snimke stvarno napravljene sa te visine ili ne.
To se svakako ne određuje promatranjeme "zakrivljenosti" Zemlje na fotografijama, nego mjerenjem vidljive površine Zemlje na njima.
U prilogu ti je slika koliko astronaut "vidi" 
To je fotografija napravljena sa foto aparatom koji koristi objektiv drugačijih karakteristika od ljudskih očiju, dakle, nije slika onoga što astronaut vidi, nego slika onoga što "vidi" foto aprat.
Ako mi ne vjeruješ, uzmi bilo koji foto apara sa kit-objektivom (npr. neki Nikon sa 18-55 objektivom) i vidjeti ćeš da, sa objektivom pomaknutim krajnje desno tj. na 18 mm, imaš znatno šire vidno polje (ali je i sve što vidiš manje) nego kad gledaš golim očima.
Cijeli svijet se urotio protiv tebe.
Pretraži kamere po stanu, možda te prate kao onog u filmu Thumanov Show.
Gledaj, ti očtio nemaš pojma što su širokokutni objektivi i čemu služe.
Izobličenja koja spominnješ vidljiva su na svim fotografijama napravljenim takvim objektivima, ali postoji i te kako smislen razlog zašto se koriste baš takvi objektivi - da bi se postiglo što šire vidno polje.
Da ISS orbitira na udaljenosti of 36.000 Km (u geostacionarnoj orbiti), onda bi čitavu vidljivu površinu Zemlje mogao snimiti i sa "običnim" objektivom, tj. sa objektivom žarišne dužine od 50 mm (kakva se recimo korisiti za fotografiranje portreta), i vidio bi puno veću površinu, ali bi sve bilo puno sitnije, pa ne bi mogo primijetiti jako puno detalja koji su jasno vidljivi sa visine od 400 Km.
Prosječni znatiželjni svemirski turist nema pojma ni o optici, ni o žarišnoj dužini, ni o vidnom polju, a najmanje o fotografiranju (baš zato, sva službena događanja, pa i ona u privatnoj organizaciji, kao što su vjenčanja, ne snimaju prosječni znatiželjni turisiti, nego profesionalni fotografi), a ako bi taj znatiželjni turist htio obuhvatiti što više Zemljine površine, opet bi morao koristiti širokokutni objektiv.
Hajde mi molim te objasni, ali logički, na koji način, putem zakrivljenosti Zemlje, možeš zaključiti sa koje visine je nastala snimka?!
Već sam ti objasnio, ali ti, ili ne čitaš, ili ne želiš pročitati, da visinu snimanja možeš lako odrediti prema količini površine koja se na snimci nalazi, a nikako prema "zakrivljenosti Zemlje" (koja varira ovisno o žarišnoj dužini objektiva).
Koji dio objašnjenja ti tu nije jasan?!
A "kaj ti briješ"?!
Naravno da se sa širokokutnim objektivom uhvati više površine nego sa objektivom od 50 mm, ja ti to cijelo vrijeme govorim.
Ono što ti cijelo vrijeme "izmiče" je to da ne možeš na temelju zakrivljenosti odrediti na kojoj udaljenosti se nalaziš.
Ako fotografiraš Zemlju sa ISS, sa iste udaljenosit, sa različitim žarišnim duljinama, dobiti ćeš Zemlju sa različitom "zakrivljenošću", i vidjeti ćeš različitu količinu površine (jer samo sa širkim kutem možeš obuhvatiit svu vidljivu površinu).
Kako onda misliš, na temelju zakrivljenosti, odrediti udaljenost od snimatelja?!
Nadopuna:
Vidim da si me opet uspio krivo shvatiti, pa da dodatno pojasnim;
Moja izjava: "da visinu snimanja možeš lako odrediti prema količini površine koja se na snimci nalazi" se odnosi na situaciju u kojoj vidiš cjelokupnu vidljivu površniu Zemlje sa određene visine, dakle, kada koristiš širokokutni objektiv koji može prikazati cijelu površinu u jednom kadru.
Znači samo da znatiželjno ljudsko biće (poput mene)...
evo, ovo je zapravo kolega ludizao, a vi ga svi bezobrazno napadate da je tamo neki ludi i zločesti ravnozemljaš koji stalno baca upljuvke po forumu
Sto nedostaje?
Ovo na slici u prilogu. Već ti je pisalo pa ponavljam za vas usporene
Mislim da postoji Video kako astronaut izlazi popraviti nesto. Ili je to cgi.
Sto bi takav video dokazao?
Naravno da se sa širokokutnim objektivom uhvati više površine nego sa objektivom od 50 mm, ja ti to cijelo vrijeme govorim.
Naravno, zato sam i pisao o izobličenjima. Bez izobličenja bi zakrivljenost s te sitne visine bila neznatna
Baš i ne bi bila neznatna, dapače, bila bi mala ali jasno vidljiva, čak i golom oku.
a 3% koje spominješ su mrvica površine prema ogromnosti planete.
Koliko god tih 3% bilo "mrvica" u odnosu na velilčinu čitave planete, i dalje se radi o ogromnim veličinama, jer bi ti za prelazak tolike udaljenosti, čak i automoblom, trebalo više od cijeloga dana.
I tih 3% nam i dalje jasno govore na kojoj udaljenosti ISS mora biti, da bi se mogla napraviti fotografija tolike površine Zemlje.
I onda lik na ISS-u uzme fisheye i dobije ovo u prilogu, a nije u stanju normalnim objektivom snimiti Zemlju horizontalno s jedne strane do druge, zatim vertikalno i dijagonalno, tako da sve bude u jednom kadru.
Ne uzme lik "fisheye" nego uzme GoPro kameru koje koriste prilikom EVA, i dobije ovo što vidiš u prilogu.
Visina je ruganje izobličenjima. Nemoj još biti i cijepljen na sarkazam
Hvala na jasnoj potvrdi da nemaš pojma o čemu pričaš (žarišna duljina, vidokrug, udaljenost, perspektiva...)
kad već nemaš video koji nemaš 
Evo ti za kraj jedan video:
, u kojemu možeš vidjeti otprilike to što uporno tražiš, snimka kamerom bez "fish eye" objektiva (niti u jednom trenutku se ne vide nikakva izobličenja objekata u kadru), na kojoj jasno vidimo površinu Zemlje ispod ISS-a (u okruglom prozoru), i zatim okretanje kamere za 360° gdje možemo vidjeti sve bočne strane ISS-a (kroz bočne trapezoidne prozore), i blago zakrivljenu površinu Zemlje.
Inače, snimka je napravljena prije deset godina pa je do sada nisi uspio naći vjerojatno zato što za sad još uvijek tražiš "poštene" vide snimke iz doba Apollo misije. (ovo je čisto da vidiš da ipak nisam cjepljen od sarkazma).
A sad ti meni pokaži fotografiju ISS-a na kojoj vidimo 1/3 Zemlje, i objasni mi malo, koji točno dio porvšine Zemlje gledamo, te, na temelju čega si došao do zaključka da je to upravo toliki dio Zemljine površine koliki tvrdiš.
Da te vidimo majstore...
Maxy, uredno mi skoro u realnom vremenu na svaku poruku lupaš TD-ove, koliko si se uvrijedio, a video nemaš pa nemaš. Da barem imaš poštenja, bilo bi ti neugodno 
Evo, ako ti to baš toliko znači, neću ti više lupati TD-ove, iako se debelo ne slažem sa tobom i tvojim nebuloznim izjavama.
P.S. Ne zaboravi nam poklazati onaj video gdje vidimo 1/3 Zemlje sa ISS-a.
Imaš pravo 
Treba udariti cenzuru, kao u Kini, tako da samo pravovjerje prolazi! A heritike saslušati i na lomaču ako se ne pokaju
E, moji "znanstvenici" 
Cenzura bi bila zabraniti ti da iznosiš svoje mišljenje. Zabrana ponovljenog iznošenja jednog te istog mišljenja bez validnih argumenata nije cenzura već moderiranje.
Sloboda govora ne jamči pravo na trollanje i spamanje.
Ne znam zašto gubite vrijeme na trola ili psihijatrijski slučaj...
Odjebite svi skupa u troskocima, licemjeri!
prvi dio nicka si davno opravdao, sad se pomalo počinje oslobađati i onaj drugi dio...
Plati odi vidi snimi.
Maxy, piše ti skoro 1/3 Zemlje, ako razumiješ značenje pojma 'skoro'?
Slike brutalnog zakrivljenja si već dobio, a dole ti je još pokoja.
Ajde, majstore - koliko se površine vidi, onako odokativno?
Video pokazuje kabinu i neke dijelove ISS-a, a Zemlja je tu onak da se nađe, kao podloga. Nema veze s tim što sam tražio - video koji je eksponiran na Zemlju, a ne na facu astronauta i prozor.
I tak, ekipa, argumenti su vam 0 bodova
Znači, kad ja pišem, onda moram biti kiurški precizan, inače me sasvim slučajno, krivo protumačiš, a kad ti pišeš, onda "skoro 1/3" može biti i 3%?!
Znaš li ti značenje "skoro 1/3"?!
Hajde, lijepo napiši u postotku, koliko površine Zemlje ti vidiš na tim "zakrivljenim" fotkama?!
(Znam da nećeš odgovoriti, ali eto, morao sam te pitati)
Koliko puta ti treba ponoviti da na temlju "zakrivljenja" Zemlje ne možeš odrediti koliko se površine Zemlje vidi.
To se jedino može odrediti tako da prepoznaš konture djelova kontinenata koji se vide (ako misliš samo na opažanje, a ne i na matematički izračun).
Video koji sam ti linkao jasno pokazuje površinu Zemlje vidljivu iz svih prozora Kupole, i dok to gledamo, ne vidimo facu astronauta. A prozor naravno, moramo gledati, jer iz unutrašnjosti ISS-a Zemlju možemo vidjeti samo gledajući kroz prozore Kupole.
Šta bi ti htio?!
Da kamera snima Zemlju kroz oplatu ISS-a?!
Ma jel uzme GoPro kameru!? Pa tu sam te čekao, care
Jesi kad vidio kako izgledaju vidači snimljeni GoPro kamerom tu na zemljici? Sveee-seee-viiidiii. E, sve, čovječe!
Ali na neku foru astronaut nije u stanju proći kroz poklopac modula van i to snimiti 
Kako to? 
A trebao bi moći snimiti izlazak, da se lijepo vidi pogled na modul pa na Zemlju pa na odijelo, na ovo i ono, a zatim široka panorama prema Zemlji, koja polaganim pokretima pokazuje cijeli prizor na sve strane... ... ali, ali... nema 
Ali zato ima kojekakvih primitivaca koji uredno kapaju i svako toliko proseru nešto o tome kako im se uznemiruje svjetonazor i kako im to ide na živce
Skroz zanimljivo. Najradije bi rekli ravnozemljaš i antivakser te si tako umirili puls, ali ne mogu pa ne znaju što bi 
Diranje svjetonazora je veliko no-no, čini se, ne samo u duhovnim sektama nego u svim sektama.
Na kraju, sekta je sekta, bez obzira u što se vjeruje
Šta se to sveeee-sveeeee-vidiiiii na videu snimljenom GoPro kamerom na Zemlji?!
Jel' se vidi sve i ispred kamere i iza kamere, i poviše nje i ispod nje i sa strana?!
Ajd' nam sad pkaži jednu snimku GoPro kamere sa Zemlje, dakle nikakvi astronauti, NASE i bakrači, nego neki anonimus sa YouTube-a kako snima Zemlju oko sebe sa Go Pro kamerom, baš tako kako si ti opisao, sa laganim pokretima i da vidimo cijelu okolinu oko snimatelja u panorami...
Hahaha, pazi njega kako se ograđuje i podvija rep od priče o temi. Gospodin samo serucka o nicku i ne tiče ga se rasprava o orbiti u temi o orbiti. Oboktemeazo, što zemlja rodi...
ne bi vjerovao, nekima tvoja 'promišljanja' o ovoj temi uopće nisu zanimljiva
ali nick je sasvim dobar razlog za raspravu koja se meni čini zanimljiva
Edit: Kako to da i prva i druga snimka pokazuju Zemlju s ISS-a?
Jednostavno, prva snimka je napravljena sa širokokutim objektivom, a druga sa zoom-objektivom.
Što ti točno tu nije jasno?!
Ako imaš imalo spozosbnosti obrade slike, možeš isjeći mali segment horizonta Zemlje sa prve slike, zarotirati ga da horizont bude relativno vodoravan, i dobiti ćeš sličnu sliku kao ovu drugu, samo će biti puno sa znatno manje detalja, jer ova druga nije digitalno uvećana, nego optički zumirana.
Uz dužno poštovanje, ako već tako žarko želiš diskutirati o ovim stvarima, trebao bi znati bare osnove osnova fotografiranja.
I sve u redu. Zašto bi bila zanimljiva? Tko to uopće očekuje? No, to povlači da ako napišem poruku da očekujem bolje vidače od svemirskih turista, onda je to moja želja, moj ukus, moja projekcija i razno - moje! Nikog ne zanima i sve 5. Nisam rekao da je nešto lažno, da je CGI, fejk, da je Zemlja ravna i sl. Zašto mi se onda skoro svaki puta javljaju trolovi s komentarima na temu belosveteke zavere i flatearth-Pernar klauniranja? Ajde, da te čujem!? Nije ih trebalo zanimati i nisu trebali srati, kao ni ti uostalom.
zašto opet meni turpijaš ono što sam ti rekao da me ne zanima i da neću s tobom raspravljati
imaš dovoljno mušterija za tu raspravu
meni je samo zanimljivo ovo - lud i zao, te znači li da si vlastitim odabirom nicka sam sebe svjestan na jednoj razini
Baš si ispao jadan.
opet opravdavaš nick, jače je to od tebe 
Ti si napisao 3%, a ja sam to dalje samo naveo. Ja sam napisao skoro 1/3, a ne 1/3, kao što si ti naveo. Vidiš, ja tebe navodim točno, a ti iskrivljuješ? Zašto iskrivljuješ? Iz istog razloga iz kojeg znaš da ja ne znam o žarišnim duljinama i sl. Izvlačiš zaključke iz dupeta i nepošten si u komunikaciji. Ne samo da nisi kiurški precizan nego namjerno zamagljuješ!
Opet krivo.
Ja sam napisao "(oko 3%)", a ne "3%" kako ti "točno navodiš" (tj. iskrivljuješ).
Zašto tvrdiš da ti pišeš točno, ako je sasvim jasno da iskrivljuješ moje riječi?!
OK Eto, priznajem, ja sam krivo napisao, nisi rekao "1/3" nego "skoro 1/3", moja greška.
Ali sam te isto tako, jasno i glasno pitao, ako nije 1/3 nego skoro 1/3, koliko je to u postotku.
I, nisam dobio nikakav odgovor.
Ono što me zanima, je, koliko točno ti vidiš površine Zemlje na snimkama sa ISS-a (u postotku ili razlomku, kako ti zgodn), i na temelju čega si donio takav zaključak?!
Nemam pojma koliko se točno površine vidi. Kako da znam? Znaš li ti, ali da je baš točno? Kako ćeš to izračunati, obzirom na sve parametre? Ja ne znam i priznam da ne znam. Nije ni važno za poantu da trebam znati.
Čekaj malo, prvo tvrdiš da se na snimkama sa ISS-a vidi "skoro 1/3" Zemljine površine, a sad kažeš da nemaš pojma koliko se točno porvšine vidi!!!?
Čista logika nam govori da su te dvije tvrdnje u potpunoj suprotnosti.
Ja nam, i baš točno znam, i rekao sam ti, nešto manje od 3% (puno preciznije od tvoga "skoro 1/3").
Za poantu je baš važno da trebaš znati, jer ne možeš izvlačiti veličine iz dupeta, i tvrditi da se vidi otprilike ovoliko, a zatim kasnije priznati da nemaš pojma koliko se površine vidi.
Moje skoro 1/3 nije ni imalo veze s tim da je važno koliko se točno površine vidi - to si ti počeo s tim daviti, nego da se ne bi smjelo vidjeti tako puno s tako malene visine (3-4 cm iznad "kugle" od 1,3 m!!!)
Nisam te ja počeo daviti nego sam samo tražio od tebe da se izjasniš o nečemu što si tvrdio, a nema uporišta u stvarnosti, ni opazivoj, ni izaračunjljivoj.ž
I opet ponajvljaš jednu te istu stvar: "nego da se ne bi smjelo vidjeti tako puno s tako malene visine (3-4 cm iznad "kugle" od 1,3 m!!!)", opet tvrdiš da se vidi previše Zemlje, a i dalje ne znaš koliko se Zemlje vidi.
Baš si ono, kirurški precizan, nema šta.
Video koji si linkao ne pokazuje ništa od traženog. Po drugi ili treći put. Vidi se malo ruba Zemlje kroz nekoliko prozora i to je sve.
Video koji sam linkao, pokazuje Zemlju kako se vidi sa ISS-a sa kamerom bez fish-eye ili širokokutnog objektiva.
Otprilike tako bi Zemlju vidio da je gledaš sa 400 Km udaljenosti. Vidi se "malo ruba Zemlje" jer Zemlja obuhvaća 140° tako da ne stane cijela u naše vidno polje, i baš zato se koriste širokokutni objektivi (da nam omoguće vidjeti čitavu vidljivu površinu Zemlje u jednom pogledu.
One dvije fotografije sam ti već komentirao u prethodnom odogovoru.
Srdačno preporučam tečaj osnova fotografiranja.
"Širokokutni objektiv s 300-400 km može snimiti cijelu planetu promjera skoro 13000 km u jednom kadru?"
Evo za početak par pitanja:
1. Gdje sam ja točno izrekao gornju tvrdnju?! (molim copy-paste dijela mog odgovora u kojem tvrdim upravo to što piše gore)
2. Zašto misliš da sa udaljenosti od 400 Km možemo vidjeti cca 50% Zemljine površine?!
3. Da li znaš kako udaljenost od sferičnog objekta utječe na količinu vidljive površine istog?! Ako ne (a siguran sam da ne znaš, jer ne bi pisao ovo što pišeš), imašp dovoljno izvora čak i na internetu, gdje to možeš naučiti, nije tako komplicirano za računanje).
"Zašto bi zumirali snimku pa da se na njoj vidi manje umjesto više? Ionako je mutnjikava."
Zato da shvatiš da uvećanjem dijela krivulje dobijaš sve ravniji i ravniji segment.
Ponavljam, srdačno preporučam osnove osnova fotografiranja, uštediti će vremena i tebi i nama, a i naučiti ćeš nešto novo, i više se nećeš ovako blamirati.
Ma lako za moj nick i za to kakav sam ja, jer nisam tema ja (ad hominem) nego svemirski turizam 
istina, znači da ja trolam - za razliku od tebe, pa je bolje da prestanem dok me nisu kartonirali
ti, srećom, možeš dalje raspravljati o temi, bar ti mušterija ne ponestaje
Dakle ovako:
1. Na moje pitanje: "Gdje sam ja točno izrekao gornju tvrdnju?!" (a tvrdnja, koju si ti napisao je: "Širokokutni objektiv s 300-400 km može snimiti cijelu planetu promjera skoro 13000 km u jednom kadru?")
ti prilažeš moj odgovor (na pitanje o dvjema fotografijama sa ISS-a):
"Jednostavno, prva snimka je napravljena širokokutnim objektivom, a druga zoom.objektivom"
Ako ti ovu moju rečenicu "čitaš" onako kako si gore napisao, onda ne citiraš mene, nego sebe odnosno svoje krive pretpostavke, temeljene na totalnom nepoznavanju tematike o kojoj želiš raspravljati.
Da dodatno pojasnim, ja nigdje nisam rekao da se cijela planeta promjera 13000 Km može slikati foto-aparatom sa širokokutnim objektivom, sa visine orbite ISS-a (400 Km), jer je to fizički nemoguće. Zašto je to nemoguće, tebi je očito totalna enigma.
Isto tako, da ponovim, moja tvrdnja da je prva fotografija napravljana širokokutnim objektivom, a druga tele-objektivom i dalje stoji. I ona ne znači to što ti misliš da znači.
2. Kao što smo već u prethodnoj točci zaključili, nisam ja taj koji je rekao da se sa udaljenosti orbite ISS-a može vidjeti pola Zemljine hemisfere, nego je to tvoj zaključak, odnosno tvoje "tumačenje" moje izjave, u kojoj ja ništa takvoga nisam izjavio.
3. Ako znaš da se sa povećanjem udaljenosti vidi više površine Zemlje, zašto onda misliš da je moguće vidjeti više površine Zemlje sa istog mjesta (orbita ISS), koritštenjem širokoktnog objekiva (toja izjava o skoro 1/3 površine)?!
3a "Otkud ti to da ne shvaćam izravnavanje krivulje uslijed zumiranja? Još malo vađenja iz dupeta?"
Iz donje izjave koju si ti izvukao iz dupeta, a ne ja:
"Zašto bi zumirali snimku pa da se na njoj vidi manje umjesto više? Ionako je mutnjikava."
Dodatak (odogovr na tvoja kasnija naklapanja, da ne pišem serijske postove):
ti: "Tamo si mrtav hladan zaključio da se sa širokokutnim objektivom može snimiti cijela planeta, a u isto vrijeme pričaš da je to oko 3% površine? Daj se dogovori sam sa sobom."
Ne, ja to nisam nigdje napisao (to je tvoje 'razumijeavnje' mojih odogovora, koje nikako ne možeš razumjeti).
A, evo i da se ti dogovoriš sam sa sobom:
Sa širokokutnim objekitvom možeš slikati čitavu vidljivu (ne ukupnu, ne svih 13000 Km promjera planete Zemlje, jer to ne možeš vidjeti sa te udaljenosti) površinu Zemlje sa udaljenosti na kojoj orbitira ISS, a količina te površine je nešto manje od 3% od ukupne površine čitave planete Zemlje.
Jeli ti sad jasnije?!
Ili treba dodatno pojašnjavati.
ti: "Elem, Nikon kit od 18-55 je vjerojatno jeftini 18-55mm f/3.5-5.6G DX VR za početničke fotiće, što znači da 18 mm nije zapravo 18 mm nego 27 mm
I tako, iako cijelo vrijeme drvim o ultra-šircima, ti mi pametuješ o zakretanju ringa u krajnje desni položaj, na 18 mm, jer to je kao široko "
Hajde mi pliz napiši (nemoj prilagati slike mojih odgovora gdje ništa takvog ne piše), gdje sam ja uopće raspravljao o tome da li je 18 ili 27 (ekvivalent 35mm filma) širokokutno ili ne.
Ja sam ti samo rekao da ćeš sa fotoaparatom sa navedenm kit objektivom, okidanjem fotografije na 18mm dobiti sliku sa znatno širim vidinim poljem, nego što ljudsko oko može vidjeti, jer je zarišna duljina oka veča od žarišne duljine foto aparata na 27 mm (35mm ekvivalent), i iznosi otprilike 45-50 mm.
ti: "Ovo o crtanju što vide ljudske oči, a što fotić je običan preserans i podrazumijevanje s tvoje strane, budući nigdje nisam pokazao nerazumijevanje rada fotoaparata."
Upravo to i pokazuješ cijelo vrijeme (totalno nepoznavnje osnova fotografije) jer govoriš o "oko 1/3 zemljine površine" i slične gluposti.
