Protiv greenwashinga: proizvođači će u EU morati p

 evo, provukao sam tekst kroz chatGPT pa TLDR:

Tekst se bavi idejom uvođenja QR koda kao obvezne oznake na ambalaži proizvoda s ciljem praćenja utjecaja proizvodnje na okoliš. Autor objašnjava da bi uvođenje takve oznake zahtijevalo promjene u birokraciji, zakonodavstvu, implementaciji i tranziciji što bi trajalo nekoliko godina. Također ističe da su ciklusi, izbori i druge važnije stvari poput pandemije, energetske krize i prirodnih katastrofa trenutno prioritet, pa bi uvođenje QR koda bilo manje važno. Autor tvrdi da bi proizvođači tijekom godina ionako promijenili ambalažu i dodaje da su eko-oznake više političke prirode nego rješavanje problema. Kao primjer, navodi uvođenje obaveznih pojaseva u automobilima, koji je također zahtijevao prijelazni period. Autor ističe da su politika i želja za moći glavni faktor koji utječu na donošenje odluka.

 ispušten je bitan dio (kao mana gpt-a, previd) tj ono o čemu se priča .. podrazumijeva, a to je sadašnjih 230 znakova eko i sl.. ili kako se bilo što na nivou eua može urediti ili opstruirati, mlatiti prazna slama i sl. dok interesi-razlozi mogu biti deklarativno zbog zaštite građana, no realnije je zbog izbora i glasova birača.

-odnosno zavaravajuće reklame su već zabranjene istina uz problem tumačenja pa i to da je vrlo malo primjera-kazni.. tj nešto što postoji ali se ne provodi, a sad se dodatno potencira s 'blentavim' postotcima kao 30% ili nije stradao plankton u moru.. tj ako će neki znanstveni dokument ili atest biti nužan za takve tvrdnje (ili reklame) tad će to biti super.. ili ništa tj veća šansa za ništa, dok rekama može biti 'SF-tipa'.. tj ne mora biti takva da činjenično govori o proizvodu nego recimo simbolički, figurativno, osobno.. bez atesta i sl. tj svaki glumac može reći 'meni je ovo najbolji sladoled'.. i neće biti za to kažnjena reklama, dok ne može reći ništa protiv drugog branda i to godinama ne rade pa opet realno nisu time ništa bitno poboljšali, tj postojeća inicjativa to dokazuje.. ili gpt-čet koji će ovo prožvakati i istaknuti sladoled kao bitno :)

-u igri, poslu.. nije ponekad jasno gdje postaviti neku granicu, što dopustiti ili zabraniti, npr 50kmh za promet, uz tolerancije, moraš daleko teže prekršiti da bi bio kažnjen.. ili naliteti na policajca kao slučaj u švici gdje je austrijanac išao +5 i na kraju platio kaznu uz incident.. a kod nas im se dozvoljava 'slalom' do mora, preticanje u škarice, češkinje ulove lijevu traku i do mora nema desno s volanom mada voze 70kmh itd..  dok kad pređemo u slo par km sjevernije svi maknemo nogu s gasa jer se tamo kažnjava, pri čemu je sporedno hr-slo-ostali, svi rade isto u hr ili slo.. jer plaćaju ili ne, kao i npr kazna za držanje razmaka koju slovenci ponekad lupe, .. i koja je jedna od stvri koje eu policija ima u bazi za provjeru vozača .. kriteriji? eu? atesti, koliko grama mora biti u kilogramu da se nešto kazni ili dozvoli, smije li se čokolada od lješnjaka tako nazvati ili s lješnjacima ako je manje od 50% ili kruh i sl. dok će takve jezične vratolomije s-od kao nekad famozne fusnote na kreditnim ugovorima postati okosnica što je dozvoljeno ili nije s realnom razlikom od slova ili dva?..  na kraju kaznu plati vozač za prekšaj koji u 99% ne bi bilo kazne, a sve po istom zakonu ili ovisno o tumačenju organa reda koji se ponekad ponaša kao onaj organ i ne kažnjava te on nego zakon.. a on ga samo provodi pa do tog da ne kažnjava kad bi trebalo što svaka osoba vidi oko sebe kao što reklame nisu nešto tajno, tj ako se emitiraju tad je javno i ako bi to bilo implicitno uključeno tad su već trebali takve prakse kažnjavati, jer zakoni već postoje, samo ih treba primjeniti ili tumačiti .. a to može zakonodavac ili policajac dok istovremeno ne želimo biti policijska država preregulirana besmislenim pravilima koja se tad ni ne provode a tad dvostruka šteta, jer se krše zakoni i kad postoje nemaju smisla-provodljivosti a to sve treba prije uvođenja-izmjene uzeti u obzir, tj kranji cilj, predviđene sankcije-mehanizme i nešto kao neutralnu arbitražu koja je u slučaju gama u kilogramu realtivno lako dokaziva vaganjem do u gluparijama reklame je to teže ili nedokazivo, dok co2 otisak npr eko-elektro vozila pitanje što želimo kao odogovor, tj s jedne strane motor el. vozila ne zagađuje s co2 jer nema goriva, nego struja.. no istovremeno zagađuje jer je i ta struja negdje proizvedena to to je samo pogonski dio-motor, beznin-elektro, dok sve ostalo ima u sebi co2 otisak, boja, guma, plasitka, sve, radi sati pa i cijena u erurima tj skuplji auto time ima više co2 jer naprosto za kupnju traži više resursa koji su ovisno o radnom mjestu na kraju neki co2, bilo time što šljaker jede grah i prdi kao što rade i krave ili time što se znoji, što diše dok radi, dok može raditi i kao stolar pa sječe drvo i time direktno 'ubija' co2, može raditi u toplani za toplu vodu i tad je njegov posao 'prljav' tj novac koji zaradi je čisti c02 otisak jer toplana radi na npr mazut ili će biti eko-održivo ako koristi bukvu-topolu iz održivog nasada-sječe-exploatacije tj tad je to dio prirodno obnovljivog resursa ili neutralno.

-može li neki šeik letjeti avionom i ne biti kriv za co2 .. mada on ne vozi nego pitot, nije napravio motor, nije napravio gorivo, .. samo plaća račun, ostale-ljude koji to za njega rade, .. rade jednako kao za svaki drugi avion kojim pilot pilotira i pređe nam nad glavom dok vozi turiste na kojem zarađuje neki eko-seoski poljoprivrednik robinzonskog turizma jer on ne troši co2 mada je trurist u avionu ili autu-taxiju do njega splio co2 da bi došao na eko-odmor.. mobitel, plastika, računala, telekomunikacije, rad od kuće.. što ima ili nema co2 otisak?

-sve na svijetu, sve povezano s životom ima veze s C-ugljikom, dok svaki porces oksidacije (gorenja) ima veze sa spajanjem c+o2.. i to je prirodan porces kao što je to i požar-vatra ili disanje, dok biljke rade obrnuto i ispuštaju o2 nazad u tom prirodnom krugu.

-pilot aviona troši gorivo, tj avion-motor za rad troše.. a država ubire porez na gorivo, na pdv, na registracije vozila, na plaću pilota.. na sve.. tj koliko god neka pojedina osoba utječe na co2 toliko utječe i svaka druga osoba oko nje dok država utiče višestruko puta više i nije primjerena (pravna) osoba za prigovarati ili kažnjavati nekog za co2 jer sama država ga stvara, porezom kod nas 25% tj toliko svih resursa država uzme i što god radili tad taj dio troška-potrošnje ili stvaranaj co2 otpada na državu-porez, tj država ako želi efikasno birokratskom odlukom smanjiti co2 može ukidanjem poreza, tad će sve što radimo biti dovoljno i 75% napraviti tj manje nego 100% od čega nekome moraš dati četvrtinu, kao i to da tad nestane država-aparat, jedan od većih potrošača svega, papira, time šuma-drveta i utjecaja na co2, nema pečata, nema javnih bilježnika.. nema papira? kolike šume u amazoniji bi ostale čitave da nema potrošnje papira a4 za državne aparate i eu birokraciju.. pošumili bi mars.. :) pa i atest-potvrda koja potvrđuje da je nešto eko-zeleno je u srži co2-zagađenje.. i ako je neki proizvod do izdavanja atesta bio 100% čist, nakon atesta to više nije, jer je tad stvorio otisak a to po propisima opet ovisi o državi-zakonu koja to traži. .. ok, malo nategnuta logika ali drži vodu :))

-što ako.. što ako sad zakoljem kokoš i pojedem ju? kuhanjem na npr plin.. jesam li povećao co2 otisak svijeta ili nisam? odnsono, i kokoš stvara co2, prdi, jede, .. a tad je to samo lanac ili zadnji plaća kartu-ulaz-rundu.. tj u zatvorenom sustavu-ciklično je to zadano-stalno, kao voda-kiša-more-oblak.. i sve što imamo na planeti je tu, dok samo u nekom trenu promjeni oblik ili agregatno stanje, iz a u b, iz drva u plin ili co2 dok  isti co2 treba biljkama i ako ga nema imamo problem.. 

tj nije problem co2 to što je njega puno-malo.. jer je zadana količina, neog dinamika-ispuštanje i trenutno stanje.. tj kao statistička sarma, npr jedan dan si žedan bez vode, drugi dan se topiš u poplavi .. u prosjeku je to ok, optimalno.. no nije, nego je najgore, kao i kad se zimski snjeg krene topiti, ako se topi postupno, svaki dan dio, tad neće biti poplave-bujice, no u jednom danu i imaš problem.. tj dinamika je tu bitna-važna, ciklusi-intervali, koliko dugo si bez vode ili koliko dugo možeš roniti na dah.. a sarma je uvjek u statističkom prosjeku koji zamagli pogled i zapravo ne postoji kao što s visinom osobe a-100cm i osobe-b-200cm statistički dobiješ nepostojeću osobu-ce visine 150cm.. no ta osoba ne postoji, postoje dvije različite visine.. a matematički-aritmetički je sve ok, mada je činjenično netočno-lažno-nepostojeće tj svi parovi 110+190 140+160 su tad nepostojeći i lažni ali ih statistika vidi kao jednaku sarmu i zato je važno znati kad je koja metoda primjerena-valjana ili kad nije kao što će to stvoriti problem u ideji ovog prijedloga da nešto mora biti i znanstveno dokazivo ako se reklamira.. tj krenimo od tog troše li elektro vozila co2.. sam motor ne, sve ostalo da + više za samu proizvodnju čisto banalno potrebna količina novca koja je potrebna za kupnju skupljeg vozila jer je i to minuli rad tj co2 u nekoj mjeri kao i tele-hamburegeri koje smo pojeli ili a4 arci papira koje printamo dok pišemo zelene projekte i trošimo struju i toplinu iz mazuta, plina itd.. kao i to da onaj šeik nije osobno potrošio nego osoblje-ljudi koje plaća ili gorivo potroši motor u radu, pri čemu postoji opće koristan rad, recimo za djecu, škole, znanost.. pa generator za dobrobit djece može recimo pogoniti umjetna pluća u bolnici i time dati život djeci (patetika) .. mada troši gorivo i stvara co2, dok isti motor-generator može koristiti pijani vozač u bemburi koji juri gradom i gazi pješake, može netko zapaliti drvo u šumi, .. samo šteta, bez koristi za društvo ili 'djecu'.. no sve dok plaća svojim novcem i ne radi direktnu štetu kao što to ne radi šeik nemamo mu što etički prigovarati, tj može spaljivati bemburom co2 i to nema veze s gaženjem pješaka ili pije li dok vozi. kao i to da svi znamo da je to hadezejac i da je auto plave boje ili crni :) nasuprot tome može biti roditelj koji vozi djete na hitnu i jednako će brzo juriti gradom ili će to raditi vozilo hitne s rotirkom.. radi istu stvar, no s dobrim namjerama? karikirano, no kako to gradirati, razlikovati? .. a kako tad co2 u tome može biti dobar ili loš ili nešto što je dio svih nas i svih gorenja-rada na svijetu kao i disanja može postati 'nepoćudno'.. tj ok ako ti kažem ne prdi, no jednako je ako ti kažem ne diši.. što se tiće co2, no moraš disati. Hoće li i to jednom nekom odlukom eu birokracija regulirati? . smije li tad osoba trošiti previše co2.. npr trčanjem, hoćemo li dodatno lupiti porez sportašima, po istom kriteriju kao autima veće snage? ima smisla-osnove ako je co2 kriterij, .. itd.

-što će sad novo hr superračunalo .. chatgpt, dijeljenje s nulom :) ..