Podaci za proteklih 67 milijuna godina otkrivaju r

Skeptici i oni koji negiraju opći znanstveni konsenzus o klimatskim promjenama koje je uzrokovao čovjek često ističu da stvari treba staviti u perspektivu i da je Zemlja bila ovako zagrijana i davno prije širenja naše civilizacije.

Davno prije širenja naše civilzacije!? Dobro si ti obavio domaća zadaću. Sjedi, jedan!

Unatrag 4 milenija imamo čak 3 topla klimatska perioda, a koja su toplija od današnjeg (najtoplijeg IKAAAAAAAAAD!!!). Da na pričam o Holcenskom temperaturnom maksimumu. Zamislimo to kao temperaturno stepenište, a koje kreće od tog vrhunca ovog interglacijala i na kojem svaka stepenica ide sve niže i niže ka slijedećem glacijalu. To što ova ekipa halucinira i priča o nekakvom toplom dobu bez polarnih za 300 godina je pseudoznanost i širenje praznovjerja. Ponovo je bačen Sveti grah RCP8.5 i to čak 300 godina niz vrijeme i sad samo čekamo da se okupi Sveti Konsenzus i objavi urbi et orbi encikliku o (najnovijem) smaku svijeta.

Usput nema znanstvenog konsenzusa, već imamo nekakvi politički (samo na papiru) konsenzus u okviru propalog međunarodnog političkog tijela pod imenom UN. Ti klaunovi od političara sad se utrkuju 'ko će više nabiti poreza na zrak i energiju napaćenom narodu.

Evo slika koja govori 1000 riječi i pobija tu 1000 puta ponovljenu laž:

Ma nije to ono bilošto i bilokoji trend.

To je j*beni Sveti grah RCP8.5 i di taj prođe ne raste trava. Zaustavlja glacijale, topi polarne kape, jede malu djecu, diže more u nebesa, izaziva masovno izumiranje, jače prži i od samog Sunca, zbog njega CO² se množi eksponencijalno.

Imam orginalni rad ispred sebe, pa samo reci koja ti stranica i redak treba. I ostale radove imam u u orginalnom formatu. Inače koristim 'snipping tool' od uncle Gatesa i idem glavom kroz 'paywall', pa nema problema.

Nego jel si vidio gdje 97%? Zagubili su se negdje?

Evo gledaj kako lažem:

Dakle 32.6% su sektaši iz Crkve Presvetlog Zatoplenja, a ostale ozbiljne znanstvenike zaboli ona stvar za njihov lažni konsenzus, AGW, Svetu Gretu, smak svijeta, itd.

Dokaz neke teze ne može biti brojnost ljudi koja misli da je ona točna, to je logička pogreška u dokazivanju. Argumentum ad hominem. Da je brojnost mjerilo onda bi bile odbačene npr. otkrića da je Zemlja okrugla (većina znanstvenika u to doba je vjerovalo da je ravna ploča), Einsteinova teorija relativnosti (većina znanstvenika je vjerovalo da Newtonovi zakoni vrijede uvijek). Za validan dokaz treba imati validnu metodu, a to je dosta teže napraviti od brojanja nečijeg mišljenja.

Ne znam što ti zamišljaš da će pisati u AGW (Anthropogenic Global Warming) radovima!? Da čovjek nije uzrok zatopljenja!? Ko da bogobojazni bogoslov piše knjigu o Bogu i onda na kraju napiše da Bog ne postoji. Koji si ti paćenik ispranog uma, pa jel čitaš uopće koje nebuloze pišeš? Meni je zapravo čudno što nije više od 97% njih se složilo samo sa sobom. Valjda se onih 3% predomislilo ili što? Prešlo na drugu vjeru? 

Ovdje uopće nije riječ o AGW praznovjerju, već je riječ što se godinama uporno laže napaćeni narod da je to stav svih znanstvenika koji pišu na temu klimatskih promjena/zatopljenja. Kao što vidimo to nije uopće istina i samo manjina (32%) njih vjeruje u to praznovjerje. Naravno 'ko ne piše na liniji te manjine pseudoznanstvenika se odma etiketira sa prigodnim etiketama ili što gore. Naradije bi ih sve javno spalili na lomači da mogu.

nadam se da smo očuvali drekopise dinosaura, u kojima izražavaju duboku zabrinutost zbog klimatskih promjena te strah za vlastitu egzistenciju kao takvu. 

Od radova koji su se izjasnili o tome da li čovjek utječe na klimu, 97% je reklo da čovjek utječe na klimu. Ostalih 3% su zaključili da čovjek ne utječe na klimu, ili nisu sigurni da li utječe. Međutim, brojnost radova nije dokaz. Dokaz može biti u nekom od radova, ali sam broj radova ne znači ništa ili skoro ništa. Primjer: ne tako davno, većina nobelovaca fizičara zaključili su da atomska bomba nije moguća.

Ili mislite da milijuni muha ne mogu biti u krivu?

Zapravo vrlo mali broj radova od njih skoro 12 000 pregledanih podržava AGW tezu kako treba. 

https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9

However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic. Agnotology, then, is a two-edged sword since either side in a debate may claim that general ignorance arises from misinformation allegedly circulated by the other. Significant questions about anthropogenic influences on climate remain. Therefore, Legates et al. appropriately asserted that partisan presentations of controversies stifle debate and have no place in education.

Ovdje imate taj popis radova (data file, 2Mb), pa možete ih i sami pretraživati.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/data

Izraz "climate change" implicira da bi trebalo biti normalno da klima stoji, i to što se mijenja nije normalno. Klima nikada ne stoji i UVIJEK se mijenja, a oni se čude kao pura dreku. Ako su htjeli izraziti zabrinutost npr zagrijavanjem onda imaju bolji izraz "global warming". Ili ako ih brine zagađenje, imaju "pollution", recimo zagađenje plastikom koja se u oceanima usitnjava u mikročestice, traju tisućljećima, i preko ribe mikroplatika ulazi u ljudsku prehranu.