Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

poruka: 249
|
čitano: 11.186
|
moderatori: vincimus
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
Ovo je tema za komentiranje sadržaja Bug.hr portala. U nastavku se nalaze komentari na "Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani".
12 godina
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Zastupnički dom Kongresa je večeras izglasao opoziv Trumpa, optuživši ga za poticanje pobune...

Neću ulaziti u polemike s ekipom ovdje, ali iz naše perspektive odavde očito nije moguće sagledati sve objektivno.

 
2 0 hvala 0
9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Inovator kaže...

Zastupnički dom Kongresa je večeras izglasao opoziv Trumpa, optuživši ga za poticanje pobune...

Neću ulaziti u polemike s ekipom ovdje, ali iz naše perspektive odavde očito nije moguće sagledati sve objektivno.

 Ali Drago je rekao da nije.


Drago > Kongers

Dery:Dobaci meni tvog delidera pa da vidiš kako mu cijena raste kao platini.Kad ga ja uštelim to će postat pravi i7 , ostavi se ocanja i plug and play-a, nije to za te.Ja sam izbrusio vještine na amdu
10 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Sve pet ali Trump je zasjenio srž onoga što Drago propituje. I imamo natezanje o tome što je/nije rekao.
Stručnjak za odmaganje...
9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
mario.L_hr kaže...
Sve pet ali Trump je zasjenio srž onoga što Drago propituje. I imamo natezanje o tome što je/nije rekao.

 Drago tkđ propituje kako je Trump pumpao krezavu masu dok nije potekla krv. To je srž.

 

Tema (koju je po meni promašio) je trebala imati drugi predznak i drugačije postavljenu tezu.

 

Kad imaš psihopata na drugoj strani kao primjer, nije lako biti objektivan.  

Dery:Dobaci meni tvog delidera pa da vidiš kako mu cijena raste kao platini.Kad ga ja uštelim to će postat pravi i7 , ostavi se ocanja i plug and play-a, nije to za te.Ja sam izbrusio vještine na amdu
12 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Drago kaže...
Društvene mreže koje imaju doseg od više milijardi ljudi i koje su nacionalnim zakonima izuzete od odgovornosti za stavove i natpise svojih korisnika jer ih zakonodavci i sudovi ne smatraju izdavačima, već posebnom kategorijom - "sui generis" - društvenih mreža - nemaju se šta igrati izdavača i cenzora, a istodobno tražiti i dobiti posebnu zaštitu od društava koja im tu zaštitu daju, a da bi oni to kasnije iskoristili za arbitrarno cenzuriranje onoga tko im ideološki, politički ili jednostavno gazdama na osobnoj razini ne odgovara.

Je li ovo dokaz prava?

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230

47 U.S. Code § 230 - Protection for private blocking and screening of offensive material

(c) Protection for “Good Samaritan” blocking and screening of offensive material
(1) Treatment of publisher or speaker

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
(2) Civil liability
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A)
any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or
(B)
any action taken to enable or make available to information content providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1).[1]


*******************************************************
Ovo je legalna osnova, a kako nema presedana, tek se nakon djela moze utvrditi je li postupak Tvitera/mreza bilo u "good faith".

Jer upravo 230 daje osnovu po kojoj platforma smije biti moderator - te im je upravo zbog moderiranja i maknuta odgovornost, a ne obratno.
---------------


Ovo dalje se ne odnosi na odgovor tebi vec moje misljenje.
*******************************************************
Trump vjerojatno (na temelju dosadasnjih dokaza i snimki) ce tesko biti optuzen za poticanje nasilja/pobune, jer to nije ucinjeno ni u Brandenburg v. Ohio.


(Per Curiam) The Act properly made it illegal to advocate or teach doctrines of violence, but did not address the issue of whether such advocacy or teaching would actually incite imminent lawlessness. The mere abstract teaching of the need or propriety to resort to violence is not the same as preparing a group for violent action. Because the statute failed to provide for the second part of the test it was overly broad and thus in violation of the First Amendment of the Constitution.


In order for “incitement to violence” speech to be constitutionally barred, Brandenburg sets a new standard. The language must (1) expressly advocate violence; (2) advocate immediate violence and (3) relate to violence likely to occur.
*******************************************************
Opoziv u Kongresu je diskrecijsko pravo Kongresa i nema sudbeni znacaj. Tako Trump moze biti opozvan, a da ne bude kriminalno gonjen nakon isteka mandata, ali i obratno, da ne bude opozvan ukoliko i ima osnova za neku optuznicu nakon mandata.

(Primjerice, Republikanci ga vjerojatno ne bi opozvali za Ukrajinu, ali Muller je ustvrdio da postoji osnova za optuznicu).


*******************************************************
Za sada postoji vise osnova sa proces u kojem je Trump preksio izborne zakone Georgie.
*******************************************************
Fun Fact.
Jedan od kljucnih slucajeva koji je bio osnova sa Section230 je nitko drugi nego Wolf of Wall Street.
https://h2o.law.harvard.edu/cases/4540

 

Upravo je tu napravljena distinkcija platforme i izdavaca i kljucan faktor je bilo moderiranje.


******************************************************


Povratak na Tviter


Interactive Computer Service - moze istovremeno biti i publisher i platforma, cime moze moderirati sadrzaj drugih autora na platformi, ali po svom autorstvu podlijeze odgovornosti, dok po pitanju autorstva onih koji objavljuju na platformi ne poslijeze odgovornosti.
Prije interneta postojao je Fariness Doctrine, koji je nalagao da se mora dati vrijeme (nije moralo biti jedanko vrijeme/prostor) i drugom misljenu u eteru oko tema bitnih za javnost. To je opozvao Reagan 87-e, i to je bila "velika pobjeda" za konzervativne govornike cime je procvjetao konzervativni radio, jer isti nisu morali puštati mišljenja druge strane. Doktrina je uvedena zbog limitiranog spektra, da se ne uspostavi jednostranost misljenja.
Ovo je vrijedilo za televiziju i radio, ne za kabelsku tv.
Proslog ljeta sen. Hawley (šakostisac sa nedavnih prosvjeda i jedan od glavnih osporavatelja izbornih rezultata) je upravo predložio da se makne pravo moderiranja kako bi se sprijecilo percipirano ne-neutralno gusenje konzervativnih misljenja.
Zaključujem da je to kontra republikanskih težnji iz 87-e jer na neki način ponovo uspostavlja Fairness Doctrine ali na Internet.
Postoji paradoks prepreka, gdje moze postojati prepreka koja naocigled nema svrhe, no micanjem prepreke stvara se svrha.
Tako su neki tvrdili da je micanje te doktrine u biti uzorkovalo upumpavanje novca u jednostrane (u ovoms slucaju konzervativni radio shows) ciljeve, pa da tolika kolicina novca moze nadvladati eterom.


******************************************
Tviter je tehnicki odgovoran za tekst upozorenja na porukama pa u slucaju jos jednog kontoverznog tvita Trumpa:

 
Netko moze tužiti Trumpa nakon 21. siječnja za poticanje na nasilje, dok bi Trump (ili neka druga strana čiji je post sakriven ili adresiran porukom Tvitera) mogli tužiti Tviter zbog teksta poruke - defamacija.
Lootin shootin je rasisticki poziv i prijetnja iz nekih drugih vremena.


https://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=DS19671228.2.19&e=-------en--20--1--txt-txIN--------1


Gov. Claude Kirk today came to the support of Police Chief Walter Headley and his shotgun crackdown on Negro slum hoodlums. The Republican governor, in a lengthy statement at the capitol in Tallahassee, said “It is time that criminals are told the law abiding citizen will no longer tolerate flagrant offenses. “Let them all know they will be dealt with” harshly, he said. “We have the weapons to defeat crime. Not to use them is a crime in itself.”“This is war,” Headley declared Tuesday in announcing a new effort to put down a recent surge of violent crime in the city.
In declaring war on “young hoodlums, from 15 to 21, who have taken advantage of the civil rights campaign,” Headley said, “we don’t mind being accused of police brutality.”“They haven’t seen anything, yet.” Headley said Miami hasn't been troubled with racial disturbances and looting because he let the word filter down, “When the looting starts, the shooting stars.”

 

*********************************************

 

Da li bi trebalo regulirati drustvene mreze kao javne usluge?

https://jacobinmag.com/2020/12/facebook-big-tech-antitrust-social-network-data

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
DarthMarkus kaže...

 Ali Drago je rekao da nije.


Drago > Kongers

 Kongres = politika. Valjda ste u ovih 30tak godina demokracije u RH zaključili kako politika funkcionira. Ako Saucha prijeđe iz jednog tabora u drugi onda je zaključak sabora da je nebo zeleno. Raniji zaključak je bio da je nebo ljubičasto.

Drago ima svoje mišljenje o onome što je Trump izgovorio. Kongres nema. Zaključci kongresa nisu mišljenje nego politikarenje. Jasno je što se u USA događa. Sad kreće trgovina. Trump u svojim sranjima nije bio sam. Sad će po hodnicima biti "digni ruku za nas i nećemo te strpati u zatvor".

Zato sam ranije napisao da će pravi Trumpov neprijatelj u budućnosti biti iz njegovih redova. Em su ljudi zabrinuti za vlastitu budućnost, em će se otvarati prostor za ambiciozne.

12 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
I sudska presuda je 'samo mišljenje' (porote ili suca), i to da je Hitler zločinac je samo mišljenje, koje bi bilo drugačije da je pobijedio. Tako da relativiziranje sa 'samo mišljenje' nema nekog smisla.

Ne znam gdje se Drago i ostali informiraju, ono što sam vidio na HTVu je bilo otužno, cijeli dan su puštali u loopu desetak sekundi kako policija vani tuče prosvjednike, prave stvari se nisu vidjele, a u Trumpovim lažima su suzdržani sve ove godine.

Po definiciji puča ovo je pokušaj puča. Trump je djelovao protuustavno i protuzakonito sve četiri godine. Twitter ima pravnu osnovu napraviti što je napravio i ima moralno pokriće da je bar pokušao spriječiti daljnja sranja (koja još nisu isključena).

Buniti se protiv ovog poteza je kao buniti se da netko skoči na pljačkaša banke. 'Pa kud bi došli ako taj čovjek počne skakati na sve ljude? Tko će reći gdje je granica skakanja na ljude?' Postoji prilično jasna granica kada je netko pljačkaš banke ili potiče državni udar, sve ostalo je glumljenje naivnosti.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
 
3 1 hvala 0
12 godina
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Filing: Amazon warned Parler for months about “more than 100” violent threats (ima i primjera unutra, moze se potegnut paralela sa forumom i pravilima foruma)

 

https://arstechnica.com/tech-policy/2021/01/filing-amazon-warned-parler-for-months-about-more-than-100-violent-threats/

 

 

za Trumpa se jednostavno dogodio perfect storm, uz to sto se vise oluja dogovorilo kad ce i gdje udarit, nemres protiv prirode jebiga

Saćemi Bill Gayts ćitat muesli preko ugrađženog ćipa
Moj PC  
0 0 hvala 0
10 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Visak kaže...
Također, ako na linkovima postoji nešto relevantno, onda to citiraj. 
Na drugoj temi si napisao da su demokrati trebali maknuti svoje s Twittera. Zašto, odakle ti ideja da će netko nešto raditi po tvojim željama?
Postoje zakoni, pokaži zakon koji je Twitter prekršio, pa imamo o čemu pričati. Ostalo su sve puste fantazije.

Nabavit ćemo ti slikovnicu pa gledaj sličice. 

 

 

1. Monopol:

Amazon, Google, Facebook i Apple su već pod istragama za monopole i zbog toga su i demokrati i republikanci (naravno iz različitih motiva) u procesu pronalaženja Konfucija - "Početak mudrosti je nazvati stvari njihovim ispravnim imenom".

House report accuses Big Tech of 'monopoly power' - CNN

After Congress' Big Tech antitrust report, it's time to rewrite the laws (cnbc.com)

 

No eto u SADu monopol sam po sebi nije ilegalan budući da njihovim zakonima nije problem u monopolu nego u ostajanju u poziciji monopola. Prema tome - ono što jest ilegalno je praksa kompanija da malverzacijama sačuvaju monopol na štetu konkurencije.

 

Ukratko o izvješćuThe report — published Tuesday by Democrats leading the House Judiciary Committee's antitrust panel after a 16-month investigation into Big Tech — catalogs several cases of tech companies wielding an advantage in data against their rivals, along with legislative recommendations to address the industry's "monopoly power." i ""These firms have too much power, and that power must be reined in and subject to appropriate oversight and enforcement," the report said. "Our economy and democracy are at stake."" 

 

O EU da ne govorim, koliko su milijardi platili nema smisla ni zbrajati, napomenut ću da se i u EU uvode dodatne regulacije: EU reveals plan to regulate Big Tech - BBC News

 

Dakle nije pitanje jesu li monopolisti nego koliko su dobro uspjeli prikriti monopol od zakonodavaca i kada će ih isti proglasiti monopolistima. Imamo mi svoj primjer u Agrokoru koji kao nije ali je bio monopolist pa je balansirao sa kilom brašna amo tamo.

 

2. Regulacija sadržaja  i da skratim wyksov post

Zakon se kolokvijalno naziva section 230 i oslobađa krivnje pružatelje usluga od sadržaja trećih strana. Oni su zamišljeni (kontekst 1996.godina) kao kamion koji prenosi novine ili neki treći sadržaj te ne podliježu zakonima o medijima koji kao kreatori sadržaja imaju uredničku (dakle netko bira sadržaj prije objave) odgovornost. (kasnije izuzev, autorska prava i patenti te sex trafficing). Prije toga (1980tih) je netko tužio knjižaru za distribuciju "neprihvatljivog sadržaja" i sud je po sličnom principu oslobodio knjižaru odgovornosti.

 

Dakle jedino što ih obvezuje je profit, a sadržaj kojeg moderiraju isključivo je u suglasju sa marketingom (bilo bi nezgodno objasniti dioničarima zašto nisu maknuli sadržaj neprimjeren imidžu tvrtke) pa su i dječju pornografiju micali tek nakon višestrukih javnih osuda. Facebook failed to remove sexualised images of children - BBC News za što recimo nikad nisu mogli biti proglašeni krivima.

 

Za promjenu ovog zakona su također obje stranke, naravno zbog različitih motiva.  If Biden revokes Section 230, it could decide Big Tech's future - Business Insider

 

Dakle ako su monopolisti treba ih društveno regulirati, ako su medijske kuće trebaju odgovarati za sadržaj, a ako su samo prenosioci sadržaja onda nisu odgovorni za ništa. Činjenica da su si te firme uzele najbolje od sve tri opcije je problem zbog kojeg danas ja podržavam stav članka o kojem razgovaramo. To su monopolisti, kreatori sadržaja koji nisu odgovorni za ništa, a banali su Trumpa iz nekog proizvoljnog razloga.

 

Opet te lijepo pitam, na temelju čega su Twitter, apple, facebook, instagram, snapchat, google, amazon, pinterest, tiktok, youtube, reddit, twitch, stripe, discord, shopify banali Trumpa kada nije prekršio uvjete korištenja monopolističkih kreatora sadržaja za kojeg ionako ne odgovaraju. Laži i gluposti dijelio i prije, gorih korisnika ima i dalje, a pola ovih nije ni koristio niti je preko njih dijelio ikakav sadržaj.

 

O kritici prema demokratskoj stranci dole:

BlueMax kaže...
Ovako se svodi na pro Trump i anti Trump i sve je jednostavno. 

 Yep, jer se cijeli javni diskurs može svest na Lijevi vs Desni, Plavi vs Bijeli, Real vs Barca, sve je crno-bijelo kako bi ti mogao lakše plovit prostranstvima.

 

Netočno sumiraš nečiju perspektivu. Vjerovao ili ne, ja mogu biti protiv Trumpa, protiv smrtne kazne, protiv zabrane pobačaja, za posvajanje djece gej parovima, protiv svih desničarskih i klerofašističkih nebuloza (što sam nota bene u 10 godina na ovom forumu tumačio u stotinama svojih postova), a svejedno kritizirati bilo što i bilo koga ako je vrijedno kritike.. Otkad je netko po defoltu Trumpov supporter ako kritizira Hillary ili Bidena ili Obamu ili Sandersa ili AOC ili Pelosi.. Tko je uveo zakon da je netko nakon upućene kritike SDPu - odmah HDZovac? Otkad si uzimamo pravo pojednostavljivati nečija stajališta i sa moralno superiornog stajališta davati procjene i osude? 

 

Kako itko od vas misli da će se na suprotnoj strani od Trumpa i inih, koju tobože zagovarate - išta poboljšati bez kritike? Ajmo se nakon prve kritike Demokratima igrat tko će koga prvi prozvat fašistom i slavit pobjedu u diskusiji: "ne, ne, ja sam tebe PRVI nazvo fašistom pa si sigurno fašist". "Mama, mama, danas sam čak 6 forumaša nazvao fašistima! - Bravo Perice, a sad ajmo papati čokolino".

 

Tako da - da. Politički(!) su demokrati trebali sve svoje maknuti sa tvitera jer tviter ili je ili nije slobodna politička platforma. Ako jest onda jest, ako nije onda nemaju šta tamo cuclat jajca big techu protiv kojeg vode postupke i igrat se demokracije.

Zašto Bug koristi somalijsku zastavu za oznaku pretplatničkog statusa???
11 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Visak kaže...
...
Buniti se protiv ovog poteza je kao buniti se da netko skoči na pljačkaša banke. 'Pa kud bi došli ako taj čovjek počne skakati na sve ljude? Tko će reći gdje je granica skakanja na ljude?' Postoji prilično jasna granica kada je netko pljačkaš banke ili potiče državni udar, sve ostalo je glumljenje naivnosti.

 -da, glumljenje... i problem kriterija ili 'kriterija'. Problem zakona, 'pravila igre', ili-ili. (pa skok na bit, kriterij).

 

ivan dragi kaže...
..

 

Netočno sumiraš nečiju perspektivu. Vjerovao ili ne, ja mogu biti protiv Trumpa, protiv smrtne kazne, protiv zabrane pobačaja, za posvajanje djece gej parovima, protiv svih desničarskih i klerofašističkih nebuloza (što sam nota bene u 10 godina na ovom forumu tumačio u stotinama svojih postova), a svejedno kritizirati bilo što i bilo koga ako je vrijedno kritike.. Otkad je netko po defoltu Trumpov supporter ako kritizira Hillary ili Bidena ili Obamu ili Sandersa ili AOC ili Pelosi.. Tko je uveo zakon da je netko nakon upućene kritike SDPu - odmah HDZovac? Otkad si uzimamo pravo pojednostavljivati nečija stajališta i sa moralno superiornog stajališta davati procjene i osude? 

 

Kako itko od vas misli da će se na suprotnoj strani od Trumpa i inih, koju tobože zagovarate - išta poboljšati bez kritike? Ajmo se nakon prve kritike Demokratima igrat tko će koga prvi prozvat fašistom i slavit pobjedu u diskusiji: "ne, ne, ja sam tebe PRVI nazvo fašistom pa si sigurno fašist". "Mama, mama, danas sam čak 6 forumaša nazvao fašistima! - Bravo Perice, a sad ajmo papati čokolino".

 

Tako da - da. Politički(!) su demokrati trebali sve svoje maknuti sa tvitera jer tviter ili je ili nije slobodna politička platforma. Ako jest onda jest, ako nije onda nemaju šta tamo cuclat jajca big techu protiv kojeg vode postupke i igrat se demokracije.

 ... klasičan problem 'kriterija', mi-oni, za-protiv, perspektiva time i 'mišljenje' (presuda-prosuda) o istoj stvari.

 

@wyks .. - 6th. (npr google ne plaća 'kaznu'-porez, ni irska (koja ako ne plaća google mora..), jer iza stoje velesile-ujko, jer je irelandija otok-repetitor koji zato i postoji, kao što postoji sve ostalo (guantanamo i sl.). Glavna u toj igri je UK, tisuće država-jurisdikcija kao city. Zato je london ili newyork sjedište gdje registriraš firmu ako želiš biti nedodirljiv. Ako se usporedi google vs npr volkwagena, tad vidimo razliku što može usa a ne može eu, dok je 6-ta taj dio čarobne formule ili 'kriterija', mada su formalno pravila (zakoni) svugdje isti-slični...).

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...
BlueMax kaže...
Ovako se svodi na pro Trump i anti Trump i sve je jednostavno. 

 Yep, jer se cijeli javni diskurs može svest na Lijevi vs Desni, Plavi vs Bijeli, Real vs Barca, sve je crno-bijelo kako bi ti mogao lakše plovit prostranstvima.

 

Netočno sumiraš nečiju perspektivu. Vjerovao ili ne, ja mogu biti protiv Trumpa, protiv smrtne kazne, protiv zabrane pobačaja, za posvajanje djece gej parovima, protiv svih desničarskih i klerofašističkih nebuloza (što sam nota bene u 10 godina na ovom forumu tumačio u stotinama svojih postova), a svejedno kritizirati bilo što i bilo koga ako je vrijedno kritike.. Otkad je netko po defoltu Trumpov supporter ako kritizira Hillary ili Bidena ili Obamu ili Sandersa ili AOC ili Pelosi.. Tko je uveo zakon da je netko nakon upućene kritike SDPu - odmah HDZovac? Otkad si uzimamo pravo pojednostavljivati nečija stajališta i sa moralno superiornog stajališta davati procjene i osude? 

 

Kako itko od vas misli da će se na suprotnoj strani od Trumpa i inih, koju tobože zagovarate - išta poboljšati bez kritike? Ajmo se nakon prve kritike Demokratima igrat tko će koga prvi prozvat fašistom i slavit pobjedu u diskusiji: "ne, ne, ja sam tebe PRVI nazvo fašistom pa si sigurno fašist". "Mama, mama, danas sam čak 6 forumaša nazvao fašistima! - Bravo Perice, a sad ajmo papati čokolino".

 

Tako da - da. Politički(!) su demokrati trebali sve svoje maknuti sa tvitera jer tviter ili je ili nije slobodna politička platforma. Ako jest onda jest, ako nije onda nemaju šta tamo cuclat jajca big techu protiv kojeg vode postupke i igrat se demokracije.

 Slažem se skoro sa svime što si napisao a prvi pasus je ko da sam ga ja napisao.

Nađi post u kojem sam nekog forumaša nazvao fašistom, rasistom... častim te virtualnom pivom.

Jedino se ne slažem sa zadnjom rečenicom. Twitter uopće nije politička platforma. To što je političarima omogućeno iznošenje svojih stavova ne čini ga političkom platformom (niti je kulinarska, sportska, marketinška...). Političari su tu da reguliraju poslove big techa i svih ostalih u okvirima zakona. Zašto ja kao političar ne bi kupovao kod Lidla iako ih pritišćem zakonima? Isto se odnosi i na korištenje društvenih mreža. Zašto bi demokrati odustali od pisanja na Twitteru? Bilo bi glupo i da republikanci u ovoj situaciji odustanu kao nekakav znak solidarnosti, a kamoli demokrati.

Trump je uklonjen kao potencijalna opasnost. Ljudi prepoznaju retoriku koja je kroz povijest donijela zlo. Idu protiv vlastitih interesa kako ne bi bili dio tog zla. Svaka im čast.

12 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...
Yep, jer se cijeli javni diskurs može svest na Lijevi vs Desni, Plavi vs Bijeli, Real vs Barca, sve je crno-bijelo kako bi ti mogao lakše plovit prostranstvima.

 

...

 

Tako da - da. Politički(!) su demokrati trebali sve svoje maknuti sa tvitera jer tviter ili je ili nije slobodna politička platforma. Ako jest onda jest, ako nije onda nemaju šta tamo cuclat jajca big techu protiv kojeg vode postupke i igrat se demokracije.

Khm...

 

Ali nitko niti nije banao Trumpa zbog političkih stavova niti uvjerenja, nego zato što je čovjek jednostavno opasan i ako vam nekoliko mrtvih ljudi nije dovoljno da to shvatite, onda badava bilo kakva daljnja diskusija.

I ja se slažem da te platforme treba malo pritisnuti u nekim smjerovima i dovesti u red, ali ova situacije i je tu samo i jedino zbog toga što je Trump - Trump i zbog toga što radi točno to što radi.

 

Interesantno da se nitko više ne sjeća članaka koji su bili objavljivani i na BOL portalu o Trumpu i twitteru, kako mu acc. nije baniran samo zato što je POTUS.

Znači ovo nije ništa novo, samo je prevršio mjeru prije nego je formalno otišao s pozicije. Čak su mijenjali i pravila kako bi mu omogućili da posta svoje bisere.

 

Evo npr. citat iz BUG-ovog članka:

"Trenutačno, uskoro bivši američki predsjednik na Twitteru ima 88,8 milijuna pratitelja i nalazi se na šestom mjestu svjetske ljestvice najpopularnijih računa. S obzirom na poziciju na kojoj se nalazi, vrlo je vjerojatno njegov račun najutjecajniji na svijetu. Ispred njega nalaze se tek zvijezde poput Christiana Ronalda, Justina Biebera i Rihanne, a na samom vrhu je Trumpov prethodnik u Bijeloj kući Barack Obama sa 125,6 milijuna pratitelja."

 

Dobra mi je ova usporedba s komunalijama, ali ako imaš nekoga tko koristi vodovodnu mrežu da truje druge korisnike, onda naravno da imaš svako pravo (i obavezu) ukinuti mu priključak.

Gledam te!
Poruka je uređivana zadnji put čet 14.1.2021 12:08 (Veliki Brat).
10 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
BlueMax kaže...
 Nađi post u kojem sam nekog forumaša nazvao fašistom, rasistom... častim te virtualnom pivom.

Jedino se ne slažem sa zadnjom rečenicom. Twitter uopće nije politička platforma. To što je političarima omogućeno iznošenje svojih stavova ne čini ga političkom platformom (niti je kulinarska, sportska, marketinška...). Političari su tu da reguliraju poslove big techa i svih ostalih u okvirima zakona. Zašto ja kao političar ne bi kupovao kod Lidla iako ih pritišćem zakonima? Isto se odnosi i na korištenje društvenih mreža. Zašto bi demokrati odustali od pisanja na Twitteru? Bilo bi glupo i da republikanci u ovoj situaciji odustanu kao nekakav znak solidarnosti, a kamoli demokrati.

Trump je uklonjen kao potencijalna opasnost. Ljudi prepoznaju retoriku koja je kroz povijest donijela zlo. Idu protiv vlastitih interesa kako ne bi bili dio tog zla. Svaka im čast.

 Točno, zato se tebi direktno ni ne obraćam u tom pasusu već općenito govorim u kontekstu nekih širih rasprava.

 

Poanta nije u "politička" već "slobodna politička" - ili se tamo nešto može slobodno ili se ne može slobodno. Politika je društveni pojam, a ne privatno poslovni.

 

Trump još nije osuđen od strane ni jedne jedine institucije i tko su Big Tech firme da glume sud/porotu - društvene institucije - i k tome selektivno, prilikom pružanja usluga u kojima imaju nedvojben monopol, a pritom ne odgovaraju društvu/narodu (section 230) za maltene ništa iako generiraju sadržaj. Nitko ne zna motive iza njihove odluke pa se nemojmo praviti i nedvojbeno tvrditi da su to napravili "iz društvene odgovornosti" - "sud je spor pa ćemo mi to malo ubrzati". Potencijalno možemo svašta.

 

I okrenuo si tezu.

 

"Kada bi Lidl zabranio Milanoviću da kupuje u njih..." A ne, "zašto bi Milanović kupovao u Lidla ako ih ozakonjuje". Nije neki primjer, ali kad ga već koristimo van konteksta monopola, regulacije i procesa protiv Big Techa, onda treba bit korektan pa reći da nije Trump nešto Twiterima*, nego su Big Techovi Trumpa biranog i legalnog predstavnika naroda proizvoljno, selektivno i bez naloga suda - skinuli sa interneta.

 

Kada bi Lidl zabranio nekome POLITIČARU da kupuje kod njih bez da je isti prekršio zakon (zakon-sud-osuda) ili na temelju političkog govora, makar to bila Vidović Krešto, ja ne bi više nikad otišao u Lidl iako s njom ne bi sjeo u isti tramvaj.

Veliki Brat kaže...

Khm...

 

Ali nitko niti nije banao Trumpa zbog političkih stavova niti uvjerenja, nego zato što je čovjek jednostavno opasan i ako vam nekoliko mrtvih ljudi nije dovoljno da to shvatite, onda badava bilo kakva daljnja diskusija.

I ja se slažem da te platforme treba malo pritisnuti u nekim smjerovima i dovesti u red, ali ova situacije i je tu samo i jedino zbog toga što je Trump - Trump i zbog toga što radi točno to što radi.

 

Dobra mi je ova usporedba s komunalijama, ali ako imaš nekoga tko koristi vodovodnu mrežu da truje druge korisnike, onda naravno da imaš svako pravo (i obavezu) ukinuti mu priključak.

 Razumijem sve ove kritike. 

 

Čovjek je opasan kada društvo (institucije, sud, policija...) odluči da je opasan i na društvu je da kroz institucije o tome vodi brigu, a ne da si Big Tech monopolistički giganti uzimaju pravo odlučivati o tome - a društvu ne odgovaraju (section 230 itd) - i to na temelju nekakvog "potencijala". Nije on promovirao dječju pornografiju niti pozvao ikoga da nekoga ubije, već izražavao politički govo.

 

Vodovod je odlična usporedba zato što je vodovod DRŽAVNA firma, monopolist, reguliran od strane naroda i nema proizvoljne odluke kome će šta  - već je sve regulirano zakonom kroz predstavnike naroda. I kad vodovod nekoga skine s mreže iz ovog ili onog razloga, em je pravila "kada se nekog skida s vodovoda" napisao narod kroz predstavnike, em za sve postupke (i pogreške) odgovara narodu.

 

Twitter i ostali (da ne nabrajam) su PRIVATNE firma i ne odgovaraju narodu za razliku od Vodovoda.

Zašto Bug koristi somalijsku zastavu za oznaku pretplatničkog statusa???
9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab

 

Radi se o širenju lažnih vijesti za što zakon predviđa do 200 DEM novčane kazne ili zatvorsku kaznu do 30 dana. 

 

Morat će ipak odležati jer gdje će sad naći dva orla, odnosno one "nove" novčanice od sto maraka. 

Ja imam jednu od deset DEM ali mu to ne dam, to mi je uspomena.

9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...

 

I okrenuo si tezu.

 

"Kada bi Lidl zabranio Milanoviću da kupuje u njih..." A ne, "zašto bi Milanović kupovao u Lidla ako ih ozakonjuje". Nije neki primjer, ali kad ga već koristimo van konteksta monopola, regulacije i procesa protiv Big Techa, onda treba bit korektan pa reći da nije Trump nešto Twiterima*, nego su Big Techovi Trumpa biranog i legalnog predstavnika naroda proizvoljno, selektivno i bez naloga suda - skinuli sa interneta.

 

Kada bi Lidl zabranio nekome ...

 Nisam okrenuo tezu nego ne vidiš jednu jednostavnu stvar. I iz Lidla bi te izbacili da se tamo neprimjereno ponašaš. Ne moraš ti prekršiti nikakav zakon oni te po vlastitoj procjeni mogu izbaciti jednako ko što je Twitter procijenio da je Trumpovo ponašanje neprimjereno i izbacili su ga.

Opet ću ti navesti primjer koji sam već ranije istakao. Je li prakticiranje vjere zakonom zabranjeno? Nije, dapače zakonom ti je osigurano pravo da prakticiraš vjeru. Otiđi u Lidl i klanjaj se Alahu pa ćeš vidjeti što će ti se dogoditi. Treba li njima nekakva sudska presuda o tome kako si se ti neprimjereno ponašao da te izbace? Ne treba. Ako odbiješ izaći izvest će te policija bez obzira što nikakav zakon nisi prekršio. To ti je privatno vlasništvo. Bez obzira koliko se taj dućan nekome činio javni, što te ne smiju odbiti poslužiti po nekoj diskriminacijskoj osnovi... mogu te izbaciti zato jer misle da škodiš njihovom poslovanju. Ne trebaš se čak ni klanjati. Ne trebaš ništa ni govoriti. Pokušaj ući u Lidla i par sati stajati na jednom mjestu bez da išta radiš ili govoriš.

 

U ovoj temi se od početka pokušava izjednačiti Twitter s medijima tipa novine ili portali. Pita se ako su, za razliku od novina, vlasnici i urednici lišeni odgovornosti za ono što se na njihovoj mreži piše, odakle im pravo da određuju što će se na toj mreži pisati i tko će pisati.

 

Takvo postavljanje stvari je promašeno iz više razloga.

Društvene mreže nisu novine. Da bi funkcionirale u real time moraju biti oslobođene odgovornosti.

One su, ako baš moram uspoređivati s bilo čim osim društvenih mrežama, puno sličnije oglasnicima. Vlasnik ima određenu uređivačku politiku, pruža korisnicima prostor i zarađuje na tome, što od oglašivača što od kupaca (ovisi o kakvoj vrsti oglasnika je riječ) no sadržaj stvaraju korisnici. Ima li vlasnik odgovornost za to što u njegovom oglasniku netko nudi "atraktivnu plavušu koja masira na kućnoj adresi"? Nema. Može li vlasnik odbiti objavu takvog oglasa jer sumnja da se iza toga krije prostitucija? Može.

 

10 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
BlueMax kaže...
ivan dragi kaže...

 

I okrenuo si tezu.

 

"Kada bi Lidl zabranio Milanoviću da kupuje u njih..." A ne, "zašto bi Milanović kupovao u Lidla ako ih ozakonjuje". Nije neki primjer, ali kad ga već koristimo van konteksta monopola, regulacije i procesa protiv Big Techa, onda treba bit korektan pa reći da nije Trump nešto Twiterima*, nego su Big Techovi Trumpa biranog i legalnog predstavnika naroda proizvoljno, selektivno i bez naloga suda - skinuli sa interneta.

 

Kada bi Lidl zabranio nekome ...

 Nisam okrenuo tezu nego ne vidiš jednu jednostavnu stvar. I iz Lidla bi te izbacili da se tamo neprimjereno ponašaš. Ne moraš ti prekršiti nikakav zakon oni te po vlastitoj procjeni mogu izbaciti jednako ko što je Twitter procijenio da je Trumpovo ponašanje neprimjereno i izbacili su ga.

Opet ću ti navesti primjer koji sam već ranije istakao. Je li prakticiranje vjere zakonom zabranjeno? Nije, dapače zakonom ti je osigurano pravo da prakticiraš vjeru. Otiđi u Lidl i klanjaj se Alahu pa ćeš vidjeti što će ti se dogoditi. Treba li njima nekakva sudska presuda o tome kako si se ti neprimjereno ponašao da te izbace? Ne treba. Ako odbiješ izaći izvest će te policija bez obzira što nikakav zakon nisi prekršio. To ti je privatno vlasništvo. Bez obzira koliko se taj dućan nekome činio javni, što te ne smiju odbiti poslužiti po nekoj diskriminacijskoj osnovi... mogu te izbaciti zato jer misle da škodiš njihovom poslovanju. Ne trebaš se čak ni klanjati. Ne trebaš ništa ni govoriti. Pokušaj ući u Lidla i par sati stajati na jednom mjestu bez da išta radiš ili govoriš.

 

U ovoj temi se od početka pokušava izjednačiti Twitter s medijima tipa novine ili portali. Pita se ako su, za razliku od novina, vlasnici i urednici lišeni odgovornosti za ono što se na njihovoj mreži piše, odakle im pravo da određuju što će se na toj mreži pisati i tko će pisati.

 

Takvo postavljanje stvari je promašeno iz više razloga.

Društvene mreže nisu novine. Da bi funkcionirale u real time moraju biti oslobođene odgovornosti.

One su, ako baš moram uspoređivati s bilo čim osim društvenih mrežama, puno sličnije oglasnicima. Vlasnik ima određenu uređivačku politiku, pruža korisnicima prostor i zarađuje na tome, što od oglašivača što od kupaca (ovisi o kakvoj vrsti oglasnika je riječ) no sadržaj stvaraju korisnici. Ima li vlasnik odgovornost za to što u njegovom oglasniku netko nudi "atraktivnu plavušu koja masira na kućnoj adresi"? Nema. Može li vlasnik odbiti objavu takvog oglasa jer sumnja da se iza toga krije prostitucija? Može.

 

Primijeti kako ti je teško definirati pojam "društvene mreže" pa eksponencijalno to pomnoži sa milijardama koje su zaradile na monopolističkim malverzacijama i onda pokušaj razumjet cijelu ovu situaciju. Ne znaš ni sam što su, vrtiš se u primjerima i svaki put izostaviš jedan kriterij koji ih definira. Slične su svemu i svačemu, a ne odgovaraj nikome i ničemu jer su kao pojava relativna novost.

 

U vezi Lidla sam jasno naglasio da nije neki primjer jer nema konteksta monopola itd. I shvati sintagmu "politički govor" legalno izabranog predsjednika jedne države u kontekstu cijele priče.

 

Također, po sedmi put, kako je Trump prekršio Facebook, Google i sve ove ostale?

 

I po deseti put, ako su monopol, a jesu - treba ih društveno regulirati kao što reguliramo i vodovod.

Zašto Bug koristi somalijsku zastavu za oznaku pretplatničkog statusa???
11 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...
..

 

I po deseti put, ako su monopol, a jesu - treba ih društveno regulirati kao što reguliramo i vodovod.

 + sporedno je njihov status monopol ili ne.. važnija razlika-distinkcija pojmova-termina kao javno i privatno, javni servis i privatno vlasništvo = sasvim nešto drugo.

- osobno-privatno je jedan pojam, dok je privatno vlasništvo oblik vlasništva (primano u kapitalizmu), javni servisi (pružatelji bilo koje javne usluge, telekom, prijevoz, trgovina itd..) su javni servisi, ne privatno-osobno kao osoba, ne kao vlasništvo nego kao pravila poslovanja. Bug-forum je privatno vlasništvo ali je javni servis, to dvoje treba razlikovati, odvojiti .. a upravo to zloupotrebljavaju 'mediji' kako im kad odgovara, odgovonost-neodgovornost itd.

- pružatelj javnih usluga nema 'svoj izbor' nego pravila koja reguliraju npr rad-radno vrijeme i dovoljno da trgovina-kafić nije otvoren u propisanom vremenu = kazna, kao i (važnije) da su sve javno dostupne usluge dostupne svim građanima bez razlike, diskirminacije itd.. dok ne postoji neki drugi-viši razlog za uskratu korištenja usluge-servisa. Zet tako mora prevoziti sve osobe, ne može zabraniti nekoj osobi ulaz u bus, ne može tcom zabraniti nekom korisniku linije korištenje,.. neovisno o vlasništu, privatno-javno-državno ili deseti oblik, dionice itd.. tj to je vlasništvo, dok je ovo javni servis, javna usluga, dostupnost svima ili je kršenje=diskriminacija i time zabranjeno-kažnjivo (svim zakonima svih država..). Nije važno monopol, tj tad je to samo još stroži nadzor u interesu javnosti-društva (tj trebalo bi biti..), nije važan ni vlanik ili oblik vlasništva, čak i državni etatizam, važno je pravilo-zakon o javno dostupnim javnim uslugama koje su tad za sve građane pod jednakim uvjetima jednako dostupni, neotuđivi kao pravo, jednako kao pravo na dom, školu, zdravstvo itd. u svim državama-zakonodavstvima itd itd. tj da se uskrati neko takvo pravo, kao npr sloboda, potrebna je konkretna odluka suda, npr zatvorska skazna koja je upravo to, oduzimanje slobode osobe, jednako na pravo npr prisup medijima, telekomima, televiziji itd itd. .. trump, do neke takve presude nije kriv, tek po poresudi, važećoj, može se tako nešto odlučiti.

 

-primjer... hr-autoceste.. prije desetak godina, pituranje tunela itd.. (mravak) .. kriv, za lopovluke, no NO mu daje otkaz prije sudske presude, dobija tužbu i odštetu 1,5mil po managerskom ugovoru, mada je KRIV-lopov..  jednostavno hac nije odradio protokol-proceduru (možda ne slučajno..). Kriminalac je dobio odštetu-isplatu, jer takav je zakon, a da bi zakon bio zakon, da bi imao smisao, tad mora vrijediti za sve, provoditi se, poštivati.. ili imamo bezakonje, pravna država itd. floskule.. tj 'mada svi znamo'.. ne znači ništa, treba biti sudski-presuda, važeća, po zakonu, ne po mišljenju jer to tad nije 'pravda' (u zakonskom smislu) nego vigelanti-samovolja, diktatura itd.. što se desi kad imamo 'male firere' koji najbolje znaju što je ok i što nije, tj kad se bez kriterija selektivno provode zakoni tad je to = bezakonje jednako kao da zakona (i pravne države) nema.

 

-to je ono što članak (Drago) piše, no što druga strana kao Visak ne prihvaća, jer nikad ne prihvaćaju kriterije (koji tad vrijede za sve, ne za jednu stranu-slučaj, navijački.. tj 'svi smo protiv trumpeka' no to ne znači da je u ovom slučaju opravdano a to 'druga strana ne razumije' i uzaludno je tad o tome raspravljati, jer je preduvijet rasprave upravo razumijevanje, želja i kriterij.. koji tad vrijedi za sve, ne selektivno-proizvoljno..) 

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
3 godine
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

NULL!=NULL
 
0 0 hvala 0
9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Čovječe, pa njihovo poslovanje je regulirano zakonima. Zna se što su antimonopolistički zakoni i čemu služe. Pa neće zakon Intelu regulirati koliki će im biti takt procesora nego koju firmu mogu kupiti, smiju li s AMD-om dogovarati cijene i druga pitanja koja se tiču položaja na tržištu i odnosa prema konkurenciji. Kakve jebene veze ima monopolizam s baniranjem korisnika?
Deseti put pitaš gdje je Trump prekršio pravila Twittera i ja ti deseti put kažem da to piše u objavi Twittera i da ti je link na tu objavu već postan u ovoj temi.
 
3 0 hvala 0
10 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
BlueMax kaže...

Deseti put pitaš gdje je Trump prekršio pravila Twittera i ja ti deseti put kažem da to piše u objavi Twittera i da ti je link na tu objavu već postan u ovoj temi.

 A gdje je prekrši opravila: applea, facebooka, instagrama, snapchata, googlea, amazona, pinteresta, tiktoka, youtubea, reddita, twitcha, stripea, discorda, shopifya?

 

Nema USA antimonopolistički zakon, pročitaj što sam gore napisao, imaš link gdje je na primjeru Microsofta objašnjeno sve.

Zašto Bug koristi somalijsku zastavu za oznaku pretplatničkog statusa???
9 godina
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Još jedan junak pade pod masonima i židovima.

 

https://www.index.hr/vijesti/clanak/desnicari-prelaze-na-gab-zbog-cenzure-trumpa-pernar-tamo-siri-teorije-zavjere/2246161.aspx?fbclid=IwAR2milORek6aWOhqr7puJk4rUaBd1e5gnoNr6nOCdMnNINI81XuOt0BtR2k

 

 

Ma ne da sam za cenzuru, nego za torpediranje u orbitu .

 

Spriječit virius glupoće prije nego pređe na klince.

 

Kakva filozofija, zakoni, demokracija, sloboda govora radikalima koji žive da tu slobodu uzmu drugima !

 

Jesi srao ?

 

Jesam

 

Evo ti ban.

 

Zašto ? 

 

Zato što si srao.

 

 

 

 

Dery:Dobaci meni tvog delidera pa da vidiš kako mu cijena raste kao platini.Kad ga ja uštelim to će postat pravi i7 , ostavi se ocanja i plug and play-a, nije to za te.Ja sam izbrusio vještine na amdu
Moj PC  
5 0 hvala 0
12 godina
online
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Pitanje za ove što vole Voltairea (kad im to odgovara). Biste li branili slobodu govora pedofila? Smiju li pedofili slobodno u javnosti i na društvenim mrežama pričati što ih pali? Smiju li na cesti reći vašem djetetu kako je slatko?

Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
 
0 0 hvala 0
10 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
DarthMarkus kaže...

Ma ne da sam za cenzuru, nego za torpediranje u orbitu .

 

Spriječit virius glupoće prije nego pređe na klince.

 

Kakva filozofija, zakoni, demokracija, sloboda govora radikalima koji žive da tu slobodu uzmu drugima !

 

Jesi srao ?

 

Jesam

 

Evo ti ban.

 

Zašto ? 

 

Zato što si srao. 

  legendarno, svaka čast 

 

t=3:56

Kaže; I Jeste uzeli taj gutljaj? 

Pervan - Šta ste slijepi 

 

Visak, ajde ostavi se pedofila, jede djecu, šta ako ti siluje mamu, šta ako, šta ako.

 

Što je s Trumpom i kako je prekršio EULA firmi čije usluge nije koristio?

Zašto Bug koristi somalijsku zastavu za oznaku pretplatničkog statusa???
Poruka je uređivana zadnji put čet 14.1.2021 20:47 (ivan dragi).
9 godina
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

ivan dragi evo ti sloboda govora u birtijama već nekih 500 godina funkcionira.

 

Popiješ, malo sereš ljudima, razbiju ti pičić i izbace te iz gostiJone.

 

Ujutro svi sretni, a onaj tko je srao razmišlja o svojim postupcima. Demokracija 101.

 

A ne ovo, sereš u virtualnoj birtji (sakriven od života), pušiš kitu Hitleru, huškaš maloumnu raju i onda kad te izbace, kmečiš o slobodi govora.


Sad ozbiljno, klinci danas ne razvijaju kritičko razmišljanje nego idu na gotovu informaciju preko društvene mreže, yubitoa, Bug foruma (rofl).

 

Kako zaštiti klinca od ovakvih poput Pernaroida koji iskaču iz svake pore društva ?

 

 

 

 

Dery:Dobaci meni tvog delidera pa da vidiš kako mu cijena raste kao platini.Kad ga ja uštelim to će postat pravi i7 , ostavi se ocanja i plug and play-a, nije to za te.Ja sam izbrusio vještine na amdu
Moj PC  
3 0 hvala 0
10 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
DarthMarkus kaže...

ivan dragi evo ti sloboda govora u birtijama već nekih 500 godina funkcionira.

 

Popiješ, malo sereš ljudima, razbiju ti pičić i izbace te iz gostiJone.

 

Ujutro svi sretni, a onaj tko je srao razmišlja o svojim postupcima. Demokracija 101.

 

A ne ovo, sereš u virtualnoj birtji (sakriven od života), pušiš kitu Hitleru, huškaš maloumnu raju i onda kad te izbace, kmečiš o slobodi govora.


Sad ozbiljno, klinci danas ne razvijaju kritičko razmišljanje nego idu na gotovu informaciju preko društvene mreže, yubitoa, Bug foruma (rofl).

 

Kako zaštiti klinca od ovakvih poput Pernaroida koji iskaču iz svake pore društva ? 

Da, ali! 

 

Bez slobode govora nikad ne bi saznali tko su idioti.

 

Al jebiga, birtije su zatvorene pa ne možeš ni po pićiću dobit više ko čovjek.

Zašto Bug koristi somalijsku zastavu za oznaku pretplatničkog statusa???
9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...
DarthMarkus kaže...

ivan dragi evo ti sloboda govora u birtijama već nekih 500 godina funkcionira.

 

Popiješ, malo sereš ljudima, razbiju ti pičić i izbace te iz gostiJone.

 

Ujutro svi sretni, a onaj tko je srao razmišlja o svojim postupcima. Demokracija 101.

 

A ne ovo, sereš u virtualnoj birtji (sakriven od života), pušiš kitu Hitleru, huškaš maloumnu raju i onda kad te izbace, kmečiš o slobodi govora.


Sad ozbiljno, klinci danas ne razvijaju kritičko razmišljanje nego idu na gotovu informaciju preko društvene mreže, yubitoa, Bug foruma (rofl).

 

Kako zaštiti klinca od ovakvih poput Pernaroida koji iskaču iz svake pore društva ? 

Da, ali! 

 

Bez slobode govora nikad ne bi saznali tko su idioti.

 

Al jebiga, birtije su zatvorene pa ne možeš ni po pićiću dobit više ko čovjek.

 Ali drušvena mreža =/= sloboda govora i nemaš apsolutno nikakvih reprekusija za izrečeno kao u slučaju birtije. Zato i ima toliko kretena kojima sada visi safespace za mržnju.

 

https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html

 

The military tapped its rich history of psychological warfare that it developed during the decades when Myanmar was controlled by a military junta, which gave up power in 2011. The goal then was to discredit radio broadcasts from the BBC and Voice of America. One veteran of that era said classes on advanced psychological warfare from 15 years ago taught a golden rule for false news: If one quarter of the content is true, that helps make the rest of it believable.

 

Što po tebi vlasnik društvene mreže "na svojoj mreži" treba tolerirati da bi sloboda govora ( čitaj : mržnje, teorija zavjera i osobnih frustracija) dobila zeleno svjetlo ? Gdje bi granicu postavio ?

 

 

 

 

Dery:Dobaci meni tvog delidera pa da vidiš kako mu cijena raste kao platini.Kad ga ja uštelim to će postat pravi i7 , ostavi se ocanja i plug and play-a, nije to za te.Ja sam izbrusio vještine na amdu
Poruka je uređivana zadnji put pet 15.1.2021 1:59 (DarthMarkus).
10 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
DarthMarkus kaže...

 Ali drušvena mreža =/= sloboda govora i nemaš apsolutno nikakvih reprekusija za izrečeno kao u slučaju birtije. Zato i ima toliko kretena kojima sada visi safespace za mržnju.

 

Što po tebi vlasnik društvene mreže "na svojoj mreži" treba tolerirati da bi sloboda govora ( čitaj : mržnje, teorija zavjera i osobnih frustracija) dobila zeleno svjetlo ? Gdje bi granicu postavio ? 

 U ovom mom zadnjem postu fale smajlići da približe ton govora.

 

Krenuli smo u humor pa sam u tom tonu nastavio jer sam gledao Pervana kako ismijava neke stvari pa završio na balkanskim "mudrostima" i vicevima.

 

Sad ozbiljno:

 

Načelno (to je široka diskusija pa da sad ne krenemo opet sve ponavljat i objašnjavat) nisam za to da si društvene mreže, monopolisti, tech giganti milijarderi bez kontrole - uzimaju prava tolerirati ili ne tolerirati pojave koje same po sebi već nisu ili jasne ili propisane. 

 

A kad ne znaš u životu gdje je granica, jer ne znamo u cijeloj masi stvari gdje je točno granica, posežemo za diskusijom kao alatom kojim se narod (a ne privatne firme) služi kako bi dogovorio rješenja kroz konsenzus.

 

Očekivati da bi netko trebao (a pogotovo kada je taj netko privatna monopolistička tvrtka sa milijardama na računu) propisati sve moguće granice između svih mogućih društvenih fenomena i ljudskih interakcija bez šireg konsenzusa je put u tiraniju.

 

Upravo zato što je netko nešto napravio, a nije trebao ili barem nije jasno na kojim je to osnovama netko napravio - diskutiramo.

Zašto Bug koristi somalijsku zastavu za oznaku pretplatničkog statusa???
Poruka je uređivana zadnji put pet 15.1.2021 13:54 (ivan dragi).
7 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
DarthMarkus kaže...

ivan dragi evo ti sloboda govora u birtijama već nekih 500 godina funkcionira.

 

Popiješ, malo sereš ljudima, razbiju ti pičić i izbace te iz gostiJone.

 

Ujutro svi sretni, a onaj tko je srao razmišlja o svojim postupcima. Demokracija 101.

 

 

 

 

 

 Mislim da stranačka stega funkcionira prilično slično 

12 godina
online
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Pokušaj shvatiti da u kriznoj situaciji svatko ima pravo i obavezu reagirati u cilju sprečavanja teških posljedica koje mogu ugroziti ljudske živote.

 

Ne treba ti vatrogasna potvrda da je kuća u plamenu da bi provalio u tuđu kuću i spasio dijete. To ne znači da ćeš sada svima uljetati u kuće.

Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
 
0 0 hvala 0
Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice