Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani zaključana tema

poruka: 360
|
čitano: 68.104
|
moderatori: vincimus
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
Ovo je tema za komentiranje sadržaja Bug.hr portala. U nastavku se nalaze komentari na "Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani".
13 godina
moderator
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Evo malo još o skidanju "harmful contenta", demonetizaciji kanala zbog "harmful contenta".

Nije Trump i nisu Trumpovi simpatizeri - točno suprotno - mrze Trumpa. Ali Trump je kriv jer je govorio da su mu ukrali izbore. A to što su Clintonica i svi liberali, ali i desni mediji koji nisu za Trumpa, 4 godine lupetali o "ruskoj umiješanosti u američke izbore" ("bloodless coup - Russia elected our president for us!" - a Putin ne može utjecati na to tko će biti guverner neke sibirske zabiti, ali "odabere" Americi predsjednika...) - nema veze. To je okej.

 

Isti video koji koriste BBC, NYT i ostala teškaška ekipa koji su licencirali od Status Coupa njihov video koji koriste nisu demonetizirani niti im itko spočitava "harmful content". Jer nije stvar u sadržaju, nego u gušenju drugačijih.

 

 

 

This space for rent!
 
3 2 hvala 1
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab

Imas li neki bolji izvor od 40-minutne rasprave komicara kojeg je Boogaloo Boi trolao pola sata da su Boisi čru progresivci, koji je peddleao teroije o Sethu Richu, koji je pao na video potamnjenog lica crnog pjevaca ustvrdivsi da se radi o Bidenu u blackfaceu?

 

Sigurno postoji netko tko kazuje isto, ali bez prtljage?

 

(Pazi se aluma TYT, Vicea i Bretibarta, ima čudnih spodoba...)

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
13 godina
moderator
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
wyks kaže...

Imas li neki bolji izvor od 40-minutne rasprave komicara kojeg je Boogaloo Boi trolao pola sata da su Boisi čru progresivci, koji je peddleao teroije o Sethu Richu, koji je pao na video potamnjenog lica crnog pjevaca ustvrdivsi da se radi o Bidenu u blackfaceu?

 

Sigurno postoji netko tko kazuje isto, ali bez prtljage?

 

(Pazi se aluma TYT, Vicea i Bretibarta, ima čudnih spodoba...)

 

Čuj, ako je taj "komičar" dobar Chrisu Hedgesu i Glennu Greenwaldu, obojici izuzetnih novinara i dobitnika nagrada (Chris Hedges je dobio Pulitzera, a Glenn Greenwald je dobio i Pulitzera i George Polk nagradu - pogledaj što je to) kao i što je dovoljno dobar ovoj dvojici na gornjem videu da dođu kod njega - meni je isto okej pogledati što ima reći ako se i ne slažem sa svakim njegovim videom ili stavom.

 

Ti, naravno, ne komentiraš sadržaj - demonetizacija i skidanje videa arbitrarnom YouTubeovom odlukom koja nema veze s "harmful contentom", nego govoriš o Jimmyju Dorreu.

 

Hoćemo li raspravljati o tebi, onda? "Tip koji ima avatara sa fotkom ženske na Bugovom forumu". Kakve to ima veze s ičim o čemu pričamo?

Imaš li što reći o skidanju i demonetiziranju videa na osnovu korporacijskih arbitranih odluka, ili su ovi izmislili da su demonetizirani da im se skidaju videi?

 

Laže li i dečko sa Second Thought kanala o tome, ili i o njemu osobno imaš nešto? Češlja se ko debil ili tako nešto?

This space for rent!
Poruka je uređivana zadnji put čet 4.2.2021 19:05 (Drago).
13 godina
moderator
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
wyks kaže...

Imas li neki bolji izvor od 40-minutne rasprave komicara kojeg je Boogaloo Boi trolao pola sata da su Boisi čru progresivci, koji je peddleao teroije o Sethu Richu, koji je pao na video potamnjenog lica crnog pjevaca ustvrdivsi da se radi o Bidenu u blackfaceu?

 

 

Ovo dovoljno dobar izvor?

 

https://www.forbes.com/sites/rachelsandler/2021/02/04/youtube-is-taking-down-raw-footage-from-the-capitol-riot-as-it-tries-to-crack-down-on-misinformation/?sh=7fea24d54c10

 

This space for rent!
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Drago kaže...
meni je isto okej pogledati što ima reći ako se i ne slažem sa svakim njegovim videom ili stavom.

 

Hoćemo li raspravljati o tebi, onda? "Tip koji ima avatara sa fotkom ženske na Bugovom forumu". Kakve to ima veze s ičim o čemu pričamo?

 LOL.

 

Ne obrci teze.

 

Moje pitanje je - moram li ja, zbog tvog suda (ili autoriteta kojeg ovdje vadis iz nekog razloga), gledati video od 40 minuta, i to tipa kojeg je ekstremisticki zagovornik civilnog rata u USA pola sata uspjesno trolao?

Ne bi li i TI kao novinar trebao imati vise standarde?

 

O sadrzaju mozemo, ima mnostvo toga, ali ti zapocinjes raspravu zahtjevajuci od mene, potencijalnog sugovornika, da pogledam nesto sto opravdano moze bilo tko prozvati nesigurnim izvorom - Seth Rich teorija zavjere je dobila i svoj sudski epilog.

 

Imam li ja kao neinformirani pojedinac, pravo preispitati tocnost izvora koji je do sada širio neprovjerene informacije?

Koja je bit žurnalizma?

 

Drago kaže...
Imaš li što reći o skidanju i demonetiziranju videa na osnovu korporacijskih arbitranih odluka, ili su ovi izmislili da su demonetizirani da im se skidaju videi?

Imam.

 

Ali nebih započeo sa videima upitne točnosti, pa eto. Neću.

 

Ne radi se ni o meni, ni o tebi, ni o Doreu - već o tome da se o ozbiljnim temema treba informirati na ozbiljnim mjestima.

Izvora, hvala bogu ima.

 

Ili, Hitler me isto mogao podučiti slikarstvu, pa bih odbio, hahaha - ovo je sprd, ne shvacaj ozbiljno.

 

Ali granica kredibiliteta i principa se negdje treba postaviti.

Ako se o istoj tezi može informirati na dva mjesta, biram ono koje je do sada slijedilo principe novinarstva. Jer - moj vju ga monetizira.

 

A, zbog raznovrsnosti uma, gle čuda, ja se mogu i slagati sa Doreom, ali istovremeno da stoji moja kritika da istoga ne bi trebalo kreditirati kao preciznog izvora informacija.

 

Bi li Greenwald dobio Pulitzera da je tvrdio da se Biden bleckfaceao - bez da je provjerio da li se, možda, radi o editiranom videu u kojem je crnom pjevaču potmanjeno lice?

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
13 godina
moderator
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
wyks kaže...

 

Bi li Greenwald dobio Pulitzera da je tvrdio da se Biden bleckfaceao - bez da je provjerio da li se, možda, radi o editiranom videu u kojem je crnom pjevaču potmanjeno lice?

 

 

A - intelektualno si nepošten, to je jako loša karakteristika.

U videu su dva čovjeka s imenom i prezimenom i kanalima koji su dovedeni da pričaju što im se dogodilo, a ne izmišlja Jimmy Dore priča pa nam priča. Šta ima veze da je ugostio boogalo boya, (ali i ovoga! -

)?  Smije ugostiti samo one koje ti odobriš? To je objektivno?

 

Znači Glenn Greenwald i Chris Hedges koji također sudjeluju u Doreovim emisijama su okej, ali su u krivu? To je tvoja procjena vrhovnog svjetskog autoriteta za veritetnost? Daj ih nazovi obojicu pa im objasni da ne odobravaš njihovo pojavljivanje kod Dorea.

 

Usput, ista informacija na Forbesu. Onda je okej, ili to što je i kod Dorea invalidira?

 

Teško je biti i jeben i pošten, moj Wyks.

 

 

This space for rent!
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Drago kaže...
A - intelektualno si nepošten, to je jako loša karakteristika.

 A logika iz koje si ti zaključio da ja točnim informacijama o Doreu kazujem išta o temi je poštena?

 

Hvala na drugom izvoru.

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
13 godina
moderator
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab

Pa nisi ništa ni govorio o temi, nego o Doreu i to kojeg nisi pogledao jer se to ne slaže s tvojim narativom, a kojega za razliku od tebe, nagrađivani stvarni novinari ne smatraju nevrijednim već posve suprotno. To je logika.

Logika je da ono što se ne uklapa u tvoju priču proglasiš nevrijednim, a kada ne možeš i Hedgesa i Greenwalda proglasiti bezvrijednim, onda ideš raditi smiješnu mentalnu gimnastiku gdje novinari od povjerenja navodno nastupaju kod nevrijednog tipa. Što ga onda njegove emisije čini "nevrijednim" kad mu dolaze ljudi za koje sam kažeš da su vrijedni? To što daje različitim ljudima priliku da dođu kod njega? Treba dozvolu od tebe i Ministarstva istine?

 

Nema na čemu.

 

This space for rent!
9 godina
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Samo nemojte Tima Poola uvuć molim Vas.

 

Tog "liberala"/ alt right tukca ne može nitko iznad IQ-a 80 uzet za ozbiljno.

 

 

Drago, malo ti ovi prečesti ad hominemi sa "anonimnim" svadljivim forumašima ne drže vodu budući da su svi na forumu anonimni donekle. Dosta nas se "ono" znamo što preko foruma/privatno i pre dugo smo aktivni da bi se smatrali anonimcima barem u komunikaciji na ovom tipu medija.

 

U jednu ruku si i ti žešći anonimac ako se gleda izvan redakcije BUG-a što ne znači da ne cijenim tvoje mišljenje s kojim se u ovom slučaju potpuno ne slažem. NE, 70-30 je negdje omjer koliko ne slažem/slažem :-)

 

Samo ću reći tread carefully jerbo si na opasnom putu da navučeš likove s Q na čelu u forumsku pastvu.

 

Dery:Dobaci meni tvog delidera pa da vidiš kako mu cijena raste kao platini.Kad ga ja uštelim to će postat pravi i7 , ostavi se ocanja i plug and play-a, nije to za te.Ja sam izbrusio vještine na amdu
Moj PC  
1 0 hvala 0
11 godina
online
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Što dulje ova tema traje to sam uvjereniji da većina nije upoznata osnovnim terminima u novinarstvu. Tko nije imenom i prezimenom napisao članak/tekst/intervju pa ga kao takvog iznio u javnost očito ne može uopće shvatiti poantu ove teme (nhf).

 

Ono što bi Chariton rekao: You can't have Silicon Valley platforms that are frankly making decisions to avoid regulation determining through their algorithm what is and isn't trustworthy news.

 

Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink ljubičastu" sa tekstom

PC HARDVER

U

2021.

 

Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni "kolumnisti", spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.

Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
Poruka je uređivana zadnji put čet 4.2.2021 22:36 (ivan dragi).
Moj PC  
2 0 hvala 0
9 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...

Što dulje ova tema traje to sam uvjereniji da većina nije upoznata osnovnim terminima u novinarstvu. Tko nije imenom i prezimenom napisao članak/tekst/intervju pa ga kao takvog iznio u javnost očito ne može uopće shvatiti poantu ove teme (nhf).

 

Ono što bi Chariton rekao: You can't have Silicon Valley platforms that are frankly making decisions to avoid regulation determining through their algorithm what is and isn't trustworthy news.

 

Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink" sa tekstom

PC HARDVER

U

2021.

 

Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni kolumnisti, spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.

 Objasni molim te...

 

Samo molim te nemoj mi floskule o novinarskom kredibilitetu budući da je kredibilnih, objektivnih novinara danas 0.412%. Okruglo hehe.

Dery:Dobaci meni tvog delidera pa da vidiš kako mu cijena raste kao platini.Kad ga ja uštelim to će postat pravi i7 , ostavi se ocanja i plug and play-a, nije to za te.Ja sam izbrusio vještine na amdu
Poruka je uređivana zadnji put čet 4.2.2021 20:38 (DarthMarkus).
11 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
DarthMarkus kaže...
ivan dragi kaže...

Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink" sa tekstom

PC HARDVER

U

2021.

 

Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni kolumnisti, spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.

 Objasni molim te...

 Odi na Kiosk i kupi časopis kojem je naslovnica obojana u milka ljubičastu (ne pink -isprika) i otvori 123. stranicu i zgražaj se nad naslovom. Mene skoro herc strefio, da Kiosci takve stvari prodaju u 2021.., mislim svašta... Ne da sam uvrijeđen nego me čudi kako je to uopće prošlo kroz Kioske neopaženo. Šta ne može prodavačica takve stvari filtrirat ili pokrit nekakvom krpom.. Cijeli tjedan se loše osjećam. Tužio bi kiosk ali oni kažu da nisu krivi jer ne odgovaraju za sadržaj kojeg prodaju. Neznam što da radim od muke.

Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
3 godine
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...
DarthMarkus kaže...
ivan dragi kaže...

Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink" sa tekstom

PC HARDVER

U

2021.

 

Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni kolumnisti, spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.

 Objasni molim te...

 Odi na Kiosk i kupi časopis kojem je naslovnica obojana u milka ljubičastu (ne pink -isprika) i otvori 123. stranicu i zgražaj se nad naslovom. Mene skoro herc strefio, da Kiosci takve stvari prodaju u 2021.., mislim svašta... Ne da sam uvrijeđen nego me čudi kako je to uopće prošlo kroz Kioske neopaženo. Šta ne može prodavačica takve stvari filtrirat ili pokrit nekakvom krpom.. Cijeli tjedan se loše osjećam. Tužio bi kiosk ali oni kažu da nisu krivi jer ne odgovaraju za sadržaj kojeg prodaju. Neznam što da radim od muke.

 trolaš ili stvarno kupuješ časopis u 2021. godini?

13 godina
moderator
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
DarthMarkus kaže...

 

 

Drago, malo ti ovi prečesti ad hominemi sa "anonimnim" svadljivim forumašima ne drže vodu budući da su svi na forumu anonimni donekle. Dosta nas se "ono" znamo što preko foruma/privatno i pre dugo smo aktivni da bi se smatrali anonimcima barem u komunikaciji na ovom tipu medija.

 

U jednu ruku si i ti žešći anonimac ako se gleda izvan redakcije BUG-a što ne znači da ne cijenim tvoje mišljenje s kojim se u ovom slučaju potpuno ne slažem. NE, 70-30 je negdje omjer koliko ne slažem/slažem :-)

 

 

 

Pa ne koristim riječ anonimac u nekom prenesenom značenju nego stvarnom. Nitko od vas ne nastupa pod imenom i prezimenom nego pod nickom. Većina vas se ne usudi dati bilo kakav osobni podatak (što je okej - ni ne tražimo ga), ali onda se zahvaljujući tome ljudi pretvaraju da su stručnjaci za ovo i ono i to čak i kad idu "ispravljati" stvarne stručnjake ne ovom forumu: Raosa, Hrupeca, Bereckog, Šimića, Horvatića i ostale.

 

Ne mogu biti "anonimac" ako nastupam pod svoji imenom i prezimenom nikako i na stranicama časopisa u kojem pišem.

 

Ne kužim šta još trebam uraditi - dati uzorak DNK, otisak prsta i OIB?

This space for rent!
Poruka je uređivana zadnji put čet 4.2.2021 21:14 (Drago).
22 mjeseca
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Drago kaže...

 

 

 

.

 

Ne kužim šta još trebam uraditi - dati uzorak DNK, otisak prsta i OIB?

Primit čip iz cijepiva  protiv COV-19 

11 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
neampojma kaže...
ivan dragi kaže...
DarthMarkus kaže...
ivan dragi kaže...

Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink" sa tekstom

PC HARDVER

U

2021.

 

Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni kolumnisti, spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.

 Objasni molim te...

 Odi na Kiosk i kupi časopis kojem je naslovnica obojana u milka ljubičastu (ne pink -isprika) i otvori 123. stranicu i zgražaj se nad naslovom. Mene skoro herc strefio, da Kiosci takve stvari prodaju u 2021.., mislim svašta... Ne da sam uvrijeđen nego me čudi kako je to uopće prošlo kroz Kioske neopaženo. Šta ne može prodavačica takve stvari filtrirat ili pokrit nekakvom krpom.. Cijeli tjedan se loše osjećam. Tužio bi kiosk ali oni kažu da nisu krivi jer ne odgovaraju za sadržaj kojeg prodaju. Neznam što da radim od muke.

 trolaš ili stvarno kupuješ časopis u 2021. godini?

 Ne na kiosku, šalju mi ga na adresu ali to nije poanta.

 

Ako nekom nije jasno pričam o naslovnici novog BUGa.

 

Bug 339 - veljača 2021. @ Bug.hr

Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Drago kaže...

Pa nisi ništa ni govorio o temi, nego o Doreu i to kojeg nisi pogledao jer se to ne slaže s tvojim narativom, a kojega za razliku od tebe, nagrađivani stvarni novinari ne smatraju nevrijednim već posve suprotno. To je logika.

 Ja ga nisam pogledao jer ne želim dati vju nekome tko laže.

 

Postoji iznimka od mog pravila, jer nisam lik s kojim se očito drsko svađaš, jer eto baš smatram da ni Greenwald (koji imho nekad ima diskutabilne stavove oko nekih drugih stvari, i to je sasvim ok, nitko nije sveznajući, osim mene i ihushevog assemblera.), a pogotovo Dore nisu jedini izvor.

Dapače, Greenwaldova mišljenja su dostupna svugdje.

 

Uzmi si spektar procjene kolike su šanse da čuješ neistinu, pa od tebe do Alexa Jonesa postavi sebi koga čitaš i zašto.

Ja sam povukao liniju kod očitog lašca, a kako isti nije jedini izvor (nekog) narativa, onda si dopuštam biti isključiv, ali, isto nisam isključiv kada je neki izvor originalan ili nezamjenjiv i u tom trenutku je naravno bitno odvojiti informaciju od izvora.

Dore ne zaslužuje takav standard, jer nije ni originalan ni nezamjenjiv.

 

Ili češ mi ti reći koji je moj narativ?

 

A znaš zašto reagiram?

Jer ne gubim ništa ne gledajući ovaj video (ti si taj koji iz toga argumentira, moje je da to i ne uvažim), ali nastavkom gledanja Dorea bez ovih bitnih informacija dovodim se u situcaiju u koju bih mogao poslušati glupost na razini Setha Richa ili Bideonovog blackfacea.

 

I to je moja logika:

1. Ne gledanjem ovoga, mogu Greenwalda čitati gdjegod, pogotovo kad je sad otišao iz Intercepta (iako je u neugodnoj situaciji sa brazilskim režimom, koja je zabrinjavajuća), kao i bilo koje drugo mišljenje na ovu temu - koje je barem jedanko ispravno bilo čemu što su ovi ispravno zakjučili eg. https://greenwald.substack.com/p/the-moronic-firing-of-will-wilkinson - npr. sa ovim se slažem.

2. Ne gledanjem Dorea, i upozoravanjem na to da nije uvijek kredibilan, izbjegavam da ikada moram provjeravati njegove navode.

 

Mislim da je manja šteta u izbjegavanju - kao što svatko izbjegava svašta po svom nahođenju.

Ili je to zabranjeno?

------------------------------------------

 

Znači, moje kritiziranje Dorea ne implicira kritiziranje teme, već (možda, kad već zaključuješ za mene, vidi jel i ovo moguća opcija) upravo suprotno:

1. Da se oko teme i slažem, ali da sam baš zato iznimno kritičan kome se daje da bude champion fajta, ali - konkretno za Dorea - kome se daje kredibilitet da bude medijski propgatator fajta. Tjuberi i Tvičeri imaju veći reach nego neki voditelji na kabelskoj televiziji. Samo što se Fox morao nagoditi na sudu da Hannity i Dobbs ne daju iskaz, dok je Dore slobodno laprdao.

 

Gavin McInnes je započeo karijeru u Viceu kao "alt-punk-lifestyle" magazin američke mladeži, pa je eto danas službeno osnivač terorističke organizacije po kanadskom zakonu.

A eto počeo je u medijima i vjerojatno ugošćavao "greenwalde".

Dave Rubin je karijeru započeo u nazivno progresivnom TYTu pa je ugošćavao desetine likova koje mediji nazivaju rasistima, supremacistima i sl.

I to ne govori ništa o nekim drugim gostima već govori o principima novinarstva i načinu na koji se intervju odvija u interesu javnosti.

Nije problem ugostiti ni Karadžića, ali onda tema od javnog interesa nije njegovo lekarsko umeće.

 

Ili misliš da se loši medijski akteri stvaraju preko noći.

Ili misliš da ne postoje bad faith acteri koji parazitiraju i zagospodare ispravnom agendom?

Misliš li da bi Trumpovo jednostrano opozivanje Sec.230 bilo baš ono što je pravično? Jer ja mogu naći desetine članaka koji tvrde isto - samo ne bi baš da to Trump čini.

Nađi Hawleyev prijedlog zakona kojim bi se reguliralo društ. mreže, pa vidi slažeš li se sa takvim nastupom.

Pravno gledano, bez 230 ne bi ni bilo Tvitera, a upravo je 230 nastao jer je stranka iz tužbe postala odgovorna upravo zato jer je moderirala - što se čini krivo ako je stranka moderirala vjerom da čini pravu stvar (brisanjem prijetnji ili dr. opasnih materijala).

Druga stranka koja nije moderirala nije bila odgovorna, zato je i donesen 230 da se ne kažnjava "good faith" praksa.

 

Imam li ja pravo na oprez, ali od svih strana?

----------------------------------------

 

Dio teme oko regulacije društvenih mreža upravo i jest platformiranje/deplatformiranje i čak se i znanstveno analizira koliko "bad faith acteri" imaju utjecaja u radikalizaciji tj. vođenju ka radikalnom sadržaju.

Jer se upravo i štetnost tih algoritama dokazuje time da li algoritam preko npr. Rubina preporuča videe opskurnih neonacista.

No - dvije bitne opaske:

1. Rubin može biti namjerom algortima postavljen kao usmjernik

2. Rubin može uvidjeti prednost algoritma i iskoristiti ga

Facebooku je i dokazano da agresivno vodi ljude u što zatvorenije grupe, kojima je izvorišna baš neka razvodnjeno-diskutabilna grupa.

----------------------------------------

 

Zato ja imam stajalište da ako mogu, da izbjegavam kontent kojem slijedeći klip na autopleju može biti lamentiranje je li duboka država ubila nekog političkog operativca.

Pogotovo ako se ista točna informacija može lako pronaći negdje drugdje.

 

Bottom line je da ni Greenwald ni Dore nisu vlasnici ideje, pa istu ne moram slušati kod njih, a ni ti iz ove rečenice ne morašekstrapolirati da mislim da su Greenwald ili oni dečkišljam.

Standardi su mi toliko niski da samo tražim izjavu bez popratnog istraživanja ko je uopće ovaj lik (Dore).

A Dore je i tvrdio da je napad kemijskim oružjem u Siriji "false flag" operacija.

-----------------------------------------

 

Znači logika je:

1. Dore može reći A

2. Greenwald može reći A

3. *neki medij* može reći A

4. *neki znanstvenik* može reći A

5. najveći zločinac protiv čovječnosti može reći A

 

Ali ja zadržavam pravo da zbog drugih faktora, kao izvor navodim samo one koji nemaju otegotnih faktora.

 

Da li moja kritika ikako mjenja A? Ili da li moje kritiziranje osobe pod brojem jedan diskreditira osobu pod broj 2. (Može, ako je primjer i tema radikalnija npr. KGK i Bujanec nije bio good optics, što u ovom slučaju nije problem, jer nit je Greenwald kontroverzan nit je tema radikalna, dapače potrebna je - zato i kritiziram)

 

Da li je veća mentalna gimnastika:

1. Moje kritiziranje Dorea, ali slaganje sa temom.

2. Tvoj zaključak da se zbog neslaganja sa Doreom u biti ne slažem ni sa temom, a to ispoljavam tako da diskreditiram sve koji se slažu sa temom, pa tako i neke dečke?

 

Ovo prvo uopće nije gimnastika, već sasvim normalan proces u današnjem procesu informiranja.

-------------------------------------------------------------------------

Brevity za kraj?

 

https://www.theglobeandmail.com/business/commentary/article-threat-of-us-election-chaos-a-terrifying-reminder-big-tech-should/

 

One example: Today, most political debate and discussion takes place on platforms owned and run by monopolistic concerns such as Facebook and Google. That means the demos – citizens democratically deliberating about who will represent them in government and what will be their common fate and future – is now located within corporate domains driven by the logic business models and profit. That raises concern among political philosophers. But it’s not just a philosophical problem. In very real terms, democracy is put at risk when public debate, the very thing that makes it possible, becomes a resource for private gain.

 

https://promarket.org/2021/01/11/facebook-twitter-ban-trump-parler-concentration-power/

 

Many people cheered these decisions, considering them necessary to stop Trump’s attempted coup. I find them a dangerous precedent, which concentrates power irreversibly in the hands of a few private firms. Everybody, but especially people from the Left, should be worried: soon, this power will be used against them. 

 

------------------------------------------------------------------------

 

Ako ovo pročitaš, jer je dugo i nije u proredu/fontu/margini, nauči me kako se koristi Revolut pa ti pošaljem 50kn za ćevape i pivo, razumijem da se umori pošten čovjek čitajući svašta(mene) na internetima.

Iako ja imam dobru tetu na avataru, pa sam manje šmokljan.

A ti ko pimp napadaš sposobne žene, veteranku svjetskog rata.

 

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
13 godina
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

E, odvojeno.

 

Sasvim je moguće (sigurno eto) da i propuštam bitan osvrt, no i dalje to ne utječe da je kritika oko rada Dorea opravdana.

 

Internet is a place of many Dors, ne otimaj mi pravo da otvaram koja hočem. :D

(S time da je ne diskreditiram vrata, već kažem da su nestabilna i ružna...)

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
Moj PC  
0 1 hvala 0
8 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
wyks kaže...
Drago kaže...

Pa nisi ništa ni govorio o temi, nego o Doreu i to kojeg nisi pogledao jer se to ne slaže s tvojim narativom, a kojega za razliku od tebe, nagrađivani stvarni novinari ne smatraju nevrijednim već posve suprotno. To je logika.

 Ja ga nisam pogledao jer ne želim dati vju nekome tko laže.

 

Postoji iznimka od mog pravila, jer nisam lik s kojim se očito drsko svađaš, jer eto baš smatram da ni Greenwald (koji imho nekad ima diskutabilne stavove oko nekih drugih stvari, i to je sasvim ok, nitko nije sveznajući, osim mene i ihushevog assemblera.), a pogotovo Dore nisu jedini izvor.

Dapače, Greenwaldova mišljenja su dostupna svugdje.

 

Uzmi si spektar procjene kolike su šanse da čuješ neistinu, pa od tebe do Alexa Jonesa postavi sebi koga čitaš i zašto.

Ja sam povukao liniju kod očitog lašca, a kako isti nije jedini izvor (nekog) narativa, onda si dopuštam biti isključiv, ali, isto nisam isključiv kada je neki izvor originalan ili nezamjenjiv i u tom trenutku je naravno bitno odvojiti informaciju od izvora.

Dore ne zaslužuje takav standard, jer nije ni originalan ni nezamjenjiv.

 

Ili češ mi ti reći koji je moj narativ?

 

A znaš zašto reagiram?

Jer ne gubim ništa ne gledajući ovaj video (ti si taj koji iz toga argumentira, moje je da to i ne uvažim), ali nastavkom gledanja Dorea bez ovih bitnih informacija dovodim se u situcaiju u koju bih mogao poslušati glupost na razini Setha Richa ili Bideonovog blackfacea.

 

I to je moja logika:

1. Ne gledanjem ovoga, mogu Greenwalda čitati gdjegod, pogotovo kad je sad otišao iz Intercepta (iako je u neugodnoj situaciji sa brazilskim režimom, koja je zabrinjavajuća), kao i bilo koje drugo mišljenje na ovu temu - koje je barem jedanko ispravno bilo čemu što su ovi ispravno zakjučili eg. https://greenwald.substack.com/p/the-moronic-firing-of-will-wilkinson - npr. sa ovim se slažem.

2. Ne gledanjem Dorea, i upozoravanjem na to da nije uvijek kredibilan, izbjegavam da ikada moram provjeravati njegove navode.

 

Mislim da je manja šteta u izbjegavanju - kao što svatko izbjegava svašta po svom nahođenju.

Ili je to zabranjeno?

------------------------------------------

 

Znači, moje kritiziranje Dorea ne implicira kritiziranje teme, već (možda, kad već zaključuješ za mene, vidi jel i ovo moguća opcija) upravo suprotno:

1. Da se oko teme i slažem, ali da sam baš zato iznimno kritičan kome se daje da bude champion fajta, ali - konkretno za Dorea - kome se daje kredibilitet da bude medijski propgatator fajta. Tjuberi i Tvičeri imaju veći reach nego neki voditelji na kabelskoj televiziji. Samo što se Fox morao nagoditi na sudu da Hannity i Dobbs ne daju iskaz, dok je Dore slobodno laprdao.

 

Gavin McInnes je započeo karijeru u Viceu kao "alt-punk-lifestyle" magazin američke mladeži, pa je eto danas službeno osnivač terorističke organizacije po kanadskom zakonu.

A eto počeo je u medijima i vjerojatno ugošćavao "greenwalde".

Dave Rubin je karijeru započeo u nazivno progresivnom TYTu pa je ugošćavao desetine likova koje mediji nazivaju rasistima, supremacistima i sl.

I to ne govori ništa o nekim drugim gostima već govori o principima novinarstva i načinu na koji se intervju odvija u interesu javnosti.

Nije problem ugostiti ni Karadžića, ali onda tema od javnog interesa nije njegovo lekarsko umeće.

 

Ili misliš da se loši medijski akteri stvaraju preko noći.

Ili misliš da ne postoje bad faith acteri koji parazitiraju i zagospodare ispravnom agendom?

Misliš li da bi Trumpovo jednostrano opozivanje Sec.230 bilo baš ono što je pravično? Jer ja mogu naći desetine članaka koji tvrde isto - samo ne bi baš da to Trump čini.

Nađi Hawleyev prijedlog zakona kojim bi se reguliralo društ. mreže, pa vidi slažeš li se sa takvim nastupom.

Pravno gledano, bez 230 ne bi ni bilo Tvitera, a upravo je 230 nastao jer je stranka iz tužbe postala odgovorna upravo zato jer je moderirala - što se čini krivo ako je stranka moderirala vjerom da čini pravu stvar (brisanjem prijetnji ili dr. opasnih materijala).

Druga stranka koja nije moderirala nije bila odgovorna, zato je i donesen 230 da se ne kažnjava "good faith" praksa.

 

Imam li ja pravo na oprez, ali od svih strana?

----------------------------------------

 

Dio teme oko regulacije društvenih mreža upravo i jest platformiranje/deplatformiranje i čak se i znanstveno analizira koliko "bad faith acteri" imaju utjecaja u radikalizaciji tj. vođenju ka radikalnom sadržaju.

Jer se upravo i štetnost tih algoritama dokazuje time da li algoritam preko npr. Rubina preporuča videe opskurnih neonacista.

No - dvije bitne opaske:

1. Rubin može biti namjerom algortima postavljen kao usmjernik

2. Rubin može uvidjeti prednost algoritma i iskoristiti ga

Facebooku je i dokazano da agresivno vodi ljude u što zatvorenije grupe, kojima je izvorišna baš neka razvodnjeno-diskutabilna grupa.

----------------------------------------

 

Zato ja imam stajalište da ako mogu, da izbjegavam kontent kojem slijedeći klip na autopleju može biti lamentiranje je li duboka država ubila nekog političkog operativca.

Pogotovo ako se ista točna informacija može lako pronaći negdje drugdje.

 

Bottom line je da ni Greenwald ni Dore nisu vlasnici ideje, pa istu ne moram slušati kod njih, a ni ti iz ove rečenice ne morašekstrapolirati da mislim da su Greenwald ili oni dečkišljam.

Standardi su mi toliko niski da samo tražim izjavu bez popratnog istraživanja ko je uopće ovaj lik (Dore).

A Dore je i tvrdio da je napad kemijskim oružjem u Siriji "false flag" operacija.

-----------------------------------------

 

Znači logika je:

1. Dore može reći A

2. Greenwald može reći A

3. *neki medij* može reći A

4. *neki znanstvenik* može reći A

5. najveći zločinac protiv čovječnosti može reći A

 

Ali ja zadržavam pravo da zbog drugih faktora, kao izvor navodim samo one koji nemaju otegotnih faktora.

 

Da li moja kritika ikako mjenja A? Ili da li moje kritiziranje osobe pod brojem jedan diskreditira osobu pod broj 2. (Može, ako je primjer i tema radikalnija npr. KGK i Bujanec nije bio good optics, što u ovom slučaju nije problem, jer nit je Greenwald kontroverzan nit je tema radikalna, dapače potrebna je - zato i kritiziram)

 

Da li je veća mentalna gimnastika:

1. Moje kritiziranje Dorea, ali slaganje sa temom.

2. Tvoj zaključak da se zbog neslaganja sa Doreom u biti ne slažem ni sa temom, a to ispoljavam tako da diskreditiram sve koji se slažu sa temom, pa tako i neke dečke?

 

Ovo prvo uopće nije gimnastika, već sasvim normalan proces u današnjem procesu informiranja.

-------------------------------------------------------------------------

 

 A propos ovoga, evo s početkom nove godine Zekanović ima nove rečenice, baca nove fore.

Valjda je za Božić dobio paket legića koje je složio i sada nam se odlučio pohvaliti.

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/zekanovic-na-twitteru-objavio-anketu-o-pobacaju-nije-dobro-zavrsilo-za-njega-15047422

 

 

Ima još:

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/zekanoviceva-inicijativa-pred-fijaskom-raspudic-se-pretvorio-u-malog-misa-ceka-dopustenje-supruge-15047446

11 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
wyks kaže...
Znači logika je:

 Ja cijelo prijepodne na poslu:

 

 

Ja nakon podneva na poslu:

 

Šalu na stranu, tekst je zanimljiv. No:

 

Kada netko nastupa javno imenom i prezimenom podložan je svim zakonskim i društvenim normama, kritikama, procjenama i komentarima. Nitko nikome ne brani da napiše potom kritički osvrt, feljton u Cosmu ili A Šlager u Glasu Koncila na nečiji rad i dijelo i da svoje argumente iznese javno pred relevantnu publiku. Tko će koga zvat u goste i o čemu će se razgovarati odlučiti će valjda urednik medija na temelju procjene interesa publike, a ne Mićo i Pero. 

 

Intervjue bi trebalo završavat: "Ovo je kraj emisije, a sada neka raja s 3 nobela i službenim pečatom moralne vertikale nastupi drvljem i kamenjem".

 

Što sa Roganom? Ugostio je tisuće ljudi, od mutnih spodoba do vrsnih znanstvenika. Rekao bih nedvojbeno jedan od "najjačih" likova na sceni, Oprah podcastova, milijardu pregleda, spotify mu tutnuo 100M.. i bez pardona ugosti onog Jonesa da 4 sata dime cigar, Sandersa, Shapiroa, Muska, Snowdena.. Sve je dostupno javno da svatko može kritizirati, provjeravati, tužiti, suditi.. Šta bi trebao? Ribat nekog sa moralne uzvisine? Čitat bukvicu? Da ih šibom tuče? Nitko neće kod nikoga gostovati ako kriterije spustimo na osobnu razinu. Gdje bi trebao tražiti trosatne intervjue inače?

 

Npr, što kad Bloomberg endorsa Bidena? Jel to krimen?

 

Najveću korupcijsku aferu u povijesti RH slučajno je otkrio novinar balavac koji je išao pisati o nekakvim kolekcionarskim glupostima. Da ga imaš u redakciji ne bi ga poslao po cijene šljiva na tržnicu. Nakon par mjeseci (5-6) premijer je dao ostavku. Lik (imao je manje od 30 ako se ne varam) nije ni shvatio što je zapravo otkrio, tekst je izašao preko pospanog večernjeg prelamača i tek su sutradan popodne shvatili što se zbiva jer je tekst izašao na staru godinu pa se nikom na desku ništa nije čitalo ujutro, kamoli čitabe nekakvog balavca.. Da je tema nakon toga bio novinar - premijer bi i dalje ostao premijer. Ali iako je novinar bio "kratkovidan" i upitne ozbiljnosti, tema je ipak bila vezana uz sadržaj članka (da bi stvar bila gora tekst je izašao na duplerici i svejedno je prošao preko radara roflmao) i da je tada postojao fejs/yt vjerojatno bi od "malog" napravili sprdnju i od svega ne bi bilo ništa.

 

Npr, u Bugu rade članak o mobitelima. Naslov - mobiteli sa najboljom selfi kamerom - i onda mi tamo u zapećku članka napiše da su "našli među fotkama selfije radnika u "epl" tvornici kako jadni skapavaju od gladi i kako ih muče, ali izvrsne su kvalitete jer su uslikane najboljom selfi kamerom". Ono, who gives a shit za selfi kamere. Al nećeš nakon toga posrat novinara jer ajfon nema bolju kameru od samsunga.

Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
Poruka je uređivana zadnji put pet 5.2.2021 21:51 (ivan dragi).
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab

Divno.

 

A ti gledaš Bujaneca ili ipak ne? Zašto ne?

Ili, postoji li sudska nagodba kojom je sud rekao nešto o novinarskim uradcima o Sethu Richu?

 

Ili, smije li čitatelj reći da je informacija koju novinar prenosi očita laž? Ili ne smije?

Ako tih skrupula nema, onda je MSM sasvim propisno imenom i prezimenom stao iza napisa o Russiagateu?

 

Ili se tu ne može postaviti uzvišeni kriterij potpisa?

 

Kako se određuje kvaliteta novinara?

Kako bi onda uopće povjesničari skovali termin "režimski medij"?

 

Evo primjer.

 

Što bi rekao novinaru koji Keruma danas pita kakva je pizza bila za vikend?

Ili je to u interesu gastro-publike, a novinar se potpisao pa sve 5?

 

Znaci ni Greenwald ovdje ne smije prozvati novinare? Ili on ima Pulitzera pa smije komentirati novinare?

 

Tko smije komentirati?

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
telefon 2 kaže...
A propos ovoga, evo s početkom nove godine Zekanović ima nove rečenice, baca nove fore.

Valjda je za Božić dobio paket legića koje je složio i sada nam se odlučio pohvaliti.

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/zekanovic-na-twitteru-objavio-anketu-o-pobacaju-nije-dobro-zavrsilo-za-njega-15047422

 

 

Ima još:

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/zekanoviceva-inicijativa-pred-fijaskom-raspudic-se-pretvorio-u-malog-misa-ceka-dopustenje-supruge-15047446

 Ovo je super, jer je čak i Raspudić shvatio da ga Zekanović ucjenjuje.

 

Iliti, Raspudić, zagovornik pobačaja, i ne želi da mu svaka budala bude champion njegove politike!?

No logikom iz teme ispada da odjednom Raspudić možda ne zagovara pobačaj?

 

Greenwald je ovih dana napao AOC jer dotična ne želi surađivati sa Cruzom i Hawleyem, jer je Greenwald prosudio da je to način kojim bi se bi-partizanski donjele regulacije BigTecha.

No, otkud Greenwaldu pravo postaviti suradnju AOC-Cruz-Hawley kao jedini ispravni/mogući način donošenja regulacija?

 

Kako to da je Raspudić "politički mudar" pa neda da ga Zekanović ucjenjuje principima, dok Greenwald od AOC zahtjeva isto?

Ili se regulacija jedino može donijeti da AOC surađuje sa Cruzom?

 

https://www.politico.com/news/2021/02/05/tech-alliances-splinter-hawley-cruz-466067?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

 

Asked whether Blumenthal plans any future collaboration on tech with the two GOP lawmakers, spokesperson Maria McElwain said he “has no immediate plans to work directly with either Sen. Cruz or Sen. Hawley.” Asked the same, an aide to Markey replied, “No.”

 

 

 

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
11 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
wyks kaže...

Divno.

 

A ti gledaš Bujaneca ili ipak ne? Zašto ne?

 

Kako se određuje kvaliteta novinara?

 

Što bi rekao novinaru koji Keruma danas pita kakva je pizza bila za vikend?

 

Tko smije komentirati?

 Neznam zašto ne čitaš postove prije odgovaranja ali evo još jednom:

 

Kada netko nastupa javno imenom i prezimenom podložan je svim zakonskim i društvenim normama, kritikama, procjenama i komentarima. Nitko nikome ne brani da napiše potom kritički osvrt, feljton u Cosmu ili A Šlager u Glasu Koncila na nečiji rad i dijelo i da svoje argumente iznese javno pred relevantnu publiku.

 

Sve je dostupno javno da svatko može kritizirati, provjeravati, tužiti, suditi.. 

 

Bujanec dobio sudsku kaznu, Jones dobio sudsku kaznu itd. Ti nakon 140.000 postova najgore što možeš dobit je TD, crveni karton, obrisan račun i ožiljak na ego.

 

To što ja ne gledam Bujaneca ne znači da bi on trebao prestat nastupat. Nit se skriva nit je imun. Kad prekardaši dobit će otkaz i još pokoju kaznu i dobro. Što te muči kod toga? Da ugosti Šešelja ili Ronalda bila bi vjerojatno zanimljiva (novinarski) emisija i svi bi gledali.

 

Kako se određuje kvaliteta novinara? Vremenom. Tko uspije preživjeti između 2-3 važna događaja u karijeri (rat, potres, kriza itd) štampajući dovoljno zanimljiv biznis sadržaj za tržište bez ovih novih easy way laži, klikbejt žutila itd, a da ga prije toga ne koknu ili se ne propije - vjerojatno je jako dobar novinar. Kad iz glave izdiktiraš dakltiliu 2 kartice teksta sa događaja pa to tako izađe - vjerojatno nisi loš. Da je onaj mali odmah shvatio o čemu se radi vjerojatno bi danas bio legenda, ali jbg mlad je i učio je ali i dalje je novinar.

 

Da sam ja urednik (tom pizza novinaru) vjerojatno bi mu opalio ćušku. Al ako je pizza bog isus vrhunska, jebiga, dobro je znat di ima dobra pizza. Neznaš kako šta pada pod publiku dok novina ne izađe. Nama je jedan dan najčitanija vijest bila da je Todoric junior platio curi Lani postere na tramvajima iako je to izašlo tamo na 38. strani, a na naslovnici je dobilo 2.5cmx2.5cm. Nitko se više ne sjeća što je svi pisalo prije toga, ali bilo je važnijih stvari jer se ide redom, najvažnije idu na 1.stranicu pa tako dalje. Inače, logika mjesečnika je da ako nešto nije bitno za mjesec dana, onda nije ni bitno.

 

Jedno je kad mi tu tralala anonimno, drugo je kad nastupiš imenom. Tko tebi brani da komentiraš? Pa koliko znam komentiraš već 12 godina, ali komentiraš anonimno. Bujanec nastupa ko kreten ali nastupa svojim imenom i odgovara sudu i šefu. Jel može ić u zatvor? Može. Jel pobro kazne i platio svoje? Pobro je. Oće dobit otkaz ako šef tako odlući? Oće. Što je sporno?

 

Ja govorim u kontekstu teme - zabrana i cenzura da je bolje pustiti takve novinare i takav sadržaj pa neka svi sude kako žele.

Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...
Bujanec dobio sudsku kaznu, Jones dobio sudsku kaznu itd. Ti nakon 140.000 postova najgore što možeš dobit je TD, crveni karton, obrisan račun i ožiljak na ego.

Zašto bi ja to dobio osim ako ne činim nešto kontra pravila?

 

Izjednačavaš nečije laganje koje je sudski procesuirano sa - što točno mojim? Ja lažem?

Ne shvaćam ovaj spin? Ja ću dobiti crveni kad točno?

 

A da možda Lou Dobbs ne laže pa ne bi bio tužen? Jesi li pomislio o toj odgovornosti?

 

Pazi svog apsurda - tu mi soliš pamet nekim rizikom sudske kazne!?

Pa zašto je dobio sudsku kaznu?

Pa onda nek ne radi stvari za koje ga se može kazniti.

 

A da mene izjednačavaš s time, ili da me juxtaposicioniraš mene sa dokazanim lažljivcima je vrlo hrabro.

ivan dragi kaže...
To što ja ne gledam Bujaneca ne znači da bi on trebao prestat nastupat. Nit se skriva nit je imun. Kad prekardaši dobit će otkaz i još pokoju kaznu i dobro. Što te muči kod toga? Da ugosti Šešelja ili Ronalda bila bi vjerojatno zanimljiva (novinarski) emisija i svi bi gledali.

To što wyks ne želi gledati lažljivca je zabrana.

 

Jeste li vi popizdili?

 

(S time da društvo apsolutno ima mehanizam kojem se nekome može zabarniti i nastup - ali to ne određujem ja već sud, ali ja ne spominjem apstraktno i ne lamatam globalno - već ciljano.

Sud je rekao da je priča oko Setha Richa kažnjiva.

Je li Dore rekao isto za što su Dobbs i Hanitty tuženi?)

 

Skok sa postavljanja standarda izvora i da netko traži zabranu tih izvora je veoma hrabar.

 

ivan dragi kaže...
Kako se određuje kvaliteta novinara? Vremenom. Tko uspije preživjeti između 2-3 važna događaja u karijeri (rat, potres, kriza itd) štampajući dovoljno zanimljiv biznis sadržaj za tržište bez ovih novih easy way laži, klikbejt žutila itd, a da ga prije toga ne koknu ili se ne propije - vjerojatno je jako dobar novinar. Kad iz glave izdiktiraš dakltiliu 2 kartice teksta sa događaja pa to tako izađe - vjerojatno nisi loš. Da je onaj mali odmah shvatio o čemu se radi vjerojatno bi danas bio legenda, ali jbg mlad je i učio je ali i dalje je novinar.

Kakve veze išta od ovoga ima sa laganjem? Može li netko slučajno lagati?

 

ivan dragi kaže...
Da sam ja urednik (tom pizza novinaru) vjerojatno bi mu opalio ćušku. Al ako je pizza bog isus vrhunska, jebiga, dobro je znat di ima dobra pizza. Neznaš kako šta pada pod publiku dok novina ne izađe. Nama je jedan dan najčitanija vijest bila da je Todoric junior platio curi Lani postere na tramvajima iako je to izašlo tamo na 38. strani, a na naslovnici je dobilo 2.5cmx2.5cm. Nitko se više ne sjeća što je svi pisalo prije toga, ali bilo je važnijih stvari jer se ide redom, najvažnije idu na 1.stranicu pa tako dalje. Inače, logika mjesečnika je da ako nešto nije bitno za mjesec dana, onda nije ni bitno.

Ako inžinjer namjerno vara na betonu kuća se sruši.

 

Ako novinar namjerno laže - biva tužen.

 

Kada noinar nema rizika, a kada inžinjer? Pa ako ne varaju na betonu i ne lažu - neće imati rizik od posljedica varanja i laganja jelda!?

ivan dragi kaže...
Jedno je kad mi tu tralala anonimno, drugo je kad nastupiš imenom. Tko tebi brani da komentiraš? Pa koliko znam komentiraš već 12 godina, ali komentiraš anonimno. Bujanec nastupa ko kreten ali nastupa svojim imenom i odgovara sudu i šefu. Jel može ić u zatvor? Može. Jel pobro kazne i platio svoje? Pobro je. Oće dobit otkaz ako šef tako odlući? Oće. Što je sporno?

Fičr foruma je anonimnost.

 

Ako netko želi potpis - nek tu zadovoljštinu traži negdje drugdje. Hvala.

 

ivan dragi kaže...
Ja govorim u kontekstu teme - zabrana i cenzura da je bolje pustiti takve novinare i takav sadržaj pa neka svi sude kako žele.

Opet.

 

Ja ne govorim o novinarstvu kao erosu života, jeli tebi zapeo nokat u pisaću mašinu ili je li leptir lamato krilima.

 

Ja kažem da je Jimmy Dore iznio tvrdnje koje imaju kažnjeni sudski epilog, kao i što je iznio tvrdnje koje je UN opovrgnuo.

A nije bilo trač ko je koga varao, pa da mahnemo rukom, već je tema smrt pojedinca koje je Dore pokušao pribiti političkoj partiji, i smrt djece kemijskim napdaom Sirijskog režima za koje je Dore tvrdio da je false flag operacija kako bi se ocrnio taj režim.

 

Može li konkretnije od ovoga? Zašto onda govoriš o ethosu novinarskog posla?

-----------------------------------------------------------------------------------------------

 

BTW. rekao si da nije baš supač da se sve naziva fašistima:

Hoćemo li biti principjelni samima sebi?

https://www.foxnews.com/transcript/greenwald-democratic-party-the-epitome-of-fascism-they-claim-to-fight

 

I da, Greenwald je kao novinar otišao na Fox i u drugih medija i više puta rekao da je utjecaj korporativnog establišmenta na medije tiranija elite-menađment klase na medije.

Lou Dobbs - novinar Foxa, jučer je dobio otkaz sa Foxa, iako je Dobbs bio najgledaniji show na Foxu.

 

Piše se da je otkaz dobio zbog Smartmatic/Dominion 2,3 milijarde dolara teške tužbe zbog tvrdnji o izbornoj prevari u emisijama Dobbsa i Hannitya.

 

Hmmm.

 

Hoće li Greenwald i Tucker sada stati u obranu svog kolege!? Hoće li utvrditi da elitni menađment tiranizira javnost preko medija?

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
Drago kaže...
U videu su dva čovjeka s imenom i prezimenom i kanalima koji su dovedeni da pričaju što im se dogodilo, a ne izmišlja Jimmy Dore priča pa nam priča. Šta ima veze da je ugostio boogalo boya, (ali i ovoga! -
)?  Smije ugostiti samo one koje ti odobriš? To je objektivno?

Ne znam jesi li vidio ne-editiranu verziju ovog videa u kojem lik (iz tvog video linka) upravo i proziva Dorea zbog tog intervjua sa Booglaoo boiem, i u kojem Dore jasno kaže da nije niti istraživao s kime razgovara, a da ni nema pojma što je ADL, ni tko je Rittenhouse. Primjeti i da Dore zna za mehanizam "push-backa" i da se opravdava da to jest učinio u tom intervju. To bi mi daje dovoljno uvida da Dore shvaća što je standrad - pa ako on shvaća standard i kaže da ga je primjenio, zašto se onda meni osporava opravdana kritika da on nije poštivao standard?

 

 

Znači, ako je tema kako regulirati društvene mreže, ali i da postoji mehanizam kojim bi se regulirao govor mržnje i štetni sadržaj - zašto bi itko trebao slušati Dorea koji o tom sadržaju po vlastitom priznanju - nema pojma, niti je obavio ikakvo istraživanje?

 

Sve bi to bilo okej da Dore ima volje istražiti sve aspekte problema (jer je govor mržnje i prisutnost hate/terorist organizacija nedjeljiv problem regulacije interneta i društvenih mreža, a i (nedovoljno) opravdanje s kojim je Tviter banao Trumpa) i da agresivno ne postavlja uvjete po kojima bi se netko trebao boriti za, u ovom slučaju ispravan cilj regulacije društvenih mreža.

 

Meni je problem i totalno neiskrena reakcija hinjenja da ne zna tko je Rittenhouse, jer bi to znacilo ili da je u intervju kojem je namjera bila saslušati "drugu stranu" došao apsolutno nepripremljen s kime uopće razgovara (a kako onda ponata može biti unity, kad ne zna što se treba ujediniti - Dore kaže da je pozvao Boia jer je isti tražio Unity.), a ako ipak zna tko je Rittenhouse, onda - laže.

 

U oba slučaja nije "paragon" kojem bi se trebalo dati da vodi diskusiju oko globalno bitnog problema.

 

EDIT:

 

U samom intervjuu sa Rodom, Dore kaže da je kukavički ako se ne priča sa drugom stranom (meni imputiraš da bi ja to zabranio) a Rod mu jasno kaže - da nije problem u razgovoru, nego je problem ako se ne istraži s kime se priča.

 

Dore: - It's super importnatn to talk to people.

Rod: - Yeah, you should

Dore: - And the idea that you should be afraid to do it on camera is cowardly, so I'm not gonna do that.

Rode: - I'm not afraid to do it on camera, these are yours words there. It's not a good idea to put them on camera when you haven't researched them well, and when you dont give push back on correct points.

Dore: - Okay, point taken.

 

Jel sada jasnije?

 

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
Poruka je uređivana zadnji put sub 6.2.2021 15:36 (wyks).
11 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
wyks kaže...
ivan dragi kaže...
Bujanec dobio sudsku kaznu, Jones dobio sudsku kaznu itd. Ti nakon 140.000 postova najgore što možeš dobit je TD, crveni karton, obrisan račun i ožiljak na ego.

Zašto bi ja to dobio osim ako ne činim nešto kontra pravila?

 

Izjednačavaš nečije laganje koje je sudski procesuirano sa - što točno mojim? Ja lažem?

Ne shvaćam ovaj spin? Ja ću dobiti crveni kad točno?

 

A da možda Lou Dobbs ne laže pa ne bi bio tužen? Jesi li pomislio o toj odgovornosti?

 

Pazi svog apsurda - tu mi soliš pamet nekim rizikom sudske kazne!?

Pa zašto je dobio sudsku kaznu?

Pa onda nek ne radi stvari za koje ga se može kazniti.

 

A da mene izjednačavaš s time, ili da me juxtaposicioniraš mene sa dokazanim lažljivcima je vrlo hrabro.

 

To što wyks ne želi gledati lažljivca je zabrana.

Unosiš 10 različitih tema za diskusiju.

 

Tema je uloga društvenih mreža i proizvoljna cenzura istih. To što netko laže ili sere ili mulja ili prdi u mikrofon nije osnova po kojoj bi neki kiosk morao zabraniti/cenzurirati nekakav sadržaj jer nije na kiosku da vodi računa o moralnosti ili točnosti sadržaja. (koliko sam shvatio s time se slažeš).

 

Novinara netko može koknut zbog nečega i redovito ih i kokaju. Svaki od njih nastupom preuzima sve te rizike, a dal će lagat, dal će bit pošteni, dal će prdit pred kamerama - što YT ima s tim. ( i s ovim se slažeš ako sam dobro razumio) 90% naslova na portalima i dnevnim medijima su upitne točnosti, ako kreneš postavlja crte "što je, što nije" ne znam dal će ti ostat 2 novinara i jedna medijska kuća koji će biti "ok" po tim kriterijima. Hoće li moj penis narasti ako namažem kremu, jel' stvarno šaomi najbolji monitor, jel' Sanader zaista ukrao to što su pisali? 

 

Zamisli, novinar laže. I? Što bi trebali? Zamolit ih da ne lažu? Što smo 100 godina radili sa novinarima lažovima? Od Pulitzera naovamo vijesti nisu "istina" već teatar. No usprkos tome, društvo je izračunalo cost/benefit i dalo slobodu medijima uz sve moguće nusprodukte te slobode.

 

Ne izjednačavam ja tebe s ničim i u tome i je poanta. Ti ne nastupaš javno (ni ja) i ne preuzimaš nikakvu odgovornost - niti bi trebao. Novinar kad laže, laže imenom i prezimenom i možemo se mi do sutra nad time zgražat (i zgražamo se, kritiziramo itd) ali to nije osnova po kojoj bi se nekoga cenzuriralo/banalo sa ytuba.

 

Hoćeš li ti gledat ovog ili onog - to je na tebi. U tome i jest poanta slobode medija. Svaka informacija (tekst video itd) javno je dostupna svima na kritiku i nitko tebi ne brani ništa.

 

Radije provjeravam informaciju, a ne informatora. Ako se Bujanec prvi pojavi na poprištu potresa - jebeš mi sve potres se desio bio on doper ili krimos. Ako ovdje linkam video u kojem Bujo priča o potresu da bi tebi dokazao da se potres dogodio, pa neću raspravljat o tome kolko on može šmrknit nediljom ili tražit "moralno pouzdane" izvore po internetu da bi se tvoj moralni kompas zadovoljio.

Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
ivan dragi kaže...
Novinar kad laže, laže imenom i prezimenom i možemo se mi do sutra nad time zgražat (i zgražamo se, kritiziramo itd) ali to nije osnova po kojoj bi se nekoga cenzuriralo/banalo sa ytuba.

 Nađi mi izjavu u kojoj ja tražim išta slično.

 

Rekao sam:

 

1. Dore nije dobar izvor informacija za konkretnu temu, jer ima povijest prijenosa lažnih vijesti (a to je jedna od nekoliko krakova teme regulacije društvenih mreža)

2. Rekao sam da se ista informacija može nači drugdje, pa da se to i učini.

3. Rekao sam da bi standard novinara trebao biti da se informira o temi o kojoj priča i da zna sa kojim sugovornikom priča - jer je i novinar labilan ako sugovornik iznosi neistine bez suprostavljanja ili sa slaganjem. (Fox je popušio nekoliko tužbi zbog istog).

 

Nisam rekao:

1. Da Dorea treba zabraniti

2. Da se nekoga treba cenzurirati - iako je sud to naložio u slučaju priče Setha Richa - no ide po pojedinačnoj osnovi v. tužba protiv Foxa, a Dore jest direktno citirao članak baš Foxa koji je bio predmet u tužbi.

 

U tom slučaju je imbecilno da mi se imputira išta, osim da tražim stnadrad rasprave.

Ne prolazi ni svaki izvor na fakultetu - je li fakultet cenzurira?

 

A što je napose smiješno i čini vas jako smješnim sugovrnicima - je direktna/verbatim izjava baš Dorea - koji se slaže da sugovornike treba prije istražiti.

 

U čemu je onda problem?

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
Poruka je uređivana zadnji put sub 6.2.2021 19:18 (wyks).
10 godina
offline
Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Ne mogu vjerovati da je tema još živa i uz to zanimljiva.

Jednu stvar bi trebali shvatiti - ne postoji neutralan čovjek. Dok god čovjek odlučuje što će se negdje objavljivati, što neće, koga će se banirati, koga promovirati... subjektivnost je na djelu.

I dobro da je tako.

Ja nisam od onih koji neće pogledati Bujaneca iz principa. Kad slučajno naletim na njegovu emisiju, pogotovo ako je gost iz iste jazbine ko i novinar, obavezno to pogledam. Ne želim se previše opustiti. Počnem li ih ignorirati ko zna kako me mogu iznenaditi.

Drži prijatelje blizu, neprijatelje još bliže.

 
1 0 hvala 0
11 godina
online
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
wyks kaže...

 Nađi mi izjavu u kojoj ja tražim išta slično.

 

Rekao sam:

 

1. Dore nije dobar izvor informacija za konkretnu temu, jer ima povijest prijenosa lažnih vijesti (a to je jedna od nekoliko krakova teme regulacije društvenih mreža)

2. Rekao sam da se ista informacija može nači drugdje, pa da se to i učini.

3. Rekao sam da bi standard novinara trebao biti da se informira o temi o kojoj priča i da zna sa kojim sugovornikom priča - jer je i novinar labilan ako sugovornik iznosi neistine bez suprostavljanja ili sa slaganjem. (Fox je popušio nekoliko tužbi zbog istog).

 

U čemu je onda problem?

 Pa tko je gostovao kod Dorea? Ja? Zašto su gostovali? Zbog rasprave o pitama? Šta me boli k tko je Dore ako ima 2 sugovornika koji su tematski nastupili kao "oštećene strane" skidanja sadržaja jedne privatne korporacije kojoj se tako htjelo. Šta da čekamo stručnu analizu Matea "oka sokolovog" Beausana da bi mogli komentirati pristrano cenzuriranje.

 

Ja sam gore i naveo da se slažemo oko tog problema cenzure, ali ne dovodim u pitanje relevantnost Dorea jer me za njega nije briga. Nije on sam stao pred kameru pa lamentirao o problemu iz svoje perspektive već ima za temu relevnante goste. Problem je što su oni nastupili kod njega? Pa jel' Sanders šupak zato što je sjedio u istoj stolici kao i Jones? Tko je tu kriv? Rogan? Youtube? Kamera? Brzi internet?

 

Krivi ti je story angle. Već 5 postova pričaš o Doreu. Rick Beatu su jučer izdali copyright strike (3 i brišu mu kanal) za edukativni video u kojem promovira povijesne grupe (konkretno, "what makes this song grat: Cars" koji je obrisan s YTa) kako bi "moderni klinci" poslušali i nešto dobro iz prošlosti. Otprilike, rastavi pjesmu na akorde, taktove, teoriju itd, pa uz instrument (gitara, klavir itd) podučava o izvrsnosti neke pjesme, evo npr Nirvana:

 

Sva lova od tih videa ide grupama (dakle snimio je 99 epizoda gratis, em promovira grupe, em sva lova od videa ide grupama) i sad mu YT prijeti brisanjem kanala sa preko 700 vrhunskih edukativnih videa.

 

Što je u ovoj temi angle? To što je možda varao ženu, pio, potuko se sa susjedom?

Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
13 godina
offline
Re: Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zab
BlueMax kaže...

Ne mogu vjerovati da je tema još živa i uz to zanimljiva.

Jednu stvar bi trebali shvatiti - ne postoji neutralan čovjek. Dok god čovjek odlučuje što će se negdje objavljivati, što neće, koga će se banirati, koga promovirati... subjektivnost je na djelu.

I dobro da je tako.

Ja nisam od onih koji neće pogledati Bujaneca iz principa. Kad slučajno naletim na njegovu emisiju, pogotovo ako je gost iz iste jazbine ko i novinar, obavezno to pogledam. Ne želim se previše opustiti. Počnem li ih ignorirati ko zna kako me mogu iznenaditi.

Drži prijatelje blizu, neprijatelje još bliže.

 Sve stoji.

 

Ali tema nije koga se treba zabraniti, već regulacija društvenih mreža.

 

1. Društvene mreže nisu javni servisi po trenutnom zakonskom okviru u USA, i prema ustavnim stručnjacima Trumpov ban nije kršenje njegovih prava po 1. amandmanu. Da li su to pravo imale ikakve druge mreže na kojima Trump nije bio prisutan je diskutabilno i treba vidjeti hoće li se podići neka tužba.

https://triblive.com/news/politics-election/pittsburgh-legal-experts-weigh-in-on-trumps-twitter-ban/

https://www.nytimes.com/2021/01/09/us/first-amendment-free-speech.html

 

 - kako da to riješimo? Treba podići mreže na nivo javnih servisa, poput telekoma.

 

2. Kako ne postoji trenutna zakonska regulativa kojom bi se to promptno uredili, istu se mora donijeti a to se može na dva načina:

 - Ili da Trump (ili netko drugi) tuži društvene mreže pa da sud od toga učini presedan

 - Ili da se donese nova regulativa u Kongresu.

 

3. Ako se donosi nova regulativa moguća su tri slučaja:

 - Da se ne donese jer ne prođe zakon - onda treba pritisnuti Kongres izborima.

 - Da se predloži na opći konsenzus - pa ne bi trebalo biti problema da prođe

 - Da se predloži na aljkav način - da dopusti neke negativne posljedice - svaka zabrana govora je opasna ako je preopširna jer je po primjeru USA prvi zakon o sediciji primjenjivan na svaki medij koji se usudio kritizirati vlast. Pa je zato izmjenjen.

 

-----------------------------------------------------------------------

No, u procesu donošenja ikakve regulative, je li Bujanec izvor mišljenja? Može biti, sve ok.

No čak i da Bujanec ima mišljenje koje treba donijeti, je li on osoba oko koje se treba graditi pokret?

 

Jimmy Dore nije Bujanec, hvala bogu, ali isti, po vlastitom priznanju nema pojma o ekstremističkim pokretima, a kako će se donjeti ikakva regulativa ako se ne definira što je ekstremizam?

Što ako se ekstremizmom proglasi bilo kakvo desno mišljenje?

Jimmy Dore je pustio video govora grupe Boogalo boisa sa pitanjem - ima li ičega u ovome govoru s čime se ne bi složili?

(I Hitler je mogao reći da je sarma fina i da svijetu treba mir i dobro i ljubav, pa bih se ja složio, ali isto ne bi s njime gradio političku platformu)

 

Je li ta osoba onda sposobna pridonjeti raspravi o regulaciji koja, ako se provede krivo, može imati katastrofalne posljedice?

Ja nastupam konkretno. Nisam napao sve novinare, ni Tube, niti tražim cenzuru. (osim ako je ista već zakonom propisana)

Ali ako pričamo o konkretnoj temi, sa konkretnim, imenovanim osobama onda je dopuštena i konkretna kritika bez da me se optuži da nekoga želim zabraniti.

 

------------------------------------------------------------------------

 

https://www.jacobinmag.com/2020/12/jimmy-dore-aoc-medicare-for-all-pelosi-house-floor-vote-speaker

 

Evo, isto što i ja govorim, potpisano od strane sveučilišnog profesora, iz prosinca prošle godine.

 

Dore je već nastupio agresivno kad je vikao oko toga da AOC mora podnjeti ultimatum za izglasavanje Medicare4All na način da priprijeti nepodržavanjem Nancy Pelosi.

Drugi (Bernijeva bivša press. sekretarica) su uskočili sa opaskama da ako čak i ne prođe zakon za M4A, bar će se rasčistiti tko je za M4A a tko nije. (ima u članku zašto je to glupo, jer se već zna tko to podržava, a tko ne).

 

Ajmo vidjeti reotiriku Zekanovića:

Osim da vidi, kako je kolege prozvao Zekanović, tko su doista demokršćani koji su spremni štititi ljudski život od njegovog začeća ili tko poštuje stranačku stegu "sada ćemo vidjeti tko je autentičan, tko uistinu živi vrijednosti koje javno komunicira, a tko svoje stavove mijenja ovisno o trendovima i zapovijedima“.

 

I zato ga je Raspudić poklopio i rekao mu da ga neće ucjenjivati bilo tko.

 

Dore nije stao kad mu je prijedlog propao, pa je prostački izvrijeđao AOC.

Dore je nastavio u istome ritmu, pa je izvrijeđao AOC i kad je ona rekla da ne želi surađivati sa Tedom Cruzom oko regulacije Wall Streta (GameStop slučaj). Cruzova žena je direktor u GoldmanSachsu, a muž bivše rep. senatorice Georgije Loeffler je vlasnik NY Burze.

Dore i Greenwald su onda po treći put izvrijeđali AOC jer su rekli da je propustila bitan poziv Cruza i Hawleya oko regulacije društvenih mreža. Ismijali su je i jer je rekla da je bila smrtno prestrašena kad se zabarikadirala u uredu tijekom Capitol Riotsa.

 

Pa ajmo vidjeti što je Hawley predlagao oko društvenih mreža (stranica 12 rada o izmjeni Sec.230 iz rada koji je napisan davno prije izbora):

https://www.jstor.org/stable/resrep21228?seq=1#metadata_info_tab_contents

 

Pravnici su rekli da mu je prijedlog opasno manjkav jer ne definira što je "political moderation".

 

Uza sve rečeno, i uz događaje u kojima su baš Cruz u Hawley osporavali izbornu pobjedu stranke na čijem listiću stoji i AOC, u kojem to naivnom svijetu netko može sugerirati da će Cruz i Hawley biti pošteni igrači spremni na suradnju?

Ili, možemo li MI svoju slobodu dati na regulaciju nekome tko je neosnovano pokušao osporiti demokrastke izbore, ono sad ću biti okej, časna pionirska?

Ili, trebamo li onda napadati ikoga u tom parlamentu da surađuje baš sa to dvoje, dokazano nepoštenih igrača?

-------------------------------------------------------------------------------

 

Znači, regulacija da bi se i donjela mora proći ili sudski ili parlamentarni proces, pa i mi moramo sa svakim oprezom gledati što se predlaže i tko predlaže.

 

Imamo i drugi prijedlog, ovaj puta guv. Floride - Rona DeSantisa.

On bi penalizirao druš. mreže koje bi benirale račune političara.

Iako možda i ima dobrih opaski, struka je rekla da je prijedlog neustavan - jer se ne može po trenutnim zakonima natjerati nekoga na objavu političkog govora.

https://lawandcrime.com/high-profile/gov-desantiss-proposed-laws-penalizing-social-media-companies-for-de-platforming-politicians-is-hilariously-unconstitutional/

 

----------------------------------------------------------------------------------

 

A kako ćemo onda donijeti regulacije koje su najhitnije potrebne jer se kompanije mješaju u najosnovniju funkciju društva - političko djelovanje?

Hajmo svi kod Jimmya Dorea, pa vrijeđati AOC da je kukavica jer nije postavila ultimatum Nancy Pelosi.

Možda upali 4. put.

You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice