Mehanizmi djelovanja, kemijski sastav i reverzni i

Nezahvalno je prognozirati bilo što na temelju matematičkih modela. Što znači "procjepljenost stanovništva"? Pitanje je koliko se ljudi međusobno druže, koliko se virus lako širi (novi sojevi lakše) i još mnoštvo drugih faktora. Stoga nitko ne može predvidjeti s kolikim će točno postotkom procjepljenosti epidemija prestati. Da je i model najbolji, opet nedostaju podaci za njegovu parametrizaciju. Pogledajte samo koliko su modeli fulali gleda brzine širenja epidemije. No sasvim je sigurno da će epidemija prije stati što se bolje držimo antiepidemijskih mjera i što se više i što brže cijepimo.  

Bla, bla, koji si ti filozof. Danenov zadnji odgovor je na mjestu, tvoj je mlaćenje prazne slame.

Ako Fauci (ja ga proglasio? možda da proučiš njegovu biografiju ili upitaš nekoga iz branše prije nego prospeš ovakvu glupost?) kaže minimalno 90% za kolektivni imunitet onda, je to riječ struke. Ako neki drugi eminentni stručnjak kaže 70% onda je to njegov stav i očito konsenzusa nema. I ne govorim samo o kolektivnom imunitetu nego općenito o saznanjima vezanim uz ovu bolest koja su poprilično skromna i mijenjaju se na dnevnoj bazi. Da je slušala riječ struke moja žena bi malo nosila masku, pa je malo ne bi nosila, pa bi je opet nosila. Ovako je nosi od početka pandemije i njeno neslušanje struke možda je spasilo od zaraze.

 

Također argumenti koji se plasiraju ljudima "cjepivo je sigurno jer je odobreno od agencija" je kurac od argumenta kad ljudi znaju za slučajeve kad su cjepiva koja su odobrena od agencija naknadno povučena zbog mogućih ozbiljnih posljedica za zdravlje. Uzmi za primjer domaće cjepivo protiv tetanusa koje je povučeno zbog nekonzistentnosti u proizvodnji (provjerom utvrđen različit sastav i količina u dozama), američko cjepivo protiv Rotavirusa koje je u standardnoj proceduri (ne ubrzanoj) odobreno od američkih regulatornih agencija i nakon što je cijepljeno 600 000 djece povučeno zbog izazivanja intususcepcije.

Argument "ja ne vidim ništa u ovom cjepivu što bi moglo izazvati probleme" zvuči utješno no u biti bi mogao biti prevaga da se ljudi koji su dvojili na kraju ne cijepe. Jel netko misli da su stručnjaci koji su razvijali spomenuta cjepiva vidjeli u njima nešto što bi bio potencijalni problem? Agencije koje su ih pustile u promet su vidjele nešto opasno u njima?

I nisu samo ova dva cjepiva u pitanju. Ima toga koliko hoćeš samo ne bi htio ovdje ljudima poslati krivu poruku.

 

Patroniziranje velikog dijela znanstvene zajednice naspram običnog čovjeka je tragično. Narod je neuk, ali nije glup. Ako ti za sebe tvrdiš kako nešto znaš pa danas ljudima govoriš kako ne trebaju nositi maske a sutra kažeš kako trebaju (WHO), onda je "malom" čovjeku jasno da ti jučer nisi blage veze imao što pričaš a velika vjerojatnost je da ne znaš ni danas. Jučer si lagao da znaš, dans ti ne vjerujem jer si lažov. Velika vjerojatnost je da ti neću vjerovati ni kad kažeš da je 2+2=4.

Ako vidiš da različite zemlje istim problemima pristupaju na totalno različite načine, a svima je zajedničko da im u stožerima sjede znanstvenici, onda se nameće jedan, dva ili sva tri od zaključaka: znanost vrlo malo zna o ovoj bolesti, znanost je pod velikim utjecajem politike, znanost je pod velikim utjecajem businessa.

 

Malo skromnosti im ne bi škodilo, dapače.

 

I na kraju nešto što se tiče tebe osobno. Vidim da si u temama u kojima se raspravlja o elektrotehnici elektrotehničar, u nekima si informatičar, psiholog.... a evo ovdje si imunolog. Nekako sam uvjeren da nisi sve od navedenog, (uglavnom zbog promašivanja poante postova na koje odgovaraš) pa me zanima odakle ti ideja da "Da, s 90% bi se zaustavilo brže nego sa 60%, ali stat će i sa 60%."?

Ponovit ću Faucijevu tvrdnju, kolektivni imunitet se neće postići procijepljenošću ispod 90%. Tko si ti da tvrdiš da će i sa 60%? 

čisto da se ubacim sa jednim zanimljivim podatkom...nevezano za kemiju/biologiju oko cijepiva 

 

znate li da je prostore (tzv. čiste prostore) u kojima se proizvodi cijepivo za europu napravila hrvatska tvrtka (i Pfizerovo i Modernino)? :)

Ti stvarno nemaš mjeru. Uhvatio sam se Faucija jer mi odgovara? Ja nisam tvrdiglavo magare koje uzme neki stav pa ga brani besmislicama. Vjerovao ili ne, odgovaralo bi mi da se imunitet krda ostvari s 0.000001% cijepljenih.
Ti si taj koji se uhvatio Faucija jer sam ja u svom pitanju upućenom Danenu, ne tebi, jasno odmah prekrižio takvu prognozu i referirao se na prognoze u kojima su brojke od 70%. Pitanje je bilo zašto uopće raspravljamo o postizanju imuniteta krda kad do tog broja nema teorije da dođemo čak i kad bi se svi htjeli cijepiti.
Dakle pitanje vezano uz imunitet krda. Tvoji odgovori kako je dobro da se pojedinac cijepi su promašeni.
Još sam ga pitao kako misli da će narod slijepo vjerovati struci kad ta ista struka često ima i potpuno suprotne stavove. Zato primjer maski koje jedni te isti stručnjaci i organizacije jučer smatraju nepotrebnima a danas obveznima. Slijepo vjerovanje takvima značilo bi prihvaćanje da su jučer maske bile beskorisne a da su danas korisne, a toliko glup nisam.
Ja u znanost vjerujem samo mi moje dosadašnje iskustvo, pogotovo s ovom zarazom, govori kako trebam vjerovati onome ko kaže "mislim, po dosadašnjim saznanjima, uglavnom, vjerojatno..." a ne onima koji isključivo tvrde neke stvari i postavljaju se ko da je njihovo mišljenje univerzalna istina a njihovo znanje neupitno. Naravno da ovdje govorim o renomiranim stručnjacima. Kad ti postavljaš svoje ideje kao nešto neupitno, to mi je komično.

Opet?

 

Znači moj post od kojeg je sve počelo:

____________________

Fauci, koji slovi za najveće svjetsko ime u imunologiji, kaže kako za uspješnost procjepljivanja treba cijepiti 90% stanovništva. Optimističniji znanstvenici kažu kako je minimum 70%.

Ako zanemarimo to da se pola javnosti ne želi cijepiti, kako ćemo doći do tih postotaka ako cjepivo dolazi na kapaljku a imunost traje od 3-6 mjeseci? 70% procijepljenosti značilo bi da unutar pola godine na raspolaganju imamo 3 150 000 (dvostrukih) doza cjepiva.

Drugo što me zanima, a odgovor nisam dobio ni od HZJZ: Cjepiva dolaze u dvije doze koje se primaju u razmacima od par tjedana. Kad se govori o količinama koje je Hrvatska rezervirala (Astrazeneca 2700000, Pfizer 1000000, Moderna 1000000) govori li se o duplim ili pojedinačnim dozama (po svemu što sam čuo riječ je o pojedinačnim dozama pa slobodno ove brojeve možemo podijeliti sa 2). Ako su u pitanju pojedinačne doze onda mi niti teoretski ne možemo postići 70% procijepljenosti.

____________________

 

Znači odmah ignoriram Faucijevih 90% i pitam kako bismo teoretski mogli doći do 70% tj. do minimalnog broja kojeg procjenjuju najoptimističniji znanstvenici iz branše.

Nakon toga se ti hvataš Faucija ko pijan plota i govoriš o stvarima koje s mojim pitanjem upućenom drugoj osobi nemaju nikakve veze.

 

 

Fauci je tu stavljen kao ekstrem, više kako bi ukazao na glupost apsolutnog povjerenja u znanost (tj odgovor na jedan drugi danenov post kojem si i ti dao TU).

Isključiv u vezi znanosti može biti jedino onaj ko je glup ili ko znanost želi osporavati. Znanost čine ljudi. Ljudi rade greške. Ljudsko znanje se razvija i znanost se trazvija. Samim time što je netko "ime" u određenoj znanosti to ne znači da je u svim pitanjima vezanim uz tu znanost on u pravu, a neki konobar nije. Naravno da ćeš više vjerovati imunologu nego konobaru ali nitko ne garantira da je imunolog u krivu a konobar u pravu (slučajno).

Zato sam i naveo primjer supruge koja od početka pandemije svugdje nosi masku. Ako je WHO koji danas kaže kako treba nositi maske u pravu. Onda je po tom pitanju moja supruga više u pravu od svih tih stručnjaka koji su promijenili priču dok ona masku smatra korisnom i nosi cijelo vrijeme.

Evo što treba gledati:

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

Efikasnost: moguće ispod 30%.
Kvaliteta podataka: isključeno preko 400 sudionika.
Tko utvrđuje posljedice/rezultate: Pfizerovi radnici.

Bilo bi glupo reći rekao sam vam, ali ovo su razlozi zašto treba biti sumnjičav. Ako i nema nikakvih nuspojava, vrijedi li cjepivo uopće svog imena

Volim kad se struka ne moze sloziti oko iste stvari.

 

https://www.bitchute.com/video/Dxjp6nkwhWn8/ - Professor Dolores Cahill: Why People Will Start DYING A Few Months After The First mRNA Vaccination

 

- Prof. Hockertz warns of a million times willful bodily harm | first published on July 17, 2020

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/ - Immunization with SARS coronavirus vaccines leads to pulmonary immunopathology on challenge with the SARS virus - PubMed

 

http://www.ronpaulinstitute.org/archives/peace-and-prosperity/2021/january/10/a-nursing-home-had-zero-coronavirus-deaths-then-it-vaccinates-residents-for-coronavirus-and-the-deaths-begin/

 

 

pozdrav, biti ću kratak. cjepiva s kojima smo se cijepili kao djeca 70,80 godina, sva imaju toksine, poput aluminija, žive... to priznaju doktori ali neznaju zašto su takva (do odgovornih se nemože doći). U isto vrijeme pojavio se covid i cjepivo protiv covida (info iz prve ruke)... njemački laboratoriji su zabrinuti jer krv koja stiže u laboratorije je čudnog sastava, gotovo nema ispravne krvi za donore (sami zaključite). Ljudi su pre glupi, povodljivi i željni priznanja, moći, uglavnom novca kao primarnog sredstva... Digitalna tehnologija nema veze s ljudima.... ona im je dana... čovjek sam može nešto izmisliti, osim vizionara i onih koji su zavtšili pod čizmom sustava, npr Tesla