Mehanizmi djelovanja, kemijski sastav i reverzni i

 Ok, fobija je. Nije nimalo čudno da u situaciji u kojoj informacije i dezinformacije pljušte sa svih strana čovjek stvori fobiju po pitanju cjepiva. Isto kako ćemo svi imati suosjećanje i strpljenje s osobom koja ne želi prijeći cestu jer mu je na njoj nekoga ubilo auto trebali bi imati i s onima koji imaju fobiju od cijepljenja.

Ja nemam nikakvu fobiju od cijepljenja. Nemam čak ni skepsu po pitanju samog cjepiva. Ni po pitanju Pfizerova niti bilo kojeg odobrenog od agencija. Imam povjerenje u znanost tj. u medicinu. I upravo iz tog povjerenja rodio se problem koji mi dovodi u pitanje smisao cijepljenja protiv covida 19.

 

Ovo sam pitanje postavio već dvaput u temi i nikako da dobijem odgovor:

 

Fauci, koji slovi za najveće svjetsko ime u imunologiji, kaže kako za uspješnost procjepljivanja treba cijepiti 90% stanovništva. Optimističniji znanstvenici kažu kako je minimum 70%.

Ako zanemarimo to da se pola javnosti ne želi cijepiti, kako ćemo doći do tih postotaka ako cjepivo dolazi na kapaljku a imunost traje od 3-6 mjeseci? 70% procijepljenosti značilo bi da unutar pola godine na raspolaganju imamo 3 150 000 (dvostrukih) doza cjepiva.

Drugo što me zanima, a odgovor nisam dobio ni od HZJZ: Cjepiva dolaze u dvije doze koje se primaju u razmacima od par tjedana. Kad se govori o količinama koje je Hrvatska rezervirala (Astrazeneca 2700000, Pfizer 1000000, Moderna 1000000) govori li se o duplim ili pojedinačnim dozama (po svemu što sam čuo riječ je o pojedinačnim dozama pa slobodno ove brojeve možemo podijeliti sa 2). Ako su u pitanju pojedinačne doze onda mi niti teoretski ne možemo postići 70% procijepljenosti.

 

I sad na red dolazi vjera u znanost.  Ako vjerujem znanosti da je cjepivo sigurno onda vjerujem znanosti i kad kaže (barem onaj optimistični dio znanstvenika) kako je minimalno potrebno 70% cijepljenih. Matematika, kojoj najviše vjerujem jer je egzaktna, kaže da tih 70% nećemo imati ako u jednadžbu ne ubacimo one koji će imunost dobiti prebolijevanjem zaraze. Ako krenemo na taj način računati onda su sve ove mjere, lockdowni, maske... u biti kontraproduktivni. 

 

 

 

 Pa kriteriji su bili srozani i van tih 30 godina, a ne samo u zadnjih 30 godina. Nema veze HDZ s time koji na kraju krajeva i nije vladao svih 30 godina. Tko je god vladao u našoj državi, a pogotovo u onoj kvazi-antiCro-državi prouzročio je srozavanje kriterija.

@BlueMax:

Do prije koji mjesec za AstraZeneca cjepivo mislilo se sa će doći u jednoj dozi, a doze su naručene dok se još nije znalo za to da je ono djelotvornije ako se da u dvije doze. Kada tako postaviš pretpostavke, imaš 2.700.000 + 1.000.000=3.700.000  za koliko se misli da u ovom trenu obitava na području RH. Nije isključeno da se može uvijek naručiti još cjepiva, ako se bude vidjelo da fali. Pa i cjepivo za gripu se dodatno naručuje u sezoni.

 

Nije prvi put da autor to radi.

Ne smatram pak da čovjek treba tražiti dozvolu kopirati nešto što je javno objavljeno (bez obzira što kaže zakon), ali referencu bi svakako bilo pošteno staviti.

 

Zapravo matematička epidemiologija ima podatak da je za stjecanje kolektivnog imunitete protiv neke zarazne bolesti, potrebno procijepiti [1 - 1/R0] od ukupne populacije. Ali mislim da će doc možda reći nešto i o tome u svom serijalu.

Nezahvalno je prognozirati bilo što na temelju matematičkih modela. Što znači "procjepljenost stanovništva"? Pitanje je koliko se ljudi međusobno druže, koliko se virus lako širi (novi sojevi lakše) i još mnoštvo drugih faktora. Stoga nitko ne može predvidjeti s kolikim će točno postotkom procjepljenosti epidemija prestati. Da je i model najbolji, opet nedostaju podaci za njegovu parametrizaciju. Pogledajte samo koliko su modeli fulali gleda brzine širenja epidemije. No sasvim je sigurno da će epidemija prije stati što se bolje držimo antiepidemijskih mjera i što se više i što brže cijepimo.  

Bla, bla, koji si ti filozof. Danenov zadnji odgovor je na mjestu, tvoj je mlaćenje prazne slame.

Ako Fauci (ja ga proglasio? možda da proučiš njegovu biografiju ili upitaš nekoga iz branše prije nego prospeš ovakvu glupost?) kaže minimalno 90% za kolektivni imunitet onda, je to riječ struke. Ako neki drugi eminentni stručnjak kaže 70% onda je to njegov stav i očito konsenzusa nema. I ne govorim samo o kolektivnom imunitetu nego općenito o saznanjima vezanim uz ovu bolest koja su poprilično skromna i mijenjaju se na dnevnoj bazi. Da je slušala riječ struke moja žena bi malo nosila masku, pa je malo ne bi nosila, pa bi je opet nosila. Ovako je nosi od početka pandemije i njeno neslušanje struke možda je spasilo od zaraze.

 

Također argumenti koji se plasiraju ljudima "cjepivo je sigurno jer je odobreno od agencija" je kurac od argumenta kad ljudi znaju za slučajeve kad su cjepiva koja su odobrena od agencija naknadno povučena zbog mogućih ozbiljnih posljedica za zdravlje. Uzmi za primjer domaće cjepivo protiv tetanusa koje je povučeno zbog nekonzistentnosti u proizvodnji (provjerom utvrđen različit sastav i količina u dozama), američko cjepivo protiv Rotavirusa koje je u standardnoj proceduri (ne ubrzanoj) odobreno od američkih regulatornih agencija i nakon što je cijepljeno 600 000 djece povučeno zbog izazivanja intususcepcije.

Argument "ja ne vidim ništa u ovom cjepivu što bi moglo izazvati probleme" zvuči utješno no u biti bi mogao biti prevaga da se ljudi koji su dvojili na kraju ne cijepe. Jel netko misli da su stručnjaci koji su razvijali spomenuta cjepiva vidjeli u njima nešto što bi bio potencijalni problem? Agencije koje su ih pustile u promet su vidjele nešto opasno u njima?

I nisu samo ova dva cjepiva u pitanju. Ima toga koliko hoćeš samo ne bi htio ovdje ljudima poslati krivu poruku.

 

Patroniziranje velikog dijela znanstvene zajednice naspram običnog čovjeka je tragično. Narod je neuk, ali nije glup. Ako ti za sebe tvrdiš kako nešto znaš pa danas ljudima govoriš kako ne trebaju nositi maske a sutra kažeš kako trebaju (WHO), onda je "malom" čovjeku jasno da ti jučer nisi blage veze imao što pričaš a velika vjerojatnost je da ne znaš ni danas. Jučer si lagao da znaš, dans ti ne vjerujem jer si lažov. Velika vjerojatnost je da ti neću vjerovati ni kad kažeš da je 2+2=4.

Ako vidiš da različite zemlje istim problemima pristupaju na totalno različite načine, a svima je zajedničko da im u stožerima sjede znanstvenici, onda se nameće jedan, dva ili sva tri od zaključaka: znanost vrlo malo zna o ovoj bolesti, znanost je pod velikim utjecajem politike, znanost je pod velikim utjecajem businessa.

 

Malo skromnosti im ne bi škodilo, dapače.

 

I na kraju nešto što se tiče tebe osobno. Vidim da si u temama u kojima se raspravlja o elektrotehnici elektrotehničar, u nekima si informatičar, psiholog.... a evo ovdje si imunolog. Nekako sam uvjeren da nisi sve od navedenog, (uglavnom zbog promašivanja poante postova na koje odgovaraš) pa me zanima odakle ti ideja da "Da, s 90% bi se zaustavilo brže nego sa 60%, ali stat će i sa 60%."?

Ponovit ću Faucijevu tvrdnju, kolektivni imunitet se neće postići procijepljenošću ispod 90%. Tko si ti da tvrdiš da će i sa 60%? 

čisto da se ubacim sa jednim zanimljivim podatkom...nevezano za kemiju/biologiju oko cijepiva 

 

znate li da je prostore (tzv. čiste prostore) u kojima se proizvodi cijepivo za europu napravila hrvatska tvrtka (i Pfizerovo i Modernino)? :)

Ti stvarno nemaš mjeru. Uhvatio sam se Faucija jer mi odgovara? Ja nisam tvrdiglavo magare koje uzme neki stav pa ga brani besmislicama. Vjerovao ili ne, odgovaralo bi mi da se imunitet krda ostvari s 0.000001% cijepljenih.
Ti si taj koji se uhvatio Faucija jer sam ja u svom pitanju upućenom Danenu, ne tebi, jasno odmah prekrižio takvu prognozu i referirao se na prognoze u kojima su brojke od 70%. Pitanje je bilo zašto uopće raspravljamo o postizanju imuniteta krda kad do tog broja nema teorije da dođemo čak i kad bi se svi htjeli cijepiti.
Dakle pitanje vezano uz imunitet krda. Tvoji odgovori kako je dobro da se pojedinac cijepi su promašeni.
Još sam ga pitao kako misli da će narod slijepo vjerovati struci kad ta ista struka često ima i potpuno suprotne stavove. Zato primjer maski koje jedni te isti stručnjaci i organizacije jučer smatraju nepotrebnima a danas obveznima. Slijepo vjerovanje takvima značilo bi prihvaćanje da su jučer maske bile beskorisne a da su danas korisne, a toliko glup nisam.
Ja u znanost vjerujem samo mi moje dosadašnje iskustvo, pogotovo s ovom zarazom, govori kako trebam vjerovati onome ko kaže "mislim, po dosadašnjim saznanjima, uglavnom, vjerojatno..." a ne onima koji isključivo tvrde neke stvari i postavljaju se ko da je njihovo mišljenje univerzalna istina a njihovo znanje neupitno. Naravno da ovdje govorim o renomiranim stručnjacima. Kad ti postavljaš svoje ideje kao nešto neupitno, to mi je komično.

Opet?

 

Znači moj post od kojeg je sve počelo:

____________________

Fauci, koji slovi za najveće svjetsko ime u imunologiji, kaže kako za uspješnost procjepljivanja treba cijepiti 90% stanovništva. Optimističniji znanstvenici kažu kako je minimum 70%.

Ako zanemarimo to da se pola javnosti ne želi cijepiti, kako ćemo doći do tih postotaka ako cjepivo dolazi na kapaljku a imunost traje od 3-6 mjeseci? 70% procijepljenosti značilo bi da unutar pola godine na raspolaganju imamo 3 150 000 (dvostrukih) doza cjepiva.

Drugo što me zanima, a odgovor nisam dobio ni od HZJZ: Cjepiva dolaze u dvije doze koje se primaju u razmacima od par tjedana. Kad se govori o količinama koje je Hrvatska rezervirala (Astrazeneca 2700000, Pfizer 1000000, Moderna 1000000) govori li se o duplim ili pojedinačnim dozama (po svemu što sam čuo riječ je o pojedinačnim dozama pa slobodno ove brojeve možemo podijeliti sa 2). Ako su u pitanju pojedinačne doze onda mi niti teoretski ne možemo postići 70% procijepljenosti.

____________________

 

Znači odmah ignoriram Faucijevih 90% i pitam kako bismo teoretski mogli doći do 70% tj. do minimalnog broja kojeg procjenjuju najoptimističniji znanstvenici iz branše.

Nakon toga se ti hvataš Faucija ko pijan plota i govoriš o stvarima koje s mojim pitanjem upućenom drugoj osobi nemaju nikakve veze.

 

 

Fauci je tu stavljen kao ekstrem, više kako bi ukazao na glupost apsolutnog povjerenja u znanost (tj odgovor na jedan drugi danenov post kojem si i ti dao TU).

Isključiv u vezi znanosti može biti jedino onaj ko je glup ili ko znanost želi osporavati. Znanost čine ljudi. Ljudi rade greške. Ljudsko znanje se razvija i znanost se trazvija. Samim time što je netko "ime" u određenoj znanosti to ne znači da je u svim pitanjima vezanim uz tu znanost on u pravu, a neki konobar nije. Naravno da ćeš više vjerovati imunologu nego konobaru ali nitko ne garantira da je imunolog u krivu a konobar u pravu (slučajno).

Zato sam i naveo primjer supruge koja od početka pandemije svugdje nosi masku. Ako je WHO koji danas kaže kako treba nositi maske u pravu. Onda je po tom pitanju moja supruga više u pravu od svih tih stručnjaka koji su promijenili priču dok ona masku smatra korisnom i nosi cijelo vrijeme.

 Ista je situacija bila i u inozemstvu pošto su i tamo okolišali s maskama. Bio sam u po zaraženosti drugom najgorem području Italije od ožujka do lipnja i teško ih je bilo nabaviti. Tek kad su došle goleme donacije iz Kine maske su postale dostupnije.

 to je sve stvar matematike
ove brojke koje sti spominješ 90%+ su za iskorjenjivanje bolesti
za zaustaviti pandemiju i čak i zaustaviti bolest da postane samo sporadična je dovoljno 30%
ono što je ključno treba cijepiti prave ljude na pravim mjestima pogovo sad na početku
znači strategija bi treba biti:
1. lječnici, vatrogasci i ostale interventne ekipe
2. blagajnici, recepcioneri, učitelji
dakle osobe koje su u kontaktu sa jako velikim brojem ljudi svaki dan i svaki sat
a tek onda svi ostali

ali političari žive na populizmu i prvo će cijepiti stare pa prema mlađima, ali i ta strategija ima ima smisla ako se dobro provede, ali kako smo trenutnou nedostatku cjepiva....

 

 Ja se isto pridruzujem toj akciji, i prepustam cjepivo svojim smrtnim neprijateljima. :)

 

https://www.bitchute.com/video/Dxjp6nkwhWn8/ Professor Dolores Cahill: Why People Will Start DYING A Few Months After The First mRNA Vaccination