Mehanizmi djelovanja, kemijski sastav i reverzni i

 Zar je to potrebno objašnjavati? Kad bi jedna doza cjepiva bila dovoljna onda ne bi trebalo uzimati dvije. Mene bi iznenadilo da nakon prve doze nitko ne dobije koronu. Bit će ih koji će bolest dobiti i nakon druge doze jer je tada cjepivo 90% učinkoviti što znači da na 10 cijepljenih jedan neće razviti imunost.

Nitko još nije spomenuo ni da Boga nema. 

-mirise na recept za katastrofu: 

-u stanice se unose nanocestice za koje neznamo kamo ce, kako i kad zavrsiti

-to nije nikakvo dosad poznato cjepivo, nego uputa za proizvodnju stranog proteina = baza za alergijske reakcije

-znaci ustvari se radi o biohackingu

-ako to uspije onda mozemo natjerati stanice da proizvode bilo koji protein po zelji

-nuspojava anafilaktickih shockova: znaci da se igramo boga i posljedice bi mogle biti nesagledive

Jedno pitanje za Doca ili nekog drugog znalca. Nigdje još nisam pronašao informaciju u kojim se točno tipovima stanica očekuje da će se virusni protein stvarati? Da li u stanicama koje su sastav krvi (bijele ili crvene krvne stanice) ili bilo koja stanica do koje dođe krv? Zna li se uopće koje su stanice bolji/lošiji kandidati, ako postoje? Jer ako ne postoje, onda bi se protein trebao stvarati na nasumičnim mjestima u tijelu, koje ne možemo predvidjeti. Ne kažem da je to nešto loše, samo da bi to bio slučaj.

 Kad ti uđe pravi virus, nativno, infekcijom, onda će se u svakom slučaju stvarati mRNA, samo što će ta mRNA stvarati sve proteine koji virusu trebaju da bi uspješno razmnažao sam sebe i inficirao druge stanice, propagirao svojù "agendu".

Cjepivom ulazi samo mRNA koja se prevodi u protein koji može naš imunološki sustav naučiti da reagira na njega i brzo prepozna virus i uništi ga "ograničenom vojnom akcijom" prije nego se on razmnoži u velikom broju i zarazi mnoge stanice uzrokujući "svjetski rat" u tvojem organizmu.

Ne izaziva sve što se ubaci u organizam imunološku reakciju, pa ako postaviš pitanje zašto je to tako, onda je logičan odgovor da je reakcija na određene supstance/stanice evoluirala upravo zbog lošeg iskustva s istima.

Ako su moje ideje nebulozne, volio bi kvalitetno argumentirani odgovor zašto je tomu tako jer mi je cilj da naučim a ne da se pravim pametan.

Takvi su mi najžešći jebote. Povratak na staro, bez lijekova (a od osam pronađenih biljaka u grobovima u Shainadaru I., sedam je bilo ljekovito) i sličnih sranja. A, onda kada zagusti zovu doktora, ne skidaju se sa linije. 

Pitanje za Doca

Nadam se da ne ponavljam već postavljeno pitanje, ako jesam unaprijed se ispričavam.

Koje je vaše mišljenje o stavu Wodarga?

Wolfgang Wodarg, a lung physician and former member of the Bundestag, and Michael Yeadon, ex-vice president of the drug manufacturer Pfizer:

"Women could become infertile as a result of the vaccinations, Wodarg and Yeadon further claim. The antibodies produced by vaccination could render the so-called spike proteins of SARS-CoV-2 harmless. However, these would contain certain proteins that are a prerequisite for the formation of the placenta in mammals. As a result, infertility could occur."

Čip je ugrađen već 1990
svi sa čipom redovito izađu na izbore i glasuju za HDZ
bila su dva problema sa čipom
prvi "milenijum BUG" i onda je 2000 hdz izgubio vlast
i drugi put 2013 kad sanader nije dao kodove čipa kosorici
oba puta je hdz izgubio izbore
karamarko je nešto hakirao oko čipa ali, ne posve uspješno, ali kako vidimo plenković je dobio kodove od sanadera i izbori su se pokazali jako uspješnim za hdz.
i sad ti meni reci da će na čipirati cjepivom?
pa čip je već 30 godina u hrvatskim domoljub

Možda Miro nije najbolje mjesto da iskažem da treba promijeniti kada se pređe mišem preko TU i TD da ne piše "slažem se" ili "ne slažem se", nego u jednostavno u "Palac gore", i "Palac dole".
Ja nešto pitam a lik mi (jakovp) lupi TD, a samo sam pitao. Iili kažem da je 2+2=4 i kažem u kojem brojnom sistemu a lik mi lupi TD.

Ovo sa "palac gore i palac dolje" kao što i ikone pokazuje je možda dobra preporuka.

Zanimljiva je psihologija teoretičara zavjera. Negdje čuju neku tvrdnju koja dovodi službenu verziju u pitanje (u ovom slučaju sterilitet), to ih potakne da budu 'skeptični', no kada se pokaže da je to glupost oni ne postaju uvjereni u službenu verziju a skeptični prema neprovjerenim izvorima koji su ih prevarili, nego dalje kopaju po tim izvorima i traže nove ideje koje bi ih činile 'skeptičnima'. I tako se deseci gluposti debunkiraju, a 'skepticizam' ostaje, jer je već odavno iracionalno donesena odluka koja se neće tako lako promijeniti činjenicama. Tobožnji skepticizam i kritičko razmišljanje su samo paravan racionalizacije unaprijed donesenog zaključka.

Strah je najjači motivator i neki N.N. na internetu koji ljude plaši gušterima, čipovima i sterilitetom ima daleko veću mentalnu polugu od deset dr.sc. koji uvjeravaju u suprotno. Tako funkcionira naš mozak i s time se treba znati nositi. U takvim situacijama ćemo intuitivno donijeti pogrešan zaključak i potrebna je određena mentalna nadogradnja da bi potisnuli primitivne nagone (kao i uvijek kada su primitivni nagoni u pitanju).

Na žalost školski sustav ne pruža (dovoljno) tu nadogradnju i ne uči kako racionalno razmišljati i pri tome izbjeći dobro poznate urođene pogreške. Dapače, uči upravo suprotno i namjerno usađuje pogrešno razmišljanje (uveden je predmet s dva sata tjedno namijenjen isključivo tome), pa ovakvo stanje i nije neko čudo.

Naravno da nije čudno kad je temelj javne škole podržavanje sistema. Nije to škola znanja i kritičkog razmišljanja, niti se tamo uči da bi znao - uči se za ocjenu pa onaj kog gradivo ne zanima isto zaboravi kad prođe ocjenjivanje. No bitno je da je u tih 8 godina djetetu ubijen nagon za igrom, istraživanjem i traženjem istine, a usađen dojam kako je robijanje nečijim interesima normalna stvar.

 Nisam shvatio na koju namjeru misliš, moju, školsku, teoretičara zavjere...

Svi ljudu su podložni predrasudama, to sam i rekao, ali nisu svi ni približno jednako, i to je ono što čini razliku. Osoba koja je u obitelji i tijekom školovanja podučena o tome kako smo podložni predrasudama i kojim mehanizmima se možemo protiv njih boriti, ima daleko veću šansu othrvati se tome, nego netko tko se vodi isključivo zdravoseljačkom logikom.

A kad imaš sustav koji to sistematski sabotira zbog 'viših ciljeva', onda cijelo društvo skrene u pogrešnom smjeru, što se ne može ispraviti preko noći s dva-tri popularnoznanstvena članka u medijima. Tada je dugoročna šteta već učinjena i moraš čekati da se promijene generacije. Naravno, prvo moraš promijeniti sustav, pa mi za svog života nemamo razloga očekivati neku promjenu, jer se trenutno nove generacije odgajaju i školuju sve gore po tom pitanju.

 Ove dvije stvari su ti u kontradikciji, od argumenata za većinu nema neke koristi, jer se iracionalni stavovi ne izbijaju iz glave racionalnima, to tako rijetko funkcionira. Bilo je neko istraživanje gdje antivaxere nisu nimalo pokolebali opsežnim znanstvenim dokazima neštetnosti cjepiva, ali dio njih jesu kad su im pokazali posljedice bolesti protiv kojih se cjepiva uzimaju. Na iracionalni strah - drugim strahom.

Što ne znači da ne treba pobijati gluposti, samo ne treba od toga očekivati čuda. Veće društvene promjene se postižu samo strateškim zaokretom u odgoju i obrazovanju.

 Znanstvenici i stručnjaci nisu educirani za PR i očekuju da drugi prihvaćaju njihove stavove na temelju istih argumenata zbog kojih su ih oni prihvatili, a to tako ne funkcionira.

S druge strane naravno svi ljudi, pa i stručnjaci, griješe i imaju mane, pa neki manipuliraju istinom. Svi mi koji vjerujemo u znanost smo toga svjesni i znamo da se ničemu ne vjeruje bez rezerve, ali znanost je upravo sazdana na nepovjerenju i ima mehanizme za korekciju, dok drugi izvori to nemaju. Svi problemi s netransparentnošću, potkupljivošću i slično postoje i van znanosti, samo multipliciranini. A očigledna osobina 'teoretičara' je da uopće ne provjeravaju svoje izvore.

Danas smo bombardirani mnoštvom informacija sumnjive vijednosti, kaže moj prethodnik. Točno. No problem je što se gubi kriterij ili bolje reći klasifikacija informacija. 

Evo kako to izgleda u zanosti. 1. primarna informacija (informacija prvog reda, najpouzdanija) potječe od znanstvenog rada koji je, već samom činjenicom da je objavljen u znanstvenom časopisu, prihvaćen od znanstvene zajednice. Njegovu vjerodostojnost garantiraju anonimnost recenzija, ali i profesionalni ugled autora (znanstvenika) i ustanove u kojoj znanstvenik radi.  2. Sekundarna stručna (znanstvena) publikacija prenosi podatke iz znantvenih radova i prema njima donosi šire zaključke. I ta se publikacija recenzira, no moguće je da autor nešto krivo prenese, razumije ili shvati. 3. znanstveno-popularno djelo dobre kvalitete. Piše ga stručnjak na temeju primarnih i sekundarnih publikacija. 4. znanstveno-popularno djelo niže kvalitete. Piše ga upućeni nestručnjak na temelju znanstveno-popularnog djela dobre kvalitete (pod 3.). Toj kategoriji pripada većina članaka u novinama o znanstvenim temama. Na kraju imamo, kao 5., svu silu glasina, "alternativnih teorija" koje pišu svakakvi ljudi na temelju predrastuda i svoga lošeg znanja. Dakle, ako hoćete biti dobro informirani o znanosti, nastojte čitati djela 3. vrste, a djela 5. vrste zanemarite. Od njih nećete dobiti ništa osim zbrke u gravi, frustracija, fobija i drugih oblika neurotičnih poremećaja. Nažalost, stručnjaci nemaju ni vremena ni energije da demantiraju sve što se u kategoriji 5. napiše.