Koliko smo radioaktivni?

Ne možeš uspoređivati redovito mazanje tijela radioaktivnim sredstvima i posljedice nuklearne katastrofe ili pozadinsku radijaciju.

Prvo tvrdiš da je svaka doza opasna a onda tvrdiš da štetnost malih doza tek treba biti dokazana - jer nijedna dosadašnja studija nije dala uvjerljive (nedvojbene) rezultate o štetnosti.

Čak i da tvrdnja o apsolutnoj akumulaciji jest točna (što ne može biti istina jer su stanice organizma iznimno efikasne u popravljanju štete na stanicama i genetskom materijalu - DNA, šteta može nastati jedino u slučaju kad popravak nije dobar) očito nije dokazano da je svaka količina akumulacije štetna.

Uzmimo ekstremni slučaj, ako primim jedan kvant radijacije i organizam ga popravi kako treba - gdje je tu akumulacija?

I opet, ako se i akumulira a ja tokom života ne akumuliram dovoljno štete da bi predstavljalo nekakav statistički značajan rizik od oboljenja, onda ne možeš govoriti o apsolutnoj štetnosti.

 
Prvo, ja ništa ne tvrdim, tvrdi krema američkih znanstvenika koji su proučavali stotine znanstvenih radova na tu temu.

Da vidimo sad što tvrdi studija na koju se pozivaš...

Here, we show that life expectancy, the most integrative index of population health, was approximately 2.5 years longer in people living in areas with a relatively high vs. low background radiation.

To je smijeh, a ne studija. Statistički uzorak koji ama baš ništa ne govori o ikakvim kauzalnostima. Dve i pol godine? Pa ljudi koji ne puše žive 20-30 godina duže od pušača, ljudi koji se hrane zdravo i fizički vježbaju žive 20-30 godina duže od onih koji ne vježbaju, ljudi koji su manje izloženi stresu žive xy godina duže od drugih... čak i ljudi koji poštuju prometna pravila žive duže od onih koji ne poštuju, ljudi koji ne kupuju oružje žive duže od onih koji ga gomilaju... . Gdje je opisan ikakav medicinski mehanizam da prirodno zračenje djeluje ljekovito? Da nema tih prirodnih doza, a možda bi živjeli i 20-30 godina duže?

Da se provede takva stat... pardon, studija i s onima koji idu u atomske toplice, također bi ispalo da žive duže od nekog drugog uzorka populacije, jer generalno vode više računa o svojem zdravlju nego drugi. Ali gdje bi bio dokaz da je to baš zbog blagotvornog utjecaja atomskih toplica?

Evo recimo ima brdo studija o tome kako UV B-zračenje reagira sa proteinom zvanim 7-DHC i pretvara ga u aktivnu formu vitamina D, a ima također i kako UV B uzrokuje melanom... gdje je takva studija o ljekovitom djelovanju niskih doza prirodnih ionizirajučih zračenja? Kolike su točno te niske doze, iz kojih izvora, kada postaju visoke?

Ti bi još zamjerki? Pokriva li ta studija recimo i područje Navajo rezervata, gdje je je američka vlada intenzivno iskapala uranijum? Da Navajo indijanci koji tamo žive nisu možda zdraviji od američkog prosjeka? Koliko su čelična pluća rudara iz tih rudnika? Ili se uranij ne računa kao prirodni izvor?
I kakve sve skupa ima veze s nikad provedenom studijom o emisijama radioizotopa iz okolice nuklearnih elektrana?
Toliko i o navodnom razumu i o debilnom trolanju 

!! Shvaćaš li ti ikad što si napisao??
"Uzorak za studiju o utjecaju prirodnog zračenja je čitava Amerika" - visokoindustrijalizirana zemlja sa masom komercijalnih nuklearnih elektrana (koje uredno ispuštaju radionuklide), masom rudnika uranija, sa depozitima više ili manje radioaktivnog otpada, radnim ili ugašenim eksperimentalnim reaktorima, postrojenjima za preradu i obradu nuklearnog goriva i oružja, ah da i testnim nuklearnim poligonima... Je li zračenje uranijeve rude, ugljena, radona i granitnih stijena prirodno, ili neprirodno? Gdje se točno nalazi taj "prirodni level"? Navajo indijanci umiru od prirodne ili neprirodne radijacije?

Odgovorio sam da je ta statistička studija kojom ti pretendiraš da poništava masu ostalih medicinskih studija i zdravorazumskih opažanja u najmanju ruku metodološki sumnjiva, i možeš se pravit koliko hoćeš da nije tako kad jest.
Što bi zapravo trebao značiti tvoj hint da su "prirodna" ionizirajuća zračenja navodno ljekovita - na temi koja se bavi zračenjem nuklearnih elektrana... majstore?

U tekstu koji si sam linkao je objašnjeno kako na porast raka najveći utjecaj ima način prehrane i konzumacija visoko prerađene hrana u razvijenim državama.

I svejedno trolaš uz takve "dokaze"?

Dobar text.

To je ono kaj veli znanost, a ne urbane legende sa placa.

Lajk!!

BTW, šteta kaj smo odustali od gradnji nuklearki. Samo se eto, raja se boji novog Černobila....teško njima objasniti kaj je dovelo do toga...a i cijela susjedna država(HUN), leži na nuklearkama.

Tak' da eto, HR nema nuklearke, al imaju susjedne zemlje. SLO i već spometnua HUN.

Gledaj.

Ne možeš klasičnim "zračenjem" izbjeći zdravo tkivo.

Recimo ideš na radioterapiju limfnih čvorova i ne možeš tretirati limfu po limfu, već se zahvaća cijelo područje npr 30x30 cm..

Da je tako štetno za zdrave stanice radioaktivni kobalt se ne bi koristio, no štete su male ili nikakve.. ljudi prežive kancer i žive 70,80,90 god... izlječe se.

Normalno, kod agresivnih tumora ne pomaže ništa, no za bezbroj vrsta tumora radioterapija kobaltom je jedini način izlječenja.

Postoji ciljano lasersko uništavanje tumora, no ovdje pišemo o radijaciji i liječenju istom.

 
Dakle, linkani tekst je o evidentnom porastu kanceroznih oboljenja u SAD, da - a otkad se rak ne može dobiti i od ionizirajućih zračenja? Ili netko na onkologiji radi ekspertize pacijentima jesu li ga dobili od kancerogena u hrani, u zraku - ili od zračenja?

U kontekstu Feudalčeve krajnje nategnute tvrdnje o ljekovitosti niskih doza zračenja, poanta je ta da je eksponencijalni porast kanceroznih oboljenja u Americi (zemlji s 92 aktivna nuklearna reaktora i preko 80 000 neispitanih kemikalija u okolišu) evidentan, dok američka Nacionalna Akademija Znanosti, Inženjeringa i Medicine ističe da pitanje utjecaja niskih doza (kao npr. od emisija radionuklida iz nuklearki) nije znanstveno validno rasčišćeno... evo citat iz objave ANS-a, glasila američke nuklearne industrije (kou sam već na stranici 2 u postu od čet 17.6.2021 4:37 linkao&citirao):
"All research on low-dose radiation health effects must grapple with the inherent complexity of epidemiology and the human body. The National Cancer Institute estimates that about 39.5 percent of adults in the United States are likely to be diagnosed with cancer during their lifetime. People are exposed to many cancer risk factors, including stress, genetics, health, and occupation, and the most rigorous attempts to ascertain whether low doses of ionizing radiation can increase cancer risk have necessarily been inconclusive."

Dakle, zbog Feudalčevog tvrdoglavog nerazumijevanja čitavog problema (i trolanja navodnom ljekovitosti prirodnih zračenja), ponovio sam ono što i sama nuklerna industrija priznaje prenoseći zaključak krovne američke znanstvene udruge - pa ti sad lupi njima ban, faco.

Nije ovo prvi puta da si mi tako iz vedra neba šusnuo ban i karton, pa si kasnije sportski priznao grešku (svaka čast zbog toga, rijetkost je da administratori progutaju svoj ego u korist objektivnosti).
U svoje četiri godine aktivnog učestvovanja (i još ponešto praćenja) ne vidjeh još da je netko na ovom forumu popio ban zbog "trolanja" kredibilnim linkom, dok s druge strane mrtvo hladno tolerirate totalne besmislice, konstantnu sprdačinu i propagandne antiznanstvene idiotizme, pa i najgora pljuvanja i vrijeđanja neistomišljenika od strane "skeptika" (kao na primjer po pitanju globalnog zagrijavanja).
Ovakvom padobranskom moderaturom činiš medvjeđu uslugu ovom inače za naše lokalne prilike dosta kvalitetnom forumu i sajtu.

Koja si ti neznalica, a internet ti je dostupan. 

Aj budi malo odreženiji. 

Zaporožac, a da si cugneš malo onog Byersovog eliksira? 
Ak znaš o čemu pričam...